裁判要旨一：情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪
裁判要旨二：符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，且未超過(guò)防衛(wèi)的必要限度
裁判要旨三：沒(méi)有主觀故意損毀財(cái)物的行為
裁判要旨一：情節(jié)顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪
判例一、黨豐軍故意毀壞財(cái)物案
案 號(hào)：（2017）豫1221刑初212號(hào)
判決理由：
1986年，黨豐軍在河南省澠池縣英豪鄉(xiāng)后營(yíng)村靠村邊小南坡建房，1987年，同村村民張某8在黨豐軍西鄰建房，1990年，張某8在未取得黨豐軍同意的情況下，占用黨豐軍土地壘建院墻，雙方協(xié)商未果，經(jīng)村干部主持調(diào)解，要求張某8十五日內(nèi)自行拆除，張某8超過(guò)十五日未拆除院墻，黨豐軍將院墻推倒。1999年10月，黨豐軍回家種麥時(shí)發(fā)現(xiàn)張某8再次未經(jīng)允許，又將院墻建在自家土地上，雙方發(fā)生糾紛后，黨豐軍在向相關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)未果的情況下，再次將張某8東院墻推倒，在推倒南院墻時(shí)將張某8家門(mén)樓帶倒。1999年10月29日，經(jīng)澠池縣價(jià)格事務(wù)所鑒定，19.5米圍墻價(jià)值2632.5元、2根水泥膨木價(jià)值60元、1座門(mén)樓價(jià)值120元、8米1.5寸塑料水管價(jià)值24元、1個(gè)鋁鍋價(jià)值5元，以上物品共價(jià)值2841.5元。
判例評(píng)析：
張某8第一次壘建院墻時(shí)未經(jīng)黨豐軍同意，占用了黨豐軍土地，經(jīng)村干部調(diào)解后，要求張某8限期拆除自家院墻，黨豐軍在張某8限期未拆除的情況下，自費(fèi)自力拆除張某8院墻；張某8第二次壘建院墻時(shí)，再次未經(jīng)黨豐軍同意，在黨豐軍提出異議后，又與黨豐軍發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，黨豐軍在向相關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)未果的情況下，又自費(fèi)自力拆除張某8院墻，引發(fā)本案。本案中，張某8一方侵權(quán)行為在先，黨豐軍系在要求對(duì)方拆除未果和向相關(guān)部門(mén)尋求救濟(jì)未果的情況下才自行拆除，其手段不合法，但具有維權(quán)性質(zhì)；黨豐軍的行為造成張某8的損失也較小，同時(shí)本案的鑒定意見(jiàn)也存在不嚴(yán)謹(jǐn)之處。綜合考慮本案系鄰里糾紛引發(fā)，被告人的行為具有維權(quán)性質(zhì)，其主觀惡性、行為違法性及社會(huì)危害程度均較輕，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。
裁判要旨二：符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，且未超過(guò)防衛(wèi)的必要限度
判例二、陳衛(wèi)啟、陳釗故意毀壞財(cái)物再審案
案 號(hào)：（2019）云0381刑再2號(hào)
判決理由：
2017年11月20日12時(shí)許，孔德澤（另案處理）、郭浪（另案處理）糾集多人駕車(chē)攜帶木棒等工具到宣威市雙河鄉(xiāng)花月煤礦找陳某7討要債務(wù)，討債人員在煤礦內(nèi)持械使用暴力手段與花月煤礦工人發(fā)生打斗，造成多人受傷，經(jīng)煤礦礦長(zhǎng)陳衛(wèi)啟安排，由煤礦員工陳釗、陳衛(wèi)冉駕駛煤礦的裝載機(jī)將討債人員驅(qū)的云Ｄ×××××號(hào)豐田越野車(chē)、云Ｄ×××××號(hào)長(zhǎng)城哈弗越野車(chē)、云Ｄ×××××號(hào)和云Ｄ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)從15米高的圍埂推下受損。經(jīng)認(rèn)定，上述車(chē)輛損失價(jià)值共計(jì)人民幣203242元。案發(fā)后，被告人一方已賠償受損車(chē)輛的損失。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的受案登記表，被害人余某、何某1的陳述記錄，孔德澤、郭浪的供述記錄，證人王某1、張某、陳某1、顧某、雷某1、陸某、浦某、潘某、鄧某1、陳某2、陳某3、陳某4、李某1、李某2、趙某1、高某、候某、王某2、李某3、馮某、趙某2、陳某5、陳某6、雷某2、王某3、鄧某2、李某4、李某5、劉某1、陳某7、李某6、李某7、陳某8、劉某2、徐某1、單某、段某、徐某2、何某2、朱某1、劉某3、寧某、李某8、朱某2的證言記錄，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及照片，價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書(shū)，接受證據(jù)清單及提取筆錄，視頻資料光碟，賠償協(xié)議及收據(jù)，諒解書(shū)，說(shuō)明材料，到案經(jīng)過(guò)，戶口證明，前科情況證明與被告人陳衛(wèi)啟、陳釗、陳衛(wèi)冉的供述記錄相互印證，予以證實(shí)。原審認(rèn)為：公民發(fā)生糾紛后本應(yīng)通過(guò)合法途徑予以解決，擅自使用暴力等非法手段解決糾紛，侵害受法律保護(hù)調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其行為性質(zhì)及具體情節(jié)依法追究法律責(zé)任。本案系他人以暴力手段非法討債的過(guò)程中，被告人陳衛(wèi)啟安排被告人陳釗、陳衛(wèi)冉使用過(guò)激手段，裝駕駛載機(jī)造成他人合法所有的車(chē)輛受損，三被告人主觀上具有故意毀壞財(cái)物的故意，客觀上共同實(shí)施了故意毀壞財(cái)物的行為，且財(cái)物受損價(jià)值數(shù)額巨大，侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，其行為已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
判例評(píng)析：
孔德澤（另案處理）、郭浪（另案處理）糾集多人持械駕車(chē)前往宣威市雙河鄉(xiāng)花月煤礦找陳某7討債，并用車(chē)輛堵塞花月煤礦車(chē)輛進(jìn)出的唯一通道后，持械進(jìn)入煤礦暴力討債。引發(fā)雙方?jīng)_突，造成花月煤礦多人受傷。為送受傷人員搶救，被告人陳衛(wèi)啟安排被告人陳釗、陳衛(wèi)冉用裝載機(jī)將堵住通道的車(chē)輛推下圍埂并將非法討債人員驅(qū)趕出花月煤礦大門(mén)，是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害行為的繼續(xù)實(shí)施，保護(hù)自身合法權(quán)益繼續(xù)遭受不法侵害的正當(dāng)行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，且未超過(guò)防衛(wèi)的必要限度。公訴機(jī)關(guān)在再審檢察建議中變更指控事實(shí)，且再審中公訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)與原審時(shí)列舉的證據(jù)發(fā)生了變化，導(dǎo)致本院原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤、定性有誤，依法應(yīng)予改判，宣告三被告人無(wú)罪。
裁判要旨三：沒(méi)有主觀故意損毀財(cái)物的行為
判例三、郝全德故意毀壞財(cái)物案
案 號(hào)：（2017）豫9001刑初429號(hào)
判決理由：
2012年4月份，濟(jì)源市軹城鎮(zhèn)中王村原第9居民組分立為26組和新9組，被害人郝某1為26組組員，被告人郝全德為新9組組長(zhǎng)。原第9居民組的土地進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)整，郝某1原種植蘋(píng)果樹(shù)的土地分給了郝全德、郝某2、陳某某三家。經(jīng)中王村委和新9組、26組的組長(zhǎng)、代表、監(jiān)督員研究決定，2012年5月8日張貼公告，內(nèi)容為：為更好、更快推進(jìn)26組和新9組的工作，經(jīng)村委和兩個(gè)組的組長(zhǎng)、代表、監(jiān)督員研究決定，原9組的社員所承包的土地已到期，暫不耕種，養(yǎng)殖區(qū)及果園等附屬物在5日內(nèi)必須自行清除，否則后果自負(fù)。因當(dāng)時(shí)蘋(píng)果樹(shù)已經(jīng)掛果，郝某1與郝全德等三家協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，由郝某1支付郝全德等三家土地承包費(fèi)共1260元，租種土地至當(dāng)年霜降前，之后由郝某1自行清理蘋(píng)果樹(shù)并將平整好的土地交給郝全德等三家。事后郝全德分得承包費(fèi)600元。約定期限屆滿后，郝某1未按約清理果樹(shù)。郝全德等人與郝某1協(xié)商后，郝某1仍未自行清理果樹(shù)。因郝某1一直未對(duì)其蘋(píng)果樹(shù)進(jìn)行清理，致使郝全德、郝某2、陳某某三家無(wú)法耕種，經(jīng)新9組代表郝全德、馬某、郝某8、郝曉動(dòng)開(kāi)會(huì)研究決定，郝全德組織人員、機(jī)械于2012年10月26日、27日分兩次將郝某1種植的169棵蘋(píng)果樹(shù)挖除。2012年12月14日，經(jīng)濟(jì)源市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，被毀蘋(píng)果樹(shù)的價(jià)格為1250600元。郝全德要求對(duì)上述價(jià)格認(rèn)定進(jìn)行復(fù)核，2013年7月9日，經(jīng)河南省價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，169棵蘋(píng)果樹(shù)在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的損失價(jià)值為50700元。郝全德又要求對(duì)河南省價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定價(jià)格進(jìn)行復(fù)核，2013年10月25日，國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格認(rèn)證中心作出復(fù)核裁定結(jié)論，復(fù)核裁定標(biāo)的物在復(fù)核裁定基準(zhǔn)日的價(jià)格為50700元。
判例評(píng)析：
現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人郝全德有故意毀壞財(cái)物的主觀故意，公訴機(jī)關(guān)指控郝全德犯故意毀壞財(cái)物罪的證據(jù)不足，本院不予支持。理由如下：
首先，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)中王村原9組分立為新9組和26組后，涉案的原由郝某1栽種蘋(píng)果樹(shù)的土地已重新分配給了郝全德、郝某2、陳某某三家耕種；且已經(jīng)中王村委會(huì)、新9組、26組研究并公示，認(rèn)為原9組成員承包的土地已到期，要求養(yǎng)殖區(qū)及果園等附屬物在5日內(nèi)必須自行清除，否則后果自負(fù)。郝某1對(duì)上述土地調(diào)整方案及公示內(nèi)容未提出異議，且為了減少因土地調(diào)整造成其已掛果的蘋(píng)果的經(jīng)濟(jì)損失，與郝全德等三家協(xié)商續(xù)租土地至當(dāng)年霜降蘋(píng)果采摘后，并為此支付了三家1260元的土地承包費(fèi)（占用費(fèi)）。郝某1辯稱其不知道土地調(diào)整方案及公示內(nèi)容的辯解與其向三家支付當(dāng)年土地承包費(fèi)用（占用費(fèi)）相矛盾，且無(wú)證據(jù)證明其支付土地承包費(fèi)（占用費(fèi)）是受到脅迫，本院不予采納。其次，現(xiàn)有證據(jù)亦能證明，郝全德在清除涉案蘋(píng)果樹(shù)前與郝某1曾協(xié)商過(guò)，且證人劉某也證實(shí)郝某1曾與其協(xié)商出讓蘋(píng)果樹(shù)事宜。第三，郝全德與郝某1協(xié)商無(wú)果的情況下，為解決三家土地耕種問(wèn)題，將此情況向新9組集體進(jìn)行反映，并經(jīng)新9組集體研究同意后，租用挖機(jī)將涉案蘋(píng)果樹(shù)挖除。綜上，郝全德在其及其余兩戶分得土地不能耕種，且與郝某1協(xié)商無(wú)果的情況下，經(jīng)新9組集體研究挖除涉案蘋(píng)果樹(shù)，雖然給被害人造成財(cái)產(chǎn)損失，但在案證據(jù)不能證明郝全德有故意毀壞財(cái)物的主觀故意，該行為應(yīng)為民事侵權(quán)行為，郝全德不構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
判例四、張某某等故意毀壞財(cái)物案
案 號(hào)：（2016）遼0211刑初69號(hào)
判決理由：
某公司的法定代表人為趙某某。2007年3月21日，被告人張某甲與趙某某簽訂出租協(xié)議，約定將張某甲位于某市某區(qū)某路的部分廠房和場(chǎng)地出租給其使用，出租期限為2007年4月8日至2012年4月7日。后趙某某將其經(jīng)營(yíng)的某公司搬遷至該租賃場(chǎng)地。因某工程建設(shè)需要，被告人張某甲的廠房在政府拆遷范圍內(nèi)，后張某甲找到趙某某等要求其搬遷，但經(jīng)多次協(xié)商未果。
2010年10月9日6時(shí)許，被告人張某甲在某公司未搬離的情況下，安排許某等數(shù)十人強(qiáng)行對(duì)該公司租用的辦公樓及宿舍進(jìn)行拆除，造成廠房?jī)?nèi)的辦公桌椅、文件柜、組合沙發(fā)等物品損壞。被告人張乙及李某乙經(jīng)張某甲安排亦來(lái)到拆除現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，被毀壞財(cái)物價(jià)值26450元。在強(qiáng)拆過(guò)程中，趙某某的丈夫曲某某阻止拆遷，李某乙和被告人張乙與曲某某發(fā)生撕扯。期間，曲某某眼鏡被損壞。
2010年10月24日11時(shí)許，被告人張某甲再次安排許某等人對(duì)廠房進(jìn)行拆除。在拆除過(guò)程中，造成廠房?jī)?nèi)的車(chē)床、磨床、銑床、彩板房等物品毀壞。被告人張乙經(jīng)張某甲安排又來(lái)到拆除現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)鑒定，被毀壞物品價(jià)值人民幣94800元。
判例評(píng)析：
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能充分證實(shí)二被告人具有故意毀壞原告人財(cái)物的主觀故意和客觀行為。首先，本案中涉案廠房和辦公樓系被告人張某甲所建，被告人張某甲因拆遷需要，為獲得補(bǔ)償款，在要求趙某某搬遷未果下，安排人員對(duì)廠房進(jìn)行拆除。被告人張某甲、張乙在實(shí)施拆遷前，沒(méi)有共同毀壞原告人財(cái)物的主觀預(yù)謀。根據(jù)證人許某、王某等證言，可以證實(shí)被告人張某甲在實(shí)施拆遷前告知其不得損害設(shè)備等，被告人張乙在現(xiàn)場(chǎng)也叮囑不要損壞設(shè)備，可見(jiàn)二被告人主觀上均不具備故意毀壞財(cái)物的直接故意。在具體拆遷上，被告人張乙及證人許某等人均證實(shí)拆遷的施工順序是從房頂開(kāi)始人工拆瓦，而后再使用機(jī)械扒墻，在施工人員發(fā)現(xiàn)吊梁歪曲時(shí)即停止施工，其客觀拆除行為也表示被告人采取了避免原告人財(cái)產(chǎn)損失的措施，也體現(xiàn)了被告人沒(méi)有放任造成財(cái)產(chǎn)損失的后果，即被告人不具備間接故意。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)二被告人具有故意毀壞原告人財(cái)物的主觀故意。其次，本案中原告人的財(cái)產(chǎn)損失系拆除時(shí)造成，而被告人張某甲未到達(dá)拆遷現(xiàn)場(chǎng)，被告人張乙雖到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)其負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)指揮且有損壞財(cái)物行為?，F(xiàn)直接施工的人員包括吊車(chē)司機(jī)等未能找到，不能排除直接拆遷人員過(guò)失造成財(cái)物損失的情形。綜上，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能充分證實(shí)二被告人具有毀壞原告人財(cái)物的客觀行為。根據(jù)以上分析，本院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某甲、張乙犯故意毀壞財(cái)物罪不能成立，對(duì)被告人及辯護(hù)人的相應(yīng)意見(jiàn)予以采納。
本文系丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)成員部分轉(zhuǎn)載于法制天平公眾號(hào)《故意毀壞財(cái)物案無(wú)罪裁判案例》。丁廣洲律師團(tuán)隊(duì)相對(duì)固定成員律師八名，大多具有公檢法一線工作從業(yè)經(jīng)歷，最高院辦公廳發(fā)布的《人民法院開(kāi)放四十年》深圳四件重大刑事案例，團(tuán)隊(duì)成員參與三件。
聯(lián)系客服
