一、從司法改革的角度談?wù)勅绾文軌蛴行У谋苊庠┘馘e(cuò)案的發(fā)生？
冤假錯(cuò)案在實(shí)踐中多有發(fā)生，嚴(yán)重的侵犯了受害人的權(quán)益，給受害人的人身、財(cái)產(chǎn)造成了難以彌補(bǔ)的損失，而究其原因主要有以下的一些因素造成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生：
?。ㄒ唬?、受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響：
首先我們國(guó)家一直比較注重對(duì)群體利益的保護(hù)，忽視了對(duì)個(gè)人利益的保障，導(dǎo)致了在實(shí)踐中公安司法機(jī)關(guān)辦案時(shí)會(huì)在二者之間作對(duì)比并做出取舍；其次懲罰意識(shí)至上，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人一直被作為犯罪客體而非犯罪主體來對(duì)待，其相關(guān)權(quán)利未能得到重視。
?。ǘ⑿淌略V訟機(jī)制的缺陷主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
1、被指控者防御機(jī)制弱化：
?。?）犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)弱化。
第一，我們國(guó)家比較重視庭審階段的辯護(hù)權(quán)，弱化了庭前階段包括偵查和審查起訴階段的辯護(hù)權(quán)。在審前階段訴訟的主動(dòng)權(quán)掌握在公安和檢察院的手里，且辦案程序行政化的色彩比較濃厚，存在許多不符合刑事訴訟法程序規(guī)定的慣例，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障極為弱化，尤其偵查階段辯護(hù)律師除了可以與在押的人進(jìn)行會(huì)見及通信，并沒有享有實(shí)質(zhì)上能夠起到幫助的權(quán)利。
第二，辯方知悉權(quán)受限，缺乏證據(jù)開示程序。所有案件相關(guān)的證據(jù)資料掌握在公安及檢察院的手里，在整個(gè)偵查階段辯護(hù)律師都無法接觸案卷材料，直到審查起訴之日起律師才可以閱卷即查閱相關(guān)的案件事實(shí)及證據(jù)材料。
2、不恰當(dāng)?shù)脑V訟配合義務(wù)。
根據(jù)我們國(guó)家刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的訊問有如實(shí)回答的義務(wù)，這就給偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)迫其回答相關(guān)問題留下了空間，也是我們國(guó)家如實(shí)供述的義務(wù)流于形式。3、證人、鑒定人不出庭現(xiàn)象比較嚴(yán)重。
導(dǎo)致對(duì)證人、鑒定人無法進(jìn)行交叉詢問，書面的證人證言、鑒定意見難以得到核實(shí)確認(rèn)。假的證人證言及鑒定意見難以發(fā)現(xiàn)及排除。4、對(duì)口供的依賴性比較強(qiáng)，對(duì)實(shí)物證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)格，導(dǎo)致刑訊逼供時(shí)常發(fā)生，而非法證據(jù)在刑訴程序難以排除。
?。ㄈ┧痉C(jī)關(guān)工作機(jī)制的非理性。
檢察院忽視對(duì)偵查的引導(dǎo)，忽視了對(duì)冤假錯(cuò)案的預(yù)防，而檢察院作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督往往是滯后乏力；且公檢法過度強(qiáng)調(diào)配合而忽視了相互制約。
針對(duì)以上原因可以從以下幾個(gè)方面著手來預(yù)防及糾正冤假錯(cuò)案的發(fā)生：
?。ㄒ唬⑥D(zhuǎn)變觀念：懲罰與保證人權(quán)并重，尊重犯罪嫌人被告人的訴訟主體地位（二）、加強(qiáng)對(duì)其辯護(hù)權(quán)的保障，確立證據(jù)開示制度，實(shí)施訊問時(shí)律師可在場(chǎng)制度
?。ㄈ?qiáng)化對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集與審查，降低對(duì)口供的依賴，嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除制度，從源頭上防止刑訊逼供、暴力取證等非法方法取得的證據(jù)，嚴(yán)格反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，設(shè)立沉默權(quán)制度。
?。ㄋ模z察院引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)，積極行使其監(jiān)督權(quán)利，化被動(dòng)為主動(dòng)（五）、改變現(xiàn)行的獎(jiǎng)懲體制，實(shí)踐中對(duì)錯(cuò)案問責(zé)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為檢察院不起訴就屬于偵查機(jī)
關(guān)的錯(cuò)案、法院的無罪判決屬于檢察院的錯(cuò)案，二審的改判則一審法院為錯(cuò)案等等，導(dǎo)致了檢察院法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案也不敢糾正，所以建議只要程序上沒有問題就不應(yīng)該問責(zé)，不應(yīng)該啟動(dòng)錯(cuò)案追究。
二、如何保證犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利
犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟的當(dāng)事人之一，其在訴訟中享有中心地位，然而在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人的主體地位并沒有得到相應(yīng)的尊重，侵犯其權(quán)利的行為還時(shí)有發(fā)生，也是造成冤假錯(cuò)案的主要原因之一。
犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
一是人身權(quán)利，其主要包括第一人身安全和健康不受侵犯，第二，人身自由不受隨意的限制，第三，人格尊嚴(yán)不受侵犯。
二是財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯，包括其本人財(cái)產(chǎn)也包括其親屬的財(cái)產(chǎn)。
三訴訟程序上的權(quán)利，例如知情權(quán)、陳述權(quán)，申請(qǐng)回避的權(quán)利及申訴控告權(quán)等等。
如何加強(qiáng)我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，要在堅(jiān)持正確的指導(dǎo)原則和實(shí)行無罪推定的基礎(chǔ)上，建立和完善以下制度。
一是完善強(qiáng)制措施的適用尤其是未決羈押制度，第一貫徹羈押必要性原則，嚴(yán)格適用逮捕措施，擴(kuò)大監(jiān)視居住和取保候?qū)彺胧┑倪m用，對(duì)人身自由的限制可以由法院審查及發(fā)出令狀，以此限制和約束公檢在審前程序的權(quán)力；第二實(shí)行羈偵分離制度，實(shí)行看守所中立，防止公安機(jī)關(guān)干擾羈押措施的實(shí)施，；第三，改善羈押待遇，可以有條件的允許在押的人與其家屬會(huì)見和通信。
二是要查封、扣押、凍結(jié)犯罪嫌疑人被告人的財(cái)產(chǎn)，或者其他對(duì)其財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的措施，必須要法院出示相關(guān)令狀。
三是健全刑事辯護(hù)制度，擴(kuò)大并保護(hù)犯罪嫌疑人被告人辯護(hù)權(quán)的設(shè)立及行使，明確設(shè)立沉默權(quán)，并切實(shí)保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。
四是規(guī)范刑事證據(jù)制度，改變公檢對(duì)證據(jù)資源壟斷的現(xiàn)狀，實(shí)行庭前證據(jù)展示，完善確保證人出庭作證的各項(xiàng)機(jī)制。
五建立司法審查制度，明確實(shí)施審查的主體，擴(kuò)大審查范圍，增強(qiáng)審查的制約力，凡是發(fā)現(xiàn)侵犯犯罪嫌疑人被告人權(quán)利的必須嚴(yán)懲，且取得的證據(jù)和進(jìn)行的訴訟行為應(yīng)該認(rèn)定為無效。
三、公檢法三機(jī)關(guān)如何做到分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約
“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在刑事訴訟中 依法各自的職權(quán)，處理相互關(guān)系的一個(gè)重要原則。
一、“分工負(fù)責(zé)”，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)，根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)有明確的分工，三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)職權(quán)，各自其職、各負(fù)其責(zé)。既不能互相取代，也不能互相推諉。
具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1．職能上的分工，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審；人民檢察院負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕、檢察、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查和提起公訴；人民法院負(fù)責(zé)審判；2．案件管轄上的分工。人民法院直接受理自訴案件；人民檢察院負(fù)責(zé)立案?jìng)刹樨澪圪V賂犯罪、國(guó)家工作人員的瀆職犯罪以及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)侵犯公民民主權(quán)利、人身權(quán)利的犯罪，公安機(jī)關(guān)則負(fù)責(zé)人民法院直接受理和人民檢察院自行偵查的案件以外的案件。
二、“互相配合”，是指公、檢、法三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)的前提下，在刑事訴訟過程中，要互通情報(bào)、互相支持、密切配合，共同完成懲罰犯罪、保障人權(quán)的任務(wù)。而不能互相封鎖、互相扯皮、互相刁難，影響刑事訴訟任務(wù)的完成。在工作中，公、檢、法三機(jī)關(guān)也可能發(fā)生一些意見分歧，這是正常的，正確的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是在堅(jiān)持程序法基本原則的前提下，依據(jù)事實(shí)和法律，來對(duì)犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑。
三、“互相制約”，是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院進(jìn)行刑事訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)分工，相互制約，以期及時(shí)發(fā)現(xiàn)工作中的錯(cuò)誤，及時(shí)糾正，保證案件不錯(cuò)不漏，不枉不縱。
互相制約體現(xiàn)在：1．對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件，人民檢察院可以決定不起訴事實(shí)不清證據(jù)不足的還可退回檢察院補(bǔ)充偵查。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可向上一級(jí)檢察院提請(qǐng)復(fù)核；2、人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的立案和偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法情況，可通知公安機(jī)關(guān)糾正。人民檢察院對(duì)法院的審判活動(dòng)也實(shí)行監(jiān)督。對(duì)人民法院的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)，有權(quán)按第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴
要改變實(shí)踐中對(duì)所謂的大案要案，有特定機(jī)關(guān)牽頭，要求公檢法三家聯(lián)合辦案的做法，嚴(yán)格的適用刑事訴訟法關(guān)于三機(jī)關(guān)之間的法律規(guī)定。
四、從司法改革的角度談一談如何保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)
所謂辯護(hù)權(quán)，就是犯罪嫌疑人、被告人針對(duì)指控進(jìn)行申辯和辯解，說明自己無罪、罪輕或者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減輕、從輕、免除處罰，以維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利。
辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中依法享有的最重要的訴訟權(quán)利，他們享有的其他訴訟權(quán)利，都同辯護(hù)權(quán)密切相關(guān)。辯護(hù)權(quán)如果得不到保障，其他訴訟權(quán)利的，也不可能得到保障。
我國(guó)雖然現(xiàn)在對(duì)辯護(hù)權(quán)做出六相關(guān)的規(guī)定，但并不完善，主要體現(xiàn)在比較重視庭審階段的辯護(hù)權(quán)，但忽視了審前階段。在審前階段動(dòng)權(quán)掌握在公安和檢察院的手里，且辦案程序行政化的色彩比較濃厚，存在許多不符合刑事訴訟法程序規(guī)定的慣例，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障極為弱化，尤其偵查階段辯護(hù)律師除了可以與在押的人進(jìn)行會(huì)見及通信，并沒有享有實(shí)質(zhì)上能夠起到幫助的權(quán)利。
辯方知悉權(quán)受限，缺乏證據(jù)開示程序。所有案件相關(guān)的證據(jù)資料掌握在公安及檢察院的手里，在整個(gè)偵查階段辯護(hù)律師都無法接觸案卷材料，直到審查起訴之日起律師才可以閱卷即查閱相關(guān)的案件事實(shí)及證據(jù)材料。且公檢不會(huì)主動(dòng)的去聽取辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師被邊緣化。針對(duì)以上的一些問題，可以從以下幾個(gè)方面做出完善：一公檢法要及時(shí)地告知犯罪嫌疑人被告人有自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和申請(qǐng)法律援助的權(quán)利。二完善審前辯護(hù)律師的權(quán)利，實(shí)行證據(jù)開示制度，辦案機(jī)關(guān)要積極的聽取辯護(hù)律師的意見，及時(shí)交流具體的案情。
三保障辯護(hù)權(quán)行使的時(shí)間和條件。尤其在庭審的過程中法院要保證犯罪嫌疑人被告人及其辯護(hù)律師的發(fā)表辯護(hù)意見的時(shí)間，不可以隨意的縮短或限制。在辯護(hù)權(quán)的時(shí)候能夠給嫌疑人被告人創(chuàng)造較為便利的條件，例如為其提供簡(jiǎn)單的桌椅，打開手銬等。
四提供實(shí)質(zhì)有效的法律援助制度。我們國(guó)家比較重視應(yīng)當(dāng)提供法律援助的情形而容易忽視經(jīng)濟(jì)困難的群體，各個(gè)地方對(duì)經(jīng)濟(jì)困難為做出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，要求較高，導(dǎo)致了絕大多數(shù)人并沒有實(shí)際上經(jīng)濟(jì)困難但并沒有享受到這個(gè)制度。
五公檢法要從觀念上將犯罪嫌疑人被告人看成是訴訟的主體，尊重其辯護(hù)權(quán)，不可以將辯護(hù)權(quán)等同于認(rèn)罪態(tài)度不好或者沒有悔罪表現(xiàn)。
