作者：鹿昕
來源：Dr昕理學(xué)
前兩天后臺有讀者給我發(fā)了一篇名為《原生家庭理論都是胡說八道》的文章，表示“求老師反駁”。一看到這么極端的標(biāo)題，我立馬擼胳膊挽袖子準(zhǔn)備磨刀霍霍向豬羊了。
認真看完之后，我發(fā)現(xiàn)文章里的部分內(nèi)容粗略一看倒不像標(biāo)題里那么絕對，乍看之下還挺有理有據(jù)的樣子；但細看卻怎么看怎么覺得不對勁，因為這篇文章對于原生家庭理論及相關(guān)研究的解讀，是不準(zhǔn)確的。
原文大義如下：
1、原生家庭理論，根本就不是正統(tǒng)心理學(xué)概念，主流心理學(xué)教科書幾乎沒有提及；
2、你的父母對你人格最大的影響，其實是遺傳給你的基因。你的人格大約有40%是遺傳的；
3、你人格剩下的60%，是環(huán)境影響。但父母如何對待你，對你人格的影響很??；
4、別再相信原生家庭論。你完全有能力擺脫那些負面影響，決定自己的人生。
這篇文章在形式上做得十分正確，有論點，有論據(jù)，有參考文獻，還有大學(xué)副教授審核背書；但內(nèi)容上卻有很大漏洞，不僅論點“原生家庭理論不重要”太過絕對，其論證過程也缺乏邏輯——犯了“錯誤解讀”和“以偏概全”的錯誤。
一、為什么我認為該文“錯誤解讀”
首先，作者在文中提到，雙生子實驗發(fā)現(xiàn)人格大約有40%由遺傳因素決定，剩下的60%由環(huán)境決定。而環(huán)境則又分為“共享環(huán)境（父母、家庭等）”和“非共享環(huán)境”（學(xué)校、朋友、同事等）。然后作者說，“發(fā)展心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，與共享環(huán)境相比，非共享環(huán)境對人格特質(zhì)的影響更大”，“遺傳學(xué)的結(jié)果顯示，共享環(huán)境對人格發(fā)展影響幾乎為0”，并因此得出結(jié)論“原生家庭對人格方面幾乎不會產(chǎn)生影響”。
遺傳學(xué)上的這個結(jié)論我不知道作者如何得出，歡迎遺傳學(xué)專家來討論。單就從“發(fā)展心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，非共享環(huán)境對人格的影響大于共享環(huán)境”這一點來說，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結(jié)論。（假設(shè)外部環(huán)境的影響占35%，原生家庭的影響占25%，前者影響是大于后者，但你能說25%的影響等同于“幾乎沒有影響”嗎？）
我翻閱了該文末尾所附的文獻，發(fā)現(xiàn)發(fā)表在Psychological Bulletin上的元分析（即對很多類似文章的結(jié)果總結(jié)分析，以得出更靠譜的結(jié)論）文章雖然提到了這么個數(shù)據(jù)——即“遺傳占40%，環(huán)境占60%”——但該研究并沒有表示，在影響人格的60%的環(huán)境因素中，有多少比例來自共享環(huán)境（原生家庭），有多少比例來自非共享環(huán)境（外部環(huán)境）。也就是說，至少從這篇文獻里，我們無法得出“原生家庭對人格發(fā)展幾乎沒有影響”的結(jié)論。
二、為什么我認為該文“以偏概全”
作者說，“原生家庭對‘人格’的影響很小”。這里“人格”的概念需要再明確一下——在Psychological Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我們心理學(xué)上常說的“大五人格”，即開放性、責(zé)任心、外向性、宜人性以及神經(jīng)質(zhì)。但這只是狹義上的人格定義，也就是說，該實驗只是測量了人的五種性格受基因和環(huán)境的影響程度而已。而在公眾討論“人格”的時候，說的其實是一個廣義的定義，其衡量的維度和分類都要復(fù)雜和龐大得多，除了大五人格中所包含的幾種性格脾氣，“人格”還指一個人的言行舉止風(fēng)格、親密關(guān)系模式、情感意志、心理特征等等。
作者用“狹義人格”的分析作為論據(jù)，論證出的結(jié)論卻模糊成了“廣義人格”，并以此推導(dǎo)出原生家庭對人格發(fā)展幾乎沒有影響，是不合理的。
至少在發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域，我就能舉出N個實證研究的結(jié)果可以證明，原生家庭對人格的影響真的很重要。
比方說愛恩斯沃斯(Ainsworth)的依戀風(fēng)格(attachment style)測量，就是原生家庭對兒童人格發(fā)展影響的一個直接證據(jù)。該理論認為，焦慮回避型和焦慮矛盾型的兒童，長大后的行為問題和性格問題就可能要比安全型依戀的孩子要多。
Ainsworth利用陌生情境實驗測量了嬰兒和照料者（主要是父母）間的依戀模式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)兒童的依戀風(fēng)格大約可以分為3種主要模式：
安全型：母親在身邊時，可以不粘著媽媽，開心自由探索，和陌生人正?；?；母親離開后，感到傷心害怕，焦慮不安；但母親回來予以安撫后，能很快平靜下來。
焦慮回避型：母親在身邊時，會回避或忽略母親；母親離開時，不緊張，不憂傷，無所謂；母親回來后，也沒什么明顯情緒反應(yīng)。
焦慮矛盾型：母親在身邊時，就已經(jīng)很焦慮，時時粘著母親；母親離開時，更加苦惱傷心；母親回來時，會既憤怒又矛盾，一方面尋求親近，一方面又無法原諒母親，內(nèi)心糾結(jié)矛盾，很難安撫好。
依戀風(fēng)格除了可以預(yù)測孩子的一系列行為模式之外，甚至還可延續(xù)到成年后的人格：
一個人與自己伴侶、親人間的親密關(guān)系，往往會和幼年時形成的依戀風(fēng)格高度一致，甚至當(dāng)你有了孩子后，你和自己的孩子的依戀關(guān)系也會和自己兒時一致。
比如幼年時和母親焦慮回避型的兒童，長大之后和男／女朋友的相處模式可能也是如此——不喜歡經(jīng)常呆在一起，不喜歡對方過多參與自己的生活，男／女朋友正常的關(guān)心、幫助，在她／他看來可能都是令人窒息的負擔(dān)。
那依戀風(fēng)格的形成到底是遺傳還是養(yǎng)育模式在起作用呢？
2001年，在期刊Child Development上，心理學(xué)家O’Connor和Croft用220對平均年齡3歲半的雙生子做實驗，考察了基因和環(huán)境因素（共同環(huán)境+非共同環(huán)境）對兒童依戀風(fēng)格的影響。
結(jié)果顯示1）基因和環(huán)境因素都可能影響到兒童的依戀風(fēng)格；2）同卵雙生子和異卵雙生子的依戀風(fēng)格一致性相當(dāng)（都在70%左右），可見環(huán)境的影響更重要（至少在嬰兒階段如此）。
▲ 紅框框里圈出的部分，遺傳因素h平方是0.14，沒有標(biāo)星號*：意味著在統(tǒng)計上是不顯著的，可見遺傳的影響作用沒有那么大。共享環(huán)境Es平方是0.32，非共享環(huán)境En平方是0.53，這二者都有標(biāo)星號*，意味著統(tǒng)計學(xué)上的顯著。
所以由該研究我們可能得出結(jié)論，共享環(huán)境（原生家庭）的影響雖然不及非共享環(huán)境的影響大，但卻也是非常顯著和重要的影響因素。
還有瑞典的一項針對青少年攻擊性的雙生子研究（如下圖）則發(fā)現(xiàn)，對于男孩來說，原生家庭社會經(jīng)濟地位較高時，他們的基因會對其攻擊行為有較大的解釋力；而相反，如果他們的家庭處于較低社會經(jīng)濟地位時，則家庭因素會對其行為的攻擊性有更大的解釋力。
▲ 個體間攻擊性的差異到底受哪個因素影響更大，并沒有一刀切的答案。而是在基因、性別、家庭情況、種族構(gòu)成、地區(qū)犯罪率等各種復(fù)雜因素的共同作用下而生成。
而且，退一步講，即便“原生家庭對人格幾乎沒影響”，那也不能推導(dǎo)出“原生家庭對人的生活沒有影響”，更不能推出“原生家庭理論不重要”——即便原生家庭理論真的不重要，也不能推導(dǎo)出“原生家庭理論都是胡說八道”的結(jié)論。
三、我贊同“原生家庭的負面影響可以擺脫”
在《原生家庭理論都是胡說八道》那篇文章里，雖然我覺得論點和論證過程非常有問題，但有一句話我是贊同的：你有能力擺脫原生家庭的負面影響，決定自己的人生。
糟糕的原生家庭環(huán)境一定是道坎，好消息是這道坎并非不可跨越。
我記得有一篇文章的名字大概叫《35歲以后，你就是你自己的原生家庭》。文章內(nèi)容我沒有看，但是這個題目里的論點我是非常認可的。隨著一個人的閱歷成長、經(jīng)濟獨立和人格獨立之后，只要你想，你其實能夠逐步擺脫曾經(jīng)的壞環(huán)境的影響。
▲ 美劇《生活大爆炸》截圖
我猜測作者寫這篇文章的初衷，也是因為原生家庭理論如今確實是被濫用和污名化，發(fā)展成了“原生家庭讓我毀滅”“原生家庭創(chuàng)傷不可逆轉(zhuǎn)”的原生家庭宿命論。
其實，原生家庭理論最初是經(jīng)常用于臨床咨詢中。因為在臨床案例中，大量的情況是來訪者遭遇了極大的家庭創(chuàng)傷，在這種時候咨詢師去與他共情，感知對方的創(chuàng)傷是非常重要的步驟。
比如一個抑郁癥病人，對自己有一種不合理的過度輕視，覺得自己什么都做不好，自己是個廢人，不如死了算了。這個時候，咨詢師難道還要跟著對方說“是是是，你確實是個廢物”嗎？（就比如我有次去理發(fā)，反問Tony老師“你給我吹這發(fā)型，要是不天天抹發(fā)膠打理，是不是就特別傻嗶啊？”他居然舔個臉說“是啊，特別傻嗶”，這是虧得我沒有抑郁癥啊。）
咨詢師肯定不可能夠犯這種錯誤??！他們會用認知行為療法來糾正來訪者的錯誤認知——“其實這個問題不全在你，你的成長環(huán)境要負很大的責(zé)任，你缺乏積極關(guān)注”等等——這就顯示出原生家庭論的重要意義了。但注意，這是對有心理問題的患者而言，因為他們本身已經(jīng)過度低自尊了，所以我們有必要告訴他們“這不能全怪你”。
而對于大多數(shù)情況沒那么糟糕的人來說，原生家庭宿命論其實只是一種歸因偏差——好的事情發(fā)生了：我的個人努力；壞的事情發(fā)生了：父母教養(yǎng)的錯。
對于這些人來說，他們并不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也負有責(zé)任”的情況。按照李松蔚老師的說法，你既然能夠開始正視原生家庭的問題，那你的“心理問題”也差不多就治愈了。為什么呢？因為——
“我這么不自信，都是因為我爸媽老diss我。”
“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母還打擊你，所以導(dǎo)致你缺乏自信？”
“是啊?！?/p>
“那你是認為父母的批評不合理，并且覺得自己做得還不錯，是嗎？”
“是啊?！?/p>
“那你不是挺自信的嗎？”
所以說，因為有市場，現(xiàn)在原生家庭理論就這么被濫用了。什么《毀了孩子一生，只因家長說了這句話》《父母一個舉動，竟讓孩子這樣做》《父母有多愛孩子，只看這一點就夠了》。這一類極端、偏激的論調(diào)，既不科學(xué)，也不合常理，但對販賣焦慮給父母、或是幫助子女甩鍋而言，卻很奏效。
我在之前的文章里有提到過和孩子開玩笑說要“賞你個嘴巴子”，有很多人來罵我，說我恃強凌弱，質(zhì)問我知不知道有多少孩子就是這樣被毀掉。鹿sama很生氣地說，如果能因為一句話就毀掉，只能說明那本身就是一段瀕臨崩潰的親子關(guān)系。
我可以理解他們，其實是在我的故事里投射自己的創(chuàng)傷體驗和憤怒情緒。但有必要說明的是，育兒是一個龐大的系統(tǒng)工作，絕不可能因為一句話，一個舉動，就毀了誰的一生；要毀，一定是長期的、錯誤的養(yǎng)育模式導(dǎo)致的。
有很多家長朋友經(jīng)常會跟我傾訴焦慮：“我說了一句什么什么話，會不會給孩子留下心理陰影??？”——我這么說吧，首先，孩子沒有那么脆弱，也不該去過度保護；其次，能反思自己會不會因為一句話就給孩子留下陰影的家長，一般不會差到哪里去。
四、到底家長怎么做，才是對孩子好？
說了這么多，有人也許會問，那你到底站那一邊？
其實，拋開實用性，大談某個理論完全錯誤或是完全正確，都是片面的。我還是希望能夠從多一些角度去理解這個世界存在的現(xiàn)象。
心理學(xué)界有一個理論我深以為然——環(huán)境基因匹配度(goodness of fit between gene and environment)。意思是說，個體的行為塑造涉及的因素太多太復(fù)雜，各個因素之間還存在互相的影響，所以不能單純地去判定哪種做法好不好，而是要看你的基因和你的環(huán)境到底搭不搭配。
早在上個世紀(jì)70年代Thomas和Chess就提出，當(dāng)兒童的特質(zhì)（基因）與環(huán)境的要求/預(yù)期相匹配時，兒童能得到最大程度的發(fā)展；而一旦基因與環(huán)境匹配度較差，則兒童的發(fā)展則可能會受阻。
就比如說，先天比較有攻擊性的孩子是不是一定教不好？母親的養(yǎng)育方式是心大點好還是敏感點好？
這就沒有標(biāo)準(zhǔn)答案。因為，Bakermans-Kranenburg和IJzendoorn在2007年的文章就顯示，即使是先天有帶有7段以上DRD4基因（該基因段和攻擊性有關(guān)）的兒童，如果他的母親屬于敏感型的養(yǎng)育者（對孩子的要求能夠及時察覺和滿足），則DRD4 7+的兒童的攻擊性反而還更低。（如下圖）
再比如我之前就寫過的北大王猛萬字長文控訴父母，他父母的有些過于嚴厲的語言和管教方法是不是錯的呢？對于要好且敏感的孩子來說，是錯的；對于心大的孩子來說，算個毛線；對于心大還不自律的孩子來說，簡直很有必要。
所以你說對孩子教育到底是嚴格點好還是愛與自由好呢？結(jié)論也是：分人。
這其實也就是我們老祖宗早就說過的：因材施教。
比方說，我是一個慢工出細活，并且不太容易被別人評價影響的人，雖然每天后臺讀者爸爸們?nèi)鐐魃祥T一般催更，但任你東南西北風(fēng)，我自巋然不動；而鹿sama就是一個很焦慮且深度評價恐懼的人，后臺的催更就會讓她更有動力來（罵我+揮著鞭子催我）更新?！按吒钡沫h(huán)境與我倆的脾性，一個匹配，一個不匹配，結(jié)果可能完全不一樣哦。
聯(lián)系客服
