關(guān)于置之死地而后生的戰(zhàn)法，歷史上有諸多成功的經(jīng)典案例；但失敗如街亭之戰(zhàn)般被嘮叨千年者，恐怕唯有馬謖一人了。那么，兵法中對于“置之死地而后生”戰(zhàn)法的真實描述是什么？馬謖在使用置之死地而后生的戰(zhàn)法時又有哪些失誤？今天，讓我們來揭開這些謎底！

置之死地而后生

“置之死地而后生”的正確用法

置之死地而后生的戰(zhàn)法出自于《孫子兵法·九地篇》，其原話為：

投之亡地然后存，陷之死地然后生。夫眾陷于害，然后能為勝敗。

關(guān)于這句話，許多人的理解為：軍隊陷入絕境中，士卒便會因求生之欲而奮勇殺敵，從而獲得戰(zhàn)爭的勝利。但這死地與后生之間，明顯缺少由死到生的銜接過程，顯然是一種片面的認識。要正確理解置之死地而后生的的戰(zhàn)法，我們要從四個方面來看：一是什么時候使用該戰(zhàn)法；二是何為“死地”；三是如何“后生”；四是使用該戰(zhàn)法的注意事項。

• 一、使用該戰(zhàn)法的時機

提到時機，就則要從敵我態(tài)勢上來看。為將者，最忌諱讓軍隊陷入到絕境當中。如我強敵弱，則正面決戰(zhàn)，穩(wěn)扎穩(wěn)打即有獲勝之可能；如敵強我弱，正面決戰(zhàn)無法獲勝且又不得不出擊迎戰(zhàn)的情況下，只能以奇策而求速勝。而“置之死地而后生”，從實施策略上來講，其犯兵家之大忌，將軍隊置入絕境以爭取獲勝之可能，其風(fēng)險可謂高也，正是所謂的制勝之奇策。同時，孫子兵法有云：“不可勝者，守也”，其強調(diào)的是面對實力遠大于我方的敵人，要采取防御的態(tài)勢。而一旦采取防御的態(tài)勢，則據(jù)城而守是最好的策略，自然用不著自陷絕境以迎戰(zhàn)敵人。因此，一旦使用該戰(zhàn)法，敵我態(tài)勢必然是敵強我弱，且決戰(zhàn)無可避免。而所謂決戰(zhàn)無可避免，是指我方需持進攻態(tài)勢打垮敵人。

孫子兵法

• 二、何為死地

關(guān)于何為死地，《孫子兵法·九地篇》中有兩個相關(guān)敘述：其一是“無所往者，死地也”；其二是“疾戰(zhàn)則存，不疾戰(zhàn)則亡者，為死地”。前者是從戰(zhàn)場局勢來講，其表明的正是絕境的概念；而后者則是從戰(zhàn)爭性質(zhì)來講，置之死地而發(fā)生的戰(zhàn)爭必須要速戰(zhàn)速決。一方面是由于身處絕境，后勤補給必然不足，無法保障長期的軍事斗爭所決定的 ；另一方面則是因為身處絕境，猶如窮寇，士兵的求生之欲會激發(fā)其斗志，但這份斗志是有時間限制的。所謂“一鼓作氣，再而衰，三而竭”，一旦久戰(zhàn)不勝，軍心士氣必然崩潰。因此，結(jié)合以上兩點，所謂死地，其準確定義應(yīng)是可以速戰(zhàn)取勝的不利局勢。同時，這也決定了“置之死地”必須要持進攻態(tài)勢，而非防御，與第一條的觀點相互驗證。

• 三、如何后生

對于絕境中的求生之道，強調(diào)的是“后生”的主動性。從 “置之死地而后生”的表述上來看，死地與后生存在著時間上的先后關(guān)系，但這種關(guān)系是基于戰(zhàn)場情況的演變而言，是一種既定結(jié)果的展示，屬于片面的認識。真正從軍事謀略的制定上來講，死地與后生應(yīng)同屬于軍事策略的一部分，是一種同時確定的狀態(tài)，即確定使用置之死地的方略之時，便要謀劃好后生的方式。更深一步來講，置之死地只是為后生服務(wù)的一種手段，突出的是求生的主動性，這也是死地可速勝的保障。對于這一點，可以在韓信在井陘之戰(zhàn)中得到驗證：

選輕騎二千人，人持一赤幟，從間道萆山而望趙軍，誡曰：“趙見我走，必空壁逐我，若疾入趙壁，拔趙幟，立漢赤幟?！?/p>

從以上可以看出，韓信背水列陣而置之死地，其主要目的是誘惑敵人離開大本營與漢軍決戰(zhàn)，為小分隊偷襲敵人大本營創(chuàng)造機會。而在具體執(zhí)行過程中，韓信亦采取了佯裝失敗的策略，進一步吸引趙軍傾巢而出。這一方面充分說明了置之死地只是手段，其主要是為后生策略的實現(xiàn)創(chuàng)造機會，另一方面亦說明完整的軍事策略當中，置之死地與后生缺一不可。身處絕境而只希冀靠求生意志爆發(fā)的戰(zhàn)斗力取勝的被動求生方式是不可取的，采用與置之死地配套的求生策略以主動求生，這才是該戰(zhàn)法的核心。

韓信背水一戰(zhàn)

• 四、使用該戰(zhàn)法的注意事項

《孫子兵法·九地篇》有云： “能愚士卒之耳目，使之無知”，強調(diào)的是對于作戰(zhàn)計劃的保密，即士卒只清楚自己的任務(wù)，而統(tǒng)帥則要掌握全局。具體應(yīng)用到該戰(zhàn)法中，對士卒而言，則是讓其從頭到尾相信所處為絕境，除卻拼死一戰(zhàn)外再無生機，從而激發(fā)其死戰(zhàn)之決心；對統(tǒng)帥而言，既要有完整的軍事策略，緊緊把控全局，以確保戰(zhàn)略的精準實現(xiàn)，還有學(xué)會“演戲”給士卒看，以提振士氣。而這也側(cè)面驗證了“置之死地”是一種心中有數(shù)的設(shè)計，后生則是事先謀劃的策略，并最終借助置之死地所創(chuàng)造的機會去實現(xiàn)。

綜上，置之死地而后生的戰(zhàn)法適用于以弱擊強且正面決戰(zhàn)無法避免的情況。而在具體使用該戰(zhàn)法時，置之死地與后生之道必須提前統(tǒng)籌謀劃好，兩者缺一不可。置之死地是設(shè)計好的一種絕境，主要作為一種手段，為后生謀略的實現(xiàn)創(chuàng)造機會。而作為該戰(zhàn)法的主導(dǎo)者，既要愚人耳目，更要把控全局。

街亭之戰(zhàn)，馬謖的通盤誤解

街亭之戰(zhàn)是發(fā)生在公元288年，諸葛亮第一次北伐時的一場戰(zhàn)斗。當是時，蜀軍突然出兵北伐，天水、南安和安定三郡響應(yīng)，形勢大好，“關(guān)中響震”。魏明帝親臨長安，派遣張郃率部迎戰(zhàn)蜀軍。面對這種情況，諸葛亮令馬謖為蜀軍先鋒，前往街亭，阻擋魏軍。而馬謖到達了街亭后，舍棄諸葛亮的方針，不聽大將王平的勸誡，偏執(zhí)的采取了“置之死地而后生”的戰(zhàn)法：

街亭之戰(zhàn)示意圖

謖違亮節(jié)度，舉措煩擾，舍水上山，不下?lián)?。張郃絕其汲道，擊，大破之，士卒離散。

《三國志》中關(guān)于街亭之戰(zhàn)的記載雖然簡略，但細致分析，信息卻是足夠的。我們結(jié)合上文中提到的置之死地而后生的正確用法，從以下幾個方面看，便可知馬謖使用該戰(zhàn)法的重大失誤。

首先，我們對街亭之戰(zhàn)采用置之死地而后生的時機進行考量。對于街亭之戰(zhàn)，諸葛亮在戰(zhàn)前已然定下了據(jù)險而守的總體方針。一方面，馬謖作為蜀軍先鋒，面對魏國名將張郃，在蜀軍主力到達之前，必然是魏強蜀弱，所謂“不可勝者，守也”，其主要任務(wù)是依據(jù)街亭易守難攻的優(yōu)勢，阻擋魏軍的進攻；另一方面，馬謖阻魏軍于街亭之外，是給蜀軍主力以徹底整合、安定后方的時間。只有蜀軍徹底安定后方，主力到達街亭之時，才是與張郃決戰(zhàn)之時。這注定了此時之蜀軍必然要持防御狀態(tài)，這既是諸葛亮的既定方針，更是由戰(zhàn)場形勢所決定。因此，雖魏強蜀弱，但置之死地而后生的戰(zhàn)法，明顯是一種決死求生而進攻取勝的態(tài)勢，與街亭的防御戰(zhàn)完全不搭。馬謖用此戰(zhàn)法，時機不合，大方略上已然錯誤。

諸葛亮

其次，從置之死地與后生之道兩方面來看，馬謖采取的措施是“舍水上山”，這固然為蜀軍創(chuàng)造了一種絕境，尤其是魏軍圍困山嶺之時，極為符合“無所往者”的定義。但是，置之死地而后生的戰(zhàn)法，強調(diào)的是置之死地與后生之道的統(tǒng)籌謀劃，“置之死地”是為實現(xiàn)后生之道的謀劃 的一種手段。馬謖卻只知為蜀軍設(shè)計絕境，而不知謀劃配套的求生策略，一方面在魏強蜀弱的情況下，無求生之奇策，速戰(zhàn)速決的目的已然無法實現(xiàn)，這違背了“疾戰(zhàn)則存”的死地定義；另一方面，求生策略是置之死地而后生的戰(zhàn)法核心，馬謖對于求生奇策的缺失，破壞了該戰(zhàn)法謀略的完整性，更混淆了死地為后生之手段，是為后生謀略的實現(xiàn)尋找機會的正確認識。 這亦決定了馬謖使用該戰(zhàn)法必然失敗的最終命運，更顯示了馬謖之紙上談兵，得來終淺。

最后，馬謖“不下?lián)恰?的這一舉措透，一來間接透露出據(jù)城是生路，上山是死路，其行為明顯是棄生路而選擇死地，“演技太差”，已暴露其作戰(zhàn)的意圖；二來如此行為直接違背防御之方針，更似決策之失誤，反而打擊了己方的士氣。同時，在實施該戰(zhàn)法過程中，蜀軍大將王平“連規(guī)諫謖” ，亦表明了馬謖作為統(tǒng)帥在掌控全局與整體謀劃上的疏漏。這與使用置之死地而后生戰(zhàn)法時的注意事項所違背。

馬謖

綜上，從置之死地而后生的正確用法來看，街亭之戰(zhàn)，馬謖使用該戰(zhàn)法的重大失誤有三，其一是防御戰(zhàn)中選擇決勝求生的進攻戰(zhàn)法，是為時機不合，形勢不符；其二是只重置之死地而完全忽視后生策略，是為被動求生，忽略核心；其三是未能愚士卒之耳目，達到為將者把控全局與整體謀劃的標準?？梢哉f，單從戰(zhàn)法的角度來講，街亭之敗，源于馬謖對置之死地而后生的通盤誤解。