【法條】
第三條 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。
【簡析】
民間借貸糾紛中，正確理解“接受貨幣一方”，不僅涉及到民間借貸合同義務(wù)的履行，還與管轄法院的確定相關(guān)。具體而言，可以從程序和實(shí)體兩個(gè)角度把握：
第一，民事程序法框架內(nèi)的“接受貨幣一方”應(yīng)是特指民事實(shí)體法上有權(quán)接受貨幣的出借人或借款人，而非現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際收款人。從司法實(shí)踐情況來看，不少民間借貸糾紛中，借貸雙方約定或?qū)嶋H履行給付義務(wù)時(shí)的給付貨幣的人或接受貨幣的人并不是真正的出借人或借款人。故一旦產(chǎn)生糾紛，可能在確定管轄法院時(shí)，存在本條中“接受貨幣一方所在地”是以實(shí)際接受貨幣一方所在地還是合同相對方所在地的爭議。我們認(rèn)為，本條中“接受貨幣一方所在地”被用于確定法院管轄時(shí)，接受貨幣一方所在地應(yīng)以合同相對方所在地為準(zhǔn)。其理由在于：一方面，民間借貸糾紛中，與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的人應(yīng)為出借人或借款人，而不是其指示交付的對象；另一方面，以合同相對方所在地為合同履行地，方便當(dāng)事人訴訟。例如，在某民間借貸糾紛中，A為出借人、B為借款人，約定的代B接受貨幣的人為C。A、B均在同一地，而C則在異地。如將實(shí)際接受貨幣的C所在地確定為合同履行地，則根據(jù)《民訴法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”及《民訴法解釋》第十八條第二款前半段“合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”之規(guī)定，該案的管轄法院就有可能被確定在C所在地。顯然，這不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。這里要注意與之前最高人民法院于1991年頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》相區(qū)分。后者第5條則指出，債權(quán)人起訴時(shí)，債務(wù)人下落不明的，由債務(wù)人原住所地或其財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。這條雖然沒有明確債務(wù)人是指出借人還是借款人，但從上下文體系解釋可知，似應(yīng)指借款人。顯然，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的基本原則，在借款人不按約定歸還借款及其相應(yīng)利息時(shí)，應(yīng)按本條司法解釋規(guī)定，出借人作為接受貨幣一方，可以選擇以自己所在地為合同履行地，向其所在地法院提起訴訟。
第二，民事實(shí)體法框架內(nèi)的“接受貨幣一方”宜理解為借貸合同約定的現(xiàn)實(shí)中的實(shí)際收款人，而非僅指有權(quán)接受貨幣的出借人或借款人。誠如上文所言，民間借貸糾紛中存在大量的指示交付情形。也即，雙方當(dāng)事人經(jīng)常約定由合同外的第三人接受貨幣。進(jìn)而，雙方當(dāng)事人在履行各自義務(wù)時(shí)，應(yīng)按約定在實(shí)際接受貨幣的第三人所在地履行。如果未在第三人所在地履行，則構(gòu)成違約。因此，在民事實(shí)體法框架下判斷接受貨幣一方所在地時(shí)，接受貨幣一方所在地應(yīng)以實(shí)際接受貨幣一方所在地為準(zhǔn)，如果給付貨幣一方未按約定在指定的實(shí)際接受貨幣人所在地履行，則構(gòu)成違約。例如，在某民間借貸糾紛中，A為出借人、B為借款人，約定的代B接受貨幣的人為C。A、B均在同一地，而C則在異地。如果A直接在B所在地向B交付貨幣，則與合同約定的將貨幣交付給C的履行方式不符，構(gòu)成違約。
第三，未履行民間借貸合同的管轄法院因民間借貸合同是否生效而有不同。根據(jù)《合同法》第二百一十條：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！币约氨舅痉ń忉屜嚓P(guān)條文可知，民間借貸合同未實(shí)際履行將產(chǎn)生兩種后果：一是自然人之間的借款合同，因出借人未按約定提供借款，而未生效；二是非自然人之間的借款合同簽訂即成立生效，不受合同是否實(shí)際履行的影響。對于前者而言，既然自然人之間的借款合同因出借人未按約定提供借款而未生效，那么就沒有對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，故此時(shí)在民事實(shí)體法上，合同履行地法律意義不大。在民事訴訟法而言，如果借款人以合同無效為由，主張出借人承擔(dān)締約過失責(zé)任，此時(shí)，因合同未生效不存在合同履行的問題，故可在被告出借人所在地法院提起訴訟。對于后者而言，既然非自然人之間的借款合同簽訂即生效，不受合同是否實(shí)際履行的影響，故實(shí)踐中可能對民間借貸合同中，出借人未按約定提供借款時(shí)，借款人仍可適用本條司法解釋，在借款人所在地提起訴訟。
第四，借款人在借款到期后非以貨幣形式履行還款義務(wù)產(chǎn)生爭議時(shí)，仍應(yīng)由原合同約定接受貨幣一方所在地法院管轄（即出借人所在地法院管轄）。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)借款人因借款到期無法歸還出借人的借款及利息而以非貨幣的實(shí)物財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清償?shù)那樾?。一般將這種以他種給付代替原種給付而使原債務(wù)消滅的行為稱之為以物抵債。在出借人的借款債權(quán)已屆清償期后，借款人經(jīng)出借人同意后，以非貨幣財(cái)物清償借款及其利息的情形，原作為接受貨幣一方的出借人變更為了接受實(shí)物給付的一方。換言之，一旦雙方在該實(shí)物履行過程中發(fā)生爭議，一方訴至法院則是否仍應(yīng)由原接受貨幣一方的出借人所在地法院管轄可能存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)已經(jīng)沒有了接受貨幣一方，無法依據(jù)本條司法解釋確定合同履行地，故應(yīng)依據(jù)地域管轄“原告就被告”的一般規(guī)則處理；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，即便此時(shí)出借人由原合同約定的接受貨幣一方變更為接受實(shí)物的一方，但借款人該實(shí)物給付義務(wù)仍是基于原貨幣給付義務(wù)而衍生，故如果雙方因此產(chǎn)生爭議，則仍應(yīng)適用民間借貸案由。我們更傾向于第二種觀點(diǎn)：雖然從形式上看，借款人此時(shí)已沒有給付貨幣義務(wù)，但這僅是其履行義務(wù)方式的變更，并不能改變民間借貸法律關(guān)系的性質(zhì)。而且，這種履行方式的變更一般是由借款人在無力按約定給付貨幣時(shí)提出，對守約方而言，可能是一種不利益。故仍應(yīng)以原合同約定的接受貨幣一方所在地為合同履行地，從而將管轄法院確定在守約方出借人所在地。這里需要注意的是，如果借款人替代原貨幣給付義務(wù)的履行物為不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，則究竟是在出借人所在地法院管轄還是根據(jù)專屬管轄規(guī)定，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄，亦存在爭議。從有利于查明案件事實(shí)、妥善處理糾紛出發(fā)，我們更傾向于由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。
注：本文為個(gè)人觀點(diǎn)，僅供交流分享，不代表所在單位立場。
如果您覺得本文：哎呦，還不錯(cuò)哦！請?zhí)砑硬⑾蚺笥淹扑]最高院法官公眾號：法語峰言。我們將通過該公眾號與您分享更多來自法官、資深學(xué)者的原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章（投稿郵箱xf636@163.com)。
在此，特別強(qiáng)調(diào)，其他公號需轉(zhuǎn)載本公號內(nèi)容，必須事先通過后臺征得本公號同意。
聯(lián)系客服
