搶劫犯罪中大多為共同犯罪，團(tuán)伙犯罪，對(duì)共同搶劫犯罪的律師辯護(hù)，其所要面臨的案件的復(fù)雜程度、難度以及所要面臨的挑戰(zhàn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一個(gè)人犯罪，對(duì)辯護(hù)律師的技能提出了更高的要求，
一、能區(qū)別出主從犯的共同搶劫犯罪，人民法院對(duì)從犯一般不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行，因此，進(jìn)行被告人是從犯的辯護(hù)是此類案件辯護(hù)的首要重點(diǎn)。
我國刑法明確規(guī)定，對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減刑或者免除處罰。法律用語上使用的是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”，所以，對(duì)于共同搶劫致人死亡的，雖然犯罪后果很嚴(yán)重，但對(duì)于從犯，法院一般不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行。即使是共同搶劫致多人死傷的案件，對(duì)從犯人民法院一般也不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行。因此，對(duì)于被告人是否是從犯成為此類犯罪辯護(hù)中的重點(diǎn)及重中之中，如果被告人是從犯的辯護(hù)意見成立，得到法院的采納那被告人一般就可以免除死刑了。
但是實(shí)踐中，被告是主犯還是從犯常常成為控辯雙方法庭辨認(rèn)的焦點(diǎn)問題以及成為被告人上訴及死刑復(fù)核程序中的主要觀點(diǎn)，主從犯的認(rèn)定在實(shí)踐中具有更大的復(fù)雜性及難度。主從犯的基本認(rèn)定原則是：以被告人在共同犯罪中的地位和作用為判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，在共同犯罪過程中聽從其他人指揮，參與搶劫但沒有直接致人傷亡，事后分贓較少的，一般可以提出構(gòu)成從犯的辯護(hù)意見；然而，對(duì)于積極實(shí)施搶劫和致人死傷行為的被告人，即使不是起意者和指揮者，也有可能最終被被定為主犯。特別值得辯護(hù)律師注意的是，在實(shí)踐中有的搶劫案件因?yàn)橹露嗳藗?，雖然主要是由其中一人或者數(shù)人造成的，但法院因?yàn)槭芎θ硕啵嗣穹ㄔ嚎赡芫湾e(cuò)誤地把本應(yīng)認(rèn)定為從犯的被告人認(rèn)定為主犯，從而判處其死刑立即執(zhí)行。對(duì)被告人是否適用死刑，應(yīng)當(dāng)主要看其罪責(zé)的大小，而不是僅看共同犯罪造成的后果。后果再嚴(yán)重，對(duì)從犯也不能判處死刑立即執(zhí)行。但是在實(shí)踐中，對(duì)于共同搶劫犯罪造成多人死亡嚴(yán)重后果的惡性案件，人民法院有時(shí)會(huì)將本就是從犯的被告人認(rèn)定為主犯而錯(cuò)誤適用死刑，律師應(yīng)加強(qiáng)這方面的辯護(hù)技能。
二、對(duì)共同搶劫犯罪有多名主犯的，辯護(hù)律師要盡可能提出區(qū)分各被被告人罪責(zé)大小的辯護(hù)意見，促使人民法院準(zhǔn)確適用死刑，人民法院一般不會(huì)僅因?yàn)槭侵鞣付既窟m用死刑，而要進(jìn)一步區(qū)分主犯中各被告人罪責(zé)的大小，只對(duì)其中罪責(zé)最大的主犯適用死刑。
三．共同搶劫致1人死亡的共同搶劫案件，人民法院原則上一般只會(huì)判處1名被告人死刑，因此，辯護(hù)律師要盡可能地提出自己的當(dāng)事人在共同犯罪的主犯中作用相對(duì)較輕的辯護(hù)意見，為當(dāng)事人尋求生路。
在實(shí)踐中有不少共同搶劫案件中，被告人共同預(yù)謀，分工配合，共同實(shí)施搶劫和殺人行為，均分贓物，地位、作用基本一致，在實(shí)踐中人民法院通常都會(huì)將其都認(rèn)定為主犯。對(duì)于這種案件，如果僅致一人死亡的案件，原則上人民法院一般不會(huì)同時(shí)判處兩名被告人死刑，人民法院會(huì)進(jìn)一步仔細(xì)區(qū)分、綜合判定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，盡可能步區(qū)分各被被告人罪責(zé)的大小，只會(huì)對(duì)其中地位、作用最突出、罪責(zé)最嚴(yán)重者判處死刑，而對(duì)其他被告人適用死緩，這是深入貫徹黨的寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)罪刑均衡原則的要求。
提醒辯護(hù)律師要特別注意的是：有的地方法院認(rèn)為，既然都是主犯，地位和作用基本相同，技術(shù)上很難再進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小。同時(shí)為了追求嚴(yán)厲打出刑事犯罪的社會(huì)效果，會(huì)以分不清主次為由，簡(jiǎn)單地將以上情況一律不當(dāng)?shù)囟寂刑幩佬獭?/p>
四、如何進(jìn)一步區(qū)分共同搶劫犯罪中各主犯罪責(zé)的大小
1，從搶劫犯意的區(qū)分罪責(zé)大小：
在一般情況下，在犯罪預(yù)謀階段提起犯意的被告人通常也會(huì)積極實(shí)施犯罪，并對(duì)共同犯罪行為有一定的控制力，罪責(zé)相對(duì)突出。因此，對(duì)于提出犯意后又積極準(zhǔn)備犯罪工具，直接參與實(shí)施搶劫和殺人行為的被告人，即使其在犯罪的實(shí)行階段的作用比其他被告人略小，也可以認(rèn)定其罪責(zé)相對(duì)較大，而其他被告人罪責(zé)相對(duì)較小。
案例1，被告人曹某等三人受被告人張某邀約共同實(shí)施搶劫，張某提議搶劫賣淫女李某，張某并準(zhǔn)備作案工具匕首一把，后幾被告人共同進(jìn)入李某租住的房屋后，共劫得財(cái)物價(jià)值3萬余元，在搶劫過程中致李某死亡，在具體實(shí)施搶劫的過程曹某的作用比張某相對(duì)較大，廣東某中級(jí)人法院一審將曹某、張某都作為主犯而都判處死刑，本律師受曹某委托作為其二審辯護(hù)律師。在二審中提出“本案張某提出犯意并積極準(zhǔn)備作案工具，其作用比曹某相對(duì)較大，在致被害人李某一人死亡的情況下，不就同時(shí)判處二名被告人死刑，對(duì)曹某不應(yīng)適用死刑”的辯護(hù)意見被告二審法院采納，二審改判曹某為死刑緩期二年執(zhí)行。
但是，同時(shí)也要特別注意的是，也并不是提出搶劫犯意者就一定是罪責(zé)最大的。如果被告人提出搶劫犯意后，其他被告人一拍即合，積極參與預(yù)謀和實(shí)施搶劫行為，而提出犯意者在具體犯罪的實(shí)施階段確作用并不突出的，則不應(yīng)認(rèn)定起意者罪責(zé)最大。特別對(duì)于在提出搶劫犯罪預(yù)謀時(shí)，提出犯意者者明確表示只劫財(cái)不能殺人的，而在犯罪的實(shí)行階段其他被告人為制止被害人反抗或者殺人滅口而故意殺人的，則其他被告人的罪責(zé)大于起意者。就不能認(rèn)定提出犯意者罪責(zé)最大。
2，從搶劫的具體犯罪實(shí)行行為看罪責(zé)的大小
犯罪的具體實(shí)行階段是犯罪的核心階段，也是區(qū)分罪責(zé)大小的重要階段。一般原則是，實(shí)施搶劫和傷人行為越主動(dòng)，罪責(zé)越大，而使用暴力手段有所節(jié)制者，罪責(zé)相對(duì)較小。
每一、有的案件中，各被告人均積極動(dòng)手殺人，但有有告人下手兇狠，連續(xù)捅刺多刀，有的僅捅刺一二刀，明顯有節(jié)制，則捅刺刀數(shù)多的罪責(zé)較大。
第二、而在有的案件中，一被告人擊打或者捅刺的是被害人的胸腹部等致命部位，另一被告人捅刺的是腿部、臀部等非致命部位，則捅刺要害部位的罪責(zé)較大。
第三、在有的案件中，被告人采取扼掐頸部方法殺人，一人動(dòng)手掐，另一人按住被害人手腳，則直接扼掐者的罪責(zé)較大。
第四、有的案件中，兩被告人一先一后用同樣兇器傷及被害人的同樣部位，傷害程度也基本相當(dāng)?shù)?，則先實(shí)施傷害行為的罪責(zé)相對(duì)較大。
總之，作案手段各式各樣，關(guān)鍵看誰的行為對(duì)造成被害人死亡的結(jié)果所起作用相對(duì)較大。
3、從事后分臟區(qū)分罪責(zé)的大小
搶劫犯罪是典型的謀財(cái)型犯罪，共同搶劫本質(zhì)上是通過非法的暴力手段劫取財(cái)物的犯罪行為，具有較高的風(fēng)險(xiǎn)，按照“風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致”的基本原則，在共同犯罪中承擔(dān)的責(zé)任越重，一般在分贓時(shí)也就相應(yīng)會(huì)獲得更多的財(cái)物。由此，可以通過被告人的分贓情況來判斷罪責(zé)的大小。一般而言，搶劫后分贓越多的，說明其在共同犯罪中的地位越高、作用越大。在預(yù)謀和實(shí)行階段地位相當(dāng)?shù)亩嗝桓嫒?，其中分贓較多者在共同犯罪中有相對(duì)較大的支配力，從而罪責(zé)也應(yīng)相對(duì)較大。
例如，東北李某、王某搶劫案。被告人李某、王某共謀搶劫坐臺(tái)小姐，二人共同購買作案工具、共同踩點(diǎn)，共同實(shí)施搶劫和殺人行為，罪責(zé)基本相同，一二審法院以二人均為主犯，罪行均特別嚴(yán)重為由，判處二被告人死刑立即執(zhí)行。本律師接收委托作為王某中死刑復(fù)核階段的律師，向最高法院提出，本案中雖然二人都系主犯，但系李某首先動(dòng)手持刀捅刺被害人，李某分得的贓物也比王某較多，王某的罪責(zé)比李某相對(duì)較小，在本案只造成一名被害人死亡的情況下，不應(yīng)同時(shí)判處二名被告人死刑，可罪責(zé)相對(duì)較小的王某不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，最后最高人民法院采納了本律師的意見，以王某的死刑判決不予核準(zhǔn)。
4、從其它方面區(qū)分罪責(zé)大小
實(shí)踐中共同搶劫的具體情況特別復(fù)雜，有的案件從以上犯罪預(yù)謀、犯罪的具體實(shí)施、事后分贓等主要方面均無法判斷罪責(zé)大小的、罪責(zé)均相當(dāng)?shù)膹?fù)雜案件，我閃可以從被告人的身份特征、犯罪后的表現(xiàn)等其他方面進(jìn)行判斷。在一般情況下，退伍軍人或保安與普通人共同犯罪的，退伍軍人或保安的罪責(zé)較大，成年人和未成年人共同犯罪的，成年人罪責(zé)較大；男性和女性共同犯罪的，男性罪責(zé)較大；父子或者兄弟共同犯罪的，父親或者兄長(zhǎng)的罪責(zé)較大；有累犯、再犯情節(jié)或者犯罪前科的被告人，比過去一貫品行良好的偶犯、初犯的罪責(zé)更大。從犯罪之后的表現(xiàn)來看，作案后具有自首、立功、認(rèn)罪悔罪、積極賠償、取得被害人諒解的被告人，比不具備這些情節(jié)的被告人的罪責(zé)要小。
在具體的案件中，以上各個(gè)方面的情節(jié)是經(jīng)常是同時(shí)存在多個(gè)的，辯護(hù)律師判斷當(dāng)事人罪責(zé)的大小需要從不同角度同時(shí)入手，而不能僅局限于某一個(gè)方面。對(duì)被告人最終罪責(zé)的認(rèn)定，均是綜合分析判斷的結(jié)果。對(duì)于有些犯罪情節(jié)十分惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重的案件，如果被告人在預(yù)謀、實(shí)施、分贓方面作用明顯較大，即使其被告人在犯罪后有自首或者立功等法定從輕情節(jié)，在有些法院也會(huì)以“功不抵過”，其法定從輕情節(jié)不足以對(duì)其從輕處罰，而依然對(duì)具有這些自首、立功法定從輕的被告人也判處死刑立即執(zhí)行的可能。
辯護(hù)律師特別要注意的是，在有的共同犯罪案件中，當(dāng)罪責(zé)相對(duì)較大的被告人因具有法定從寬處罰情節(jié)，比如罪責(zé)較大的被告人犯罪時(shí)未成年或者系懷孕的婦女，作案后自首、立功等，而不能判處死刑，或者這些罪責(zé)較大的被告人在逃時(shí)，有些法院會(huì)為了追求適用死刑、以平民憤或安撫被害人家屬，常常會(huì)把共犯中罪責(zé)相對(duì)較輕又沒有法定從寬處罰情節(jié)的被告人“升格”而不當(dāng)判處死刑。面對(duì)這種情況，如果辯護(hù)律師“得理不饒人”，僅僅是機(jī)械地依法辯護(hù)，在實(shí)踐中往往很難取得成功辯護(hù)的效果。對(duì)于這種情況，辯護(hù)律師要做好被告人家屬的工作，說服被告人家屬，爭(zhēng)取法院努力做好對(duì)被害人家屬的民事賠償?shù)恼{(diào)解工作，爭(zhēng)取得到被害人家屬的諒解，就顯得尤為突出和重要，只有獲得了被害人家屬的諒解，才更有可能最終不判處死刑。
例如，湖北羅某搶劫案。
被告人王某提出搶劫出租車，并確定要將司機(jī)殺死，被告人羅某、李某（在逃）表示同意。后3人騙乘被害人楊某的出租車外出到郊區(qū)，途中王某叫楊某停車，羅某從前面將車熄火撥掉車鑰匙，從前面按住楊某讓其不能反抗，李某從后排坐位用背包帶將楊某勒死。本案中王某、李某作用比羅某均相對(duì)較大，但王某犯罪時(shí)未滿18周歲，剛好差10多天，依法不能判處死刑，而李某又在逃。被害人家屬又拒絕要賠償，強(qiáng)烈要求判處被告人王某、羅某死刑，最后，一、二審法院迫于多方面的壓力及綜合考慮，將羅某不當(dāng)?shù)嘏刑幩佬塘⒓磮?zhí)行。本律師作為羅某的死刑復(fù)核階段的辯護(hù)律師，多次與最高法院法官溝通，提出地羅某不應(yīng)適用死刑的辯護(hù)意見，并勸說羅某家人籌到將近20萬元的賠償款交到法院，經(jīng)過法院多次耐心做被害人家屬的工作，宣講我國的死刑政策，羅某死刑復(fù)核案成功不核準(zhǔn)。
五、共同搶劫中只有1人死亡的，一般只能判處一名被告人死刑，判處2人死刑要特別慎重
對(duì)于共同搶劫犯罪中只造成1名被害人死亡的，一般只能判處一名被告人死刑。但是法院時(shí)常會(huì)以“”殺人手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，被告人主觀惡性極深，人身危險(xiǎn)性極大，被害人、當(dāng)?shù)厝罕姾蜕鐣?huì)輿論反映很強(qiáng)烈的，”等為理由而判處2名以上被告人死刑。面對(duì)這情形律師應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)辯護(hù)，以達(dá)到對(duì)這種情況減少、限制的效果。因1人死亡而判處2名以上被告死刑的搶劫案件，法官在作出判決時(shí)一定要慎之又慎。
更在甚至，對(duì)致1一名被害人死亡的搶劫案件，有的法院甚至出現(xiàn)判處3名以上被告人死刑的情況，從刑法理論上這明顯不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則和精神，從我國的刑事政策上也不符合慎重適用死刑的刑事政策，也不符合民眾的“一命抵一命”的樸素正義觀念。這樣濫用死用，其判決的社會(huì)效果與法律效果都不會(huì)好，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。
然而，對(duì)于如果共同搶劫致多人死亡的共同犯罪案件，而多名被告人之間罪責(zé)相當(dāng)、難分大小的，法院則會(huì)有很大的判處多名被告人死刑的可能。對(duì)這種情況究竟應(yīng)判處幾人死刑，重點(diǎn)應(yīng)認(rèn)真區(qū)分各被告人本身罪責(zé)的大小，而不是機(jī)械簡(jiǎn)單追求判處死刑的人數(shù)與被害人人數(shù)的一樣。
六、對(duì)于未造成被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的搶劫案件，一般不會(huì)被判處死刑。
對(duì)于共同搶劫犯罪，如果沒有造成被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的犯罪后果，即使搶劫數(shù)額巨大，通常情況下一般也不會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行。但如果搶劫行為具有其他嚴(yán)重情節(jié)，且造成的后果很嚴(yán)重的，如導(dǎo)致被害人因驚嚇過度而精神失常，則對(duì)其中罪責(zé)最嚴(yán)重者也會(huì)有判處死刑的可能。即使是多次共同搶劫案件，如果被告人作案時(shí)犯罪手段有所節(jié)制，沒有造成被害人死亡，而僅造成一名被害人重傷或者只有輕傷的，如果受重傷人數(shù)不多，一般也不會(huì)被判處死刑。
例如云南被告人張某伙同他人多次搶劫，致其中一人重傷，系主犯，但張某某在搶劫時(shí)持具有殺傷力的仿真自制手槍卻未使用，對(duì)暴力行為有一定節(jié)制，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，最后法院判處共死刑緩期二年執(zhí)行。
但是，對(duì)于多次共同搶劫，造成了有被害人重傷，已經(jīng)嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安的案件，人民法院考慮到為了維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，爭(zhēng)取裁判的良好社會(huì)效果，對(duì)其中罪責(zé)最重者有可能會(huì)被判處死刑。
七、對(duì)于無法明確查清直接致死被害者的案件，不應(yīng)當(dāng)適用死刑。
在具體的實(shí)踐中，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)些案件因?yàn)樽C據(jù)問題，比如由于各共同犯罪人之間相互推諉或者部分共犯在逃原因等，常常會(huì)導(dǎo)致直接致死被害人的責(zé)任人無法查清的情況。這種情況與不同于責(zé)任難以區(qū)分。責(zé)任難以區(qū)分指的是犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，只是從法律上進(jìn)一步區(qū)分各被告人的罪責(zé)大小有困難。而這里所說的情況是是，整體犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，確定是各被告人共同所為，但在直接致死被害人的這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無法查清，無法具體查清直接致死被害人是誰。對(duì)于這種情況，法院不應(yīng)輕易判處死刑。
例如：山東段某搶劫案
被告人段甲和段乙系親堂兄弟，二人共同預(yù)謀搶劫殺人，二人均積極準(zhǔn)備犯罪工具，段先持匕首朝被害人的致命部位胸部猛刺一刀，幾乎在同時(shí)段甲用射釘槍朝被害人頭部射擊一槍，鋼釘直接射入被害人頭部，隨后段乙又接過段甲的槍朝被害人補(bǔ)射一槍。隨后二個(gè)共同將被害人拋棄在一廢棄的水井中，當(dāng)三個(gè)多月發(fā)現(xiàn)尸體后，經(jīng)法醫(yī)鑒定認(rèn)為二種行為均有可能致被害人死亡，無法確定被害人死亡的直接原因。本律師就多次向法院提出“本案中被害人死亡的直接原因無法查清、無法區(qū)分二被告人罪責(zé)大小，不應(yīng)判處被告人死刑”的辯護(hù)意見。
需要特別注意的是，即使是無法查清直接致死者，如果綜合全案情況能夠確定罪責(zé)相對(duì)較大的，法院仍然很有可能會(huì)判處罪責(zé)較大者死刑立即執(zhí)行；
例如，有的案件即使無法查清直接致死的被告人，但能明確系其中一人提起犯意，并在一定程度上起指揮作用的，可以確定此被告人為責(zé)任相對(duì)較大，對(duì)其可判處死刑。在3人以上共同犯罪案件中．如組織、策劃、指揮者明確，即使此人的犯罪實(shí)行行為相對(duì)較輕，而另外兩被告人查不清系誰直接致死被害人的，法院仍然很有可能對(duì)指揮者判處死刑。
但時(shí)，對(duì)于如果確實(shí)無法區(qū)分罪責(zé)大小而同時(shí)又無法查清直接致死原因的，一般不會(huì)被判處死刑立即執(zhí)行。
八、同案犯在逃的搶劫案件的死刑辯護(hù)指引
對(duì)于多人共同搶劫案件，實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)有部分同案犯在逃或另案處理的情況，對(duì)于這種情況，給辯護(hù)律師提出更大的難度和挑戰(zhàn)。有的共犯在逃案件，將會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致難以確定被告人的罪責(zé)及主從犯地位，而有的共犯在逃案件犯罪事實(shí)仍然很清楚、被告人的罪責(zé)卻比較清楚。我要求辯護(hù)律師能正確區(qū)別不地的情況，提出正確的辯護(hù)思路，具體操作指引如下：
1．對(duì)于如果在案證據(jù)能清楚證明先到案的共犯的罪行系最為嚴(yán)重的主犯的，即使有其他共犯在逃，也不會(huì)影響法院對(duì)先到案的共犯罪責(zé)的認(rèn)定，法院會(huì)對(duì)其判處死刑立即執(zhí)行。因此，對(duì)于這種情況，律師辯護(hù)的重點(diǎn)是能進(jìn)出合理的理由，讓法院確信其他同案共犯的在逃將直接導(dǎo)致不能確定在案的被告人是罪責(zé)最大的主犯。
2、如果其他先到案共犯已經(jīng)被判處死刑立即執(zhí)行的，即使后到案被告人罪責(zé)與前者已經(jīng)被判處死刑的同案犯罪責(zé)相當(dāng)，法院一般也有不會(huì)再判處后到案的被告人死刑立即執(zhí)行。
如湖南被告人王某搶劫案。被告人王某、李某共同搶劫致一人死亡，兩人罪行相當(dāng)、很難分清罪責(zé)大小。但王某歸案時(shí)李某已于二年前執(zhí)行死刑。律師提出“對(duì)于僅造成一名被害人死亡的本案，在已執(zhí)行一名被告人死刑的情況下，本著嚴(yán)格控制及慎重適用死刑的政策，對(duì)于后到案的罪責(zé)相當(dāng)?shù)耐跄?，就不?yīng)再判處王某其死刑”的辯護(hù)意見最終得到法院采納。
3．如果有同案共犯的在逃導(dǎo)致不能確定在案被告人系罪責(zé)最重者，即使在客觀上在案被告人確實(shí)是罪責(zé)最終者，人民法院在量刑時(shí)一般仍會(huì)留有余地，一般不會(huì)判處死刑立即執(zhí)行。
但是，對(duì)于有些共犯在逃的案件，有的地方法院考慮到在逃者歸案遙遙無期，不知何時(shí)才能抓捕歸案，法院往往會(huì)為了追求嚴(yán)懲的效果以及出于維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安以及安撫被害人家屬等功利因素的考慮，不當(dāng)?shù)貙?duì)在案被告人判處死刑。這要引起辯護(hù)律師的高度重視。
4、對(duì)于先到案的共犯因當(dāng)時(shí)難以確定其在共同犯罪中的地位和作用而沒有判處死刑立即執(zhí)行的，對(duì)后到案共犯的量刑，在查明其在共同犯罪中的地位、作用后，法院一般會(huì)按照下面的原則處理：
第一，如果后到案的共犯與先到案的共犯相比，在共同犯罪中的地位更重、作用更大，或者即使只與先到案的共犯地位、作用相當(dāng)，且都達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”的程度，則法院都很可能會(huì)對(duì)后到案的共犯判處死刑立即執(zhí)行。此時(shí)，在罪責(zé)相對(duì)的同案犯沒有被判處死刑的情況下，對(duì)于后到案的罪責(zé)基本相當(dāng)?shù)谋桓嫒擞泻艽蟮谋慌刑幩佬塘⒓磮?zhí)行的可能性及風(fēng)險(xiǎn)。
第二，如果后到案的共案犯與先到案的共犯相比，其在共同犯罪中地位更輕、作用更小，則不能對(duì)后到案的共犯判處死刑。但有些地方法院也常常會(huì)考慮到因?yàn)橄鹊桨傅淖镄休^大的共犯沒有判處死刑，從而對(duì)后到犯的罪行相對(duì)較輕的被告人判處死刑的情況。
第三、而另一種不當(dāng)情況時(shí)，有些法院考慮到因?yàn)闆]有對(duì)先到案的應(yīng)當(dāng)判處死刑的共犯沒有判處死刑，轉(zhuǎn)而以事實(shí)不清或者原判確有錯(cuò)誤為由，依職權(quán)對(duì)先到案的已服刑的共犯啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，與后到案的共犯一并審理，改判先到案的共犯死刑立即執(zhí)行。
共同犯罪案件中共犯在逃的情況在實(shí)踐中在所難免，對(duì)先到案共犯本著慎重適用適用死刑的原則而不判處死刑立即執(zhí)行，是正確、妥當(dāng)?shù)淖龇?。除極端告別特殊的情況之外，法院應(yīng)當(dāng)維護(hù)已生效判決的權(quán)威，不應(yīng)當(dāng)輕易啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。如果法院通過啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的目的就是為了判處一個(gè)被告人死刑，實(shí)際上不利于維護(hù)原判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也不符合慎用死刑的政策精神，取不到較好的社會(huì)效果和法律效果。
聯(lián)系客服
