本文刊登于《人民司法》2020年第22期
作者：王丹
作者單位：最高人民法院
民法典繼承編修改的幾個重點問題
民法典繼承編的編撰以繼承法為基礎，結合社會生活發(fā)展的需要，增加、修改了部分內容。本文就主要修改內容具體闡述如下：
繼承制度是關于自然人死亡后財富傳承的基本制度。繼承編開宗明義規(guī)定“國家保護自然人的繼承權”，這是對自然人財產(chǎn)權利保護的自然延伸。遺產(chǎn)作為繼承法律關系的客體和繼承權的標的，其范圍問題是繼承編中需要規(guī)范的重要問題。
繼承法采用了一般概括加列舉的方式，除了明確遺產(chǎn)的性質為“公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”外，還具體列舉了遺產(chǎn)的形式，包括：公民的收入；公民的房屋、儲蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、圖書資料；法律允許公民所有的生產(chǎn)資料 ；公民的著作權、專利權中的財產(chǎn)權利；公民的其他合法財產(chǎn)。列舉式規(guī)定的優(yōu)點是對實踐有明晰地指引，但存在掛一漏萬、無法涵蓋全部的缺點。尤其是隨著近些年經(jīng)濟社會的發(fā)展，自然人的財產(chǎn)形式更加復雜、多樣，新的財產(chǎn)類型不斷出現(xiàn)，列舉式的規(guī)定反而在實踐中掣肘著法官，引起不必要的爭議。而且，從列舉的財產(chǎn)形式看，繼承法對于遺產(chǎn)的界定帶有明顯的時代印記，因此，民法典整體上刪去了上述列舉式規(guī)定，僅保留了原來對遺產(chǎn)的整體概括性規(guī)定，即遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。同時，反向增加排除性規(guī)定，即依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質不得繼承的遺產(chǎn)，不得繼承。所謂根據(jù)其性質不得繼承的遺產(chǎn)，主要是指具有人身專屬性的財產(chǎn)權利。
至于在具體案件中哪些屬于遺產(chǎn)，哪些不屬于遺產(chǎn)，則由法官根據(jù)上述法律規(guī)定進行具體認定。需要明確的有：
1.死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)范疇。根據(jù)民法典侵權責任編第一千一百七十九條和第一千一百八十一條的規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權要求賠償喪葬費和死亡賠償金。可見，死亡賠償金是基于死者死亡而對死者近親屬所支付的賠償，而并非死者死亡時即已經(jīng)存在的合法財產(chǎn)。獲得死亡賠償金的權利人是死者近親屬，而非死者本人。因此，死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)。雖然根據(jù)侵權責任編的規(guī)定，近親屬為死亡賠償金的請求權主體，而根據(jù)婚姻家庭編第一千零四十五條規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，但基于死亡賠償金的性質，上述近親屬應當有順位要求，即首先由死亡人的配偶、父母、子女作為第一順位的請求權人請求侵權人予以賠償。
2.公租房不屬于遺產(chǎn)范疇。公房承租是指公房所有人或管理人將國家所有或集體、企業(yè)、事業(yè)單位所有房屋交給承租人使用，承租人向出租人支付租金的法律行為。公房承租是在特定歷史條件下出現(xiàn)的一種產(chǎn)物，是我國傳統(tǒng)福利住房分配制度的體現(xiàn)。對于公有住房，承租人只有租賃權，不能作為遺產(chǎn)繼承。例如，《北京市公有住宅租賃合同》中規(guī)定：租賃期限內，承租方外遷或死亡，承租方同一戶籍共同居住 2 年以上又無其他住房的家庭成員愿意繼續(xù)履行原合同，可以辦理更名手續(xù)。因此，作為與被繼承人共同居住的一方，符合條件的可以繼續(xù)承租使用，但不能主張作為遺產(chǎn)繼承。
3. 家庭承包方式的土地承包經(jīng)營權不屬于繼承范疇。根據(jù)農村土地承包法的規(guī)定，農村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包兩類。家庭承包針對的是耕地、林地和草地，承包方是本集體經(jīng)濟組織的農戶；其他方式承包針對的是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等“四荒”土地。也即，在家庭承包中，土地承包經(jīng)營權的權利主體為農戶，承包方是本集體經(jīng)濟組織成員。民法典總則部分自然人一章明確“農村承包經(jīng)營戶”為一類民事主體，第五十五條規(guī)定，農村集體經(jīng)濟組織的成員，依法取得農村土地承包經(jīng)營權，從事家庭承包經(jīng)營的，為農村承包經(jīng)營戶?？梢姡诩彝コ邪绞街?，承包經(jīng)營權的權利主體是農戶，并不與農戶內的家庭成員個人發(fā)生直接聯(lián)系，而農戶內的具體成員則因生、老、病、死存在變動。按照“增人不增地、減人不減地”的政策，農戶內的集體經(jīng)濟組織成員死亡的，不影響具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的其他家庭成員享有土地承包經(jīng)營權，無發(fā)生繼承的必要。當承包經(jīng)營農戶家庭的成員全部死亡，該土地承包經(jīng)營權因權利主體不存在而歸于消滅，農地應由農村集體經(jīng)濟組織收回后另行分配，不能由該農戶家庭成員外的其他繼承人繼續(xù)承包經(jīng)營。之所以作此理解，是由家庭承包方式“耕者有其田”的基本社會保障功能的制度價值決定的。因此，當被繼承人死亡時，其他家庭成員能夠繼續(xù)承包經(jīng)營，是由家庭承包方式下土地承包經(jīng)營權的性質決定的，并不是基于遺產(chǎn)繼承權所獲得。當然，基于家庭承包經(jīng)營已經(jīng)獲得的收益，屬于遺產(chǎn)范疇，可以繼承。
而對“四荒”土地采取的其他方式承包，則是以效率優(yōu)先、兼顧公平為處理原則，農村土地承包法第五十四條規(guī)定，土地經(jīng)營權通過招標、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的，該承包人死亡，其應得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承；在承包期內，其繼承人可以繼續(xù)承包。對此，應作如下理解：首先，其他方式承包的，土地經(jīng)營權的主體并非農戶，而是本集體經(jīng)濟組織成員或本集體經(jīng)濟組織以外的單位或個人，權利主體是確定的；其次，由于“四荒”土地開發(fā)周期長，短期內很難獲得收益，承包人死亡時可能并未產(chǎn)生具體的收益，但承包人在死亡之前所做的投入是有財產(chǎn)利益的，其對應的承包收益應屬于遺產(chǎn)范疇，作為夫妻的另一方有權繼承。同時，考慮到此種長期繼續(xù)性合同的特點甚至情感利益，在承包期內，夫妻另一方也可以繼續(xù)承包，以實現(xiàn)承包收益。
首先對于喪失繼承權的情形，繼承編在繼承法“故意殺害被繼承人”“為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”“遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴重”“偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重”4 項情形的基礎上，根據(jù)實踐中多發(fā)的情形，總結歸納后，增加了“隱匿遺囑，情節(jié)嚴重”和“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴重”兩種情形，這對于保障被繼承人按照自己的自由意志處分財產(chǎn)，具有重要意義。
其次，增加了被繼承人的寬宥制度。“故意殺害被繼承人”和“為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人”屬于繼承權絕對喪失的情形，但對于其他 3 種情形，此次民法典編撰吸收了最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（以下簡稱繼承法解釋）的規(guī)定進行了柔化處理。繼承法解釋第 13 條規(guī)定，繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認其喪失繼承權。此次繼承編在吸收上述司法解釋規(guī)定的基礎上，將寬宥制度擴大適用到“偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴重”和“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴重”兩種情形。主要考慮是遺產(chǎn)的流轉具有向下的規(guī)律，隨著上世紀 80 年代以來我國實施 30 年的獨生子女政策，大部分家庭只有一個子女，如果該子女因某種原因喪失繼承權，會導致家庭財產(chǎn)無法向下流轉，亦非父母的本意，如果其真心悔過，而父母也表示寬恕，法律并無必要加以干涉。要按照意思自治原則，更尊重被繼承人的意愿，也有利于促使繼承人改惡從善，維護家庭的和諧穩(wěn)定。這樣，遺產(chǎn)繼承的制度也會更加穩(wěn)定。
第三，將繼承權喪失的事由準用于受遺贈權的喪失。此次民法典繼承編依然沿用繼承法的立法體例，根據(jù)遺囑指定的繼承人范圍分為遺囑繼承和遺贈，除此之外，遺囑繼承和遺贈并無本質區(qū)別，均是尊重被繼承人自由處分遺產(chǎn)的意愿。受遺贈人本就是法定繼承人之外的人，與被繼承人無血緣關系，因此，如果受遺贈人存在違背遺贈人意愿、侵害遺贈人利益的情形，根據(jù)舉重以明輕的原則，亦應當比照上述規(guī)定，喪失受遺囑權，從而完善了繼承權和受遺贈權的法定喪失制度。
繼承法確立的基本繼承制度是參照前蘇聯(lián)模式，體現(xiàn)的是計劃經(jīng)濟特色，法定繼承人范圍窄，人員少。作為保護人民權利、增進人民福祉的新時代法典，民法典繼承編也以最大限度保護私人財產(chǎn)權、被繼承人分配遺產(chǎn)的自由和繼承人繼承權為目標，盡量擴大繼承人范圍，增加繼承順序，以避免出現(xiàn)無人繼承遺產(chǎn)的情況。
代位繼承是法定繼承中的一項重要制度。繼承法第十一條規(guī)定了代位繼承制度，即被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權繼承的遺產(chǎn)份額。根據(jù)繼承編第一千一百二十七條規(guī)定的法定繼承人的范圍，包括配偶、子女、父母 ；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。與第一千零四十五條規(guī)定的近親屬范圍相比，孫子女和外孫子女不在法定繼承人范圍。孫子女和外孫子女的法定繼承權是通過代位繼承實現(xiàn)的，也即在被繼承人的子女在世的情況下，孫子女和外孫子女不享有法定繼承權，只有在被繼承人的子女先于被繼承人死亡時，孫子女和外孫子女才代替其父母成為第一順位法定繼承人。當然，如果存在重孫子女或重外孫子女的情況，應當按照親等順序，只由孫子女和外孫子女代位繼承。
關于代位繼承權的性質，有代表權說和固有權說兩種不同觀點?；趦煞N不同的觀點，相應的主要有兩種立法例。固有權說認為，代位繼承人參加繼承是自己固有的權利，代位繼承人是基于自己的權利繼承被繼承人的遺產(chǎn)，而不是基于被代位繼承人的繼承權。依此學說，即使在被代位人喪失繼承權的情況下，代位繼承人也得依自己的權利繼承被繼承人的遺產(chǎn)。代表權說則認為代位繼承人繼承被繼承人的遺產(chǎn)，不是基于自己本身固有的權利，而是代表被代位繼承人參加繼承。依此學說，在被代位繼承人喪失繼承權或者放棄繼承權的情況下，不發(fā)生代位繼承。從現(xiàn)有繼承編的規(guī)定看，我國立法采用的是代表權說，并沒有給被代位繼承人喪失繼承權或者放棄繼承權情況留下代位繼承的空間。因此，實踐中，如果父母喪失了繼承權的，孫子女無法代位繼承。對此，繼承法解釋第 28 條作出了規(guī)定，繼承人喪失繼承權的，其晚輩直系血親不得代位繼承。也即，此時，孫子女、外孫子女不屬于法定繼承人范圍。
但從體系解釋上看，根據(jù)民法典第一千一百三十一條規(guī)定，對被繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當遺產(chǎn)。而根據(jù)婚姻家庭編第一千零七十四條規(guī)定，有負擔能力的祖父母、外祖父母，對于父母已經(jīng)死亡或者父母無力撫養(yǎng)的未成年孫子女、外孫子女，有撫養(yǎng)的義務。有負擔能力的孫子女、外孫子女，對于子女已經(jīng)死亡或者子女無力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母，有贍養(yǎng)的義務。因此，特定情況下，祖父母、外祖父母和孫子女、外孫子女之間有法定的扶養(yǎng)義務。根據(jù)權利義務一致的原則，在此情況下，孫子女雖不能作為法定繼承人，但可以分得適當?shù)倪z產(chǎn)。
總體上看，現(xiàn)有法定繼承制度雖然兼顧了作為直系卑親屬的孫子女和外孫子女的利益，但保護力度仍有一定的欠缺，實踐中，只能通過立遺囑或者設立遺囑信托的方式予以彌補。此外，不管是婚姻家庭編關于近親屬的定義，還是繼承編對于法定繼承人順序和范圍的規(guī)定，四世同堂的直系血親之間不屬于近親屬范疇，法律上沒有任何權利義務關系。在法定繼承制度的安排上，原則上家族財產(chǎn)的傳承通過代際依次傳遞，特殊情況下通過代位繼承制度予以彌補。從法律規(guī)定上看，代位繼承人可以是任何被繼承人子女的晚輩直系血親。繼承法解釋第 25 條對此予以明確，代位繼承人沒有輩數(shù)的限制，被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承。比如兒子先于被繼承人去世的，孫子女可以通過代位繼承獲得法定繼承人的地位。兒子和孫子女均先于被繼承人去世的，重孫子女也可以代位繼承遺產(chǎn)。還有一種情況是，雖然子女先于被繼承人去世，但喪偶兒媳對公婆、喪偶女婿對岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務的，該喪偶兒媳或喪偶女婿成為法定的第一順序繼承人，相應的孫子女或外孫子女并不因其母或父成為第一順序繼承人而喪失代位繼承權。
本次民法典修訂在代位繼承上一個重大的變化是擴大了代位繼承的情形，增加了代位繼承人的范圍。除了被繼承人的子女先于被繼承人死亡的情形外，增加了被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的情形。此次修改主要是考慮目前社會人口結構的現(xiàn)狀，增加了法定繼承人的范圍。從現(xiàn)有人口結構看，上世紀 50、60 年代出生的人已經(jīng)步入老年，那一代人的兄弟姐妹較多，而隨著上世紀 70 年代末計劃生育政策的實施，那一代人的下一代基本上都是獨生子女。據(jù)不完全統(tǒng)計，目前的“失獨”家庭至少已超百萬。而在“失獨”家庭的夫妻均死亡時，原則上已無第一順位繼承人。如果兄弟姐妹也早于其死亡，則會導致財產(chǎn)無人繼承的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，此時兄弟姐妹的子女繼承其叔伯姨舅的財產(chǎn)符合中國的倫理傳統(tǒng)。此制度規(guī)定是在深入考察中國社會現(xiàn)實基礎上，基于中國文化人倫傳統(tǒng)，擴大了法定繼承人的范圍，是值得肯定的。當然，與被繼承人的子女不同，代被繼承人的兄弟姐妹繼承的人員范圍僅限于被繼承人兄弟姐妹的子女，而不包括其他晚輩直系血親。
遺囑是指自然人處分自己的財產(chǎn)，安排與此有關的事務，并于死亡后發(fā)生效力的單方法律行為。遺囑處分制度的意義在于通過賦予自然人自由處分其遺產(chǎn)的權利，充分尊重當事人處分自己財產(chǎn)的意志。與法定繼承相比，遺囑處分更體現(xiàn)當事人的自由意志，因此，在順序上，遺囑優(yōu)先于法定繼承。遺囑是一種要式行為，非依法律規(guī)定的形式作成，不能發(fā)生法律效力。本次民法典增加了兩類遺囑形式：
1.打印遺囑。該遺囑形式是充分考慮到目前計算機、打印機的普及程度和絕大多數(shù)人的書寫習慣，積極回應了社會現(xiàn)實需求。在近些年的司法實踐中，經(jīng)常會面臨對打印遺囑效力的認定問題。對此，意見不一 ：一種意見認為，打印遺囑應屬于繼承法規(guī)定的自書遺囑，打印機打印和自己書寫本質上并無不同，只要遺囑上有立遺囑人的親筆簽名和年月日，就應當認可該遺囑的效力；一種意見認為，打印遺囑應屬代書遺囑，符合繼承法規(guī)定的代書遺囑形式的，可認可其效力；還有一種意見認為，對于打印遺囑，沒辦法判斷是否系立遺囑人的真實意愿，遺囑只能按照繼承法規(guī)定的幾種形式作出，因此，完全不承認打印遺囑的效力。民法典編撰中，根據(jù)調研了解的情況，最終確定給打印遺囑一個合法的身份，使打印遺囑成為一個獨立的遺囑形式 ；但同時為克服打印遺囑容易作假的弊端，增加了嚴格的有效條件予以約束。從有效條件上看，比代書遺囑還嚴格，要求遺囑人和見證人在遺囑的每一頁簽名。
2.錄像遺囑。隨著現(xiàn)代科學技術的發(fā)展、手機應用的普及，錄像已經(jīng)成為人們記錄事件、表達意思的重要形式。為了適應社會生活的發(fā)展，在錄音遺囑的基礎上增加了錄像的形式。立遺囑人既可以單純用錄音的形式，也可以用錄像的形式，當然影像中實際上也是有聲音的。同時，考慮到錄音錄像遺囑辨別真?zhèn)蔚男枰@次編撰中，對于錄音錄像遺囑增加了約束條件，即遺囑人和見證人應當在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像。
繼承法第二十條第三款規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。該條確立了公證遺囑的優(yōu)先效力。繼承法解釋又進一步明確，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。上述規(guī)定突出強調了公證遺囑的效力，但實際上并不利于充分保護遺囑人的遺囑自由。法理上而言，公證遺囑與其他遺囑應當具有相同的效力，并不存在哪種遺囑的效力更優(yōu)先的問題。遺囑以體現(xiàn)立遺囑人的真實意愿為己任，遺囑的效力本質上取決于其真實性，只要是按照法律規(guī)定的方式設立的遺囑，均應具有法律效力。公證遺囑與其他遺囑的差異在于對其真實性的審查程序不同。具體而言，當遺囑的真實性發(fā)生爭議時，由于公證遺囑形式的嚴格、程序的嚴謹，更能保障遺囑人意思表示的真實性，因而，在證據(jù)的證明力上強于其他遺囑。但公證本質上與其他遺囑并無不同，不當然具有優(yōu)先效力。而且，遺囑作為一種單方法律行為，在遺囑人死亡后始生效力。實踐中，從設立遺囑到遺囑生效往往要經(jīng)過一段較長的時間，在此期間，客觀情況往往會發(fā)生一定的變化，而公證遺囑程序相對復雜，當事人立有公證遺囑后，緊急情況下如果不能通過其他形式遺囑變更公證遺囑內容，則不利于保護其自由處分的意志。從世界范圍的立法例看，也沒有公證遺囑優(yōu)先效力的規(guī)定。此次民法典編撰取消了原來公證遺囑的優(yōu)先效力，是非常值得肯定的。即在存有數(shù)份遺囑的情況下，完全按照先后順序確定立遺囑人的最后真實意思；立遺囑人也可以自由通過其他形式改變公證遺囑的內容。
本次民法典編撰在遺產(chǎn)的處理上一個重要的變化是增加了遺產(chǎn)管理人制度。主要考慮是在上世紀 80 年代制定繼承法時，當時絕大多數(shù)家庭沒有太多的私人財產(chǎn)，不需要專業(yè)的遺產(chǎn)管理人。但 40 年的改革開放，中國經(jīng)濟快速發(fā)展，人民群眾財富顯著增加，實踐中上億元規(guī)模的遺產(chǎn)糾紛并不鮮見。在此情況下，由專門的遺產(chǎn)管理人對遺產(chǎn)進行管理，有助于準確查明遺產(chǎn)范圍，提高遺產(chǎn)分配的效率，從而減少繼承中的糾紛數(shù)量。此次繼承編對遺產(chǎn)管理人制度用了 5 個條文予以規(guī)范：
1.選任。遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生順序是遺囑執(zhí)行人——繼承人推選——繼承人共同擔任——被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會?？梢?，遺產(chǎn)管理人首選為遺囑執(zhí)行人，如果自然人在遺囑中指定了遺囑執(zhí)行人的，遺囑執(zhí)行人為當然的遺產(chǎn)管理人。結合第一千一百三十三條的規(guī)定，遺囑執(zhí)行人沒有范圍限制，既可以是法定繼承人，也可以是法定繼承人以外的組織、個人。實踐中，可以指定專業(yè)的管理人團隊或者律師等擔任，以實現(xiàn)遺產(chǎn)管理的專業(yè)化，保證管理遺產(chǎn)行為的客觀性和中立性。當然，如果遺囑人在遺囑中沒有明確指定遺囑執(zhí)行人，但委托第三人指定遺囑執(zhí)行人的，屬于遺囑自由范圍，應為有效。沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應當及時推選遺產(chǎn)管理人。此處的“沒有遺囑執(zhí)行人”應當既包括遺囑中沒有指定遺囑執(zhí)行人，也包括指定的遺囑執(zhí)行人不能執(zhí)行遺囑的情況，如喪失行為能力等。
2.爭議情況下的指定。在對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的情況下，利害關系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人。此處的利害關系人主要是指繼承人、受遺贈人、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的當事人。
3.遺產(chǎn)管理人的職責。遺產(chǎn)管理人的職責包括：清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；向繼承人報告遺產(chǎn)情況；采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損；處理被繼承人的債權債務；按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；實施與管理遺產(chǎn)有關的其他必要行為。遺產(chǎn)管理人負有實現(xiàn)遺囑人生前遺愿以及保護繼承人和其他遺囑受益人合法權益的職責，并享有相應的權利。明確規(guī)定遺囑執(zhí)行人的權利和義務，有利于增強遺囑執(zhí)行的可操作性，促進遺囑執(zhí)行的順利進行。
4.遺囑管理人的責任。明確遺產(chǎn)管理人應當依法履行職責，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈人、債權人損害的，應當承擔民事責任。此處的民事責任主要是指損害賠償責任。遺產(chǎn)管理人由于承擔了一定的職責和義務，因此，相應地，可以按照法律規(guī)定或者約定獲取報酬?？紤]到目前遺產(chǎn)管理人制度剛剛建立，尚需摸索和實踐，無償?shù)墓芾砣哉驾^大比例，不宜對遺產(chǎn)管理人苛以太重的注意義務，因此，在確定遺產(chǎn)管理人民事賠償責任時，僅限于故意和重大過失的情形。當然，在聘請專業(yè)遺產(chǎn)管理人的情況下，對于重大過失的認定，應考慮其專業(yè)性要求和相應注意義務標準進行判斷，與無償遺產(chǎn)管理人的一般人注意義務相比，應相對嚴格。
5. 獲得報酬的權利。遺產(chǎn)管理人可以依照法律規(guī)定或者按照約定獲得報酬。此處的約定既可以是遺產(chǎn)管理人與被繼承人生前的約定，也可以是遺產(chǎn)管理人與繼承人、受遺贈人等的約定。參照企業(yè)破產(chǎn)管理法的有關規(guī)定，遺產(chǎn)管理人所獲得的報酬應由遺產(chǎn)支付，而且應當先于其他債務獲得優(yōu)先受償。遺產(chǎn)不足以支付報酬的，若遺產(chǎn)管理人和繼承人、受遺贈人之間有約定的，遺產(chǎn)管理人可向繼承人、受遺贈人請求支付。但是如果遺囑中沒有指定遺囑執(zhí)行人，由法定繼承人或者民政部門、村民委員會擔任遺產(chǎn)管理人的，原則上不應當支付報酬，除非在不損害債權人利益以及其他應當獲得遺產(chǎn)人利益的情況下，全體繼承人、受遺贈人等利害關系人一致同意支付。
總體上，遺產(chǎn)管理人制度在我國尚屬新的制度，現(xiàn)有的條文雖然確立了該制度的總體框架，但仍屬原則性規(guī)定，尚有待實踐的進一步檢驗和完善。
繼承法中對轉繼承問題未予規(guī)定，但繼承法解釋對轉繼承問題作出了規(guī)定。其中，第 52 條規(guī)定，“繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承遺產(chǎn)的權利轉移給他的合法繼承人?！贝舜蚊穹ǖ渚幾樟松鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定，并進行了完善。
首先，明確轉繼承的標的不是繼承遺產(chǎn)的權利，而是“該繼承人應當繼承的遺產(chǎn)”。由于轉繼承發(fā)生在繼承開始后，從體系解釋的角度看，民法典物權編第二百三十條規(guī)定，因繼承取得物權的 , 自繼承開始時發(fā)生效力。民法典第一千一百二十一條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，即被繼承人死亡時，物權即已產(chǎn)生變動。在沒有遺囑的情況下，只要繼承人生前未放棄或者喪失繼承權，其就遺產(chǎn)與其他法定繼承人對遺產(chǎn)已享有物權，為共同共有的狀態(tài)，只不過尚未分割而已。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第 177 條也規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有。
從世界各國的繼承立法來看，繼承人共同繼承遺產(chǎn)，主要有按份共有和共同共有制。比如，我國臺灣地區(qū)“繼承法”第 1151 條規(guī)定，繼承人有數(shù)人時，在分割遺產(chǎn)前，各繼承人對于遺產(chǎn)全部為公同共有。繼承法和此次民法典繼承編對共同繼承問題沒有明確規(guī)定，理論上對遺產(chǎn)的共同繼承系按份共有還是共同共有亦有不同看法。梁慧星主持的中國民法典草案建議稿（繼承編）認為，在遺產(chǎn)分割前，各繼承人對遺產(chǎn)的各個財產(chǎn)，并沒有確定的應有部分，即各繼承人的份額是不確定的，只是對全部遺產(chǎn)享有應繼承的份額。因此，各共同繼承人對遺產(chǎn)的共有是共同共有。但不論是按份共有還是共同共有，遺產(chǎn)為各繼承人的共同財產(chǎn)，應無疑問。此時，如果該繼承人死亡的，上述對遺產(chǎn)共有的份額也屬于該繼承人死亡時遺留的合法財產(chǎn)，應當轉化為他的遺產(chǎn)，轉給其繼承人繼承。
其次，為最大限度尊重被繼承人自由處分財產(chǎn)的權利，規(guī)定了例外情形，即如果存在遺囑且遺囑已經(jīng)對此作出明確安排的，應當按照遺囑處理。對于遺贈的情形，繼承法解釋也作出了規(guī)定，其中第 53 條規(guī)定：“繼承開始后，受遺贈人表示接受遺贈，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈的權利轉移給他的繼承人。”此次民法典編撰只吸收了繼承的情形，未吸收受遺贈的情形。筆者認為，從體系解釋的角度看，根據(jù)第一千一百二十四條的規(guī)定，繼承開始后，受遺贈人在知道受遺贈后 60 日內作出接受遺贈的表示，應溯及到繼承開始時發(fā)生效力，也即繼承開始時，其即取得物權。其受贈的財產(chǎn)在其死亡時屬于遺留的合法財產(chǎn)，應當作為其遺產(chǎn)由其繼承人繼承；如果受遺贈人在知道受遺贈后 60 日內未作出接受遺贈的表示，則視為放棄受遺贈。其在遺產(chǎn)分割前死亡，則不存在受遺贈的財產(chǎn)轉移給其繼承人的問題。當然，如果遺贈人在遺囑中對此作出了安排的，亦應當按照遺囑處理。
在此次民法典編撰過程中，也存在一些遺憾，會導致實踐中存在爭議。
（一）關于受遺贈人作出表示的時間和對象
繼承法第二十五條第二款規(guī)定，受遺贈人應當在知道受遺贈后兩個月內，作出接受或者放棄受遺贈的表示，到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。該條實踐中存在的問題是：
1.接受或者放棄受遺贈的表示是否應當在繼承開始后，也即被繼承人死亡后？如果有證據(jù)證明受遺贈人在被繼承人生前作出遺贈的意思表示時即知道受遺贈，是否在此時即起算兩個月的時間？
2.該意思表示應當向誰作出？如果受遺贈人在被繼承人生前即已知道受遺贈的事實，此時受遺贈人主張已向被繼承人表示同意的，可否認可？在沒有遺囑執(zhí)行人的情況下，該受遺贈人是否需要向全體繼承人作出接受或者放棄遺贈的表示，還是向其中一個繼承人表示即可？比如某甲有 4 個兒子，某甲立遺囑將一套房子遺贈給老大的兒子某乙，某乙向自己的父親表示愿意接受，但沒有向某甲的另外 3 個兒子作出愿意接受的意思表示，如果法院認定某乙未在兩個月內作出接受遺贈的意思表示，視為某乙放棄受遺贈，則不僅損害了某乙的利益，也導致某甲的意志沒有得到應有的尊重。
因此，在民法典編撰過程中，最高人民法院提出修改意見，建議法律明確受遺贈人應當向遺產(chǎn)管理人作出接受或放棄受遺贈的意思表示，但最終該條仍沿襲了繼承法的規(guī)定，這可能在今后的司法實踐中仍會引起爭議，需要下一步統(tǒng)一認定標準。
對于上述兩個問題，筆者的傾向性意見是：
1.關于受遺贈人作出表示的時間。
遺贈作為死因行為，是以被繼承人死亡作為生效條件。被繼承人未死亡的情況下，該遺贈法律行為尚未生效，受遺贈人無法對一個未生效的法律行為作出接受或者放棄的意思表示。因此，受遺贈人接受或者放棄受遺贈的意思表示不能在被繼承人死亡前作出，自然也不應以被繼承人作為該形成權的行使對象。這也與民法典第一千一百二十四條第一款能夠協(xié)調一致，該條第一款規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。可見，接受或放棄繼承的起始點即為繼承開始后，而繼承是從被繼承人死亡時開始。因此，受遺贈人接受或者放棄受遺贈應當是在繼承開始后，自知道受遺贈之日起 60 日內行使該權利。
2.關于受遺贈人作出意思表示的對象。
由于民法典繼承編引入了遺產(chǎn)管理人制度，所以，遺贈人應當向遺產(chǎn)管理人作出接受或放棄受遺贈的意思表示。當然，遺產(chǎn)管理人制度的運行仍有待實踐的進一步豐富。因此，在具體案件中的把握上不宜過于嚴苛，可以綜合繼承中是否已確定遺產(chǎn)管理人、受遺贈人與其他法定繼承人的關系、受遺贈人是否積極行使權利等方面綜合認定受遺贈人是否作出了相應的意思表示。
（二）關于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)問題
由于我國繼承法律制度規(guī)定的法定繼承人整體范圍偏窄，導致實踐中存在一些無人繼承又無人受遺贈的情況，為最大限度保障家族財產(chǎn)的傳承，避免出現(xiàn)無人繼承的情況，此次民法典編撰擴大了代位繼承的范圍，這是非常值得肯定的。同時對于最終歸國家所有的遺產(chǎn)，立法明確了用于公益事業(yè)，體現(xiàn)了較好的價值導向，也是值得提倡的。但是，存在體系銜接的問題。根據(jù)民法典第一千一百三十一條規(guī)定，對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給適當?shù)倪z產(chǎn)。該條雖然置于“法定繼承”一章，但實際上該類情形不屬于法定繼承的范圍。
因此，在民法典編撰過程中，最高人民法院建議，對于無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，應當規(guī)定例外情形，即要明確在沒有可分給適當遺產(chǎn)的人時，才能歸國家所有，以實現(xiàn)邏輯的嚴謹和體系的協(xié)調一致。但最終公布的條文未作調整。
筆者認為，雖然條文上沒有明確，但為了弘揚尊老愛幼、守望相助的中華民族傳統(tǒng)美德，踐行社會主義核心價值觀，應從體系解釋角度適用該條款，在無人繼承又無人受遺贈的情況下，如果在被繼承人以外有依靠被繼承人扶養(yǎng)或者對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，應當首先分給其適當遺產(chǎn)，剩余部分才可以歸國家、集體所有。
聯(lián)系客服
