關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛的裁判規(guī)則
導(dǎo)讀
破產(chǎn)債權(quán)是指基于破產(chǎn)宣告前的原因發(fā)生，依法申報(bào)確認(rèn)并由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得公平清償、且可強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)?，F(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第五十八條規(guī)定了破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)的制度，根據(jù)該條規(guī)定，破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn)需經(jīng)三個(gè)階段。本文以破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案件裁判文書為研究標(biāo)的，以2012年以來(lái)人民法院作出的相關(guān)裁判文書為主要對(duì)象，歸納、提煉公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛裁判的理念和趨勢(shì)。
基本理論
（一）破產(chǎn)債權(quán)的概念及特征
破產(chǎn)制度是為了使債權(quán)人相互間得到平等滿足債權(quán)的制度。破產(chǎn)制度在于使債權(quán)人分擔(dān)損失，使全體債權(quán)人的債權(quán)得到公平的滿足。破產(chǎn)債權(quán)，是指在破產(chǎn)程序開始前成立的，經(jīng)依法申請(qǐng)并獲得確認(rèn)，可從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中獲得清償?shù)目蓮?qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。
破產(chǎn)債權(quán)作為一種特殊的債權(quán)，具有以下法律特征：（1）須為基于破產(chǎn)程序前的原因成立。（2）須為財(cái)產(chǎn)上的請(qǐng)求權(quán)。（3）須為依法強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)。（4）須為經(jīng)依法申報(bào)并經(jīng)審查確認(rèn)，有權(quán)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償?shù)膫鶛?quán)。
（二）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟
破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟,是指?jìng)鶆?wù)人、債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)管理人審核記載的債權(quán)有異議的,可以向法院提起民事訴訟，由法院以實(shí)體判決的形式審查確認(rèn)有爭(zhēng)議的債權(quán)。我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的特征是：
（1）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟以提出異議作為前置程序。（2）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的性質(zhì)為確認(rèn)之訴。異議，所以也不是形成之訴，應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)之訴。（3）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于破產(chǎn)受理法院管轄。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三條和第二十一條明確規(guī)定了債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后的訴訟案件應(yīng)由債務(wù)人住所地管轄。（4）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的原告是債權(quán)人或債務(wù)人及其職工，被告為破產(chǎn)管理人。（5）法院對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的處理以判決的形式作出。
（三）提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟的條件
1、債權(quán)人應(yīng)依法申報(bào)其債權(quán),否則不得行使訴訟權(quán)利，法律規(guī)定無(wú)需申報(bào)的特殊債權(quán)除外
2、管理人對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)已完成審查程序，并編制了債權(quán)表，或者對(duì)法律規(guī)定不用申報(bào)的特殊債權(quán)完成了調(diào)查公示程序。
3、對(duì)管理人審查編制并予公示的債權(quán)清單或債權(quán)表所記載的債權(quán)有異議，而管理人不予認(rèn)可的才能提起訴訟，訴訟的對(duì)象限于對(duì)管理人記載的債權(quán)的異議事項(xiàng)。
4、應(yīng)當(dāng)依法繳納訴訟費(fèi)用。債權(quán)確認(rèn)訴訟屬于獨(dú)立于破產(chǎn)案件的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議訴訟案件，故依法應(yīng)繳納訴訟費(fèi)用。
[參見：范健、王建文著：《破產(chǎn)法》，法律出版社，2009年3月版，第172頁(yè)；李國(guó)光主編：《新企業(yè)破產(chǎn)法條文釋義》，人民法院出版社 ，2006 年9月版，第287頁(yè)；張芳芳、林敏聰：《論我國(guó)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度》，《政法學(xué)刊》2017年第6期，第99-101頁(yè)；劉子平：《破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)訴訟制度研究》，《法律適用》，2007年第十期，第17頁(yè)。]
裁判規(guī)則
實(shí)務(wù)要點(diǎn)一：
人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，股東應(yīng)補(bǔ)繳出資屬于破產(chǎn)債權(quán)，股東以此清償個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)的行為無(wú)效。
案 件：深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠(chéng)投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[最高人民法院（2012）民申字第386號(hào)]
來(lái) 源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
最高人民法院認(rèn)為：
根據(jù)宜昌中院作出的（2000）宜中經(jīng)初字第6號(hào)民事判決以及（2000）宜中法執(zhí)字第110-4號(hào)民事裁定（以下簡(jiǎn)稱110-4號(hào)裁定），華誠(chéng)投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱華誠(chéng)公司）應(yīng)在其出資不足的范圍內(nèi)向湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行（以下簡(jiǎn)稱南湖支行）承擔(dān)責(zé)任，但該執(zhí)行程序在人民法院受理破產(chǎn)案件后尚未執(zhí)行完畢。由于破產(chǎn)程序是對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的概況執(zhí)行，注重對(duì)所有債權(quán)的公平受償，具有對(duì)一般債務(wù)清償程序的排他性。因此，在深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱佩奇公司）、華誠(chéng)公司先后被裁定宣告破產(chǎn)后，對(duì)華誠(chéng)公司財(cái)產(chǎn)已采取保全措施和執(zhí)行措施的，包括依據(jù)110-4號(hào)裁定所采取執(zhí)行措施的，都屬于未執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，均應(yīng)當(dāng)依法中止執(zhí)行。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)在破產(chǎn)清算程序中一并公平分配。注冊(cè)資本系公司對(duì)所有債權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保障。在股東出資不到位的情況下，如公司被裁定宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序，根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第三十五條規(guī)定，作為股東的華誠(chéng)公司應(yīng)首先向佩奇公司補(bǔ)繳出資。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條的規(guī)定，該補(bǔ)繳的出資應(yīng)屬于佩奇公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分，只能用于向佩奇公司所有債權(quán)人進(jìn)行公平清償，而不能向個(gè)別債權(quán)人清償，否則就與《企業(yè)破產(chǎn)法》第十六條規(guī)定相悖，侵害了佩奇公司其他債權(quán)人的合法利益。故二審判決將訟爭(zhēng)破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)歸佩奇公司享有符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定精神，南湖支行可向佩奇公司申報(bào)自己的破產(chǎn)債權(quán)并參與分配。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)二：
多家企業(yè)合并破產(chǎn)清算的，孳息債權(quán)計(jì)算統(tǒng)一截止至先破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)裁定受理之日。
案 件：鄭某鋒、湖州鐳寶投資有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[最高人民法院（2019）最高法民申265號(hào)]
來(lái) 源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
最高人民法院認(rèn)為：
湖州鐳寶投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐳寶公司）、湖州天外綠色包裝印刷有限公司（以下簡(jiǎn)稱天外公司）等七家關(guān)聯(lián)公司資金使用和收益難以按各個(gè)企業(yè)進(jìn)行區(qū)分，人財(cái)物高度混同，無(wú)法準(zhǔn)確界定各企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的對(duì)應(yīng)性，構(gòu)成法人人格高度混同，符合關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并的要件。七家企業(yè)均不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，該案進(jìn)行合并破產(chǎn)清算，統(tǒng)一各個(gè)合并破產(chǎn)企業(yè)的普通債權(quán)清償率，有利于保障債權(quán)人等各方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平，也有利于厘清各公司債權(quán)債務(wù)，提高破產(chǎn)清算效率。原判決有關(guān)“孳息債權(quán)計(jì)算統(tǒng)一截止至先破產(chǎn)企業(yè)鐳寶機(jī)械破產(chǎn)裁定受理日”的做法符合《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第一條“公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”的立法目的，也不違反該法第四十六條“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，并且充分保障了全體債權(quán)人能公平有序受償?shù)牧⒎康摹６以袥Q已經(jīng)釋明，該案所涉?zhèn)鶆?wù)，主債務(wù)人為唐某松、胡某琴，鐳寶公司、天外公司僅為擔(dān)保人，對(duì)擔(dān)保人停止計(jì)息，并不影響鄭某鋒向主債務(wù)人唐某松、胡某琴繼續(xù)主張清償剩余孳息債權(quán)的權(quán)利。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)三：
已經(jīng)為生效裁判確認(rèn)的職工工資、補(bǔ)償金等債權(quán)，在破產(chǎn)程序中，破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資不受《破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款的調(diào)整。
案 件：茂名萬(wàn)商腈綸有限公司與張某恒破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[（2015）粵高法民終字第52號(hào)]
來(lái) 源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
茂名萬(wàn)商腈綸有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)商公司）根據(jù)上述條文第三款的規(guī)定上訴稱，張某恒屬于萬(wàn)商公司的高級(jí)管理人員，其申報(bào)的工資債權(quán)應(yīng)按照該企業(yè)職工的平均工資予以調(diào)整。由于張某恒的工資債權(quán)金額已經(jīng)生效判決確認(rèn)，而張某恒從總裁職位離職時(shí)距離萬(wàn)商公司被裁定破產(chǎn)已有兩年之久，其后任已另有兩人，故張某恒的工資額不適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款的規(guī)定，其申報(bào)的工資額不應(yīng)作為破產(chǎn)企業(yè)的高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資調(diào)整計(jì)算。原審法院對(duì)萬(wàn)商公司管理人對(duì)張某恒的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的調(diào)整不予支持正確，應(yīng)予以維持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)四：
破產(chǎn)法賦予債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)的職權(quán)不包括允許債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)金額及性質(zhì)進(jìn)行自由表決。
案 件：湯某喜與浙江諸安建設(shè)集團(tuán)有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[（2016）浙05民終1608號(hào)]
來(lái) 源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定分包人和實(shí)際施工人完成其與總包人或轉(zhuǎn)包人之間之間合同約定的施工義務(wù)且工程質(zhì)量合格的，在總包人或者轉(zhuǎn)包人不主張或者怠于主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的情況下，分包人或者實(shí)際施工人就其承建的工程部分在發(fā)包人欠付的工程款范圍內(nèi)有權(quán)向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)已查明的事實(shí)及當(dāng)事人陳述，浙江錢能燃油有限公司（以下簡(jiǎn)稱錢能公司）管理人確認(rèn)案涉工程總包方四冶公司僅就土建部分申報(bào)債權(quán)，未包含諸安公司分包部分，諸安公司作為案涉工程分包人，依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。有關(guān)優(yōu)先權(quán)的行使期限，結(jié)合當(dāng)事人內(nèi)部承包合同約定、?；?xiàng)目驗(yàn)收程序要求及試生產(chǎn)延期等客觀原因，一審認(rèn)定應(yīng)自工程價(jià)款到期之日起算，系屬正確。同時(shí)，因錢能公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定，未到期的債權(quán)在破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)視為到期，故諸安公司于2015年1月申報(bào)債權(quán)并主張優(yōu)先權(quán)，未超過行使期限。湯某喜上訴主張諸安公司不享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的各理由均不能成立。對(duì)湯某喜就錢能公司破產(chǎn)債權(quán)審核程序提出的異議，錢能公司管理人對(duì)債權(quán)申報(bào)材料進(jìn)行審查并編制債權(quán)表，系其履行管理人職責(zé)，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，并無(wú)不妥。債權(quán)人會(huì)議作為全體債權(quán)人的意思表示機(jī)構(gòu)，是全體債權(quán)人的自治性組織，破產(chǎn)法僅賦予債權(quán)人會(huì)議核查債權(quán)的職權(quán)，若允許債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)金額及性質(zhì)進(jìn)行自由表決，不僅有悖破產(chǎn)法規(guī)定，更易致債權(quán)處于不確定狀態(tài)。若債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議，應(yīng)當(dāng)依據(jù)破產(chǎn)法第五十八條的規(guī)定提起確認(rèn)之訴，該案即為此訴訟。與之相對(duì)的，若債權(quán)人對(duì)債權(quán)人會(huì)議的決議有異議，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十四條的規(guī)定提起撤銷之訴。湯某喜對(duì)破產(chǎn)債權(quán)審核程序所提異議，系對(duì)破產(chǎn)法規(guī)定的錯(cuò)誤理解。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)五：
已生效裁判未明確債權(quán)利息的計(jì)算方式的，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息應(yīng)確認(rèn)為普通債權(quán)。
案 件：合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)化服務(wù)公司、江西賽維LDK太陽(yáng)能高科技有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案[最高人民法院（2018）最高法民再25號(hào)]
來(lái) 源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
最高人民法院認(rèn)為：
根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十三條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，雖然民事調(diào)解書并未約定債務(wù)利息的計(jì)算方法，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)社會(huì)化服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱合肥高新）依法有權(quán)要求江西賽維LDK太陽(yáng)能高科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱江西賽維）、安徽賽維LDK太陽(yáng)能高科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽賽維）、彭某峰等向其支付自2014年10月15日債務(wù)履行期限屆滿之日開始起算的加倍部分的遲延履行期間的利息。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款之規(guī)定，該加倍部分的遲延履行期間的利息應(yīng)當(dāng)自2015年11月17日停止計(jì)算。因該案中并無(wú)證據(jù)證明安徽賽維、江西賽維、彭小峰在2015年11月17日之前已經(jīng)實(shí)際部分或全部清償了該債務(wù)，申請(qǐng)人合肥高新關(guān)于其所申報(bào)的調(diào)解書項(xiàng)下未履行的債務(wù)本金為計(jì)算基數(shù)，以日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年10月15日至2015年11月17日的加倍部分債務(wù)利息應(yīng)予確認(rèn)為普通債權(quán)的申請(qǐng)理由，事實(shí)和法律依據(jù)充分，應(yīng)予以支持。被申請(qǐng)人江西賽維關(guān)于加倍支付的遲延履行期間的利息不適用于非執(zhí)行程序的訴訟理由，并無(wú)相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審判決以調(diào)解書未對(duì)利息作出約定、合肥中院已經(jīng)查封了彭某峰房產(chǎn)為由對(duì)該部分債權(quán)不予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。
小結(jié)
由于破產(chǎn)法律制度是程序法與實(shí)體法的統(tǒng)一體，因此破產(chǎn)債權(quán)需要有形式和內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一才算完整。其一，從程序的角度看，破產(chǎn)債權(quán)是債權(quán)人依破產(chǎn)程序申報(bào)和確認(rèn)并由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)膫鶛?quán)，也稱形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)。其二，從實(shí)體的角度看，破產(chǎn)債權(quán)是在破產(chǎn)宣告前成立的對(duì)債務(wù)人享有的金錢債權(quán)或可以用金錢衡量的債權(quán)，也稱實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)是形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)的基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)只有轉(zhuǎn)化為形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)才有破產(chǎn)法律上的意義，從而真正實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)的權(quán)利。需要注意的是，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，股東應(yīng)補(bǔ)繳出資屬于破產(chǎn)債權(quán)，股東以此清償個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)的行為無(wú)效。同時(shí)，在破產(chǎn)債權(quán)糾紛案件中，即使已生效調(diào)解書中未明確債權(quán)利息的計(jì)算方式，遲延履行期間的加倍部分債務(wù)利息仍應(yīng)確認(rèn)為普通債權(quán)。多家企業(yè)合并破產(chǎn)清算的，孳息債權(quán)計(jì)算統(tǒng)一截止至先破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)裁定受理之日。
聯(lián)系客服
