作者:王如僧律師
詐騙罪的客觀構(gòu)成要件是被告人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而處分自己的財(cái)物，被告人獲取財(cái)物。
在這里有兩個(gè)因果關(guān)系：第一個(gè)因果關(guān)系，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相是原因，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是結(jié)果。第二個(gè)因果關(guān)系，陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是原因，處分自己的財(cái)物是結(jié)果。兩個(gè)因果關(guān)系環(huán)環(huán)相扣，形成鏈條。
從上可以推出一個(gè)結(jié)論，那就是被告人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為沒有導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，被害人是在沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下處分財(cái)物的，那怕被害人最后遭受了損失，被告人的行為也不構(gòu)成詐騙罪。
為什么不構(gòu)成詐騙罪呢？那是因?yàn)橐蚬P(guān)系被切斷了。
為了說明這個(gè)道理，我們來看一個(gè)真實(shí)的判決無罪的詐騙案例。
這個(gè)案件的案情如下：
2008年某天，王某希望購(gòu)買某縣的荒山整治開采權(quán)，從中挖取鐵礦銷售。
同時(shí)，王某了解到當(dāng)?shù)鼗纳秸畏桨钢忻鞔_規(guī)定，政府部門必須通過公開競(jìng)買的方式出讓整治開采權(quán)經(jīng)介紹，不允許私下轉(zhuǎn)讓。
期間，王某經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了當(dāng)?shù)厝遂柲澄?，鞏聲稱其與領(lǐng)導(dǎo)很熟，通過運(yùn)作，可以不上拍賣會(huì)，低價(jià)買進(jìn)礦山。為了促成此事，王某某分三次支付了270萬元給鞏某武，作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，但事情一直沒有辦成。
不久，當(dāng)?shù)氐幕纳秸无k公室發(fā)布了招標(biāo)公告，王某報(bào)名參與競(jìng)標(biāo)，并交了50萬元保證金。
在參與拍賣前一天，王某又支付了鞏某武50萬元用于活動(dòng)，事情還是沒有辦成。
第二天，王某通過公開競(jìng)買方式，以680元的價(jià)格購(gòu)買了該荒山整治權(quán)。
事后，王某叫鞏某武退錢，鞏某武僅是退了30萬元，還有300萬元始終沒有退，王某于是報(bào)案，聲稱被鞏某武詐騙了300萬元。
這個(gè)案件中，鞏某武的行為構(gòu)成詐騙罪？
鞏某武收了330萬元后，僅退了30萬元，還有300萬元始終沒有退，這說明鞏某武具有明知的主觀故意，以及非法占有的目的，因此其行為符合了詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。
那客觀構(gòu)成要件呢？
鞏某武聲稱其有關(guān)系，通過運(yùn)作，可以不上拍賣會(huì)，但是上了拍賣會(huì)，這說明了鞏某武虛構(gòu)了事實(shí)。
王某某支付了330萬元，拿回了30萬元，還有300萬元沒有拿回，這說明王某某處分了自己的財(cái)物，鞏某武從中獲取了財(cái)物。
那么，王某某是在什么情況下處分了財(cái)物呢，是因?yàn)殪柲澄涮摌?gòu)了事實(shí)，導(dǎo)致其發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并且是基于這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，處分了財(cái)物嗎？
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，未必。
其一，王某在找到鞏某武幫忙時(shí)，已經(jīng)知道了當(dāng)?shù)卣鞔_規(guī)定，必須通過公開競(jìng)買方式出讓荒山整治權(quán)，不允許線下私下交易。對(duì)于鞏某武提出的通過關(guān)系運(yùn)作，不公開競(jìng)買的做法，王某知道這個(gè)做法明顯違反該規(guī)定，不具有操作性。
其二，當(dāng)?shù)卣l(fā)布了招標(biāo)公告后，王某報(bào)名參與競(jìng)標(biāo)，并且交了50萬元保證金，這說明王某知道所謂的不上拍賣會(huì)，私下線下交易不大可能。
其三，雖然在參與競(jìng)標(biāo)前一天，王某又給了鞏某武50萬元運(yùn)作，但是競(jìng)標(biāo)當(dāng)天，王某參與競(jìng)標(biāo)，并且以680萬元的價(jià)格競(jìng)得涉案荒山整治權(quán)。這說明王某知道只能通過公開競(jìng)標(biāo)方式來獲取涉案荒山整治權(quán)，所謂不上拍賣會(huì)，私下線下交易，不大可能。
看來，雖然鞏某武虛構(gòu)了事實(shí)，但是王某卻可能并沒有因此陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。如果王某發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，靜等鞏某武消息即可，怎么可能還去競(jìng)標(biāo)呢。
既然王某可能沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么王某也就可能不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，處分的自己的財(cái)物。
換一句話，本案可能不符合'被害人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤'，以及可能不存在“被告人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)”；被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致其處分財(cái)產(chǎn)“這兩個(gè)因果關(guān)系。所以，鞏某武的行為不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。
通過這個(gè)案件，我們可以得出如下結(jié)論：
其一，在認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成詐騙罪，必須遵守主客觀相一致的原則。辯護(hù)律師不但在審查當(dāng)事人的行為是否符合詐騙罪的主觀構(gòu)成要件，還要審查當(dāng)事人的行為是否符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件。
其二，客觀構(gòu)成要件中，因果關(guān)系是關(guān)鍵。在審查當(dāng)事人的行為是否符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件時(shí)，不但在審查是否存在”虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相“、”陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“、”處分財(cái)產(chǎn)“這三個(gè)事實(shí)，更要審查”虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相“與”陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“、”陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤“與”處分財(cái)產(chǎn)“之間的因果關(guān)系。
其三，只要不符合其中任意一個(gè)條件即可，不要求面面俱到。在審查當(dāng)事人的行為是否符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件時(shí)，并非當(dāng)事人的行為全部不符合上述各個(gè)條件，才能脫罪，而是上述眾多條件中，只要當(dāng)事人的行為不符合其中任意一個(gè)，即不構(gòu)成詐騙罪。
其四，所謂的不符合條件，既包括確定不符合，又包括可能不符合。從事實(shí)認(rèn)定上，當(dāng)事人脫罪情形有兩種：
第一種，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠明確認(rèn)定當(dāng)事人的行為不符合條件，例如當(dāng)事人沒有虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，當(dāng)事人沒有非法占有目的。
第二種，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，當(dāng)事人的行為是否符合條件，事實(shí)不清，證據(jù)不足，只能根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，推定當(dāng)事人的行為不符合條件。譬如本案中，對(duì)于王某有沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這個(gè)問題，就是事實(shí)不清，證據(jù)不足，即王某可能陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也可能沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，根據(jù)疑點(diǎn)利益歸于被告的原則，推定王某沒有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。
聯(lián)系客服
