授權(quán)（Authorize）-建設(shè)（Build）-運(yùn)營（Operate）的ABO模式
2016年4月20日，北京市交通委員會代表北京市政府與北京市基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司正式簽署了《北京市軌道交通授權(quán)經(jīng)營協(xié)議》，標(biāo)志著我市軌道交通投融資體制機(jī)制進(jìn)入了授權(quán)經(jīng)營模式的新階段。該授權(quán)經(jīng)營協(xié)議結(jié)合我市軌道交通實(shí)際情況，創(chuàng)造性地提出采用授權(quán)（Authorize）-建設(shè)（Build）-運(yùn)營（Operate）的ABO模式。即由市政府授權(quán)京投公司履行我市軌道交通業(yè)主職責(zé)，京投公司按照授權(quán)負(fù)責(zé)整合各類市場主體資源，提供城市軌道交通項(xiàng)目的投融資、建設(shè)、運(yùn)營等整體服務(wù)。
大岳咨詢公司總經(jīng)理金永祥的評論
對此，大岳咨詢公司總經(jīng)理金永祥向【PPP頭條】表示：abo是個新概念，應(yīng)該是北京市首創(chuàng)的概念，是在北京市京投公司多年做作北京市軌道交通項(xiàng)目模式基礎(chǔ)上的完善，也是在政府傳統(tǒng)管理基礎(chǔ)設(shè)施模式創(chuàng)新基礎(chǔ)上的總結(jié)提高，比如北京市排水集團(tuán)特許經(jīng)營?！斑@種模式可以歸結(jié)為特許經(jīng)營但不一定是ppp，被授權(quán)單位可以像北京地鐵四號線那樣做ppp，也可以自行投資、建設(shè)和經(jīng)營，政府只要求最后的效果而不關(guān)心具體模式。無疑，如果推廣開來，這將對ppp和特許經(jīng)營產(chǎn)生重大影響?！?/span>
官方通稿稱： 授權(quán)經(jīng)營協(xié)議的正式簽署，標(biāo)志著ABO模式正式實(shí)施，既符合公益類國有企業(yè)改革的指導(dǎo)方向，又有利于厘清政府與企業(yè)之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)政企分開、政事分開。政府由公共產(chǎn)品的直接“提供者”轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌龌黧w的“監(jiān)管者”和“規(guī)則制定者”，減少對微觀事務(wù)的直接參與，主要負(fù)責(zé)規(guī)則制定、績效考核和監(jiān)督管理等工作，有助于深化投融資體制改革，充分發(fā)揮市場機(jī)制作用，提高公共管理的效率與質(zhì)量。企業(yè)由“單一的融資平臺”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌鲑Y源的整合者”，在政府的監(jiān)督指導(dǎo)下開展具體工作，通過激勵約束機(jī)制和市場競爭機(jī)制整合相關(guān)資源，提供更多更好、價格更低的公共服務(wù)，從而有利于公共服務(wù)市場的形成和規(guī)范。
金永祥接受采訪時說：“ABO的提出是一個不非常大的事件，有很多問題需要思考。比如，第一，這種授權(quán)需要競爭嗎？如果不競爭保證效率提高的機(jī)制與國家提高效率的供給側(cè)改革怎么對接？第二，ABO屬于政府購買服務(wù)嗎？如果不是是什么，如果是與政府購買服務(wù)的機(jī)制如何對接？第三，京投公司我了解，有這個能力，但是不是國內(nèi)的平臺公司都可以這樣轉(zhuǎn)型？或者說什么樣的平臺可以這樣轉(zhuǎn)型？第四，北京市政府可以直接授權(quán)京投，能直接授權(quán)給上海城投嗎？進(jìn)一步，能直接授權(quán)給法國威立雅嗎？等等?！?/span>
對金永祥老總對北京京投ABO的評論的再評論-E20 薛濤
薛濤認(rèn)為，ABO模式的出現(xiàn)，總體積極意義大，主要有幾個原因：
1、對于我國公共服務(wù)提供模式的國情，屬地專營性國企大量存在，相當(dāng)部分具備一定程度的專業(yè)化服務(wù)能力，并不能簡單用投融資平臺應(yīng)被關(guān)閉來一概而論。國發(fā)43號文的精神，公共服務(wù)市場化本質(zhì)上是兩個路徑同時走互為比較和參考，一個是PPP，一個是市政設(shè)施資產(chǎn)企業(yè)化運(yùn)營，及屬地型企業(yè)從報銷制轉(zhuǎn)向承包制，ABO就屬于典型的后者，這個是值得推廣的。
2、我們其實(shí)也都知道，PPP并不萬能，尤其目前國情下政企雙方及外部環(huán)境都沒有準(zhǔn)備好承接所有的公共服務(wù)能力供應(yīng)。運(yùn)動化的全面PPP化絕對有害于PpP本身，因此，積極推動屬地型企業(yè)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)提供的效率，重要性不言而喻，而這就需要提高這些企業(yè)的內(nèi)在發(fā)展動力，以此提升專業(yè)能力。PPP形成的A方陣和ABO形成的B方陣適應(yīng)不同各地情況，對比發(fā)展，才是務(wù)實(shí)的正解。
3、ABO需要競爭嗎？算不算政府購買服務(wù)？我個人覺得這個問題僅適用于外來和尚來念經(jīng)的情況，對于屬地性國企，這么嚴(yán)格的要求不合國情，否則，舉個例子，各地傳統(tǒng)水司是不是都要下崗重新競聘上崗？就能把目前的水務(wù)服務(wù)提高嗎？這個絕對會有大風(fēng)險。在屬地企業(yè)已經(jīng)有一定能力和規(guī)模的地域和領(lǐng)域，我寧愿選擇PPP作為補(bǔ)充比作為承接公共服務(wù)全面的主戰(zhàn)場，這樣更靠譜。
4、我支持本案例的內(nèi)涵：將原來就直接交給地方國企操作且未劃清界限的老模式，變成參考特許經(jīng)營而設(shè)定的“授權(quán)經(jīng)營”abo模式，以努力劃清政企界面，同時，也不再出現(xiàn)所謂北排在北京市“特許經(jīng)營”這樣的混淆視聽的烏龍級別笑話，這是又一個最值得認(rèn)可之處。此外，我對金總最后提出的疑問不太認(rèn)可，地方政府授權(quán)地方屬地國企直接提供公共服務(wù)是建國以來逐步形成的天規(guī)（包括央企直接壟斷部分全國性公共服務(wù)比如通信），且在西方萬惡資本主義世界也有大量類似情況，這部分限制地方政府權(quán)力有點(diǎn)過頭了。舉例說水務(wù)方面“授權(quán)經(jīng)營”模式不但輪不到威立雅（沒這個美事），北控首創(chuàng)也都想要卻也拿不到的。我想地方政府在“授權(quán)經(jīng)營”和“特許經(jīng)營”方面的差別還是很明白的，不必夸大。
總之，本案適合國情、理清概念又對公共服務(wù)走向市場化有積極作用，我表示支持。
聯(lián)系客服
