論文提要：
法院裁判文書作為最主要的執(zhí)行依據(jù)，必須明確具體，具有可執(zhí)行性。然而實(shí)踐中，裁判文書的文意表述不清、有歧義，裁判內(nèi)容表達(dá)不完整、不準(zhǔn)確等現(xiàn)象卻客觀存在，給執(zhí)行帶來諸多困難，從而引發(fā)當(dāng)事人不滿，甚至信訪、上訪。實(shí)務(wù)界雖早已關(guān)注到這一問題，但由于現(xiàn)行法律對(duì)處理裁判瑕疵的規(guī)定相當(dāng)粗疏，導(dǎo)致實(shí)踐處理方式不一，解決效果不甚理想。本文首先從數(shù)據(jù)和案例切入，對(duì)因裁判不明確引發(fā)執(zhí)行難的客觀現(xiàn)狀進(jìn)行考察。接著，對(duì)現(xiàn)行處理裁判執(zhí)行依據(jù)不明確的方式進(jìn)行理性分析。經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐處理問題的模式雖有其可行性，但不夠統(tǒng)一規(guī)范，不能全面解決問題。由此，從維護(hù)司法權(quán)威和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益角度出發(fā)，本文提出了建立裁判文書的瑕疵補(bǔ)正程序設(shè)想。通過批判性借鑒大陸法系國(guó)家或地區(qū)處理裁判瑕疵的做法，對(duì)建立裁判瑕疵補(bǔ)正程序的合理性與可行性進(jìn)行論證，并從補(bǔ)正程序的適用范圍、啟動(dòng)方式、運(yùn)作規(guī)則和救濟(jì)途徑四個(gè)方面進(jìn)行了制度設(shè)計(jì)，希冀能夠補(bǔ)充完善現(xiàn)有解決方式的不足，更全面有效地解決問題。（全文共9968字）
【關(guān)鍵詞】執(zhí)行依據(jù)裁判文書執(zhí)行難瑕疵補(bǔ)正
主要?jiǎng)?chuàng)新觀點(diǎn)：
現(xiàn)有研究資料顯示，多數(shù)學(xué)者在研究執(zhí)行依據(jù)不明確的問題時(shí)，更多地著眼于問題的綜合治理，從源頭防控、多方協(xié)調(diào)、立法建議等方面，泛泛提出解決辦法，未能就已經(jīng)出現(xiàn)的問題，提出深入具體、切實(shí)可行的解決方案。本文著眼于最主要的執(zhí)行依據(jù)——裁判文書存在的難于執(zhí)行現(xiàn)象，通過考察大陸法系國(guó)家或地區(qū)解決問題的模式，在批判性借鑒的基礎(chǔ)上，提出了建立裁判文書瑕疵補(bǔ)正程序的設(shè)想，并對(duì)程序的啟動(dòng)與運(yùn)作方式進(jìn)行了具體的設(shè)計(jì)構(gòu)思，以期能彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)現(xiàn)行處理方式的不足。
雖然也有學(xué)者曾建議設(shè)立裁判瑕疵補(bǔ)正程序，但程序可適用的范圍過于寬泛，既可適用于文書誤寫、誤算等瑕疵，又可適用于訴請(qǐng)漏判、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤等缺陷。本文認(rèn)為，訴請(qǐng)遺漏裁判或超出訴請(qǐng)裁判以及事實(shí)認(rèn)定或法律適用錯(cuò)誤應(yīng)通過上訴或再審程序解決，不宜用裁定補(bǔ)正。裁定補(bǔ)正可適用于裁判主文的內(nèi)容表述不當(dāng)、裁判內(nèi)容的執(zhí)行有障礙或具有可選擇性以及裁判項(xiàng)目出現(xiàn)技術(shù)性遺漏。在補(bǔ)正程序的啟動(dòng)上，應(yīng)以法院依職權(quán)啟動(dòng)為主，當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)正為輔。在救濟(jì)途徑上，駁回當(dāng)事人補(bǔ)正申請(qǐng)的，應(yīng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)法院復(fù)議一次；但對(duì)法院的補(bǔ)正裁定不服的，則應(yīng)賦予當(dāng)事人上訴權(quán)。
以下正文：
引言
執(zhí)行難是長(zhǎng)期制約人民法院工作發(fā)展的痼疾，社會(huì)各界高度關(guān)注，人民群眾反映強(qiáng)烈。深究執(zhí)行難產(chǎn)生的原因，當(dāng)事人法律意識(shí)淡薄、社會(huì)誠(chéng)信體系不完善等可謂問題產(chǎn)生之根源，但執(zhí)行依據(jù)缺乏可執(zhí)行性也是執(zhí)行工作難以有效開展的重要原因。執(zhí)行依據(jù)，是由有權(quán)機(jī)關(guān)依法制作的載明權(quán)利義務(wù)關(guān)系，具有給付內(nèi)容和執(zhí)行力的生效法律文書。（1）人民法院的生效裁判，作為最主要的執(zhí)行依據(jù)，必須具備可據(jù)以執(zhí)行的內(nèi)在屬性。然而，實(shí)際執(zhí)行實(shí)務(wù)中，由于生效裁判對(duì)當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)確定不清晰、不準(zhǔn)確，導(dǎo)致難以執(zhí)行或無法執(zhí)行的案件不在少數(shù)。裁判的生命力在于執(zhí)行，如裁判不明確，致其可執(zhí)行性缺失，勢(shì)必影響當(dāng)事人權(quán)益，損害司法權(quán)威，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。提升法官司法能力，加強(qiáng)審執(zhí)溝通，從源頭上避免出現(xiàn)裁判不明確問題，固然是治本之策，然而在無法徹底消除裁判不明確問題之現(xiàn)狀中，思考如何彌補(bǔ)裁判不明確瑕疵，為申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)程序，是現(xiàn)實(shí)之需，也是本文的寫作目的。
一、現(xiàn)象透視：裁判不明確引發(fā)執(zhí)行難的現(xiàn)狀考察
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“民事訴訟法解釋”）第四百六十三條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）權(quán)利義務(wù)主體明確；（二）給付內(nèi)容明確。據(jù)此，人民法院的審判部門在制作裁判文書時(shí)，要充分注意其內(nèi)容的明確性。然而，受裁判者裁判技能欠缺、漢語言文字的多義性、判決的確定性與外部世界的多變性的矛盾等因素的影響，仍有小部分裁判存在文義上的多義、歧義，甚至難以執(zhí)行的現(xiàn)象。以下試以筆者所在W法院的一組數(shù)據(jù)進(jìn)行說明：
從表1可以看出，四年半來，W法院因裁判問題引發(fā)執(zhí)行難的案件有33件，占執(zhí)行案件總數(shù)的0.92%；裁判問題引發(fā)執(zhí)行信訪案件19件，占執(zhí)行信訪案件總數(shù)的19.39%。W法院系山區(qū)一家基層法院，每年裁判的案件總量不大，若在沿海發(fā)達(dá)城市，隨著案件總量的增大，因裁判問題引發(fā)執(zhí)行難及執(zhí)行信訪案件的比例可能更高。
筆者通過與W法院的執(zhí)行法官交流座談、查閱執(zhí)行卷宗，并對(duì)國(guó)內(nèi)相關(guān)調(diào)研資料進(jìn)行搜集整理，發(fā)現(xiàn)目前引發(fā)執(zhí)行難的裁判問題主要有以下四類：
1.裁判主文的內(nèi)容表述不當(dāng)。裁判主文不能正確反映審判成果，不僅給執(zhí)行帶來不必要麻煩，而且誘發(fā)矛盾激化，甚至引發(fā)上訪。在W法院，該類問題約占引發(fā)執(zhí)行難的裁判問題的60%。實(shí)踐中，該類問題的具體表現(xiàn)有：
（1）裁判內(nèi)容表述不準(zhǔn)確。受裁判者主觀思維局限性等因素的影響，裁判事項(xiàng)出現(xiàn)表述不妥當(dāng)、不準(zhǔn)確現(xiàn)象，造成執(zhí)行難。常見的有金錢給付的標(biāo)準(zhǔn)不明確。如利率標(biāo)準(zhǔn)不清，以余某、陳某等四人訴游某房屋買賣合同糾紛案為例，W法院經(jīng)審理后判決游某“按中國(guó)人民銀行公布的計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付利息至判決確定的給付之日止”。經(jīng)查，中國(guó)人民銀行公布的計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，申請(qǐng)執(zhí)行人計(jì)算出的利息與被執(zhí)行人計(jì)算的利息相差87524.02元，且雙方均不同意和解，并不斷信訪，給執(zhí)行法官帶來極大困擾。（2）又如，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，判決“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)給原告發(fā)放退休養(yǎng)老金”，顯然“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”是個(gè)模糊概念，執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額很難確定。
（2）裁判事項(xiàng)表達(dá)不完整。裁判主文對(duì)履行方式、財(cái)產(chǎn)狀況、給付內(nèi)容等表述不明確而導(dǎo)致履行爭(zhēng)議。如離婚糾紛案中，僅確定共同財(cái)產(chǎn)的分割歸屬，財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)占有、管理狀態(tài)不明，常見表述是“某某財(cái)產(chǎn)歸誰所有”，然后便無下文，標(biāo)的物的占有人和交付義務(wù)人不明確，導(dǎo)致執(zhí)行時(shí)出現(xiàn)被執(zhí)行人聲稱申請(qǐng)執(zhí)行人已自行取得財(cái)產(chǎn)或占有該財(cái)產(chǎn)的情形。又如，繼承案件中僅確定了遺產(chǎn)數(shù)額、繼承人應(yīng)繼承的份額，對(duì)遺產(chǎn)的控制、占有現(xiàn)狀未寫明，導(dǎo)致遺產(chǎn)分割時(shí)，當(dāng)事人互相扯皮，執(zhí)行法官需另行查明遺產(chǎn)狀況，把本應(yīng)在審判階段完成的事項(xiàng)交給執(zhí)行程序，拖延了執(zhí)行時(shí)間。
（3）裁判文書出現(xiàn)文字錯(cuò)誤。少數(shù)審判人員，在制作裁判文書時(shí)責(zé)任心不強(qiáng)或校對(duì)不認(rèn)真，出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤，不僅給案件執(zhí)行增添不必要的麻煩，也損害了司法權(quán)威和法院形象。如出現(xiàn)當(dāng)事人身份信息、數(shù)字金額、訴訟費(fèi)用的誤寫或誤算，甚至有個(gè)別人員在使用之前的裁判文書套打時(shí)，漏將當(dāng)事人的姓名變更過來，以致文中冒出案外人的姓名。
2.裁判內(nèi)容的執(zhí)行有事實(shí)或法律障礙。此類問題的產(chǎn)生，多因法官在審理時(shí)對(duì)案件的部分事實(shí)未查明，在裁判時(shí)就含混不清、指向不明。如判決返還“原物”的，原物的規(guī)格、型號(hào)、成色等未能查明，申請(qǐng)人認(rèn)為被執(zhí)行人用他物替代，始終不愿接受執(zhí)行。判決交付標(biāo)的物的，對(duì)標(biāo)的物是否存在、能否交付等實(shí)際問題卻未審查，以致出現(xiàn)執(zhí)行不能。如某業(yè)主訴某公司交付工程圖紙一案，在審理過程中，某公司辯稱，建設(shè)方原系其分公司，分公司解散后，一直沒將圖紙交給公司。法官審理中未考慮圖紙實(shí)際由誰控制或是否遺失等情況，直接判決由某公司交付工程圖紙。進(jìn)入執(zhí)行程序后，某公司還是不能交付圖紙，也無法對(duì)折價(jià)賠償事宜達(dá)成協(xié)議，執(zhí)行陷入困境。（3）
3.裁判內(nèi)容的執(zhí)行具有可選擇性。法院判決附條件履行義務(wù)，當(dāng)條件成就后，當(dāng)事人卻可選擇執(zhí)行。如某法院審理的原告紅星公司訴被告新塘建筑公司租賃合同糾紛案，法院判決中有一項(xiàng)為：被告租用原告的鋼管由被告在判決生效后10日內(nèi)給付原告，如被告不能按期給付，則作價(jià)10萬元償還給原告。判決執(zhí)行過程中，原告要求被告退還租用的鋼管。彼時(shí)鋼材漲價(jià)，被告愿付10萬元的折價(jià)款，而不愿交付鋼管。案件的執(zhí)行因交付鋼管或償付10萬元的可選擇性而陷入僵局。（4）
4.裁判項(xiàng)目出現(xiàn)技術(shù)性遺漏。裁判項(xiàng)目的技術(shù)性遺漏主要是指事實(shí)已經(jīng)過審理，有的已在判決說理中明示，但在裁判主文中卻未寫明的情形。如調(diào)解中，原告已自愿放棄部分訴訟請(qǐng)求，但調(diào)解書中未注明“原告自愿放棄其它訴訟請(qǐng)求”；判決主文中，應(yīng)載明“駁回其他訴訟請(qǐng)求”的未載明，應(yīng)與給付內(nèi)容一并判決且屬于給付判決基礎(chǔ)的合同效力、合同解除等內(nèi)容未一并判決的，以及未判決履行期限、訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)等。這些是典型的因裁判技術(shù)上的疏漏造成的漏判。（5）
二、理性思辨：補(bǔ)救裁判不明確瑕疵的方式選擇
“法律不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是刻在公民的內(nèi)心里?！保?）生效裁判不明確，案件久拖不執(zhí)，無法使訴訟當(dāng)事人對(duì)司法過程產(chǎn)生最基本的信任，一些當(dāng)事人甚至因此不斷信訪、上訪，嚴(yán)重削弱了訴訟對(duì)糾紛的解決效果，也減損了司法和法律的權(quán)威。面對(duì)該現(xiàn)象，既要盡可能在審理階段提升裁判文書的可執(zhí)行性，又要正視客觀問題，積極尋找應(yīng)對(duì)之策。
盡管民事訴訟法解釋對(duì)執(zhí)行依據(jù)明確作出了具體的規(guī)范，但并沒有規(guī)定在執(zhí)行依據(jù)不明確時(shí)該如何處理。實(shí)踐中，面對(duì)裁判執(zhí)行依據(jù)不明的狀況，主要有以下幾種處理辦法：
（一）不予受理或裁定駁回申請(qǐng)
從民事訴訟法解釋第四百六十三條的規(guī)定來看，執(zhí)行依據(jù)明確是執(zhí)行案件受理的條件之一。但如果當(dāng)事人提交的生效裁判等執(zhí)行依據(jù)不明確，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)否受理，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)在受理之后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)不明確，能否裁定駁回申請(qǐng)等問題卻缺乏明確規(guī)定。從文義解釋的角度來看，既然執(zhí)行依據(jù)明確是受理執(zhí)行案件的條件之一，那么對(duì)于執(zhí)行依據(jù)不明確的，似乎可以當(dāng)然地得出不予受理或者受理后裁定駁回的結(jié)論。實(shí)踐中部分法院也確實(shí)是這樣理解與操作的。
然而，在審查立案制已改革為立案登記制，有案必立、有訴必理成為司法改革共識(shí)的今天，這樣的理解與做法并不妥當(dāng)。首先，執(zhí)行依據(jù)是人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)等依據(jù)法定的權(quán)限與程序作出的解決糾紛的判斷，具有終局的權(quán)威性。而法律的生命力在于其有效實(shí)施，如果權(quán)利人在獲得執(zhí)行依據(jù)之后，憑借這一原本可以實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的依據(jù)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，卻被告知執(zhí)行依據(jù)有“瑕疵”而不能受理，或者受理之后被裁定駁回，則其希望通過執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)權(quán)益的理想就會(huì)破滅，就難免會(huì)產(chǎn)生諸多不滿與抱怨。其次，執(zhí)行依據(jù)明確是人民法院對(duì)執(zhí)行依據(jù)提出的規(guī)范性要求，作為執(zhí)行依據(jù)“生產(chǎn)者”的人民法院或者其他機(jī)構(gòu)理應(yīng)遵守。如果執(zhí)行依據(jù)的生產(chǎn)者生產(chǎn)了“不合格的產(chǎn)品”（執(zhí)行依據(jù)），卻由作為權(quán)利人的“消費(fèi)者”來承擔(dān)不利后果，顯然是不負(fù)責(zé)任的，與司法定紛止?fàn)帯⒕葷?jì)權(quán)利的目標(biāo)也是相悖離的。（7）
（二）召集當(dāng)事人協(xié)調(diào)與和解
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)裁判不明確難以執(zhí)行，基于減輕當(dāng)事人訟累、節(jié)約司法資源以及減少涉執(zhí)信訪等方面的考慮，絕大部分法官并不會(huì)簡(jiǎn)單地駁回執(zhí)行申請(qǐng)，而往往會(huì)召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，征求雙方的意見。同時(shí)，也會(huì)結(jié)合案件的具體情形，斟酌案件中當(dāng)事人的訴請(qǐng)、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)及認(rèn)定事實(shí)與適用法律的情形，合理平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，提出執(zhí)行方案，并盡量釋法說理，讓當(dāng)事人接受執(zhí)行。
當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上，能夠達(dá)成和解協(xié)議，固然有利于矛盾糾紛的解決，但若當(dāng)事人系出于無奈而不得不舍棄部分利益來接受執(zhí)行和解的，則有違保護(hù)權(quán)益、促進(jìn)正義的目標(biāo)，有損司法公信，不宜繼續(xù)要求和解，而應(yīng)以不犧牲勝訴當(dāng)事人的合法利益為前提，另行思考補(bǔ)救措施。
（三）征詢審判人員意見
最高人民法院在（2014）執(zhí)申字第33號(hào)執(zhí)行裁定書中明確表示，對(duì)生效裁決主文履行內(nèi)容存在爭(zhēng)議的，由執(zhí)行部門征詢?cè)瓕徟泻献h庭的意見。審判部門作為裁判文書的制作機(jī)構(gòu)，更了解案件的具體情況，明確案件的處理結(jié)果與權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配，因此加強(qiáng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判部門的溝通交流與協(xié)調(diào)配合，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接征詢執(zhí)行文書的制作者，探求文本作出者的“真意”，是最為直接也是行之有效的方法。
然而，裁判文書一旦送達(dá)，若判項(xiàng)有歧義或不完整，令當(dāng)事人可以有兩種以上的理解時(shí)，當(dāng)事人往往傾向于選擇對(duì)己方有利的解釋。雖然執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)征詢審判部門意見可得出解決方案，但若當(dāng)事人堅(jiān)持以自己的理解作為執(zhí)行依據(jù)，在僅有審判或執(zhí)行部門口頭解釋時(shí)，當(dāng)事人不一定能夠信服與接受。因此，有必要探索瑕疵裁判的書面糾正方式，以更權(quán)威與可信服的處理制度讓申請(qǐng)執(zhí)行人滿意、被執(zhí)行人信服。
綜上，裁判執(zhí)行依據(jù)不明確情況下，不能簡(jiǎn)單不予立案或裁定駁回申請(qǐng)。召集雙方當(dāng)事人協(xié)商和解或由執(zhí)行法官征詢審判部門意見后提出執(zhí)行方案，均為解決問題的可選方式。然而，這些舉措各有利弊，在窮盡此類措施仍不能有效解決問題或不能令當(dāng)事人滿意的情況下，則有必要建立一種制度，以制度的普適性、規(guī)范性與權(quán)威性，來平息爭(zhēng)端、解決矛盾、衡平權(quán)益。為此，筆者建議建立瑕疵裁判的書面補(bǔ)正機(jī)制，以出具補(bǔ)正裁定的方式，來妥善解決問題。
三、解困之策：裁定補(bǔ)正的必要性與可行性解析
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，補(bǔ)正裁定適用的范圍是判決書中的筆誤。民事訴訟法解釋第二百四十五條對(duì)“筆誤”的范圍界定為：“法律文書誤寫、誤算，訴訟費(fèi)用漏寫、誤算和其它筆誤”。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的意見》第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人以民事調(diào)解書與調(diào)解協(xié)議的原意不一致為由提出異議，人民法院審查后認(rèn)為異議成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解協(xié)議裁定補(bǔ)正民事調(diào)解書的相關(guān)內(nèi)容”。從這些規(guī)定看，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋僅規(guī)定了對(duì)法律文書的誤寫、誤算及訴訟費(fèi)用的漏寫、誤算可通過裁定補(bǔ)正。調(diào)解書雖可補(bǔ)正，但仍限于文字表述有誤的情形，其它瑕疵尚無法通過裁定補(bǔ)正。
（一）設(shè)立裁判瑕疵補(bǔ)正機(jī)制的必要性
如前所述，當(dāng)前我國(guó)補(bǔ)正裁定的適用范圍較為狹窄，對(duì)于一些尚不足以啟動(dòng)再審的生效裁判瑕疵或雖未生效，但存在執(zhí)行不能隱患的裁判，目前尚不能以裁定的方式補(bǔ)正。筆者認(rèn)為，建立瑕疵裁判的補(bǔ)正機(jī)制頗有必要。
首先，裁判不明確的現(xiàn)象客觀存在，已不能滿足法律意識(shí)和維權(quán)意識(shí)日漸提升的人民群眾的要求。以往當(dāng)事人對(duì)法院的裁判只要基本正確即能接受，只要結(jié)果正確就能忽略程序上的疏漏，現(xiàn)在則不然。當(dāng)前，人民群眾對(duì)司法水平和司法公正的要求不斷提高，面對(duì)裁判不明確的瑕疵，若無權(quán)威的解決方式，當(dāng)事人間的矛盾可能激化，甚至引發(fā)上訪、鬧訪。這就要求我們對(duì)此必須予以充分重視。
其次，從裁判瑕疵的成因考察，瑕疵裁判需要且可以補(bǔ)正。不明確的裁判之所以欠缺可執(zhí)行性，是因?yàn)椴门许?xiàng)目的文字表述不準(zhǔn)確而未能清晰、如實(shí)地反映出裁判本身對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)定和對(duì)糾紛的妥當(dāng)處理，或者裁判者對(duì)裁判后與被執(zhí)行人義務(wù)履行有關(guān)的其他重要方面考慮不周，致使無法執(zhí)行或簡(jiǎn)單強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)出現(xiàn)司法的不利益。（8）但是，裁判的過程本身并不存在程序或?qū)嶓w方面的問題，文書整體所反映的裁判的內(nèi)心效果意思是正確的，無需啟動(dòng)再審程序，完全可通過補(bǔ)正的方式，達(dá)到明晰裁判內(nèi)容、救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)益的效果。
第三，以裁定方式補(bǔ)正，符合效率價(jià)值要求。執(zhí)行程序和審判程序具有不同的價(jià)值側(cè)重點(diǎn)，“審判以公平地解決雙方的紛爭(zhēng)為基點(diǎn)，在價(jià)值取向上以追求程序公正和實(shí)體公正為其基本使命；而強(qiáng)制執(zhí)行則以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任，在價(jià)值取向上注重效率”。（9）執(zhí)行人員的解釋若不能快速被當(dāng)事人接受，反復(fù)地協(xié)調(diào)或做工作相當(dāng)耗時(shí)費(fèi)力。相反，裁判一經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在執(zhí)行瑕疵，即時(shí)啟動(dòng)補(bǔ)正程序，能夠快速定紛止?fàn)?，維護(hù)司法權(quán)威。
（二）裁判瑕疵裁定補(bǔ)正的可行性
“不管法院的法官和憲法地位如何，最終的書面文字是法院權(quán)威的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，判決正確還是不夠的——它還必須是公正的、合理的，容易讓人理解的。”（10）大陸法系國(guó)家普遍建立了裁判瑕疵補(bǔ)正程序，這對(duì)我國(guó)具有良好的借鑒意義。
1.日本和臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定
日本和我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)有三種救濟(jì)形式：補(bǔ)充判決、判決的變更和判決的更正。其適用條件各異：（1）補(bǔ)充判決。適用于遺漏裁判時(shí)。其救濟(jì)因裁判遺漏是法院的一種無意識(shí)行為，故被遺漏部分仍應(yīng)由判決法院受理，且判決法院隨時(shí)都可進(jìn)行補(bǔ)充判決。（2）判決的變更。當(dāng)宣布判決后，法院自己發(fā)現(xiàn)違反法律時(shí)，在判決尚未確定的情況下，在認(rèn)為無言詞辯論的必要情形下，可在判決宣告后的一周內(nèi)作出判決的變更。變更判決通常由法院依職權(quán)進(jìn)行，當(dāng)事人無請(qǐng)求變更的權(quán)利。（3）判決的更正。更正判決并不改變判決的實(shí)質(zhì)，而只是訂正或補(bǔ)充判決在表述上的錯(cuò)誤或不適當(dāng)之處。其有兩個(gè)要件：一是判決所用的文字與法院原本所要表述的意思不完全一致。判決的主文和理由部分如有錯(cuò)誤也可以更正。另一個(gè)是判決中有明顯的錯(cuò)誤，即從判決的全部宗旨看，沒有完全表達(dá)出原來所要表達(dá)的意思，但不得借更正判決之機(jī)變更判決的實(shí)質(zhì)。判決的更正可由法院依職權(quán)或依當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行。更正由原判決的法院做出裁定。更正裁定附記于判決原本及正本上，對(duì)更正裁定可以提出即時(shí)抗告。（11）
2.德國(guó)的規(guī)定
德國(guó)對(duì)判決的救濟(jì)可分為判決的更正、事實(shí)的更正和判決的補(bǔ)充三種形式：（1）判決的更正。在判決中如有誤寫、誤算或類似的顯性錯(cuò)誤，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)隨時(shí)進(jìn)行更正。更正可不通過言詞辯論就做出裁定。對(duì)于更正的裁定，不得上訴。（2）事實(shí)的更正。當(dāng)判決的事實(shí)部分有不屬于判決更正規(guī)定的錯(cuò)誤、脫落或矛盾之處時(shí)，當(dāng)事人可在判決作出后兩周內(nèi)提出事實(shí)更正的書面申請(qǐng)。法院在裁判事實(shí)更正的申請(qǐng)時(shí)，無需調(diào)查證據(jù)。宣告更正的裁定，應(yīng)在判決與其正本上附記之。（3）判決的補(bǔ)充。如果當(dāng)事人一方依最初提出的或以后更正的事實(shí)所主張的主請(qǐng)求或附帶請(qǐng)求的全部或一部，或者在裁判時(shí)的費(fèi)用的全部或一部有脫落時(shí)，可以申請(qǐng)對(duì)該判決予以補(bǔ)充。當(dāng)事人提出追加裁判的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)在原判決送達(dá)后兩周內(nèi)，以書狀的形式提出。法院在組織言詞辯論后作出補(bǔ)充判決。（12）
3.法國(guó)的規(guī)定
法國(guó)的救濟(jì)只有一種形式：判決補(bǔ)充。當(dāng)法院在具體表述事實(shí)方面有錯(cuò)誤或有遺漏時(shí)，即使其已經(jīng)產(chǎn)生既判力，仍可由做出判決的法院進(jìn)行補(bǔ)正，或者依據(jù)案卷所標(biāo)明的問題，由已接受案卷的法院補(bǔ)正。另一種是法院對(duì)某一訴訟請(qǐng)求的要點(diǎn)漏于作出審理決定時(shí)，亦可以對(duì)其判決加以補(bǔ)充，但對(duì)其他請(qǐng)求的要點(diǎn)，不得變更已判決的事由。判決的補(bǔ)正既可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，也可以依照職權(quán)進(jìn)行。法官在傳喚或聽取各方當(dāng)事人的意見后，作出審理決定。法官對(duì)判決的補(bǔ)充，不得損及已經(jīng)作出判決的部分，除非法官確有必要重新認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)各自訴訟主張所作的真正說明以及所提出的理由。法官作出補(bǔ)充判決后，應(yīng)當(dāng)在原判決的原本或副本上載明。當(dāng)事人對(duì)補(bǔ)充判決不服，可以上訴。（13）
從上述國(guó)家或地區(qū)立法看，裁判瑕疵補(bǔ)正主要適用于三種情形：一是誤寫、誤算或類似的顯然錯(cuò)誤，可判決或裁定更正；二是對(duì)判決的事實(shí)部分有錯(cuò)誤、遺漏（脫落）或矛盾之處的，可判決補(bǔ)正或裁定更正；三是對(duì)訴訟請(qǐng)求或訴訟費(fèi)用漏判的，可以補(bǔ)充判決。
可見，大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)裁判的脫漏或事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定尚可用判決補(bǔ)正，對(duì)于裁判本身沒有實(shí)體或程序錯(cuò)誤的裁判不明確瑕疵，我國(guó)完全可以借鑒他們的做法，以補(bǔ)正的方式補(bǔ)救。同時(shí)，補(bǔ)正不改變裁判原意，是對(duì)原來裁判事項(xiàng)、內(nèi)容的補(bǔ)充或更正說明，故可參照誤寫、誤算或類似的顯然錯(cuò)誤的補(bǔ)救方式，以裁定作出，這既符合國(guó)際慣例，也能與我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)范相銜接。因此，針對(duì)我國(guó)裁判不明確、欠缺可執(zhí)行性的瑕疵，以裁定補(bǔ)正的方式補(bǔ)救是合理可行的。
四、設(shè)計(jì)構(gòu)想：裁定補(bǔ)正程序的啟動(dòng)與運(yùn)行方式
（一）裁定補(bǔ)正的適用范圍
裁定補(bǔ)正程序所涉的裁判瑕疵主要是指裁判文書已經(jīng)送達(dá)給當(dāng)事人，當(dāng)事人已知道了裁判結(jié)果，但裁判內(nèi)容存在執(zhí)行難的情形。這里不以生效為必要條件，可以是雖已送達(dá)但尚未生效的裁判文書。
根據(jù)實(shí)證考察發(fā)現(xiàn)的引發(fā)執(zhí)行難的裁判瑕疵情形，結(jié)合大陸法系國(guó)家或地區(qū)的做法，對(duì)可補(bǔ)正的裁判瑕疵范圍，筆者試分析如下：
1.裁判主文的內(nèi)容表述不當(dāng)。該問題基本可歸結(jié)為文字、語言表達(dá)能力或裁判技能方面存在的問題。因此，可借鑒德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)判決更正的做法，將其納入裁定補(bǔ)正的范圍，“在不改變裁判實(shí)質(zhì)的情況下，訂正或補(bǔ)充裁判在表述上的錯(cuò)誤或不適當(dāng)之處”。
2.裁判內(nèi)容的執(zhí)行有事實(shí)或法律障礙。該類問題的產(chǎn)生，多因法官對(duì)相關(guān)事實(shí)或標(biāo)的物未予審查或查而不明引起，可歸屬于相關(guān)事實(shí)存在錯(cuò)誤、遺漏或矛盾之處。因此，對(duì)這類問題當(dāng)區(qū)別對(duì)待：若事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果需做實(shí)質(zhì)性變更的，則不能以裁定補(bǔ)正，而需引導(dǎo)當(dāng)事人上訴或啟動(dòng)再審程序解決；若僅是影響執(zhí)行的要素事實(shí)遺漏審查，則可借鑒德國(guó)關(guān)于事實(shí)的更正、法國(guó)關(guān)于判決補(bǔ)充的做法，在查明后予以補(bǔ)正。
3.裁判內(nèi)容的執(zhí)行具有可選擇性。該類案件的審理本身不存在問題，只因法官自身業(yè)務(wù)水平不高等因素的影響，造成對(duì)裁判中需要執(zhí)行事項(xiàng)的解釋不具有唯一性。據(jù)此，可參照日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)判決更正的做法，在裁定補(bǔ)正時(shí)，對(duì)判項(xiàng)予以更正，使其具有執(zhí)行唯一性。
4.裁判項(xiàng)目的技術(shù)性遺漏。因裁判技術(shù)上的疏漏造成的漏判與訴請(qǐng)遺漏判決不同。訴請(qǐng)遺漏判決是未審未判，而裁判項(xiàng)目的技術(shù)性疏漏是審而未判。德國(guó)、法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)可補(bǔ)充判決的內(nèi)容，既包括了訴請(qǐng)的未審未判，也包括訴請(qǐng)的審而未判。因此，對(duì)該問題，可參照這些國(guó)家或地區(qū)的做法，以補(bǔ)正的方式作出補(bǔ)充裁判。
5.其他裁判瑕疵。指因法官與當(dāng)事人的疏忽形成的未歸入以上情形的其他有必要通過補(bǔ)正程序救濟(jì)的裁判瑕疵。
需要說明的是，對(duì)于訴請(qǐng)的漏判（未審未判）、超出訴請(qǐng)作出判決、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤或違反法律作出判決等問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)交給上訴審或再審程序解決，不屬于本文所研究的裁判瑕疵范圍，不宜簡(jiǎn)單以裁定補(bǔ)正。
（二）裁定補(bǔ)正的啟動(dòng)方式
對(duì)判決瑕疵，大陸法系國(guó)家或地區(qū)規(guī)定可依申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)救濟(jì)程序。對(duì)裁判執(zhí)行依據(jù)不明確的瑕疵補(bǔ)正，筆者認(rèn)為，應(yīng)以依職權(quán)啟動(dòng)為主，以依申請(qǐng)啟動(dòng)為輔。理由如下：
首先，執(zhí)行屬于單方行為、主動(dòng)行為，必然具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩。謝懷軾教授在評(píng)論審判與執(zhí)行的差異時(shí)，就明確指出執(zhí)行是民事訴訟中職權(quán)主義色彩至為濃厚的領(lǐng)域。（14）裁判執(zhí)行依據(jù)的瑕疵補(bǔ)正行為亦屬同質(zhì)。裁判出現(xiàn)瑕疵的原因并不在于當(dāng)事人，而在于法院自身司法行為的瑕疵或客觀情勢(shì)的變化。裁判作出后，出現(xiàn)了不具有可執(zhí)行性的問題，無論當(dāng)事人申請(qǐng)與否，法院均應(yīng)在執(zhí)行過程中依職權(quán)完善。
其次，在因裁判本身的瑕疵導(dǎo)致執(zhí)行當(dāng)事人出現(xiàn)意見分歧的時(shí)候，各方都會(huì)盡量維護(hù)自己的理解，以己方的意見為正確意見，而不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)法院解釋。若當(dāng)事人堅(jiān)持要求按照有利于自己的理解執(zhí)行，法院依職權(quán)作出解釋就成為必須。
最后，當(dāng)事人就裁判內(nèi)容指向和義務(wù)的履行方式產(chǎn)生爭(zhēng)議，當(dāng)然有權(quán)申請(qǐng)人民法院解釋明確，但為了避免當(dāng)事人在裁判本身并不存在可爭(zhēng)執(zhí)問題的情況下，為了自身利益的最大化而各執(zhí)一詞或借補(bǔ)正謀取不正當(dāng)?shù)某绦蚶妫欠駟?dòng)補(bǔ)正程序仍應(yīng)由法院審查決定。
（三）裁定補(bǔ)正的運(yùn)作規(guī)則
法律總是有效率的考慮，并且有時(shí)間、人力、物力的限制，因此，法律的重要特點(diǎn)之一就是強(qiáng)調(diào)規(guī)則性，通過規(guī)則性可以大大減少判斷所需要的大量精確信息。（15）由此，補(bǔ)正裁判瑕疵，也應(yīng)建立一套運(yùn)作規(guī)則。
首先，對(duì)法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)正程序的，應(yīng)及時(shí)向當(dāng)事人發(fā)出書面通知，載明程序啟動(dòng)原因、審查組織、需要補(bǔ)正的事項(xiàng)等，以切實(shí)保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
其次，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)補(bǔ)正程序的，可參照我國(guó)《民事訴訟法》第一百二十三條的規(guī)定，法院在收到當(dāng)事人的申請(qǐng)后7日內(nèi)，對(duì)補(bǔ)正申請(qǐng)書進(jìn)行書面審查，并可通知當(dāng)事人到人民法院說明情況。法官在審查書面材料并聽取當(dāng)事人陳述意見的基礎(chǔ)上，決定是否予以受理。不予受理的，裁定駁回；受理的，書面通知雙方當(dāng)事人，并在受理通知送達(dá)當(dāng)事人后的15日內(nèi)作出補(bǔ)正裁定，以盡快解決問題，保障勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。
第三，在主體方面，本著對(duì)原審判組織審判權(quán)尊重的原則，同時(shí)發(fā)揮原審判組織熟悉案情的優(yōu)勢(shì)，裁判瑕疵補(bǔ)正的審查、聽證與裁定，一般應(yīng)由原獨(dú)任審判員或合議庭負(fù)責(zé)，如原獨(dú)任審判員或合議庭人員已調(diào)離原審判崗位的，可另行指定審判員或合議庭人員負(fù)責(zé)。
第四，對(duì)于補(bǔ)正審查方式，考慮到補(bǔ)正瑕疵，并非重新審判，而是對(duì)已審已判或因技術(shù)疏漏造成的審而未判或誤寫、誤算等問題進(jìn)行明晰或更正，因此不必像原審那樣重新組織開庭。聽證程序具備一般審判程序的核心構(gòu)成要素，基本滿足了程序公正的要求，以聽證方式進(jìn)行補(bǔ)正審查，能夠體現(xiàn)該程序的判斷性質(zhì)，與公正的價(jià)值取向相吻合。因此，不論依職權(quán)還是依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)補(bǔ)正程序，在補(bǔ)正裁定作出前，法院均應(yīng)召開聽證會(huì)，以充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，增強(qiáng)補(bǔ)正程序的透明度，將裁決活動(dòng)置于當(dāng)事人及社會(huì)的監(jiān)督之下，防止權(quán)力濫用。
（四）補(bǔ)正程序的救濟(jì)途徑
1.當(dāng)事人的補(bǔ)正申請(qǐng)被駁回的救濟(jì)。在以法院依職權(quán)啟動(dòng)補(bǔ)正程序?yàn)橹?，?dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序?yàn)檩o的制度框架內(nèi)，當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)正多基于趨利避害心理下理解的差異性引起，在法院經(jīng)書面審查和聽取當(dāng)事人意見后，若認(rèn)為裁判不存在瑕疵，則當(dāng)事人對(duì)法院作出的駁回申請(qǐng)裁定不得上訴。（16）但為防止補(bǔ)正程序運(yùn)行中可能存在的對(duì)當(dāng)事人利益的損害，保證當(dāng)事人的權(quán)利得到最充分的救濟(jì)，可參照《民事訴訟法》第一百零八條和民事訴訟法解釋第一百七十一條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)保全和先予執(zhí)行裁定不服的規(guī)定，準(zhǔn)許當(dāng)事人在收到駁回補(bǔ)正申請(qǐng)的裁定后5日內(nèi)向作出裁定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次。同時(shí)，考慮各級(jí)人民法院的審判監(jiān)督庭負(fù)有對(duì)案件審判質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，故對(duì)復(fù)議申請(qǐng)的審查和決定，建議由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)。
2.當(dāng)事人不服補(bǔ)正裁定的救濟(jì)。鑒于裁判瑕疵補(bǔ)正的內(nèi)容系新作出，將對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生直接影響，因此對(duì)當(dāng)事人不服法院補(bǔ)正裁定的，應(yīng)賦予其與對(duì)原裁判不服一樣的上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)，以給予當(dāng)事人充分的程序救濟(jì)保障。并且，其上訴和申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g應(yīng)與原裁判分別計(jì)算。
結(jié)語
司法功能的重心不僅在于形成正確的裁判，更在于形成具有可執(zhí)行性的裁判。近年來，隨著司法改革的推進(jìn)和人民法官司法能力的提升，因裁判不明確引發(fā)的執(zhí)行難問題雖有消減之勢(shì)，但仍有存在，我們當(dāng)審慎對(duì)待。本文在理性分析國(guó)內(nèi)處理裁判瑕疵的傳統(tǒng)做法和批判性借鑒大陸法系國(guó)家或地區(qū)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建立裁判文書的瑕疵補(bǔ)正機(jī)制，旨在通過制度化的程序設(shè)計(jì)，彌補(bǔ)裁判欠缺可執(zhí)行性的瑕疵，從另一視角為基本解決執(zhí)行難貢獻(xiàn)一份綿薄之力。
聯(lián)系客服
