甲公司的管轄權(quán)異議成立
陳德鋒
甲、乙兩公司曾訂立買賣合同一份，約定由乙公司向甲公司供應(yīng)水泥，合同履行地在甲公司所在地，丙公司對甲公司履行付款義務(wù)自愿向乙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。之后，乙公司按約履行了供貨義務(wù)，但甲公司對結(jié)欠乙公司的貨款１０萬元未按期支付。乙公司遂向丙公司所在地人民法院起訴（乙、丙兩公司均在同一人民法院管轄范圍內(nèi)），要求甲公司支付貨款１０萬元，丙公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。甲公司在答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，認(rèn)為丙公司所在地人民法院對該案無管轄權(quán)，應(yīng)將案件移送至甲公司所在地人民法院管轄。
對于本案應(yīng)由何地人民法院管轄存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為，按照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，同一訴訟的幾個被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。據(jù)此，本案中乙公司有權(quán)選擇向被告之一的丙公司所在地的人民法院起訴，故甲公司的管轄權(quán)異議不能成立，丙公司所在地人民法院對本案有管轄權(quán)。
另一種意見認(rèn)為，甲公司與乙公司間的債務(wù)關(guān)系是主合同關(guān)系，丙公司的擔(dān)保是從合同關(guān)系，本案應(yīng)以主合同關(guān)系來確定管轄，即以甲公司所在地為本案的管轄地，且本案合同履行地也在甲公司所在地，故丙公司所在地人民法院對此案無管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至甲公司所在地人民法院管轄。
筆者同意第二種觀點。
民事訴訟法第二十四條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。由此可見，合同糾紛的地域管轄有兩種，即被告住所地與合同履行地。本案合同履行地是在甲公司的所在地，甲公司所在地法院據(jù)此對本案享有管轄權(quán)，對此應(yīng)是無異議的。對于“被告住所地”應(yīng)如何確定？本案有兩個被告，即甲公司與丙公司，是否兩個公司所在地的法院對本案均有管轄權(quán)？
按照民事訴訟法第二十二條第三款的規(guī)定精神，同一訴訟的幾個被告住所地在兩個以上人民法院轄區(qū)的，各該人民法院都有管轄權(quán)。據(jù)此，本案中甲、丙兩公司所在地人民法院對本案均有管轄權(quán)。但最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定，“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄”。該條規(guī)定表明了擔(dān)保合同是主合同的從合同，因主合同產(chǎn)生的訴訟和因從合同產(chǎn)生的訴訟也具有從屬性。因主合同及從合同發(fā)生糾紛同時起訴至法院的應(yīng)以主合同確定管轄，這是原則。這一規(guī)定與民事訴訟法的規(guī)定并不矛盾，而且是對民事訴訟法原則規(guī)定的進(jìn)一步具體化。本案中，甲、乙兩公司間的買賣合同關(guān)系是主合同，丙公司向乙公司所作的擔(dān)保屬從合同。所以，本案應(yīng)由甲公司所在地人民法院管轄。
綜上所述，甲公司的管轄異議成立，本案應(yīng)移送至其所在地人民法院管轄。
此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條同時規(guī)定“擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄”。所以，如果本案中乙公司僅起訴擔(dān)保人丙公司而不起訴主債務(wù)人甲公司，因丙公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定精神，則本案應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人丙公司所在地的人民法院管轄。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
