物業(yè)公司于2002年開始為欣歆園小區(qū)提供管理服務，周先生是該小區(qū)9幢2單元1層1號業(yè)主。2003年3月10日，周先生與物業(yè)公司告簽訂了《欣歆園小區(qū)物業(yè)管理公共契約》，約定物業(yè)公司對該小區(qū)的各種車輛實行停放管理，對所有進入住宅區(qū)的車輛，指定地點停放并收取管理費等。物業(yè)公司除與小區(qū)業(yè)主簽訂有上述《欣歆園小區(qū)物業(yè)管理公共契約》外，未簽訂其他物業(yè)服務合同。2014年3月26日，貴州省物價局向被告頒發(fā)《貴州省經(jīng)營服務性收費許可證》，其中載明：“收費單位：物業(yè)公司停車場（室外，1個副本）。收費項目：欣歆園小區(qū)機動車停車服務收費（貴陽市云巖區(qū)春雷路32號）。有效日期2014年3月至2017年3月止。”許可證副本還載明“室外停車場固定停放（需停）時間在一個月以上的小型車收費標準為140元/月”。物業(yè)公司對該小區(qū)室外劃定的停車位每月向停放車輛的業(yè)主收取140元停車費。周先生認為“欣歆園小區(qū)”內(nèi)部的道路屬于小區(qū)業(yè)主共有，占用業(yè)主共有的道路用于停放汽車的車位也屬于業(yè)主共有。因此，根據(jù)物權法第73條、第74條以及小區(qū)管理規(guī)約的約定，物業(yè)公司無權就小區(qū)公共道路劃定的停車位向業(yè)主收取停車費，遂向法院提起訴訟，請求：1、判令確認被告以小區(qū)公共道路劃定的停車位名義向原告收取停車位停車費的行為無效；2、判令被告退還以小區(qū)公共道路劃定的停車位名義向原告收取停車位停車費140元×6個月=840元（近六個月的費用）；3、訴訟費由被告承擔。

法院審理認為，原、被告簽訂的《欣歆園小區(qū)物業(yè)管理公共契約》合法有效，對原、被告雙方均具有約束力。根據(jù)該合同的約定，被告對住宅區(qū)的各種車輛實行停放管理，對所有進入住宅區(qū)的車輛，指定地點停放并收取管理費。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第七十三條、第七十四條之規(guī)定，欣歆園小區(qū)公共道路上劃定的停車位屬于業(yè)主共有，被告作為該小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)不能對該停車位收取停車費。但被告為保證小區(qū)業(yè)主的停車需求及停車秩序，對停放在小區(qū)公共道路上劃定的停車位的車輛進行維護和管理，作為享受權利及服務的業(yè)主，應當支付相應管理費。被告參照貴州省物價局頒發(fā)的《貴州省經(jīng)營服務性收費許可證》對室外停車場的收費標準，對在小區(qū)公共道路上劃定的停車位內(nèi)固定停放車輛一個月以上的業(yè)主包括原告每月收取140元的停車管理費應屬合理收費，亦不違反原、被告簽訂的《欣歆園小區(qū)物業(yè)管理公共契約》及《欣歆園小區(qū)管理規(guī)約》的約定。故原告要求確認被告就小區(qū)公共道路劃定的停車位向其收取停車費的行為無效之訴請，該院不予支持。對于原告要求被告退還已收取的停車費840元之訴請，因該主張是基于第一項訴請而來，而第一項訴請未能得到支持，故該項請求亦無支持的事實基礎，該院一并予以駁回。

物業(yè)公司收取小區(qū)停車費的性質(zhì)是場地使用費，本案中，物業(yè)公司作為小區(qū)公共區(qū)域的管理者，對小區(qū)公共用地規(guī)劃的車輛進行收費，一方面有物價局頒發(fā)的收費許可證，證明其收費的合法性；另一方面，對規(guī)劃的車輛收取停車費也是為了更好的管理小區(qū)，保障小區(qū)其他沒有車輛業(yè)主的公平，促進小區(qū)的和諧。因此，本案中，物業(yè)公司收取停車費的行為是合理合法的。