一、正確確定案由的意義
（一）案由決定著人民法院的管轄。例如在違約與債權(quán)責(zé)任竟合的情況下，當(dāng)事人根據(jù)對方違約或債權(quán)的不同案由起訴，其案件的管轄也有所不同。
（二）所依據(jù)的案由不同，請求權(quán)的訴訟時效不同。
（三）案由決定著法官調(diào)查案件的方向和適用法律。例如，在買賣合同履行過程中，買受人向出賣人交付經(jīng)過背書的銀行承兌匯票或支票，出賣人在向銀行提示付款后未能得到兌付。出賣人此時即可以依票據(jù)法向背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)，提起訴訟，其案由為票據(jù)追索權(quán)糾紛；出賣人也可以向合同相對人主張債權(quán)，提起訴訟，其案由為買賣合同貨款糾紛。當(dāng)事人以不同的請求權(quán)為由提起的訴訟，當(dāng)然決定著法官的調(diào)查方向和法律適用。
（四）每一個案由對應(yīng)一類案件，民事案件案由實(shí)際上決定了人民法院民事主管的范圍，有明確案由的案件，當(dāng)事人的起訴才能獲得法院的受理、審理和裁判。
（五）準(zhǔn)確地確定案由，可以提高司法統(tǒng)計的精確性和有效性。能否正確地適用確定案由，直接決定著司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)和信息的精確性和有效性。
二、在立案階段，案由應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人確定，尊重當(dāng)事人意思自治
在司法實(shí)踐當(dāng)中，民事案件案由的確定主體法律規(guī)定不明，實(shí)踐做法也不一，案由不寫或者寫不對不給立案的現(xiàn)象仍存在。根據(jù)“不告不理”原則以及“法院中立”原則，筆者認(rèn)為，案由的確定應(yīng)由當(dāng)事人自行確定，尊重當(dāng)事人意思自治，保障當(dāng)事人訴權(quán)。原告在起訴時選擇的合適的案由是其義務(wù)和責(zé)任，法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇，而不應(yīng)該代其來選擇。
如果當(dāng)事人在起訴時沒有寫清案由，立案庭應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行指導(dǎo)，起到輔導(dǎo)當(dāng)事人訴訟和向社會宣傳法律的作用。法院對當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系可能不屬同一類型的案件，應(yīng)在立案審查時對當(dāng)事人釋明訴訟風(fēng)險，若當(dāng)事人改變案由起訴，則以新案由立案審理；反之僅對當(dāng)事人提出的訴訟請求立案審理，并嚴(yán)格遵守“不告不理”的原則，不得以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)對案由進(jìn)行確定。
另外，在請求權(quán)存在競和的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自行選擇的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由。
三、同一民事案件存在多個法律關(guān)系的，如何確定案由。
首先，要界定主要法律關(guān)系與次要法律關(guān)系的區(qū)別與聯(lián)系。
兩者的聯(lián)系：主要法律關(guān)系是次要法律關(guān)系的結(jié)果，次要法律關(guān)系是主要法律關(guān)系形成過程中的構(gòu)成要素，即主要法律關(guān)系的淵源；主要法律關(guān)系是案件的本質(zhì)。
兩者的區(qū)別：①性質(zhì)不同；②形成順序不同，先有次要法律關(guān)系，后有主要法律關(guān)系；次要法律關(guān)系是主要法律關(guān)系的構(gòu)成元素，即構(gòu)成主要法律關(guān)系權(quán)利人與義務(wù)人之間的紐帶；主要法律關(guān)系是次法律關(guān)系可能產(chǎn)生或者期待的結(jié)果；③民事訴訟進(jìn)入實(shí)體處理后審理的順序不同，先要審理的是首要法律關(guān)系，依次審理次要法律關(guān)系。
因此，同一訴訟中，涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系來選擇案由，突出主要法律關(guān)系；不屬于主從法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上民事法律關(guān)系確定并列的兩個案由，防止審理次序倒置，權(quán)利主體遺漏
四、在審理階段，法院不能依職權(quán)改變本案案由。
關(guān)于立案案由與審理查明事實(shí)不一致時，法院是否可以依職權(quán)變更案由，目前主要有兩種意見：
（1）第一種意見認(rèn)為，立案案由與審理查明事實(shí)不一致時，法院可以直接以結(jié)案案由變更立案案由，并按變更的案由對當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作出相應(yīng)的判決。主要理由為：人民法院確立案由應(yīng)當(dāng)以最終查明的法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)確定案件的案由，不應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人起訴的訴訟請求案由的限制，故在依法履行釋明義務(wù)后，可以依職權(quán)變更該案案由。
（2）第二種意見認(rèn)為，法院不能依職權(quán)改變本案案由。主要理由為：民事訴訟證據(jù)規(guī)定僅是對法官的釋明義務(wù)，原告對該建議不是應(yīng)當(dāng)接受，原告有自由處分權(quán)，其可以接受該建議，也可以不接受該建議。釋明后當(dāng)事人仍然堅持原來的案由，徑行駁回其起訴。若經(jīng)實(shí)體審理后，才發(fā)現(xiàn)原案由不正確，此時不可徑直改變案由，若原告堅持按原來起訴的訴訟請求，對此人民法院不能依職權(quán)變更該案案由。
（3）筆者傾向于同意第二種意見，理由如下：
第一，根據(jù)意思自治原則，案由的選擇權(quán)在當(dāng)事人。一般情況下，案由應(yīng)依據(jù)當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系的性質(zhì)確定。如果當(dāng)事人主張的法律關(guān)系與法院查明的法律關(guān)系不一致時，法院有權(quán)以審理查明的訟爭法律關(guān)系性質(zhì)確定或變更案由。但是，在程序上，法院必須依照《民事證據(jù)規(guī)定》第三十五條之規(guī)定向當(dāng)事人作出釋明，引導(dǎo)原告變更訴狀，原告堅持不變更的，裁定駁回起訴。
第二，法院依職權(quán)變更案由，有違法院角色的中立性原則和公平原則。代替當(dāng)事人選擇請求權(quán)，有越俎代庖之嫌，會把訴訟上的利益、風(fēng)險進(jìn)行最優(yōu)化配置，在一定程度上就是對對方當(dāng)事人利益的最劣化過程。
五、在審理階段，法院釋明變更案由的程序要求：
“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條：訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求；
當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。”
根據(jù)上述規(guī)定，從當(dāng)事人主義的角度出發(fā)，法院釋明案由的變更應(yīng)當(dāng)經(jīng)過以下程序：
① 征詢原告是否同意變更案由。人民法院相應(yīng)變更案件案由的前提條件應(yīng)該是當(dāng)事人同意變更訴訟請求，法院并不能逕行替行原告的起訴權(quán)利并對原告未予主張的法律關(guān)系予以裁判。
② 雙方重新舉證。在舉證期限內(nèi)因當(dāng)事人變更訴訟請求而變更民事案由的；或者是人民法院在開庭前單方面改變民事案由的，應(yīng)當(dāng)給對方當(dāng)事人雙方一定的舉證期限就變更后的法律關(guān)系進(jìn)行舉證。
③ 給予被告答辯期或征詢被告是否需要答辯期。被告放棄的，才可以徑行繼續(xù)審理。
筆者認(rèn)為，釋明的目的在于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，釋明后審理差異將會影響案件的基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)以及最終的裁判結(jié)果?；诖?，是需要在程序上進(jìn)行重新舉證和答辯的時間的。若一審法院在審理的過程中發(fā)現(xiàn)立案案由與審理查明事實(shí)不一致時，如在釋明后直接依職權(quán)變更案由，是剝奪了當(dāng)事人抗辯的權(quán)利的，在程序上也是有瑕疵的：
案例：北京華潤置地股份有限公司（以下簡稱華潤公司）與北京新中實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱北京新中實(shí)公司）、海南中實(shí)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱海南中實(shí)公司）房地產(chǎn)項(xiàng)目權(quán)益糾紛案。
原告華潤公司在一審中明確表示其主張項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)為雙方之間存在房地產(chǎn)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
一審法院則認(rèn)為，雙方之間是合作開發(fā)關(guān)系，而非項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓關(guān)系。一審法院多次向原告行使釋明權(quán)，告知其變更訴訟請求，否則自行承擔(dān)訴訟風(fēng)險，但原告拒絕變更。一審法院最終在判決中認(rèn)定雙方之間存在合作開發(fā)關(guān)系，并認(rèn)為當(dāng)事人雙方對糾紛的形成均有一定責(zé)任，判令北京新中實(shí)公司、海南中實(shí)公司于判決生效后30日內(nèi)給付華潤公司9000萬元。
一審判決后，二被告提起上訴。他們認(rèn)為一審法院擅自將項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓糾紛變更為合作開發(fā)糾紛，并逕行判決由他們承擔(dān)付款責(zé)任，屬未訴而判，違反了不告不理原則，剝奪了他們的抗辯權(quán)利。
二審法院認(rèn)為，經(jīng)一審法院告知后，華潤公司仍未變更訴訟請求，由于其主張的法律關(guān)系性質(zhì)與一審法院根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)定的不一致，一審法院不應(yīng)作出實(shí)體判決，而應(yīng)駁回華潤公司的起訴。一審法院在華潤公司經(jīng)釋明仍未變更訴訟請求的情形下，逕行對其未予主張的法律關(guān)系予以裁判，既替行了華潤公司的起訴權(quán)利，又剝奪了北京新中實(shí)公司和海南中實(shí)公司的抗辯權(quán)利，違反法定程序。
據(jù)此二審法院撤銷了一審判決，并駁回了華潤公司的起訴。
綜上，民事案件的案由是否準(zhǔn)確、簡明、統(tǒng)一，對當(dāng)事人和人民法院都具有十分重要的意義。選擇準(zhǔn)確、簡明、統(tǒng)一的案由，一方面可以使當(dāng)事人對案件的爭議點(diǎn)一目了然，便于當(dāng)事人針對爭議點(diǎn)舉證質(zhì)證，進(jìn)行訴訟，更加高效地維護(hù)自身合法權(quán)益；另一方面也有利于法院了解案件的基本情況，根據(jù)當(dāng)事人的主張和提供的證據(jù)，準(zhǔn)確適用法律，解決民事糾紛。
聯(lián)系客服
