2013年12月18日《人民法院報》“民商審判”欄目刊發(fā)史秀永的文章：《雇主向第三人追償?shù)那疤釛l件探析》（以下簡稱《史文》），作者提出“認定雇主行使追償權的前提條件時，既不能完全以雇主的賠償責任是否被依法確認并生效而加以權衡，也不能絕對按雇主是否實際履行了賠償義務而予以把握。雇主行使追償權的前提條件，不僅要從雇主及第三人各自的賠償能力方面加以判斷，而且要從能否及時、有效保護受害雇員等賠償權利人合法權益方面進行考量?！辈⒁圆徽嬲B帶責任制度的相關法理對此進行了論證。筆者對此結(jié)論不敢茍同，冒昧認為：不真正連帶責任人的追償權的前提問題，不應當從不真正連帶責任人是否具有賠償能力方面進行探討；意圖最有效保護受害雇員等賠償權利人的合法權益，不應當通過放寬追償權行使的前提條件來達到，而應當考慮通過設定適當訴訟模式的路徑予以解決。
一、不真正連帶責任并非一般意義上的侵權損害賠償責任
不真正連帶責任也稱不真正連帶債務，史尚寬先生認為“不真正連帶債務謂數(shù)債務人基于不同之發(fā)生原因，對于債權人負以同一之給付為標的之數(shù)個債務，依一債務人之完全履行，他債務因目的之達到而消滅之法律關系。屬于廣義請求權并存之一種?！迸c連帶債務相較，“不真正連帶債務之各債務必異其原因”、“有偶然標的同一”、“原則上各債務人之間無負擔部分”等特征。楊立新教授認為不真正連帶責任是指多數(shù)行為人違反法定義務，對同一受害人實施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權益受到損害，各行為人對產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權責任各負全部賠償責任，并因行為人之一的責任履行而使全體責任人的責任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責任人均應當承擔部分或者全部責任的侵權責任形態(tài)。
通說認為，不真正連帶責任被冠以“連帶”是因為就債的對外效力而言其與連帶責任是相同的，債權人可以同時或先后向所有或任一債務人要求承擔全部或部分債務；“不真正”則是說在對內(nèi)關系方面，與連帶責任的每個責任人都要承擔一定的風險責任和最終責任不同，不真正連帶責任人，只有一個最終責任人承擔最終責任，其他責任人承擔的是純粹的風險責任。
筆者認為，法律規(guī)定不真正連帶責任制度的價值在于能夠?qū)Ρ磺謾嗳说奶峁└嘁粚拥姆杀Ｗo。多數(shù)情況下，法律責令民事主體承擔不真正連帶責任，并非主要因為該民事主體對侵權行為損害事實存在著主觀故意或者重大過失，而是因為該民事主體與受害人或者與侵權人之間存在著其他法律關系，比如監(jiān)護關系、代理關系、雇傭關系、承攬關系、消費關系、物權關系、合同關系等等，正是這些關系的先前存在使得不真正連帶責任有了可資成立的正當基礎。不真正連帶責任制度蘊含著倫理、道德等等政策或者價值的考量因素，從這個層面來講，與侵權人承擔的侵權責任相比較，法律附加不真正連帶責任人的賠償義務并非一般意義上的侵權損害賠償責任。
二、不真正連帶責任追償權的從屬性
法律賦予承擔了賠償義務的不真正連帶責任人享有對侵權責任人的追償權，是為了周延侵權損害賠償責任體系的法理邏輯、彌補竟直接讓非侵權人承擔侵權責任的法律缺憾?？梢姡徽嬲B帶責任制度一方面凸顯了賠償義務主體的復數(shù)性，使它具有類似連帶責任制度的外觀特征，另一方面，由于不真正連帶責任制度的價值取向傾向于為了保護受害人而賦權受害人先行要求不真正連帶債務人承擔賠償責任，在不真正連帶債務人承擔賠償義務后，讓其享有對侵權人（終局賠償義務人）的追償權，也是事之必然、理所應當，故，追償權制度是不真正連帶責任制度的重要組成部分和必要補充，具有從屬性。
三、不真正連帶責任追償權的前提條件
關于追償權行使的前提條件，《民法通則》第八十七條規(guī)定：“履行了連帶債務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。”《侵權責任法》第十四條規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償?！蓖ㄟ^檢索《民法通則》、《擔保法》、《侵權責任法》中的相關法律條文，我們可以注意到法律對追償?shù)那疤釛l件一般規(guī)定為“賠償后”、“墊付后”、“實現(xiàn)抵押權后”、“實現(xiàn)質(zhì)權后”、“承擔保證責任后”、“承擔賠償責任后”、“承擔責任后”等，同時，還可以注意到個別法律條文在特定情形下并沒有賦予賠償義務主體的追償權，比如《侵權責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”與第五十二條“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償?！钡囊?guī)定相比較，前者就沒有規(guī)定保險公司的追償權。可見，追償權行使的前提條件首先是賠償義務主體對賠償責任的承擔，其次是基于相關法律的規(guī)定。因此，筆者認為，追償權行使的前提條件是限制性的，并非擴張性的?！妒肺摹纷髡呱焚M苦心地區(qū)分了雇主具有賠償能力、不具有賠償能力，第三人（侵權人）具有賠償能力、不具有賠償能力以及第三人下落不明等七種情形，為追償權的行使匹配了不同的前提條件，但是，實際上卻恰恰模糊了行使追償權的前提條件，同時也顛倒了承擔賠償責任與享有追償權的因果關系，不僅有違事物發(fā)展的時序法則，而且，還可能造成司法實踐與法律規(guī)定精神的背離。
四、不真正連帶責任所涉糾紛的訴訟模式設定
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。”其中安排的訴訟模式是賠償權利人應當一并起訴不真正連帶責任人和侵權人。該解釋第十一條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！逼渲邪才诺脑V訟模式是賠償權利人可以選擇起訴不真正連帶責任人或者侵權人。但是，《侵權責任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！憋@然，法律規(guī)定的訴訟模式與司法解釋明示的訴訟模式有所不同。雖然，從構(gòu)成要件方面，不真正連帶責任制度與連帶責任制度具有較多的不同之處，但是，法律規(guī)定不真正連帶責任制度，并非有意忽視連帶責任制度可以對債權人提供多重擔保的獨特功能，在侵權損害賠償責任承擔法律體系中，毋寧說，具有直接借用連帶責任制度的法律后果之意圖。因此，筆者認為，應當允許被侵權人選擇起訴侵權人、不真正連帶責任人，或者一并起訴侵權人、不真正連帶責任人，甚至，在被侵權人選擇起訴不真正連帶責任人后，在不真正連帶責任人不能賠償、賠償不足或者下落不明時應當準許被侵權人另案起訴侵權人。
參考文獻
[1] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版。
[2] 楊立新：《論不真正連帶責任類型體系及規(guī)則》，《當代法學》2012年第3期。
[3] 高圣平：《產(chǎn)品責任中生產(chǎn)者和銷售者之間的不真正連帶責任》，《法學論壇》2012年3月。
[4] 章正璋：《我國<侵權責任法>中沒有規(guī)定不真正連帶責任》，《學術界》2011年4月。
[5] 杜佳敏：《不真正連帶責任的界定與適用論》，華東政法大學2012年專業(yè)學位碩士學位論文。
[6] 陽雪雅：《論不真正連帶責任獨立性的缺失》，《學術論壇》2011年第5期。
?。ㄗ髡邌挝唬喊不帐「逢柺袧}泉區(qū)人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權內(nèi)容，請
點擊舉報。
