作者的話
國慶長假復(fù)盤了自己的九月,那絕對是個(gè)名副其實(shí)的“酒月”,幾乎天天被酒精洗禮,明顯覺得體力、智力、精力和毅力大不如前。酒友以李白酒后作詩的例子激勵(lì)我,但嘗試數(shù)次皆以失敗告終,經(jīng)核實(shí)發(fā)現(xiàn)李大哥酒后的作品多不超過三十字,從沒有長篇大論的經(jīng)典,看來那個(gè)蠱惑我將喝酒進(jìn)行到底的家伙頗不厚道。案例檢索容易,但真的要在上億份裁判文書中快速且準(zhǔn)確找到對法官最有影響力和說服力的類案絕非易事。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)起碼要了解決策心理學(xué)和法學(xué)方法論,還要精通法庭的決策流程以及影響決策結(jié)果的所有要素。八月三十日兌現(xiàn)了智合線上分享課后,本計(jì)劃拿出幾個(gè)小時(shí)將大家提出的有關(guān)類案檢索的九個(gè)問題做個(gè)簡單梳理,可一旦選擇用文字表達(dá)觀點(diǎn)的時(shí)候,就會發(fā)現(xiàn)太多環(huán)節(jié)需要詳細(xì)論證。于是不得不暫停升級舉證質(zhì)證指引的計(jì)劃,集中精力盡可能弄清類案檢索這個(gè)熱門課題??墒沁@個(gè)臨時(shí)任務(wù),一不小心就耗費(fèi)了我一個(gè)多月的時(shí)間。想想這個(gè)調(diào)整還算值得,畢竟對一個(gè)訴訟律師來說,證據(jù)和檢索同等重要。不過,還是要和這個(gè)泯滅人意志的酒精說再見,雖然做不到,但在“醉”后的“負(fù)罪感”或許是緩解放縱和瘋狂的最佳選擇。還是盡可能找個(gè)差事強(qiáng)制填滿那些空閑的時(shí)間,替代永遠(yuǎn)是最好的抑制手段。
問題一:如何檢索到審判委員會的委員組成信息以及這些信息對類案檢索有何意義?
答:審判委員會討論決定的案件不會在裁判文書中公開其委員組成情況,因此通過類案檢索將無法讓你獲得這些信息。
審判委員會是各級人民法院解決法律適用問題的領(lǐng)導(dǎo)和決策機(jī)構(gòu),賦有統(tǒng)一本院及轄區(qū)內(nèi)法院法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)、裁判尺度的職責(zé),以防止出現(xiàn)“類案不同判”或與上級法院類案出現(xiàn)沖突的情形。因此,對訴訟律師來說對目標(biāo)法院(指待決案件受理法院)的審判委員會及其成員進(jìn)行研究,對了解該法院法律適用情況,解決案件中遇到的法律適用分歧,最終確定最有說服力和影響力類案極為必要。
《人民法院組織法》第三十六條第一款規(guī)定:“各級人民法院設(shè)審判委員會。審判委員會由院長、副院長和若干資深法官組成,成員應(yīng)當(dāng)為單數(shù)?!薄蛾P(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》第六條規(guī)定:“各級人民法院審判委員會除由院長、副院長、庭長擔(dān)任審判委員會委員外,還應(yīng)當(dāng)配備若干名不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),政治素質(zhì)好、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、法學(xué)理論水平較高、具有法律專業(yè)高等學(xué)歷的資深法官委員”。依據(jù)上述規(guī)定可知,法院的院長、副院長肯定是審判委員會的委員,庭長通常也是,至于資深法官有哪些則難以確定。
不過,現(xiàn)在法院的機(jī)構(gòu)組成信息越來越透明,不少法院在其官方網(wǎng)站或信息發(fā)布平臺將審判委員會的組成情況進(jìn)行了公開。因此,通過法院公開發(fā)布的信息有時(shí)也可以獲得審判委員會的委員組成情況。所以,養(yǎng)成平時(shí)關(guān)注相關(guān)法院官方信息發(fā)布平臺的習(xí)慣,通常會有意外收獲。
審判委員會的委員組成情況不算保密信息,因此即便法院沒有公開這些委員的構(gòu)成,作為本地律師通過合法方式也能輕松得到這些信息。
問題二:類案檢索時(shí)如何區(qū)分審判委員會討論決定的案件?
答:由于審判委員會賦有統(tǒng)一本院及轄區(qū)內(nèi)法院法律適用的職能,因此那些由審判委員會討論決定的類案對待決案件來說較普通類案更具參照或參考價(jià)值,這樣在進(jìn)行類案檢索時(shí)將那些由審判委員會討論決定的類案獨(dú)立出來變得非常必要。
《人民法院組織法》第三十九條第三款規(guī)定:“審判委員會討論案件的決定及其理由應(yīng)當(dāng)在裁判文書中公開,法律規(guī)定不公開的除外”?!睹袷略V訟文書樣式》規(guī)定,經(jīng)審判委員會討論決定的案件,其裁判文書在法律依據(jù)引用前寫明:“經(jīng)本院審判委員會討論決定,……?!?nbsp;
因此,要想找到目標(biāo)法院中審判委員會討論決定的案件,只要以“經(jīng)本院審判委員會討論決定”為關(guān)鍵詞(但應(yīng)注意裁判文書用語不規(guī)范的情形),在初步檢索結(jié)果中進(jìn)一步檢索,就會找到那些由目標(biāo)法院的審判委員會討論決定案件的裁判文書。
問題三:如何利用公開的裁判文書做好類案檢索?
答:大數(shù)據(jù)時(shí)代,權(quán)威不再基于身份,也不再基于信息壟斷,而是對海量信息的創(chuàng)造性精準(zhǔn)應(yīng)用。通過對大量歷史數(shù)據(jù)的分析,可以從中發(fā)現(xiàn)適用于古今中外的通用規(guī)則,然后利用這些規(guī)則,實(shí)現(xiàn)預(yù)測和控制未來的目標(biāo)。類案檢索的原理也是如此,我們可以利用他人生效的已決案例,去影響自己待決案件的處理結(jié)果。目前,各級法院公開的裁判文書已超過億份,這對每位律師來說都是一筆寶貴的財(cái)富。在這個(gè)時(shí)代“案例才是最好的老師”。不管遇到什么案件,如果運(yùn)用得法,花上一個(gè)晚上的時(shí)間就可以獲得超越所有前輩的經(jīng)驗(yàn),正如AlphaGo戰(zhàn)勝人類圍棋世界第一的柯潔大師那樣。道理很簡單,任何一名律師都不可能擁有辦理過上億個(gè)案件的經(jīng)驗(yàn)。
對訴訟律師來說,類案檢索的目標(biāo)就是在公開的上億份裁判文書中找到最有說服力和影響力的類案,并以此支持你在法律適用上的主張。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo),至少應(yīng)當(dāng)做到如下幾點(diǎn):
1.選好數(shù)據(jù)庫
既然類案檢索的目的是要找到最有說服力和影響力的裁判文書,這就要求你選擇的數(shù)據(jù)庫中必須包含這份文書。如果你使用的數(shù)據(jù)庫不完整或存在其他缺陷,就有可能存在你想要的結(jié)果正好在缺失的數(shù)據(jù)之中,從而導(dǎo)致檢索結(jié)果錯(cuò)誤,最終影響你對案件的決策,給客戶錯(cuò)誤的預(yù)期。所以,保證使用的數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)完整,是做好類案檢索的首要任務(wù)。
(1)優(yōu)選“法規(guī)庫”+“案例庫”的綜合數(shù)據(jù)庫
我們通常使用的法律數(shù)據(jù)庫有兩種,一種是只有“案例庫”,另一種是“案例庫”與“法規(guī)庫”相關(guān)聯(lián)即打通“法規(guī)庫”與“案例庫”的綜合數(shù)據(jù)庫。
因?yàn)轭惏笝z索解決是法律適用問題,因此類案和待決案件通常共同涉及具體的法律條文,受相同的法律規(guī)定約束,這就決定具體法律條文成為找到類案的通道和入口。因此,在進(jìn)行類案檢索時(shí),選擇“法規(guī)庫”和“案例庫”打通的綜合數(shù)據(jù)庫比使用單一“案例庫”更科學(xué)和有效。
(2)多個(gè)數(shù)據(jù)庫互補(bǔ)
對訴訟律師來說可供選擇的數(shù)據(jù)庫不少,這些數(shù)據(jù)庫的具體數(shù)據(jù)雖然最終的來源基本相同,但其數(shù)據(jù)的處理方式方法、檢索功能的配置、檢索結(jié)果的呈現(xiàn)方式會略有不同。鑒于不同數(shù)據(jù)庫各有優(yōu)點(diǎn),因此在主要使用一個(gè)數(shù)據(jù)庫的情況下,同時(shí)還需要使用其他數(shù)據(jù)庫進(jìn)行整合檢索和驗(yàn)證,以防止單一數(shù)據(jù)庫可能存在的缺陷對檢索結(jié)果造成的不利影響。
(3)指定數(shù)據(jù)庫驗(yàn)證
《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱“《類案檢索指導(dǎo)意見》”)第三條規(guī)定:“承辦法官依托中國裁判文書網(wǎng)、審判案例數(shù)據(jù)庫等進(jìn)行類案檢索,并對檢索的真實(shí)性、準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)?!痹撘?guī)定指定了承辦法官使用的數(shù)據(jù)庫。這就要求代理律師不管使用什么數(shù)據(jù)庫進(jìn)行類案檢索,都要通過承辦法官使用的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行驗(yàn)證,以便于承辦法官復(fù)核我們提交的類案檢索結(jié)果。
2.用對關(guān)鍵詞
關(guān)鍵詞是找到最有說服力類案的鑰匙、密碼和暗號。因此,能否在上億份裁判文書中用最小的篩選成本找到你最想要的檢索結(jié)果,關(guān)鍵看我們設(shè)定的“關(guān)鍵詞”。
(1)關(guān)鍵詞的理想標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)鍵詞實(shí)質(zhì)是所有備選類案的交集 、紐帶、連接點(diǎn)和共同點(diǎn),即所有備選項(xiàng)都包含的標(biāo)簽和信息,且只有這些你需要的備選項(xiàng)才包含這些“關(guān)鍵詞”信息。關(guān)鍵詞的設(shè)置只有達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn),才能準(zhǔn)確找到所有備選項(xiàng),然后在備選項(xiàng)中找到最佳選項(xiàng)。
如果關(guān)鍵詞設(shè)置不理想,要么會遺漏備選項(xiàng),導(dǎo)致找錯(cuò)最佳選項(xiàng);要么造成大量無關(guān)信息夾雜在初步檢索結(jié)果中,從而增加篩選最佳選項(xiàng)的工作量。
總之,準(zhǔn)確選擇科學(xué)的關(guān)鍵詞是提高類案檢索效率和效果的核心工作。
(2)關(guān)鍵詞的體系設(shè)計(jì)
在類案檢索時(shí),通常要使用多個(gè)關(guān)鍵詞才能完成全部檢索工作,通過不同的關(guān)鍵詞不斷在上一步檢索結(jié)果中找出更具體的檢索結(jié)果,最終實(shí)現(xiàn)檢索目標(biāo)。因此要完成類案檢索工作,需要進(jìn)行關(guān)鍵詞的體系設(shè)計(jì)。
如待決案件爭議的是對一個(gè)具體法律條文的理解,我們可以在“法規(guī)庫”中找到那個(gè)法律條文,然后打開其鏈接的案例,或以那個(gè)法律名稱及條文序號為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,就會檢索到引用這個(gè)法律條文的所有裁判文書。然后,再以目標(biāo)法院為關(guān)鍵詞進(jìn)一步檢索,就可以找到目標(biāo)法院引用這一法律條文的所有裁判文書。最后,再以爭議的場景關(guān)鍵詞進(jìn)行進(jìn)一步檢索,就可以檢索出更具參照或參考價(jià)值的類案。
(3)從裁判文書的制作規(guī)范中挖掘關(guān)鍵詞
對訴訟律師來說,要設(shè)計(jì)好檢索關(guān)鍵詞,必須要仔細(xì)研究法院制作裁判文書應(yīng)遵守的規(guī)范和習(xí)慣,準(zhǔn)確掌握不同裁判文書獨(dú)有的表述和表達(dá)方式。很多時(shí)候這些特有的用詞便是最理想的關(guān)鍵詞。
(4)在他人的研究成果中挖掘關(guān)鍵詞
當(dāng)你對不熟悉的案件進(jìn)行類案檢索,我們通常很難直接確定理想的關(guān)鍵詞,這時(shí)你可以先通過百度等搜索引擎檢索他人公開的研究成果,然后在這些研究成果中收集準(zhǔn)確的法律名稱及條文等信息,然后再利用這些精確的信息作為關(guān)鍵詞進(jìn)行正式的類案檢索。
3.定準(zhǔn)參照系
通過關(guān)鍵詞進(jìn)行類案檢索時(shí),通常檢索結(jié)果有多個(gè)備選項(xiàng),如何從多個(gè)備選項(xiàng)中找出最有說服力的類案則是訴訟律師進(jìn)行類案檢索的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。要做到這一點(diǎn),我們必須掌握類案說服力的判斷標(biāo)準(zhǔn),帶著這些標(biāo)準(zhǔn)在檢索結(jié)果中篩選,才會有效率的實(shí)現(xiàn)檢索目標(biāo)。
(1)類案檢索首先要確定說服對象即目標(biāo)法院。對訴訟律師來說,類案檢索必須圍繞說服特定的目標(biāo)法院進(jìn)行,忽視了目標(biāo)法院就會讓檢索失去方向。
(2)目標(biāo)法院一旦確定后,也就意味著同時(shí)確定了目標(biāo)法院的各個(gè)上級法院,這樣我們根據(jù)目標(biāo)法院與其他法院間的遠(yuǎn)近親疏關(guān)系,將上億份的裁判文書體系化。在這個(gè)由不同層級法院作出的裁判文書構(gòu)成的體系中找到理想的檢索目標(biāo)就會變得相對容易。
我在《案例檢索的近因原則》一文中,將案例分為直系案例、旁系案例、系外案例,目的就是在目標(biāo)法院確定后,使這些相關(guān)案例體系化。然后再依據(jù)層級(級別)相近優(yōu)先、專業(yè)相近優(yōu)先、時(shí)間相近優(yōu)先的規(guī)則,找出最有說服力和影響力的類案。當(dāng)然,你可以不認(rèn)同我的方式和方法,但不能沒有一套屬于自己的有效判斷標(biāo)準(zhǔn)。掌握一套穩(wěn)定且有效的實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方法,才是專業(yè)者的追求和標(biāo)志。
4.自備數(shù)據(jù)庫
對訴訟律師來說,在法律適用方面說服法庭時(shí),不能僅依賴類案檢索結(jié)果。畢竟已決類案與待決案件,以及不同類案,均不在同一場景和時(shí)空。因此,在確定類案是否具有參照或參考價(jià)值時(shí),仍需要考察和考慮已決案件與待決案件之間,以及不同類案之間介入如法律、政策、社會環(huán)境、自然環(huán)境以及其他可能影響裁判結(jié)果變化的因素。
這就要求我們要不斷進(jìn)行知識積累,收集不同時(shí)期的法律政策的變化及權(quán)威部門的解讀,并將這些有價(jià)值的裁判規(guī)則,構(gòu)建成自備數(shù)據(jù)庫,以彌補(bǔ)“法規(guī)庫”和“案例庫”的局限性。
只有“法規(guī)庫”、“案例庫”和自備數(shù)據(jù)庫三者組合使用,類案檢索和類案參考參照才能發(fā)揮更大效用。
5.養(yǎng)成好習(xí)慣
律師天生沒有權(quán)力,我們主張的說服力只能源于所引用的證據(jù)和法律。因此,訴訟律師應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成事實(shí)找證據(jù),觀點(diǎn)靠檢索的習(xí)慣。講故事和大道理成本最低,因此這些最容易成為偷懶著的辦案風(fēng)格。
改掉凡事拍腦袋的陋習(xí),學(xué)會用類案支持自己的觀點(diǎn),然后再以此收集證據(jù)組織論證,這樣我們的工作效率不僅會得到極大提高,說服法庭的效果也會發(fā)生革命性改變,客戶體驗(yàn)也自然會得到明顯改善。
問題四:如何掌握“類案”的識別標(biāo)準(zhǔn)?
答:早在2015年5月13日生效的 《<最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱“《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》”)中就已經(jīng)明確了類案的識別標(biāo)準(zhǔn)。
《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》第九條規(guī)定:“各級人民法院正在審理的案件,在基本案情和法律適用方面,與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例相類似的,應(yīng)當(dāng)參照相關(guān)指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)作出裁判?!币罁?jù)該規(guī)定,識別類案與待決案件的相似性應(yīng)從“基本案情”和“法律適用”兩方面進(jìn)行。其中“基本案情”顯然是指“小前提”,而“法律適用”則指“大前提”。依據(jù)三段論的邏輯推理,如果一個(gè)案件適用的“大前提”相同,“小前提”類似,那么其裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)相同,其中法律推理和裁判理由也應(yīng)當(dāng)相同或相似。
但《案例指導(dǎo)實(shí)施細(xì)則》中規(guī)定的“基本案情”并非一個(gè)規(guī)范的法律概念,其在司法實(shí)踐中不易把握。或許正是因此《類案檢索指導(dǎo)意見》對類案的識別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。該指導(dǎo)意見第一條規(guī)定:“本意見所稱類案,是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性,且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”。該指導(dǎo)意見將類案識別標(biāo)準(zhǔn)中的 “基本案情”修改為“基本事實(shí)”,同時(shí)增加了“爭議焦點(diǎn)”相似這一識別標(biāo)準(zhǔn)。但很多同行仍認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)不明確,難以操作。
個(gè)人覺得應(yīng)當(dāng)按如下方法掌握類案的識別標(biāo)準(zhǔn):
1.關(guān)于“基本事實(shí)”相似性判斷方法
將待決案件的案件事實(shí)與類案經(jīng)審理查明的事實(shí)在缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)的情況下,進(jìn)行相似度的對比較為困難,畢竟不同的案件發(fā)生的場景不同且受約束的法律規(guī)范也不會完全相同。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十五條規(guī)定:“民事訴訟法第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的基本事實(shí),是指用以確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)?!币罁?jù)該規(guī)定,案件的“基本事實(shí)”均與裁判結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響,這就意味著案件的“基本事實(shí)”通常為要件事實(shí)。
如果《類案檢索指導(dǎo)意見》中的“基本事實(shí)”與最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十五條規(guī)定的“基本事實(shí)”做同一解釋,那類案與待決案件在“基本事實(shí)”上具有相似性,就等同于要件事實(shí)具有相似性,進(jìn)一步可以得出產(chǎn)生要件事實(shí)的請求權(quán)法律基礎(chǔ)相同。如果這個(gè)推理成立,我們用請求權(quán)法律基礎(chǔ)的相似性替換“基本事實(shí)”的相似性,識別難度將大大改善,畢竟請求權(quán)法律基礎(chǔ)的類別有限且邊界清晰。
具體識別方法如下:
(1)案由相同
2011年2月18日最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知規(guī)定,民事案件案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì),是將訴訟爭議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行的概括。如果請求權(quán)法律基礎(chǔ)相同通常意味著案件性質(zhì)和當(dāng)事人涉及的法律關(guān)系相同或相似,那么案由也自然會相同或相似。
我國民事案件的案由由四級構(gòu)成,其以民法理論對民事法律關(guān)系的分類為基礎(chǔ),以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利類型來編排體系,與我國民事法律規(guī)范的體系編排基本一致,都是從概括到具體,前者是后者的提取公因式或合并同類項(xiàng)?!睹穹ǖ洹返捏w系編排也進(jìn)一步突出了二者的一致性。
因此,當(dāng)兩個(gè)案件的案由相同時(shí),通常意味著兩個(gè)案件涉及的法律性質(zhì)和法律關(guān)系相同,涉及的“權(quán)利來源”和“救濟(jì)來源”相同或類似,且層級越低的案由相同案件的“基本事實(shí)”越具有相似性。
這樣,通過比對類案與待決案件的“案由”來判斷“基本事實(shí)”相似性將變得更容易掌握和操作。
(2)請求權(quán)法律基礎(chǔ)相同
請求權(quán)法律基礎(chǔ)通常由作為“權(quán)利來源”和“救濟(jì)來源”的相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)成,其中“權(quán)利來源”為原告請求救濟(jì)的民事實(shí)體權(quán)利的法律出處或有效的合同約定;“救濟(jì)來源”為原告的民事實(shí)體權(quán)利被侵害或妨害后其選擇的救濟(jì)手段的法律出處或有效的合同約定。上述的“權(quán)利來源”和“救濟(jì)來源”是確認(rèn)原告訴訟請求成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),也是法院在裁判文書的裁判依據(jù)部分必須列明的事項(xiàng)。
在辦理具體案件時(shí),不管我們居于什么樣的訴訟地位都非常容易確定原告訴訟請求的法律基礎(chǔ)即“權(quán)利來源”和“救濟(jì)來源”,然后再以相關(guān)的具體法條作為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,就非常容易找到以同樣法條作為裁判依據(jù)的類案。
總之,在判斷類案與待決案件“基本事實(shí)”相似性時(shí),原則上首先確定案由相同、“權(quán)利來源”和“救濟(jì)來源”相同或類似,然后再依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提供法律要件進(jìn)行案件事實(shí)的比對,最終確定“基本事實(shí)”的相似性。
2.關(guān)于“爭議焦點(diǎn)”相似性判斷方法
對待決案件而言,類案的價(jià)值在于其裁判要點(diǎn)即裁判理由的參照和參考性,而裁判要點(diǎn)通常針對的是案件當(dāng)事人間有爭議的法律要件即法庭歸納的爭議焦點(diǎn)。
在一個(gè)案件中只有被列為爭議焦點(diǎn)的事項(xiàng),才會被法庭在裁判文書中系統(tǒng)論證,而只有經(jīng)過系統(tǒng)論證后得出的觀點(diǎn)才能稱之為裁判要點(diǎn),才具有借鑒價(jià)值。
因此,如果已決案件與待決案件的爭議焦點(diǎn)不同,該已決案件對待決案件自然就沒有參照和參考價(jià)值,其也就不能稱之為類案。
3.關(guān)于“法律適用”相似性判斷方法
爭議焦點(diǎn)評析應(yīng)在現(xiàn)行的法律體系及法律理論的框架中進(jìn)行,而“法律適用”相似性應(yīng)指爭議焦點(diǎn)評析處于同一法律規(guī)定或法律理論的約束之下。
通過上述分析可知,識別類案的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)系層層遞進(jìn)關(guān)系,即首先提供法律要件即判斷原告請求是否成立標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)范相似,然后是有爭議的法律要件相同,最后是解決爭議要件所需要依據(jù)的法律規(guī)范和法論理論相同。
問題五:類案檢索是否需要設(shè)立程序性制裁措施?
答:常有同行抱怨,自己提交的類案不被法官重視,因此建議設(shè)立程序性制裁措施,對不參照和參考類案的情形界定為程序不合法,并將此作為撤銷原裁判的事由。
類案檢索是法院內(nèi)部控制裁判質(zhì)量的一項(xiàng)審判管理措施,而不是訴訟法賦予法官必須遵守的義務(wù)。盡管有了類案檢索和類案參照參考制度,但我們?nèi)苑且粋€(gè)判例制國家,法院的先例不能作為正式的法律淵源,即便最高人民法院的指導(dǎo)性案例也僅是作為裁判的理由,而不能成為裁判的依據(jù)。在此情況下,為法官的類案檢索設(shè)置程序性制裁措施缺乏法律依據(jù),也和我們現(xiàn)行的基本司法制度相沖突。
雖然類案檢索和類案參照參考制度沒有成為法官必須遵守的法定義務(wù),但法院仍有一套相對完善的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制來保證這項(xiàng)制度的有效實(shí)施。作為訴訟律師完全可以依法且有效利用這些法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,保證類案檢索工作的有效性。
類案檢索和類案參照參考制度主要通過如下三種途徑得以實(shí)現(xiàn):
1.通過專業(yè)(主審)法官會議和審判委員會的案件討論制度實(shí)現(xiàn)
(1)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第8條規(guī)定,判決可能形成新的裁判標(biāo)準(zhǔn)或者改變上級人民法院、本院同類生效案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會議或者審判委員會討論?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機(jī)制的意見》第9條規(guī)定,擬作出的裁判與本院或者上級法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的案件可以提交審判委員會討論決定。由此可知待決案件與類案之間裁判標(biāo)準(zhǔn)的最終控制權(quán)和決策權(quán)歸審判委員會。
《人民法院組織法》第三十九條第二款規(guī)定,審判委員會的決定,合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?!度嗣穹ㄔ汗ぷ魅藛T處分條例》第四十八條規(guī)定,故意拖延或者拒不執(zhí)行審判委員會決定的,給予警告、記過或者記大過處分;情節(jié)較重的,給予降級或者撤職處分;情節(jié)嚴(yán)重的,給予開除處分。依據(jù)上述規(guī)定,法院通過內(nèi)部人員處分來保證審判委員會決定的執(zhí)行,最終保證法律適用的統(tǒng)一。
(2)《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第9條規(guī)定,存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件,承辦法官應(yīng)當(dāng)制作關(guān)聯(lián)案件和類案檢索報(bào)告,并在合議庭評議或者專業(yè)法官會議討論時(shí)說明?!额惏笝z索指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定,擬提交專業(yè)(主審)法官會議和審判委員會討論的案件,必須要進(jìn)行類案檢索。
依據(jù)上述規(guī)定,承辦法官的類案檢索通過專業(yè)(主審)法官會議和審判委員會案件討論的程序進(jìn)行控制,以保證該制度的實(shí)施。
2.通過院庭長的審判監(jiān)督管理程序?qū)崿F(xiàn)
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》和《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》,與本院或者上級法院的類案判決可能發(fā)生沖突的案件屬于“四類案件”,對該類案件院長、副院長、庭長有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評議結(jié)果,依照程序采取改變審判組織形式、增加合議庭成員、召集專業(yè)法官會議、建議或決定將案件提交審判委員會討論等舉措,及時(shí)解決法律適用分歧?!蛾P(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》第8條規(guī)定,判決可能形成新的裁判標(biāo)準(zhǔn)或者改變上級人民法院、本院同類生效案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)提交專業(yè)法官會議或者審判委員會討論。合議庭不采納專業(yè)法官會議一致意見或者多數(shù)意見的,應(yīng)當(dāng)在辦案系統(tǒng)中標(biāo)注并說明理由,并提請庭長、院長予以監(jiān)督,庭長、院長認(rèn)為有必要提交審判委員會討論的,應(yīng)當(dāng)按程序?qū)讣峤粚徟形瘑T會討論。
依據(jù)上述規(guī)定可知,推動案件進(jìn)入專業(yè)法官會議、審判委員會討論的職權(quán)歸院長、副院長和庭長。如果代理律師認(rèn)為其代理的案件有可能與目標(biāo)法院或上級法院的類案發(fā)生沖突,可以通過院長、副院長、庭長啟動審判監(jiān)督管理程序來保證類案檢索和類案參照參考制度的實(shí)現(xiàn)。
3.間接通過審級監(jiān)督程序?qū)崿F(xiàn)
雖然類案不能作為裁判依據(jù),甚至在裁判文書中除了指導(dǎo)性案例外都不能公開評價(jià),但不表示類案對案件決策沒有影響。有效類案的裁判要點(diǎn),仍可以作為待決案件中法律適用的標(biāo)準(zhǔn),作為認(rèn)定原審裁判適用法律是否存在錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)。這些不被寫進(jìn)裁判文書的理由,有時(shí)才是最有效的理由。
總之,受眾永遠(yuǎn)不會犯錯(cuò),錯(cuò)的只是我們沒有選擇正確的方式。找準(zhǔn)法官應(yīng)用類案的場景,遠(yuǎn)比用類案綁架法庭更加有效。
問題六:如何改善對新類型案件的類案檢索?
答:新類型案件通常具有以下特征:(1)屬于因社會發(fā)展變化或突發(fā)事件引發(fā)的新型糾紛;(2)案件涉及的當(dāng)事人間的法律關(guān)系和法律責(zé)任難以確定或法律適用規(guī)則不明;(3)缺少足夠司法實(shí)踐,未形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則,且可參照參考的有效類案少;(4)此類案件日后有明顯增多的趨勢或可能,需要及時(shí)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺度。
要改善新類型案件的類案檢索需注意如下幾點(diǎn):
1.擴(kuò)大類案檢索范圍
在新類型案件可參照和參考的直系案例不多的情況下,應(yīng)當(dāng)將檢索范圍擴(kuò)大到旁系案例和系外案例(直系案例、旁系案例和系外案例的概念界定見《案例檢索的近因原則》),甚至需要對國外相關(guān)案例進(jìn)行充分了解。
通過更大范圍的類案檢索,如果發(fā)現(xiàn)直系案例的,則可以直接用作說理依據(jù)。如果檢索到旁系案例或系外案例,則可以收集相關(guān)裁判文書的說理部分所引用的法律、法規(guī)及其他有價(jià)值的線索,然后再以這些線索作為關(guān)鍵詞進(jìn)一步擴(kuò)大檢索范圍,以獲得更多有參照參考價(jià)值的權(quán)威信息。
2.檢索低位階規(guī)范性文件及司法政策
對新事物和新問題的規(guī)范通常先從低位階的規(guī)范性文件進(jìn)行嘗試,待成熟之后才上升為國家立法。所以,低位階的規(guī)范性文件更能體現(xiàn)規(guī)范的與時(shí)俱進(jìn),司法政策亦是如此。
因此,在對新類型案件進(jìn)行類案檢索時(shí),還應(yīng)當(dāng)對低位階的規(guī)范性文件及司法政策進(jìn)行檢索,然后再以相關(guān)規(guī)范為關(guān)鍵詞進(jìn)行類案檢索,找出更多有參考價(jià)值的類案。
3.充分利用其他相關(guān)行業(yè)和專業(yè)的研究成果
為了全方位了解新類型案件,我們可以通過百度等搜索引擎,了解與待決案件有關(guān)的事實(shí)報(bào)道、分析研究資料及其他有價(jià)值的線索,然后根據(jù)這些線索收集實(shí)務(wù)界、司法界、學(xué)術(shù)界的相關(guān)文獻(xiàn),以及新類型案件所屬相關(guān)專業(yè)和行業(yè)的研究成果,以便于進(jìn)一步了解該類案件的發(fā)生背景,以利于我們準(zhǔn)確界定當(dāng)事人間的法律關(guān)系性質(zhì),為成功解決新類型案件提供幫助。
總之,針對新類型案件的類案檢索,要設(shè)法掌握更多與裁判有關(guān)的信息。畢竟我們掌握的信息越多,越有可能看清案件的本質(zhì)和實(shí)質(zhì),然后才有可能在現(xiàn)行法律規(guī)范下找到最優(yōu)的解決方案。
問題七:利用近因原則進(jìn)行類案檢索時(shí)應(yīng)當(dāng)注意哪些事項(xiàng)?
答:我在《案例檢索的近因原則》一文中所稱的近因原則,是指代理律師在多個(gè)備選類案中找出對審判組織最有說服力類案的方法。近因原則包括層級(級別)相近優(yōu)先、專業(yè)相近優(yōu)先、時(shí)間相近優(yōu)先三個(gè)不同維度的判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中層級相近優(yōu)先,主要考慮上級法院的審級監(jiān)督以及本院審判委員會對案件決策的影響;專業(yè)相近優(yōu)先主要考慮專業(yè)法官會議對案件決策的影響;時(shí)間相近優(yōu)先主要考慮立法、司法政策及社會環(huán)境變化等對案件決策的影響。
1.近因原則用于代理律師對案件的內(nèi)部決策
(1)承辦法官和代理律師雖然都要進(jìn)行類案檢索,但由于二者在同一案件中的角色和訴訟地位不同、說服對象不同、檢索結(jié)果的應(yīng)用場景不同,這就決定兩方在類案檢索時(shí)遵守的流程和使用標(biāo)準(zhǔn)不一樣。
(2)由于法官進(jìn)行案件決策時(shí)不僅受到審級監(jiān)督,還要受到復(fù)雜的內(nèi)部監(jiān)督。因此對于代理律師來說,在進(jìn)行內(nèi)部決策時(shí)要綜合考慮對案件結(jié)果可能構(gòu)成影響的所有要素,而且要通過一定規(guī)則將這些諸多要素體系化。近因原則就是希望在這方面進(jìn)行嘗試。
(3)近因原則尤其是“層級相近優(yōu)先”原則不僅考慮了法官在案件決策時(shí)遵守的外在規(guī)則,更主要考慮了法官作為普通人在進(jìn)行決策時(shí)遵守的內(nèi)在規(guī)則。其中內(nèi)在規(guī)則在決策中居于更重要的地位,因?yàn)橥庠谝?guī)則是否被遵守以及如何被遵守受制于法官的內(nèi)在判斷標(biāo)準(zhǔn)。
(4)建議每一位訴訟律師都要系統(tǒng)研究法院的內(nèi)部案件決策機(jī)制和決策流程,以及各項(xiàng)管控機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和懲罰機(jī)制,不了解這些內(nèi)容很難找到一套有效的方法在多個(gè)案例中快速準(zhǔn)確找到那個(gè)真正有影響力和說服力的類案。
(5)應(yīng)當(dāng)切記,論證和表達(dá)的順序有時(shí)完全相反。利用近因原則確定最有影響力和說服力類案時(shí),我們遵守的流程和使用方式雖然與承辦法官雖然不同,但一旦完成內(nèi)部論證確定了最終結(jié)果,就必須按照承辦法官遵守的外在規(guī)則進(jìn)行表達(dá)并提交法庭。
2.近因原則的三個(gè)基本假設(shè)
(1)下級法院進(jìn)行裁判時(shí)已充分考慮了本院及上級法院的裁判規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn),且已經(jīng)考慮了本院及上級法院的類案生效之后法律法規(guī)、司法解釋及司法政策的變化;
(2)法官決策不僅要考慮有關(guān)類案檢索的外在規(guī)則,還要兼顧內(nèi)在規(guī)則,二者統(tǒng)一之后才形成內(nèi)心確信并完成裁判決策;
(3)法官在對案件進(jìn)行決策時(shí),總是優(yōu)先考慮眼前大概率出現(xiàn)的利益和風(fēng)險(xiǎn)。
3.應(yīng)當(dāng)對直系案例進(jìn)行全面檢索和驗(yàn)證
(1)《類案檢索指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定,已經(jīng)在前一順位中檢索到類案的,可以不再進(jìn)行檢索,而且除指導(dǎo)性案例外優(yōu)先檢索近三年的案件或者案例。
由于法院公開的并非全部的裁判文書,且法院的案件決策并不透明,因此承辦法官掌握著比代理律師更多和更準(zhǔn)確的裁判信息。這就決定代理律師必須進(jìn)行更大范圍的檢索以獲得更多信息,才能找到有效類案說服法庭。
(2)在利用近因原則進(jìn)行類案檢索時(shí),主要檢索直系案例即目標(biāo)法院及其上級法院的案例。如果作為代理律師僅依據(jù)《類案檢索指導(dǎo)意見》的規(guī)定的方法進(jìn)行類案檢索,可能會造成無法全面了解目標(biāo)法院及其上級法院的法律適用情況,這樣就無法判斷目標(biāo)法院的案例之間以及目標(biāo)法院與上級法院、上級法院之間的案例是否存在矛盾。
(3)應(yīng)當(dāng)審查類案間的沖突,是否因法律、司法解釋或司法政策的變化而引起。如果確實(shí)如此,則已決案例就不再構(gòu)成類案,畢竟已決案件與待決案件就爭議事項(xiàng)受同一法律規(guī)范約束,是識別類案的重要標(biāo)準(zhǔn)。
如果類案間確實(shí)存在矛盾和沖突,則應(yīng)啟動法律適用分歧解決機(jī)制,并在此機(jī)制中進(jìn)行論證,使自己的主張得到支持。如果己方的主張經(jīng)論證不成立,則應(yīng)及時(shí)調(diào)整訴訟策略,以避免敗訴風(fēng)險(xiǎn)。
4.近因原則派生的八項(xiàng)具體規(guī)則的修正
在適用近因原則確定最有說服力類案時(shí),原則上先適用層級相近優(yōu)先,然后進(jìn)一步適用專業(yè)相近優(yōu)先,最后適用時(shí)間相近優(yōu)先。
由于最高人民法院有關(guān)類案檢索的最新司法政策出臺,現(xiàn)將《案例檢索的近因原則》一文中近因原則派生的八項(xiàng)具體規(guī)則調(diào)整如下:
(1)規(guī)則一:指導(dǎo)性案例優(yōu)于其他上級法院的直系案例,上級法院的直系案例優(yōu)于目標(biāo)法院的案例,目標(biāo)法院的案例優(yōu)于旁系案例,旁系案例優(yōu)于系外案例;
(2)規(guī)則二:沒有指導(dǎo)性案例,但多個(gè)上級法院有直系案例的,距目標(biāo)法院最近的上級法院的直系案例優(yōu)先;
(3)規(guī)則三:距目標(biāo)法院最近的上級法院有多個(gè)直系案例的,公開發(fā)布的參考性案例優(yōu)于審判委員會討論決定的其他案例,審判委員會討論決定的其他案例優(yōu)于普通案例;
(4)規(guī)則四:同一上級法院公開發(fā)布的參考性案例、審判委員會討論決定的其他案例或普通案例有多個(gè)的,與待決案件審判組織所屬審判專業(yè)部門相同的審判專業(yè)部門裁判的案例優(yōu)先,該情形有多個(gè)案例的,裁判時(shí)間在后的案例優(yōu)先;
(5)規(guī)則五:在直系案例中,多個(gè)上級法院的直系案例不一致的,裁判時(shí)間在后的案例優(yōu)先;
(6)規(guī)則六:上級法院沒有直系案例,按如下規(guī)則優(yōu)先使用目標(biāo)法院的案例:公開發(fā)布的參考性案例優(yōu)于審判委員會討論決定的其他案例、審判委員會討論決定的其他案例優(yōu)于普通案例;同一類型的案例有多個(gè)的,同一審判組織裁判的其他案例優(yōu)于同一審判業(yè)務(wù)部門其他審判組織裁判的案例,同一審判業(yè)務(wù)部門的其他審判組織裁判的案例優(yōu)于其他審判業(yè)務(wù)部門裁判的案例;同一審判組織裁決的其他案例、同一審判業(yè)務(wù)部門其他審判組織裁判的案例、其他審判業(yè)務(wù)部門裁判的其他案例有多個(gè)的,裁判時(shí)間在后的案例優(yōu)先;
(7)規(guī)則七:目標(biāo)法院及其上級法院沒有直系案例,按如下規(guī)則使用旁系案例:與目標(biāo)法院同歸一個(gè)上一級法院管轄的其他同級法院的旁系案例優(yōu)先,該種情形沒有旁系案例的,與距目標(biāo)法院最近的上級法院同屬一個(gè)轄區(qū)的其他同級法院的旁系案例優(yōu)先;多個(gè)同級法院有旁系案例的,與共同上一級法院所在地相同的同級法院的案例優(yōu)先,該法院沒有旁系案例的,裁判時(shí)間在后的同級法院的旁系案例優(yōu)先;同一個(gè)法院有多個(gè)旁系案例的,參照規(guī)則四確定優(yōu)先適用的案例;
(8)規(guī)則八:沒有直系案例和旁系案例,按如下規(guī)則使用系外案例:關(guān)聯(lián)的系外案例(與待決案一方或雙方當(dāng)事人相同且案件標(biāo)的相同或相似的系外案例)優(yōu)于關(guān)聯(lián)法院(通過聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件統(tǒng)一法律適用的法院或?qū)偻晃幕Φ姆ㄔ海┑南低獍咐?,關(guān)聯(lián)法院的系外案例優(yōu)于其他法院的系外案例;同一類型的系外案例有多個(gè)的,層級最高的法院的案例優(yōu)先;同一級別的法院有多個(gè)系外案例的,裁判時(shí)間在后的案例優(yōu)先;同一個(gè)法院有多個(gè)系外案例的,參照規(guī)則四確定優(yōu)先適用的案例。
5.近因原則在法律適用分歧解決機(jī)制中的運(yùn)用
《類案檢索指導(dǎo)意見》第十一條規(guī)定:“檢索到的類案存在法律適用不一致的,人民法院可以綜合法院層級、裁判時(shí)間、是否經(jīng)審判委員會討論等因素,依照《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》等規(guī)定,通過法律適用分歧解決機(jī)制予以解決。”其中規(guī)定解決法律適用不一致需要考慮的因素,與近因原則的層級相近優(yōu)先、專業(yè)相近優(yōu)先和時(shí)間相近優(yōu)先基本一致。因此,可以運(yùn)用近因原則為解決法律適用分歧提供思路和方案。
《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》第9條規(guī)定,各級人民法院應(yīng)當(dāng)建立務(wù)實(shí)管用的法律適用分歧解決機(jī)制,探索建立當(dāng)事人和其他訴訟參與人反映法律適用不一致問題的渠道,配套完善監(jiān)測、反饋和公開機(jī)制。依據(jù)該規(guī)定,在解決法律適用分歧方面充分發(fā)揮代理律師的作用是未來的司法改革方向,雖然現(xiàn)階段具體的規(guī)則尚未出臺,但我們完全可以參照該規(guī)定利用法律適用分歧解決機(jī)制提升辦案質(zhì)量以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
最后想說的是,近因原則及由此派生的八項(xiàng)具體規(guī)則,僅僅是初步確定最有說服力類案的方法,具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律法規(guī)、司法政策、社會環(huán)境的變化綜合應(yīng)用。
問題八:什么樣的類案檢索報(bào)告比較理想?
答:對訴訟律師來說,類案檢索報(bào)告的結(jié)論被法庭采信并作為支持己方主張的理由,是類案檢索報(bào)告的最理想標(biāo)準(zhǔn)。要達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)類案檢索報(bào)告的制作程序要規(guī)范、結(jié)論要安全、形式要與承辦法官的類案檢索結(jié)果具有高度的兼容性和可復(fù)制性。
(一)程序規(guī)范
類案檢索要在不斷變動的上億份裁判文書中找到可以參照或參考的生效裁判文書,由檢索遵守的程序和流程決定。
檢索程序和流程科學(xué)客觀合法是保證結(jié)果準(zhǔn)確的最有效方法,只有讓承辦法官確認(rèn)你的類案檢索程序和流程規(guī)范時(shí),你的檢索結(jié)果才有可能被使用和被采納,否則一定會被無視。
因此,在類案檢索報(bào)告中必須充分準(zhǔn)確披露我們進(jìn)行類案檢索的時(shí)間(檢索基準(zhǔn)日)、使用的數(shù)據(jù)庫、使用的檢索方法(指關(guān)鍵詞檢索、法條關(guān)聯(lián)案件檢索、案例關(guān)聯(lián)檢索等)以及使用的關(guān)鍵詞,以論證檢索結(jié)果的客觀性、全面性和準(zhǔn)確性。
(二)結(jié)論安全
法官是個(gè)以控制風(fēng)險(xiǎn)和成本為導(dǎo)向的角色,因此只有我們的檢索結(jié)果比其他當(dāng)事人提供的結(jié)果更具安全性的時(shí)候,才能成為承辦法官的最優(yōu)選擇,這樣的檢索報(bào)告才會被使用和采信。
檢索報(bào)告的安全性控制要達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn),必須做好如下工作,并讓承辦法官相信確實(shí)如此:
1.檢索報(bào)告可以充分證明我們提供的案例屬于待決案件可參照和參考的類案;
2.檢索報(bào)告可以協(xié)助承辦法官有效說服合議庭、專業(yè)法官會議或?qū)徟形瘑T會;
3.檢索報(bào)告可以有效反駁案件其他當(dāng)事人關(guān)于法律適用的不同主張。
(三)形式兼容
追求類案檢索報(bào)告的形式兼容性,是為了便于承辦法官復(fù)制粘貼,降低其使用成本,代理律師的工作成果使用成本過高是被無視的根本原因。我們的檢索成果只有被復(fù)制粘貼了,才有機(jī)會被采信和采納。
《類案檢索指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定,在擬提交專業(yè)(主審)法官會議或者審判委員會討論的案件、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件以及院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索等案件,承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)(主審)法官會議討論及審理報(bào)告中對類案檢索情況予以說明,或者制作專門的類案檢索報(bào)告,并隨案歸檔備查。第八條規(guī)定,類案檢索說明或者報(bào)告應(yīng)當(dāng)客觀、全面、準(zhǔn)確,包括檢索主體、時(shí)間、平臺、方法、結(jié)果,類案裁判要點(diǎn)以及待決案件爭議焦點(diǎn)等內(nèi)容,并對是否參照或者參考類案等結(jié)果運(yùn)用情況予以分析說明。上述規(guī)定明確了承辦法官進(jìn)行類案檢索的標(biāo)準(zhǔn)以及應(yīng)用場景,作為代理律師應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范,從中找出承辦法官進(jìn)行類案檢索的痛點(diǎn),并作為我們進(jìn)行類案檢索的重點(diǎn)。
在代理律師的類案檢索報(bào)告中首先應(yīng)當(dāng)提煉或標(biāo)注出可直接復(fù)制粘貼的裁判要點(diǎn),同時(shí)應(yīng)當(dāng)在下述環(huán)節(jié)增加兼容性和可復(fù)制性:
1.待決案件與檢索結(jié)果的相似性識別和比對,確定屬于類案的理由。相似性識別和比對應(yīng)當(dāng)圍繞“基本事實(shí)”相似、“爭議焦點(diǎn)”相似和“法律適用”相似三個(gè)方面展開;
2.將檢索結(jié)果與目標(biāo)法院及其上級法院的類案進(jìn)行比較,確定是否存在沖突和矛盾,并分析原因;
3. 如果類案間存在矛盾和沖突,則應(yīng)提出法律適用分歧解決方案,并進(jìn)行詳細(xì)論證,以證明所提出方案的合法性、合理性和可行性;
4.如果檢索結(jié)果與其他當(dāng)事人就法律適用的主張不一致的,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行直接回應(yīng),并明確指出其錯(cuò)誤以及判斷其錯(cuò)誤依據(jù)。
總之,我們的類案檢索報(bào)告要能夠讓承辦法官以最小成本轉(zhuǎn)化成其提交合議庭、專業(yè)法官會議和審判委員會的類案檢索報(bào)告,才是類案檢索報(bào)告的理想標(biāo)準(zhǔn)。
問題九:律師在什么情形下制作類案檢索報(bào)告以及如何提交法官?
答:可以肯定的是,至少百分之八十的訴訟律師已經(jīng)養(yǎng)成了類案檢索的習(xí)慣,但不會超過百分之二十的律師在完成類案檢索后會撰寫書面報(bào)告。
(一)訴訟律師需要撰寫類案檢索報(bào)告的情形
成果的書面表達(dá)通常比其他表達(dá)方式更加規(guī)范和完整,且更易被復(fù)制和傳播。好的書面表達(dá)可以讓承辦法官避免重復(fù)工作,降低裁判成本,提高裁判效率,也使我們主張得到采信的可能性大大增加。
當(dāng)然,撰寫類案檢索報(bào)告需要投入大量精力,從而導(dǎo)致辦案成本增加。現(xiàn)階段如果要求每個(gè)律師在每個(gè)案件中都進(jìn)行類案檢索并撰寫檢索報(bào)告不切實(shí)際,也沒有必要。但作為訴訟律師,至少在下述情形下應(yīng)當(dāng)撰寫類案檢索報(bào)告:
1.承辦法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索或法庭要求代理律師進(jìn)行類案檢索的案件;
2.需要事前制定書面訴訟策略的重要客戶的重要案件;
3.就爭議焦點(diǎn)涉及的法律適用問題法庭的傾向性意見對己方不利;
4.因認(rèn)為原審裁判法律適用錯(cuò)誤而上訴或申請?jiān)賹彽陌讣?/p>
(二)提交類案檢索報(bào)告的方式
1.原則上應(yīng)當(dāng)將類案檢索報(bào)告制成獨(dú)立的文書與電子版一并提交給承辦法官,或者將檢索報(bào)告作為必讀文書的附件,或分解到必讀文書中論證說理部分;
2.通過郵寄、郵件或直接將類案檢索報(bào)告提交承辦法官后,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的溝通,以提高檢索報(bào)告的使用概率和效率;
3.不得將檢索報(bào)告作為代理詞等選讀文書的附件,因?yàn)榇碓~如果沒有被發(fā)現(xiàn)或閱讀,類案檢索成果也必然一并成為代理詞的殉葬品。
做好類案檢索應(yīng)當(dāng)了解的相關(guān)規(guī)定:
1.《中華人民共和國人民法院組織法》;
2.《中華人民共和國法官法》;
3.《人民法院監(jiān)察部門查處違紀(jì)的暫行辦法》;
4.《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法(試行)》
5.《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》;
6.《人民法院監(jiān)察工作條例》;
7.《人民法院工作人員處分條例》;
8.《最高人民法院關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會制度的實(shí)施意見》;
9.《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》;
10.《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》;
11.《最高人民法院<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》;
12.《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的紀(jì)錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》;
13.《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》;
14.《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》;
15.《最高人民法院關(guān)于落實(shí)司法責(zé)任制完善審判監(jiān)督管理機(jī)制的意見(試行)》;
16.《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》;
17.《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院主審法官會議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》;
18.《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》;
19.《最高人民法院關(guān)于健全完善人民法院審判委員會工作機(jī)制的意見》;
20.《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》;
21.《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》;
22.《最高人民法院關(guān)于深化司法責(zé)任制綜合配套改革的實(shí)施意見》;
23.《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》;
24.《陜西省高級人民法院專業(yè)法官會議規(guī)則(試行)》;
25.《天津市高級人民法院關(guān)于規(guī)范專業(yè)法官會議運(yùn)行機(jī)制的指導(dǎo)意見》;
26.《江蘇省高級人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定(試行)》;
27.《湖南省高級人民法院關(guān)于規(guī)范法官裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的實(shí)施意見(試行)》;
28. 《南京市中級人民法院關(guān)于引導(dǎo)律師進(jìn)行類案檢索的操作指引(試行)》。
后記:
這兩年總想?yún)f(xié)助自己喜歡的一家大數(shù)據(jù)公司設(shè)計(jì)一款理想的類案檢索報(bào)告模板,但一直沒有行動。原因很簡單,知識儲備遠(yuǎn)未達(dá)到實(shí)施這項(xiàng)計(jì)劃的程度。這個(gè)時(shí)代科技水平早已不成問題,欠缺的只是支持我們辦好每個(gè)案件且被普遍接受的一套系統(tǒng)化的底層邏輯。真正的模板是作業(yè)模式標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。這些日子,通過對最高人民法院司法改革政策的學(xué)習(xí),深深感知到未來的方向越來越明確,速度也越來越快,作為律師不能掉隊(duì),不能不作為。于是打開京東和當(dāng)當(dāng),買下一大堆有關(guān)法學(xué)方法論的著作,或許這是表達(dá)不安的唯一方式。一個(gè)群體的希望,不僅需要有強(qiáng)大的對未來的設(shè)計(jì)能力和規(guī)劃能力,還要有世代傳承不斷精進(jìn)的精神和行動。建造一幢萬米高樓遠(yuǎn)比設(shè)計(jì)難得多,就像芯片那樣。
(完)
聯(lián)系客服