九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

本文系北京市匯融律所《2014年融資租賃糾紛典型案例解析》之一篇（該《解析》編入《中國融資租賃行業(yè)2015年度報告》，中國經(jīng)濟出版社，2016年1月）。《案例解析》共10篇，此為第6篇。

本文由北京市匯融律師事務(wù)所張立國律師執(zhí)筆。

標(biāo)題系編輯添加。

　　某租賃公司與某銀行股份有限公司分行、某工程公司第三人撤銷之訴上訴案（參見遼寧省高級人民法院(2014)遼民三終字第212號民事判決書，2014年12月3日作出。）

上訴人（一審原告）：甲租賃有限公司

被上訴人（一審被告）：乙銀行股份有限公司分行

被上訴人（一審被告）：丙工程公司

（一）結(jié)構(gòu)：直租型融資租賃

2010年4月25日，被上訴人丙工程公司（以下稱“丙公司”）作為承租人與上訴人甲租賃有限公司（以下稱“甲租賃”）簽署了《租賃協(xié)議》，約定：由甲租賃出資購買某全路面汽車起重機一臺（以下稱“租賃物”或“案涉車輛”）出租給丙公司使用，租賃物所有權(quán)歸甲租賃，丙公司應(yīng)按合同約定分期支付租金。上述協(xié)議簽訂后，甲租賃按照約定購買了指定租賃物并交付給丙公司使用，丙公司以其名義辦理了車輛登記。為保證所有權(quán)，甲租賃于2010年6月將《租賃協(xié)議》和租賃物均登記于人民銀行征信系統(tǒng)。

（二）橫生枝節(jié)：最高額抵押

2012年4月13日，在甲租賃不知情情況下，被上訴人乙銀行與丙公司簽訂最高額抵押合同，并于2012年4月18日，對租賃物在某市公安局交通管理支隊辦理了抵押登記。

（三）項目出險，銀行搶先一步

后因丙公司借款到期未還，乙銀行以丙公司作為金融借款合同糾紛案被告訴至一審法院，主張其對案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，法院予以支持，判決乙銀行對租賃物享有抵押權(quán)，乙銀行對租賃物折價、或者拍賣、變賣后的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

（四）出租人的維權(quán)措施：全軍覆沒

甲租賃在得知該金融借款合同糾紛案在法院立案、審理后的第一時間即向法院提出作為第三人加入該民事訴訟，但多次申請均未被法院采納。另，租賃物作為抵押財產(chǎn)被法院查封后，甲租賃多次向法院提起查封異議，均被駁回。

另，2013年，上訴人甲租賃以丙公司為被告向法院提起訴訟，請求確認原告甲租賃為租賃物的所有權(quán)人，法院經(jīng)審理后裁定駁回起訴。

（一）出租人的“據(jù)理力爭”

甲租賃于2014年2月以乙銀行、丙公司為被告向法院提起了第三人撤銷之訴，訴請撤銷二被告之間訴訟的判決書中關(guān)于涉及“租賃物”的部分。甲租賃訴稱：（1）租賃物系以融資租賃方式租給被告丙公司使用，原告甲租賃才是租賃物（即“抵押物”）的合法所有權(quán)人；（2）我國目前尚不存在機動車所有權(quán)登記機關(guān)及登記系統(tǒng)，案涉車輛雖登記在被告丙公司名下，但被告丙公司并不是案涉車輛的所有權(quán)人，無權(quán)將租賃物對外設(shè)定抵押，被告丙公司與被告乙銀行簽訂的最高額抵押合同中涉及租賃物部分應(yīng)屬無效；（3）原告已于2010年6月將租賃協(xié)議和租賃物登記于人民銀行征信系統(tǒng)，符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題解釋》第九條規(guī)定的除外情形（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道交易標(biāo)的為租賃物的其他情形，被告乙銀行作為專業(yè)貸款機構(gòu)對抵押物的權(quán)利審查具有明顯過錯，不屬于善意第三人，不應(yīng)享有相應(yīng)抵押權(quán)；（4）甲租賃在上述金融借款合同糾紛案審理過程中，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告丙公司非法抵押情況，已向該案原審法院提出異議，但該原審法院未予采納，剝奪了原告作為第三人參加訴訟的合法權(quán)利，致使原告對租賃物的所有權(quán)遭受重大損失。訴請撤銷判決書中關(guān)于“租賃物”的部分。

（二）被告一（銀行）的“自圓其說”

乙銀行辯稱：（1）被告乙銀行與被告丙公司簽訂兩最高額抵押合同，約定以案涉車輛設(shè)定抵押擔(dān)保，并在車輛管理部門辦理抵押登記，乙銀行依法取得抵押權(quán)；（2）被告乙銀行取得抵押權(quán)無過錯，原告所言租賃合同已在中國人民銀行征信登記系統(tǒng)登記，不具備公示作用，我國當(dāng)前關(guān)于融資租賃登記沒有法律依據(jù)。

（三）被告二（承租人）的“隨意而安”

被告丙公司辯稱，原告和被告丙公司確實有所有權(quán)保留的約定，實際上車輛登記在被告丙公司名下，而且被告丙公司經(jīng)營的比較好，就辦理了抵押貸款，因為后期公司經(jīng)營的問題，導(dǎo)致公司全部經(jīng)營中斷，現(xiàn)在車輛所有權(quán)如何處理由法院確定。

（四）人民法院：善意取得＋否認人行征信的公示效力

　　案經(jīng)一審法院審理認為：案涉車輛在機動車登記機關(guān)登記在被告丙公司名下，被告丙公司以案涉車輛為抵押物為被告乙銀行提供抵押擔(dān)保，并在車輛管理部門辦理的抵押登記，至此，被告乙銀行取得對案涉車輛的抵押權(quán)。即使車輛管理部門的登記并不是車輛所有權(quán)登記，因車輛屬動產(chǎn)，占有為所有權(quán)的主要公示方式，被告丙公司占有案涉車輛并辦理了抵押登記，被告乙銀行根據(jù)善意取得制度取得抵押權(quán)。因人民銀行征信系統(tǒng)并非法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門規(guī)定的進行融資租賃交易查詢機構(gòu)，即使案涉車輛出租人甲租賃將租賃協(xié)議和租賃物均登記于人民銀行征信系統(tǒng)，也不產(chǎn)生被告乙銀行應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛（抵押物）為租賃物的法律后果，綜上，原告撤銷之訴理由不成立，其訴訟請求，不予支持。駁回原告甲租賃訴訟請求。

（一）出租人：銀行負有注意義務(wù)

甲租賃不服原審判決，向二審法院提起上訴稱：請求人民法院撤銷一審判決，依法改判，支持上訴人甲租賃訴訟請求。事實與理由：（1）案涉車輛的所有權(quán)人自始為上訴人甲租賃，而非丙公司；機動車登記行為性質(zhì)屬于營運許可登記，而不是物權(quán)歸屬登記；丙公司在車輛管理部門辦理的抵押登記無效。（2）一審法院完全忽視了“出租人于2010年6月將《融資租賃協(xié)議》和租賃設(shè)備均登記于人民銀行征信系統(tǒng)”這一客觀事實的存在；嚴(yán)重歪曲了善意取得制度的法律本意。（3）根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定、《流動資金貸款管理暫行辦法》第十三條第一款第（九）項規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對抵押物嚴(yán)格審查、調(diào)查抵押物權(quán)屬；根據(jù)《關(guān)于進一步做好中小企業(yè)金融服務(wù)工作的若干意見》第三條第（十一）款規(guī)定，中國人民銀行、銀監(jiān)會等對作為行文對象的商業(yè)銀行提出“……加強融資租賃公示系統(tǒng)宣傳，提高租賃物登記公信力和取回效率……在規(guī)避風(fēng)險的同時保證融資租賃有序、規(guī)范發(fā)展”的意見。乙銀行是該文明確規(guī)定的行文對象，且負有加強對融資租賃公示系統(tǒng)宣傳的義務(wù)和責(zé)任，那么乙銀行就應(yīng)當(dāng)知道融資租賃公示系統(tǒng)對租賃物所有權(quán)的公示公信作用，因此，乙銀行有義務(wù)審查抵押物是否為融資租賃物。

（二）銀行：其已履行注意義務(wù)

被上訴人辯稱：（1）上訴人甲租賃認為“案涉車輛的所有權(quán)人自始為甲租賃，而非丙公司”于法無據(jù)。（2）上訴人甲租賃認為乙銀行取得抵押權(quán)之前應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛為租賃物的理由均不成立，其一，我國當(dāng)前關(guān)于融資租賃登記沒有相應(yīng)法律依據(jù)，該登記行為不具備法定的公示效力；其二，（2010）193號《中國人民銀行、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會關(guān)于進一步做好中小企業(yè)金融服務(wù)工作若干意見》中提到兩處“融資租賃登記系統(tǒng)”，分別是“完善融資租賃公示登記系統(tǒng)，加強融資租賃公示系統(tǒng)宣傳”，這只說明該系統(tǒng)還未完善還在接受市場檢驗；其三，乙銀行已經(jīng)完全履行了必要的注意義務(wù)，可以基于善意取得制度依法享有案涉車輛的抵押權(quán)。（3）上訴人甲租賃有明顯過錯造成案涉車輛所有權(quán)歸屬處于紛爭狀態(tài)，其應(yīng)有能力有措施防范風(fēng)險損失。

（三）人民法院：維持原判

二審法院審理認為：

一、乙銀行善意取得案涉抵押物的抵押權(quán):（1）乙銀行與丙公司簽訂借款合同并支付了合理對價；（2）乙銀行與丙公司將案涉抵押物在某交通警察支隊辦理了抵押登記；（3）案涉抵押物在注冊登記證及車輛行駛證的所有權(quán)人一欄中登記為丙公司，丙公司基于對案涉抵押物的占有產(chǎn)生了公示效力，基于登記為案涉抵押物的所有權(quán)人產(chǎn)生了對外公信力及對抗效力，乙銀行基于對公示、公信效力的信賴，認為丙公司有權(quán)抵押案涉抵押物屬于善意。因此，乙銀行作為抵押權(quán)人，符合《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的善意取得他物權(quán)的情形。

二、乙銀行不應(yīng)當(dāng)知道案涉抵押物為租賃物。（1）《商業(yè)銀行法》、《流動資金貸款管理暫行辦法》、《關(guān)于進一步做好中小企業(yè)金融服務(wù)工作的若干意見》的相關(guān)規(guī)定，只能說明乙銀行負有法定的權(quán)屬審查義務(wù)及應(yīng)知道融資租賃登記公示系統(tǒng)的存在，但這些規(guī)定并未明確將“辦理資產(chǎn)抵押業(yè)務(wù)時，必須登陸融資租賃登記公示系統(tǒng)，查詢相關(guān)標(biāo)的物是否為融資租賃物”作為乙銀行等金融企業(yè)的規(guī)定義務(wù)。（2）《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條規(guī)定中的（一）設(shè)標(biāo)志條款及（二）授權(quán)抵押條款兩種除外情形也賦予了出租人對融資租賃物自行保護的方式，而本案出租人不但將融資租賃物登記在承租人丙公司名下，而且沒有采取進一步措施對自己所有的租賃物權(quán)利進行保護。出租人雖然將案涉《租賃協(xié)議》、租賃物登記在人民銀行相關(guān)征信系統(tǒng)，但乙銀行不知道也沒有義務(wù)查詢案涉抵押物為融資租賃物。乙銀行基于善意且無過錯而取得案涉租賃物上抵押權(quán)。

法院判決駁回上訴，維持原判。

這是一起典型的承租人擅自處分租賃物侵害出租人權(quán)益的案例。

善意取得制度在我國最早見于最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（法（辦）發(fā)【1988】６號）第89條對共同共有人無權(quán)處分共有物情形下的第三人善意取得的規(guī)定。但作為一項法律制度正式確立，則源自2007年10年01日施行的《中華人民共和國物權(quán)法》，由于善意取得制度系以犧牲物權(quán)人的利益換取交易的穩(wěn)定，因此，通常來說，設(shè)立善意第三人制度的同時，應(yīng)當(dāng)設(shè)立登記制度，以保護物權(quán)人的利益。但是，我國法律在沒有設(shè)立動產(chǎn)登記制度的情況下，貿(mào)然采用了善意取得制度，給租賃公司帶來巨大的困境，近年來，承租人擅自處分租賃物的案件層出不窮，極大地損害了出租人的權(quán)益。

最高人民法院2014年02月24日發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下稱“融資租賃司法解釋”），該解釋第九條規(guī)定了出租人針對承租人或租賃物實際使用人無權(quán)處分租賃物時對抗第三人善意取得物權(quán)的四種情形，分別是已設(shè)顯著標(biāo)志、授權(quán)辦理抵押、第三人未依法依規(guī)進行查詢、有證據(jù)證明第三人知情或應(yīng)當(dāng)知情的。

但鑒于本案爭議發(fā)生早于為商業(yè)銀行辦理抵押業(yè)務(wù)設(shè)定在人民銀行征信中心登錄融資租賃登記公示系統(tǒng)查詢標(biāo)的物權(quán)屬義務(wù)的《中國人民銀行關(guān)于使用融資租賃登記公示系統(tǒng)進行融資租賃交易查詢的通知》（以下稱“央行查詢通知”）發(fā)布之前，法院無法引用該司法解釋認定乙銀行為不善意。

融資租賃司法解釋及央行查詢通知發(fā)布并施行后，這類案例可能會降低，但就制度建設(shè)來說，依然是不完善的，現(xiàn)有法律法規(guī)及行業(yè)或者地區(qū)主管部門規(guī)定對融資租賃登記以對抗第三人、對租賃物所有權(quán)的保護依然不夠全面、不能實現(xiàn)三百六十度全覆蓋。以業(yè)內(nèi)影響最大的人民銀行征信中心融資租賃登記公示系統(tǒng)為例，央行查詢通知要求的查詢主體僅限于金融機構(gòu)，內(nèi)資融資租賃公司、外商投資的融資租賃公司、小額貸款公司、一般企業(yè)等非金融機構(gòu)市場主體未被賦予查詢義務(wù)。因此，對租賃物所有權(quán)的保護有待于立法上的進一步完善、使統(tǒng)一且全面覆蓋的融資租賃登記系統(tǒng)得以設(shè)立。

本案中涉案車輛登記在承租人名下也為承租人非法設(shè)立抵押權(quán)提供了便利，這亦為制度缺失之處。在現(xiàn)有規(guī)定項下，上路行駛機動車抵押登記部門為交通管理部門，若機動車登記同飛機、船舶登記一樣列明所有權(quán)人、使用權(quán)人，則可有效避免此來案件的發(fā)生。

本案中，甲租賃采取了多種訴訟救濟程序，包括申請以第三人參加乙銀行與丙公司之間的金融借款合同糾紛案，向法院提出查封異議，提起確認所有權(quán)之訴，直至提起第三人撤銷之訴，均被法院裁定駁回?？梢姡跇?gòu)成善意取得的情況下，原物權(quán)人的救濟途徑都被堵死。