1978年，改革開放伊始，只有17.9%的人生活在城市。但到了2015年，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字上看，已有56%的國(guó)人生活在城市，真實(shí)數(shù)字應(yīng)該會(huì)更高。在這些生活在城市的人口中，有一大批人雖然在城市生活、工作，但他們的戶口不在這里，在統(tǒng)計(jì)上被劃定為流動(dòng)人口。這個(gè)群體的存在，是因?yàn)橛袘艏贫?。如果沒(méi)有這個(gè)制度，可能就只有遷移，沒(méi)有所謂流動(dòng)。
2015年，中國(guó)有2.47億流動(dòng)人口。全國(guó)共有兒童(0～17歲)2.71億人，1.03億流動(dòng)留守兒童中，流動(dòng)兒童有3426萬(wàn)，留守兒童有6877萬(wàn)；留守兒童中城鎮(zhèn)留守兒童有2826萬(wàn)，農(nóng)村留守兒童有4051萬(wàn)。共計(jì)1.03個(gè)億的少年兒童群體受人口流動(dòng)的影響，這意味著全國(guó)每8個(gè)兒童中就有3個(gè)受人口流動(dòng)的影響，其中1個(gè)流動(dòng)，2個(gè)留守?；旧厦?個(gè)生活在城市的孩子中就有1個(gè)流動(dòng)兒童。
其實(shí)，現(xiàn)在越來(lái)越多的留守兒童生活在城鎮(zhèn)地區(qū)而不僅僅是在農(nóng)村了。流動(dòng)加上留守，才是我們真正面臨的問(wèn)題。這兩個(gè)群體沒(méi)辦法完全切割開，很多孩子其實(shí)是一段時(shí)間留守，一段時(shí)間流動(dòng)，他們不停在兩者間轉(zhuǎn)換，哪里有生活空間，他們就會(huì)去哪里。
二、“流動(dòng)兒童”會(huì)遇到哪些困難？
基本沒(méi)什么好的方案能把農(nóng)民工家庭中成人的學(xué)歷水平提上去，我們只能期待下一代。但如果下一代還是讀不了高中，水平就只能一直停留在這個(gè)層面。雖然政府承諾了九年義務(wù)教育，但農(nóng)民工子弟入學(xué)依然是最大的一個(gè)問(wèn)題，取決于流入地政府義務(wù)教育階段的入學(xué)門檻有多高。政策沒(méi)有改變的話，我們很難把流動(dòng)兒童送進(jìn)公辦學(xué)校。
如果公辦學(xué)校進(jìn)不去，流動(dòng)人口家庭只有兩個(gè)選擇。一是去民辦打工子弟學(xué)校。雖然它的硬件條件、教育質(zhì)量都不好，還需要多支付學(xué)費(fèi)，但這是把孩子留在身邊的最后希望。如果這樣的學(xué)校也沒(méi)有，父母只能把他們送回老家，變成留守兒童。留守兒童，本質(zhì)上是親子分離。沒(méi)有父母陪伴會(huì)伴生很多問(wèn)題。如果沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)性的辦法來(lái)解決這千萬(wàn)家庭的分離，那么這其實(shí)已經(jīng)不是教育問(wèn)題，而是一個(gè)人道災(zāi)難。
2015年，全國(guó)6~14周歲兒童總數(shù)為1.4億，其中有4958萬(wàn)的流動(dòng)和留守兒童，我們從中把農(nóng)民工子女分出來(lái)一共有3386萬(wàn)，其中有1367萬(wàn)是進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女（流動(dòng)兒童是統(tǒng)計(jì)部門使用的名詞，教育部門在統(tǒng)計(jì)的時(shí)候，對(duì)于在城市就讀的農(nóng)村戶籍兒童，使用的名詞是進(jìn)城務(wù)工人員隨遷子女），2019萬(wàn)是農(nóng)村留守兒童。
能留在城市公辦學(xué)校的流動(dòng)兒童只占全部義務(wù)教育階段農(nóng)民工子女的32%，8%在城市民辦學(xué)校就讀，另外60%的孩子只能留在老家。
這8%的孩子就讀的城市民辦學(xué)校的情況如何？2015年時(shí)，新公民計(jì)劃做過(guò)一個(gè)調(diào)查，這些學(xué)校老師的平均工時(shí)是9.6個(gè)小時(shí)，平均工資是每月2600元。這些老師的工資比農(nóng)民工整體的平均薪酬還要低，不補(bǔ)課賺一點(diǎn)外快他們?cè)诒本└旧畈幌氯?。低工資，長(zhǎng)工時(shí)，當(dāng)老師薪水低到在溫飽線上掙扎的時(shí)候，我們很難對(duì)他們提供的教學(xué)質(zhì)量有什么期待。一個(gè)學(xué)校的校長(zhǎng)很為自家學(xué)校的課表自豪，“我們比公辦學(xué)校還要多上一倍的數(shù)學(xué)課和語(yǔ)文課?！笔聦?shí)上，因?yàn)橐趔w美是沒(méi)有師資的，他們只能上數(shù)學(xué)語(yǔ)文課。只上語(yǔ)文數(shù)學(xué)基礎(chǔ)課，也能夠讓學(xué)校對(duì)老師的需求壓縮到最低。
北京每年都在拆遷、關(guān)閉民辦學(xué)校，但還會(huì)有新的學(xué)校出現(xiàn)，被拆遷、關(guān)閉的學(xué)校也會(huì)再重開。根據(jù)我在去年夏天的調(diào)研，當(dāng)年拆遷、關(guān)閉的二十多所學(xué)校，后來(lái)差不多十幾所又另找地方，又重新開學(xué)、招生。因?yàn)槿嗽冢瑢?duì)于這些學(xué)校的需求就在，并不會(huì)因?yàn)閷W(xué)校被強(qiáng)制關(guān)閉需求就消失了?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這樣的學(xué)校永遠(yuǎn)都關(guān)不完。它們不會(huì)出現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，在統(tǒng)計(jì)意義上是“不存在的學(xué)?！?。通過(guò)對(duì)比小學(xué)畢業(yè)生的人數(shù)與初中的招生人數(shù)進(jìn)行推斷，在北京、上海、深圳、廣州、南京、廈門這六個(gè)城市，僅僅在一個(gè)夏天，就有9萬(wàn)名孩子，因?yàn)椴荒茉诔鞘欣^續(xù)升學(xué)不得不返回老家。
三、根本的解決方案：讓孩子和父母在一起
我理解的解決方案其實(shí)特別簡(jiǎn)單。一億孩子的父母在城市打工，已經(jīng)有3426萬(wàn)的孩子跟父母一起生活在城市，還有6877萬(wàn)的孩子與父母分離，生活在農(nóng)村。中國(guó)有幾千萬(wàn)的孩子不跟爸爸媽媽在一起成長(zhǎng)，最終的解決方案一定就是想辦法讓他們?cè)谝黄稹?/p>
從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，他們的父母之所以出來(lái)，是因?yàn)槔霞覜](méi)有那么多的工作機(jī)會(huì)，只有出來(lái)打工，才能在經(jīng)濟(jì)上脫離貧困。因此所謂的返鄉(xiāng)是不成立的。多項(xiàng)城市化研究表明，中國(guó)有大量中小城市正在收縮。北京城市實(shí)驗(yàn)室創(chuàng)始人龍瀛、首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)副教授吳康等人在研究了全國(guó)第五、第六次人口普查中鄉(xiāng)鎮(zhèn)和街道辦事處的人口數(shù)據(jù)后驚訝地發(fā)現(xiàn)，全國(guó)654個(gè)城市中已有180個(gè)城市發(fā)生了人口總量和密度的雙下降。這就只有一個(gè)解決辦法，讓孩子出來(lái)，想辦法在城市里給這些孩子提供教育。
這些孩子當(dāng)中，很多人在城市出生、長(zhǎng)大，他們應(yīng)該有權(quán)利在這里接受教育。具體怎么做？無(wú)非就是增加教育的供給，建更多的小學(xué)、初中，開放升學(xué)，讓流動(dòng)兒童都能接受教育。
四、為什么難以解決？
為什么會(huì)這么難呢？我把它簡(jiǎn)單總結(jié)為：不懂、不愿和不能三個(gè)層面。
不懂至少體現(xiàn)在兩個(gè)層面。從1949年起，中國(guó)實(shí)行了多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。這個(gè)過(guò)程中，我們其實(shí)不太懂人的價(jià)值。我們以為人是包袱，是負(fù)擔(dān)，才會(huì)有計(jì)劃生育，以至于現(xiàn)在我們面臨勞動(dòng)力不足的困境。再?gòu)倪w徙的角度講，人遷徙的目的是要追求幸福。但我們總想將人固定到某個(gè)地方。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，人的遷徙就會(huì)越頻繁。一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，人們生于斯長(zhǎng)于斯，其實(shí)是不動(dòng)的。但在商業(yè)社會(huì)，人是要?jiǎng)拥摹?/p>
而另一個(gè)問(wèn)題，是我們不懂城市。1978年時(shí)，中國(guó)還有80%的人生活在農(nóng)村。所以事實(shí)上我們絕大多數(shù)人所經(jīng)歷的、所能理解的是鄉(xiāng)村或小城鎮(zhèn)，我們都不理解大城市。
簡(jiǎn)·雅各布斯基于美國(guó)很多大城市的經(jīng)驗(yàn)，寫過(guò)一本書叫《美國(guó)大城市的死與生》。我們現(xiàn)在的城市發(fā)展思路，正是60年代簡(jiǎn)·雅各布斯在美國(guó)所反對(duì)的那些東西。我們想象中的城市，是一個(gè)花園城市，以為城市就應(yīng)該遍地大草坪，但城市應(yīng)該是人的城市，不是草坪跟汽車的城市。如果你每天只從天上往下看，會(huì)覺(jué)得公路整整齊齊，有大片草坪的城市很美。但如果你生活在那里，發(fā)現(xiàn)走一公里都找不到一個(gè)可以買東西的地方，過(guò)一個(gè)馬路要兩分鐘，那這絕對(duì)不是一個(gè)適合人生活的城市。
另外一個(gè)問(wèn)題是不愿。如果要在城市里建更多的學(xué)校，無(wú)非是要有地、要錢。最近這幾年，絕大多數(shù)學(xué)校關(guān)閉都不是直接被“關(guān)”，而是因?yàn)椴疬w。我們有土地建高爾夫球場(chǎng)、馬術(shù)場(chǎng)，建城市森林公園，真的沒(méi)有土地建學(xué)校嗎？我們只是不愿意付出代價(jià)去給這些孩子建學(xué)校。
另外一個(gè)問(wèn)題是沒(méi)錢。這個(gè)事情確實(shí)令區(qū)縣政府為難，北京、上海稍微好一點(diǎn)，但不同的區(qū)縣也會(huì)面臨不同的困難。中國(guó)的義務(wù)教育管理“以縣為主”，主要由區(qū)縣財(cái)政出錢。從北京來(lái)看，核心的西城區(qū)因?yàn)橛写罅慷愂?，義務(wù)教育水平很高；外面一點(diǎn)的城區(qū)，比如昌平，雖有大量的居住人口，但是不在該區(qū)工作，不能給昌平帶來(lái)稅收。所以像昌平這樣的大量非戶籍人口聚集的區(qū)域，稅收情況其實(shí)不太好，但教育財(cái)政又要花錢，需要市一級(jí)、甚至省一級(jí)財(cái)政更多承擔(dān)責(zé)任。
這種財(cái)政上的困難，的確是一個(gè)事實(shí)，但在某種程度上，也可能是一個(gè)借口。北京和上海的小學(xué)在校生人數(shù)最高的年份是1994年，那時(shí)上海小學(xué)在校生人數(shù)大概是114萬(wàn)，北京是102萬(wàn)，廣州是67萬(wàn)。到2006年，北京、上海的小學(xué)在校生人數(shù)達(dá)到最低點(diǎn)。當(dāng)時(shí)雖然大量的流動(dòng)人口來(lái)了，但公立學(xué)校還沒(méi)有普遍開放，同時(shí)戶籍人口的生育率急劇下降，學(xué)校里面的在校生人數(shù)達(dá)到了最低點(diǎn)。后來(lái)學(xué)校開放接收隨遷子女，在校生人數(shù)逐漸增加，但是北京和上海的小學(xué)在校生人數(shù)仍然要低于90年代的最高點(diǎn)。就廣州來(lái)說(shuō)，有大量的民辦學(xué)校接受流動(dòng)兒童入學(xué)，所以在校生人數(shù)是持續(xù)增加的。
90年代初，北京大概有1100萬(wàn)人口，上海有1300萬(wàn)人口。當(dāng)時(shí)能夠安排一百多萬(wàn)孩子在小學(xué)讀書，現(xiàn)在在校的學(xué)生比九十年代初還要少，學(xué)位卻總是不夠，怎么可能呢？當(dāng)年能解決的問(wèn)題為什么現(xiàn)在解決不了？現(xiàn)在的人口總數(shù)比那個(gè)時(shí)候多，稅收收入也多得多。所以我傾向于將這個(gè)問(wèn)題歸結(jié)于意愿，而不僅僅是所謂能不能。
我覺(jué)得最重要的是解決不懂的問(wèn)題，要先懂才能知道該怎么辦。我們還需要更多人關(guān)注流動(dòng)兒童教育問(wèn)題、參與改善流動(dòng)兒童的成長(zhǎng)環(huán)境。教育沒(méi)什么捷徑。我們?cè)敢舛喔冻鲆稽c(diǎn)，可能就多一個(gè)孩子收獲一點(diǎn)。
