湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院
民 事 判 決 書
（2017）湘31民終1159號
上訴人（原審原告）：吳明右，男，1962年9月10日出生，苗族。
委托訴訟代理人：龍習(xí)東，湖南生元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳陽志，男，1989年12月21日出生，苗族。
被上訴人（原審被告）：滿柳青，男，1967年11月11日出生，土家族。
被上訴人（原審被告）：彭明仙，女，1971年11月14日出生，土家族。
二被上訴人委托訴訟代理人：歐軍，湘西自治州武陵法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人吳明右因與被上訴人滿柳青、彭明仙買賣合同糾紛一案，不服湖南省鳳凰縣人民法院（2017）湘3123民初720號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人吳明右及其委托訴訟代理人龍習(xí)東、吳陽志，被上訴人滿柳青、彭明仙及其委托訴訟代理人歐軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳明右的上訴請求：1、撤銷（2017）湘3123民初720號民事判決；2、依法改判被上訴人返還上訴人購車款340800元。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定的基本案件事實是錯誤的。1、原審判決認(rèn)定“原告吳明右在轉(zhuǎn)讓獲得湘U305**的承包經(jīng)營權(quán)”的事實錯誤。上訴人認(rèn)為：本案雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物系湘U305**的車輛所有權(quán)，不是承包經(jīng)營權(quán)。理由是：雙方簽訂的協(xié)議書的名稱為《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容為“因雙方交易車輛為舊機動車輛”，并且就車輛所有權(quán)變更事宜進行約定“該車若須辦理過戶事宜，過戶費由乙方承擔(dān)”，《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有對承包內(nèi)容進行約定。雙方履行《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與承包經(jīng)營權(quán)的法律特征不符。雙方訂立協(xié)議的目的和意圖即是轉(zhuǎn)讓車輛所有權(quán)本身，而非“承包經(jīng)營權(quán)”。2、原審判決遺漏認(rèn)定“承包經(jīng)營期間不得轉(zhuǎn)讓車輛”的法律事實。3、原審判決遺漏認(rèn)定鳳凰縣城鄉(xiāng)民族文化旅游運輸有限責(zé)任公司(以下簡稱城鄉(xiāng)公司）作為國有企業(yè)，享有湘U305**車輛所有權(quán)”的法律事實。
二、原審判決適用法律錯誤。依據(jù)《物權(quán)法》第六條、第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)登記的業(yè)主即物權(quán)所有人。本案中涉案車輛系城鄉(xiāng)公司通過招投標(biāo)方式競買所得，并辦理了車輛登記手續(xù)，系車輛湘U305**的所有人。原城鄉(xiāng)公司至今并無明確同意轉(zhuǎn)讓車輛的意思表示，且燃油補貼是國家依據(jù)“誰支出誰受益”的原則發(fā)放的，發(fā)放主體系國家，而非城鄉(xiāng)公司。故被上訴人出售車輛并未得到車輛所有人的同意或事后追認(rèn)，系無權(quán)處分行為。雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無效合同。依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》第16條的規(guī)定，涉案車輛的財產(chǎn)性質(zhì)即為國有資產(chǎn)。而依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)管理法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)未形成公司決議、未通過國有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)、未進行評估確價、未進行招投標(biāo)拍賣等。雙方轉(zhuǎn)、受讓國有資產(chǎn)的行為也因違反法律禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無效。
三、原審判決顯示公平、公正。本案中，被上訴人將湘U305**車輛轉(zhuǎn)讓給上訴人，轉(zhuǎn)讓價款340800元。而上訴人實際占有、使用車輛的時間為15個月，按月計算為22720元/月的承包費，遠遠高于與城鄉(xiāng)公司簽訂的《車輛承包經(jīng)營合同》約定的“乙方每月交納管理費一千元”,基于《民法通則》59條和《合同法》第54條的規(guī)定，對于顯示公平的民事行為，人民法院理應(yīng)予以變更。
被上訴人滿柳青、彭明仙未提交書面答辯狀。
上訴人吳明右向一審法院起訴請求：一、依法確認(rèn)原、被告于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、被告返還340800元購車款。
一審法院認(rèn)定事實：2009年5月1日原告吳明右（吳明有、吳明友與吳明右系同一人）作為甲方與湘西自治州風(fēng)情旅游運輸有限公司鳳凰分公司（以下簡稱風(fēng)情公司）簽訂了《股份制經(jīng)營合同》，合同約定“…甲、乙雙方經(jīng)營標(biāo)的物為宇通牌19座客運車輛，個車裸車價值為壹拾伍萬零捌佰元，甲、乙雙方經(jīng)營標(biāo)的物為宇通牌19座客運車輛權(quán)屬為風(fēng)情公司…”原告吳明右獲得湘U304**車輛的承包經(jīng)營權(quán)。2013年1月25日城鄉(xiāng)公司通過拍賣取得風(fēng)情公司宇通牌19座客車20臺。2015年4月18日被告滿柳青作為乙方與城鄉(xiāng)公司（甲方）簽訂了《車輛承包經(jīng)營合同》，合同約定“…乙方按照甲方規(guī)定獲得車輛承包經(jīng)營權(quán)后，承包經(jīng)營期限自簽訂合同之日起至二0一七年六月二十五日止。承包經(jīng)營期限屆滿，甲方無條件收回乙方所承包的車輛的各種證照和班線牌…”2015年6月29日鳳凰縣展鳳投資有限責(zé)任公司（以下簡稱展鳳公司）取得原權(quán)屬為城鄉(xiāng)公司的鳳凰縣旅游景點交通接駁特許經(jīng)營權(quán)。2016年3月1日被告滿柳青作為售車方（甲方）與原告吳明右作為購車方（乙方）簽訂了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，合同約定：“甲方將城鄉(xiāng)旅游車一輛，車牌號為湘U305**的承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，經(jīng)雙方充分協(xié)商，達成成交總額為叁拾肆萬零捌佰元整，小寫￥：340800元。…2015年燃油補歸乙方所有。該車若需辦理過戶事宜，過戶費由乙方承擔(dān)…售車方：滿柳青；購車方：吳明右；2016年3月1日；證明人：向志偉”。2016年3月9日被告彭明仙向原告出具收據(jù)：“今收到吳明右購買城鄉(xiāng)旅游車，車牌號湘U305**車款340800元”。后湘U305**車由原告吳明右接手經(jīng)營承包。2017年6月展鳳公司向原告吳明右出具《退回承包車輛通知書》，要求吳明右將承包的湘U305**車于2017年6月26日中午12點前退回公司。后原告找被告協(xié)商退款事宜未果，原告訴至法院請求依法判決：一、撤銷原、被告于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；二、被告返還340800元購車款。2017年9月22日原告吳明右變更訴訟請求為：1、將原訴訟請求第一項變更為依法確認(rèn)原、被告于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2、第二項訴訟請求不變，要求被告返還原告購車款340800元。
另查明，原告吳明右在轉(zhuǎn)讓獲得湘U305**的承包經(jīng)營權(quán)后，公司的燃油補貼直接發(fā)放至吳明右名下。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原、被告于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。關(guān)于合同是否有效，從以下兩方面進行驗證。第一、本案當(dāng)事人主體是否適格。本案系權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，轉(zhuǎn)讓的是被告從事客運業(yè)務(wù)的主體資格?？瓦\線路經(jīng)營權(quán)本質(zhì)是交通運輸管理部門對從事客運經(jīng)營的一種行政許可，權(quán)利主體為經(jīng)許可的運輸公司。被告作為客運線路的承包經(jīng)營人對該線路只享有一定期限內(nèi)的占有、使用、和收益權(quán)，而無處分權(quán)。原告訴稱被告擅自處分公司財產(chǎn)，合同應(yīng)該無效。但是本案中原、被告簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不涉及線路經(jīng)營權(quán)權(quán)屬的變更，客運線路經(jīng)營權(quán)依然屬于公司所有，線路經(jīng)營權(quán)并未流轉(zhuǎn)，被告只是轉(zhuǎn)讓了自己作為從事道路運輸經(jīng)營權(quán)的主體資格，被告經(jīng)營權(quán)主體資格的轉(zhuǎn)讓對公司而言只是出資人產(chǎn)生了變化，對外均以客運公司的名義經(jīng)營該線路，合同目的依然能實現(xiàn)，并且被告轉(zhuǎn)讓經(jīng)營承包權(quán)的行為得到了公司的認(rèn)可。本案中，公司在原告獲得湘U305**車的承包經(jīng)營權(quán)后并未提出過任何異議，并且將該車的業(yè)主由被告改成了原告吳明右名字，公司補給業(yè)主的燃油費也直接給原告吳明右，公司以其實際行為認(rèn)可并接納了原被告之間的轉(zhuǎn)讓行為，因此本案原、被告主體適格，且原、被告之間的轉(zhuǎn)讓行為得到了公司的認(rèn)可，原告訴稱被告無權(quán)處分該車于法無據(jù)，該院依法不予采信。第二、該《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容是否合法，合同是否存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的情形?！耙环揭云墼p、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的，合同無效。”原告訴稱雙方簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時隱瞞了經(jīng)營期，使得被告相信被告尚有16年經(jīng)營期。本案中原告自身擁有另一輛湘U304**車輛的承包經(jīng)營權(quán)，對轉(zhuǎn)讓的湘U305**的經(jīng)營期限問題理應(yīng)清楚，且原告未舉出證據(jù)證明被告在簽訂合同時存在欺詐行為，故對原告該項訴稱不予支持?！斑`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”，本案中，原、被告雙方簽訂的協(xié)議名稱雖為《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但結(jié)合實際內(nèi)容卻是客運線路經(jīng)營參與人對參與該線路經(jīng)營主體資格的轉(zhuǎn)讓。從《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條：“班線客運經(jīng)營者取得道路運輸經(jīng)營許可證后，應(yīng)當(dāng)向公眾連續(xù)提供運輸服務(wù)，不得擅自暫停、終止或者轉(zhuǎn)讓班線運輸?！钡谌臈l：“道路運輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運證、不得轉(zhuǎn)讓、出租”等規(guī)定得知，《條例》禁止線路經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓。但是該兩條適用的前提是線路經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，本案中從風(fēng)情公司到展鳳公司一直擁有客運班次經(jīng)營權(quán)，原、被告之間的合同只是進行了事實上的班線運營業(yè)務(wù)內(nèi)部承包。也就是說，在本案的客運班線經(jīng)營權(quán)人事實上沒有變更的前提下，原、被告的轉(zhuǎn)讓協(xié)議并不違反該《條例》的強制性規(guī)定，因此協(xié)議內(nèi)容并非違法。故原告訴稱原、被告簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》違反了法律強制性規(guī)定無效于法無據(jù)，該院依法不予支持。由于《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人在平等自愿前提下簽訂的，未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。故原告要求被告返還340800元購車款的請求依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第五十二條第一款、第五款、第八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、參照《中華人民共和國道路運輸管理條例》第十八條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳明右的訴訟請求。案件受理費6400元，減半收取3200元，由原告吳明右承擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審另查明：2013年1月25日，本案涉案車輛系城鄉(xiāng)公司通過招投標(biāo)方式競買所得，并辦理了車輛登記手續(xù)，該車輛湘U305**的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)均屬城鄉(xiāng)公司。2009年5月1日被上訴人作為甲方與風(fēng)情公司簽訂了《股份制經(jīng)營合同》，約定被上訴人對經(jīng)營的車輛占用股份，并且股份可以轉(zhuǎn)讓。但是被上訴人與風(fēng)情公司就《股份制經(jīng)營合同》約定的權(quán)利和義務(wù)并沒有由城鄉(xiāng)公司繼受。2015年4月18日，被上訴人與城鄉(xiāng)公司簽訂了車輛承包經(jīng)營合同，承包城鄉(xiāng)公司車輛湘U305**。合同約定承包經(jīng)營期限自簽訂合同之日起至2017年6月25日止。甲方無條件收回乙方所承包的車輛及各種證照和班線牌。經(jīng)營期限屆滿，車輛殘值歸甲方所有?！盾囕v承包經(jīng)營合同》第五條第三項約定“乙方（即被上訴人）在承包承包經(jīng)營期間不得轉(zhuǎn)讓經(jīng)營車輛。不得以直接或間接方式進行轉(zhuǎn)包經(jīng)營”。2015年6月29日，在鳳凰縣“城鄉(xiāng)游西線旅游景點”經(jīng)營權(quán)、“旅游景點交通接駁”特許經(jīng)營權(quán)拍賣會上，展鳳公司出資5900萬元竟得鳳凰縣“旅游景點交通接駁”特許經(jīng)營權(quán)，展鳳公司取得原城鄉(xiāng)公司的20臺車的所有權(quán)及其他相應(yīng)權(quán)利，并辦理了車輛產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。2016年3月1日被上訴人滿柳青作為售車方（甲方）與上訴人吳明右作為購車方（乙方）簽訂了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，雙方簽訂的協(xié)議書的名稱為《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并且就車輛所有權(quán)變更事宜進行約定，被上訴人彭明仙向上訴人出具收據(jù)：“今收到吳明右購買城鄉(xiāng)旅游車，車牌號湘U305**車款340800元”。
本院經(jīng)審理查明的其他案件事實與原審認(rèn)定的案件事實一致，本院對原判認(rèn)定的案件事實依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點為雙方于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。本案中涉案車輛系城鄉(xiāng)公司通過招投標(biāo)方式競買所得，并辦理了車輛登記手續(xù)，車輛湘U305**的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)均屬于城鄉(xiāng)公司。2009年5月1日被上訴人作為甲方與風(fēng)情公司簽訂了《股份制經(jīng)營合同》，約定被上訴人對經(jīng)營的車輛占用股份，并且股份可以轉(zhuǎn)讓。但是被上訴人與風(fēng)情公司就《股份制經(jīng)營合同》約定的權(quán)利和義務(wù)并沒有由城鄉(xiāng)公司繼受。2015年4月18日，被上訴人與城鄉(xiāng)公司司簽訂了車輛承包經(jīng)營合同，承包城鄉(xiāng)公司車輛湘U305**，依據(jù)該承包經(jīng)營合同約定，被上訴人對該承包車輛湘U305**沒有所有權(quán)，也沒有股權(quán)，并且城鄉(xiāng)公司性質(zhì)為國有獨資企業(yè)，被上訴人認(rèn)為自己以股東身份轉(zhuǎn)讓湘U305**車輛的理由不能成立。2016年3月1日被上訴人滿柳青作為售車方（甲方）與上訴人吳明右作為購車方（乙方）簽訂了《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，收取吳明右購買城鄉(xiāng)旅游車，車牌號湘U305**車款340800元，本案雙方轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物系湘U305**的車輛。本案中涉案車輛湘U305**的所有權(quán)及經(jīng)營權(quán)均屬于城鄉(xiāng)公司，雙方在《車輛承包經(jīng)營合同》第五條第三項約定“乙方（即被上訴人）在承包經(jīng)營期間不得轉(zhuǎn)讓經(jīng)營車輛。不得以直接或間接方式進行轉(zhuǎn)包經(jīng)營”。該公司至今并無明確同意轉(zhuǎn)讓車輛的意思表示，對被上訴人出售車輛也沒有事后追認(rèn)，同時城鄉(xiāng)公司與被上訴人在簽訂車輛承包經(jīng)營合同時，明確約定承包經(jīng)營期限自簽訂合同之日起至2017年6月25日止。承包經(jīng)營期限屆滿，甲方無條件收回乙方所承包的車輛及各種證照和班線牌。經(jīng)營期限屆滿，車輛殘值歸甲方所有。2015年6月29日，在鳳凰縣“城鄉(xiāng)游西線旅游景點”經(jīng)營權(quán)、“旅游景點交通接駁”特許經(jīng)營權(quán)拍賣會上，展鳳公司出資5900萬元竟得鳳凰縣“旅游景點交通接駁”特許經(jīng)營權(quán)，展鳳公司取得原城鄉(xiāng)公司的20臺車的所有權(quán)及其他相應(yīng)權(quán)利，并辦理了車輛產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。故被上訴人轉(zhuǎn)讓城鄉(xiāng)公司車輛湘U305**系無權(quán)處分行為，違反了國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律禁止性規(guī)定，雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬于無效合同。上訴人吳明右請求依法確認(rèn)雙方于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，由被上訴人返還340800元購車款的理由成立，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。至于因雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效對被上訴人承包經(jīng)營及公司補給業(yè)主的燃油費補貼等相關(guān)損失，被上訴人可另案主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人吳明右的上訴理由成立，對其提出的上訴請求，本院予以支持。原審判決事實認(rèn)定不清，處理結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》第五十三條、第五十四條、第五十五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第五項、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省鳳凰縣人民法院（2017）湘3123民初720號民事判決;
二、上訴人吳明右與被上訴人滿柳青、彭明仙于2016年3月1日簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
三、被上訴人滿柳青、彭明仙在本判決生效15日內(nèi)返還上訴人吳明右購車款340800元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件案件受理費6400元，減半收取3200元、二審案件受理費6400元，共計9600元，由上訴人被上訴人滿柳青、彭明仙負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長 楊光福
審判員 龍少松
審判員 曾浩恒
二〇一八年七月二十日
書記員 閔 敏
附：本案適用的相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國企業(yè)國有資產(chǎn)法》
第五十三條國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定，履行履行出資人職責(zé)的機構(gòu)決定轉(zhuǎn)讓全部國有資產(chǎn)，或者轉(zhuǎn)讓部分國有資產(chǎn)致使國家對該企業(yè)不再具有控股地位的應(yīng)當(dāng)報請本級人民政府批準(zhǔn)。第五十四條國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)遵循等價有償和公開、公平、公正的原則。
除按照國家規(guī)定可以直接協(xié)議轉(zhuǎn)讓的以外，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所公開進行。轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當(dāng)如實披露有關(guān)信息，征集受讓方；征集產(chǎn)生的受讓方為兩個以上的，轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)采用公開競價的交易方式。
第五十五條國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)以依法評估的、經(jīng)履行出資人職責(zé)的機構(gòu)認(rèn)可或者由履行出資人職責(zé)的機構(gòu)報經(jīng)本級人民政府核準(zhǔn)的價格為依據(jù)，合理確定最低轉(zhuǎn)讓價格。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
第五十八條合同無效或者被撤銷后，因合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
《中華人民共和國民事訴訟法》
第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《中華人民共和國民事訴訟法》
第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
