摘要：國內(nèi)對于黑格爾哲學(xué)體系該如何劃分存在著兩種主張。一種是以賀麟先生為代表的“三環(huán)節(jié)說”，將黑格爾哲學(xué)劃分為精神現(xiàn)象學(xué)、邏輯學(xué)和應(yīng)用邏輯學(xué)（包括自然哲學(xué)和精神哲學(xué)）三環(huán)節(jié)；另一種是以張世英先生為代表的“三部分說”，將黑格爾哲學(xué)劃分為邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)三部分。顯而易見，這兩種劃分方式最根本的分歧在于：是否應(yīng)該將精神現(xiàn)象學(xué)作為體系的一個(gè)部分。產(chǎn)生這一分歧的原因是，黑格爾本人對于精神現(xiàn)象學(xué)之地位和功能的表述在早年和晚年是不一致的，或者至少可以說是含混的。而要明確精神現(xiàn)象學(xué)在黑格爾哲學(xué)體系中的地位，除了回答精神現(xiàn)象學(xué)是否是體系的一部分外，還必然涉及另外兩個(gè)問題，即精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)，以及精神現(xiàn)象學(xué)與精神哲學(xué)究竟具有怎樣的關(guān)系；因?yàn)槿绻瘳F(xiàn)象學(xué)是體系第一部分，而黑格爾哲學(xué)又是一個(gè)自我展開并返回自身的圓圈，那么精神現(xiàn)象學(xué)必然與體系第二部分邏輯學(xué)和體系最后一部分精神哲學(xué)都直接相關(guān)。
關(guān)鍵詞：精神現(xiàn)象學(xué)；黑格爾哲學(xué)體系；哲學(xué)全書；邏輯學(xué)；精神哲學(xué)
一、問題由來簡述
賀麟先生早在20世紀(jì)30年代發(fā)表的《對黑格爾哲學(xué)系統(tǒng)的看法》一文中便明確提到了黑格爾哲學(xué)體系的劃分問題，40多年后又在《黑格爾哲學(xué)體系與方法的一些問題》一文中重申了這一問題。賀麟指出，黑格爾哲學(xué)體系的第一種劃分方式的主要根據(jù)是黑格爾《哲學(xué)全書》，因?yàn)椤墩軐W(xué)全書》的最高原則——絕對理念，其發(fā)展的三階段正是邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)，故而這三階段也就應(yīng)該是構(gòu)成《哲學(xué)全書》的三大部門，這種劃分方式為格洛克納編印的黑格爾全集本和韋伯的《哲學(xué)史》所支持 。而在漢語學(xué)界，這種劃分方式同樣被一些學(xué)者所采用，如蕭焜燾《精神世界掠影——黑格爾<精神現(xiàn)象學(xué)>的體系與方法》就徑直將黑格爾的哲學(xué)體系表述為哲學(xué)全書體系，稱“黑格爾哲學(xué)體系由《邏輯學(xué)》、《自然哲學(xué)》、《精神哲學(xué)》三大部分組成” ，他雖然承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》的重要性，但這種重要性更多地表現(xiàn)在“《精神現(xiàn)象學(xué)》具體地貫通地涉及黑格爾哲學(xué)體系三個(gè)組成部分的主要內(nèi)容……《精神現(xiàn)象》可以視為黑格爾哲學(xué)體系的縮影，這個(gè)龐大哲學(xué)體系的基本原則、內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等都可以在《精神現(xiàn)象學(xué)》中找到根據(jù)” ；換言之，精神現(xiàn)象學(xué)本身就是全部體系的一個(gè)縮略，而不是體系的某個(gè)具體部分。劉創(chuàng)馥《黑格爾新釋》則甚至沒有賦予《精神現(xiàn)象學(xué)》太大的重要性，認(rèn)為“《精神現(xiàn)象學(xué)》可能是黑格爾最具創(chuàng)見和最獨(dú)特的一部著作，但卻并非黑格爾哲學(xué)的系統(tǒng)核心……它只是整個(gè)系統(tǒng)的‘導(dǎo)論’……嚴(yán)格而言并非系統(tǒng)的一部分” ；他直言不諱地宣稱他這本著作“主要研究《哲學(xué)百科全書》，視之為真正的黑格爾哲學(xué)” 。趙林也說：“眾所周知，黑格爾哲學(xué)體系由三大部分組成，即邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)” 。張世英先生同樣認(rèn)為“《哲學(xué)百科全書》標(biāo)志著黑格爾哲學(xué)體系的完成” 。對此，賀麟先生雖也承認(rèn)“這種看法當(dāng)然是不錯(cuò)的，因?yàn)椤墩軐W(xué)全書》實(shí)在為哲學(xué)體系的別名” ；但賀麟認(rèn)為這種看法有三個(gè)缺點(diǎn)，其中之一就是“把作為‘黑格爾哲學(xué)的真正誕生地和秘密’的《精神現(xiàn)象學(xué)》忽略了，在黑格爾哲學(xué)體系中似乎沒有其所應(yīng)占的位置” 。對此，賀麟提出應(yīng)有關(guān)于黑格爾體系劃分的第二種看法，即“不單以《哲學(xué)全書》為準(zhǔn)，而是統(tǒng)觀黑格爾的全部著作以求其全體系的重點(diǎn)所在、精神所注，以及中心論證辯證發(fā)展的整個(gè)過程，加以合理安排。依此看法，便應(yīng)以《精神現(xiàn)象學(xué)》為全體系的導(dǎo)言，為第一環(huán)；以邏輯學(xué)（包括《耶拿邏輯》、《邏輯學(xué)》和《小邏輯》）為全體系的中堅(jiān)，為第二環(huán)；以《自然哲學(xué)》和《精神哲學(xué)》（包括《法哲學(xué)原理》、《歷史哲學(xué)》、《美學(xué)》、《宗教哲學(xué)》、《哲學(xué)史講演錄》為邏輯學(xué)的應(yīng)用和發(fā)揮，統(tǒng)稱‘應(yīng)用邏輯學(xué)’，為第三環(huán)” 。賀麟的這一看法與第一種看法的區(qū)別在于它將《哲學(xué)全書》外的一些著作（甚至是黑格爾中途放棄的《耶拿邏輯》）也納入了體系之中，而最明顯的區(qū)別當(dāng)然是將精神現(xiàn)象學(xué)作為了體系的第一部分。楊祖陶先生也對賀麟先生的這一看法持贊同態(tài)度，在其著作《黑格爾<精神哲學(xué)>指要》、《康德黑格爾哲學(xué)研究》和《黑格爾哲學(xué)體系問題——試論賀麟先生對黑格爾哲學(xué)體系構(gòu)成的創(chuàng)見》一文中都明確提到應(yīng)該將精神現(xiàn)象學(xué)考慮到黑格爾體系中。
二、精神現(xiàn)象學(xué)與科學(xué)體系
歸結(jié)起來，造成這兩種不同劃分方式的原因在于黑格爾早年與晚年對于精神現(xiàn)象學(xué)之定位的模糊表態(tài)。在賀麟先生和王玖興先生合譯的《精神現(xiàn)象學(xué)》的譯者導(dǎo)言中提到：“黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》具有海謀所說的三重意義，即‘作為整個(gè)體系的導(dǎo)言、作為整個(gè)體系的第一部分，并且作為一個(gè)自身的全體’” 。然而這三重意義相互之間卻并不是毫無沖突的。我們知道，現(xiàn)在以《精神現(xiàn)象學(xué)》為名面世的這本書其本來的標(biāo)題應(yīng)是《意識的經(jīng)驗(yàn) 的科學(xué)》，并且其書名的全稱中還有一句“科學(xué)的體系，第一部分”?？梢?，在黑格爾最初的企劃中，精神現(xiàn)象學(xué)不僅僅是科學(xué)體系的導(dǎo)論，而且本身就是科學(xué)體系的一部分。在1812年《邏輯學(xué)》第一版的序言中，黑格爾依然保持著這種看法，視“精神現(xiàn)象學(xué)”為“《科學(xué)體系》的第一部分”，而繼之而來的第二部分則將“包括邏輯學(xué)和哲學(xué)的兩種實(shí)在科學(xué)，即自然哲學(xué)與精神哲學(xué)，而科學(xué)體系也就可以完備了” ，在黑格爾的這一完備計(jì)劃中，“《邏輯學(xué)》構(gòu)成了《精神現(xiàn)象學(xué)》的第一續(xù)編” 。然而黑格爾在1831年修訂《邏輯學(xué)》第一版序言時(shí)卻增加了一個(gè)注釋：“《科學(xué)體系》這個(gè)名稱于下次復(fù)活節(jié)出版的第二版中，將不再加上去?！挛奶岬降挠?jì)劃第二部分，包括全部其他哲學(xué)學(xué)科，我從那時(shí)以后改用《哲學(xué)全書》之名問世” 。這里隱約顯示出似乎黑格爾對于哲學(xué)體系的設(shè)想發(fā)生了某些變化，精神現(xiàn)象學(xué)不再作為科學(xué)體系的第一部分。其實(shí)，黑格爾在1805年對哲學(xué)體系的設(shè)想就曾發(fā)生過轉(zhuǎn)變，這次轉(zhuǎn)變導(dǎo)致他中斷了正在著手的被后世稱為“耶拿體系”的哲學(xué)體系的構(gòu)建，轉(zhuǎn)而全力著述《精神現(xiàn)象學(xué)》。然而現(xiàn)在相同的歷史似乎再次上演，黑格爾好像又轉(zhuǎn)而放棄了他曾傾注了大量心血的《精神現(xiàn)象學(xué)》。
其實(shí)，不僅是上述哲學(xué)學(xué)者注意到精神現(xiàn)象學(xué)之定位的問題，另一位偉大的西方哲學(xué)家海德格爾也對此問題有專門的討論。在1930年到1931年的冬季學(xué)期，海德格爾曾在弗萊堡大學(xué)開設(shè)《黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)》講座，他在講座中就對《精神現(xiàn)象學(xué)》在黑格爾哲學(xué)體系中的定位問題進(jìn)行了專門討論，這一講座稿后編入《海德格爾全集》第32卷；而在1942年題為《對黑格爾<精神現(xiàn)象學(xué)>之“導(dǎo)論”的講解》的論文中他又以書面形式再次討論了這一問題，這篇文章后被編入《海德格爾全集》第68卷；講座稿和這篇文章現(xiàn)都已由南京大學(xué)出版社翻譯成中文。如海德格爾所述，如果按照黑格爾原本的設(shè)想，科學(xué)體系應(yīng)該這樣安排：“科學(xué)的體系——第1部分：精神現(xiàn)象學(xué)的科學(xué)。第2部分，第1續(xù)編：邏輯的科學(xué)；第2續(xù)編：實(shí)在哲學(xué)的科學(xué)” ，但黑格爾“在1807-1812年期間就已經(jīng)在醞釀改變計(jì)劃了。體系之理念開始改變的標(biāo)志是，《邏輯學(xué)》不僅刪除了主標(biāo)題，而且這部著作現(xiàn)在本身就獨(dú)立成章；不是由于它過分詳盡的擴(kuò)展，而是由于在搖擺不定的體系計(jì)劃中，《現(xiàn)象學(xué)》的功能和地位業(yè)已發(fā)生了改變。由于它不再是第一部分，所以《邏輯學(xué)》也就不再是第二部分了?！哆壿媽W(xué)》獨(dú)立成章，因?yàn)樗仨毑皇芗s束，以便在另外一個(gè)不同的、正在趨于成熟的體系計(jì)劃中承擔(dān)另外一種不同的角色” 。如此說來，《精神現(xiàn)象學(xué)》的地位發(fā)生了改變，它不再是體系的第一部分，而原本的體系第二部分則變成了后來的《哲學(xué)全書》；換言之，《精神現(xiàn)象學(xué)》和原本的第二部分即《哲學(xué)全書》，似乎各自獨(dú)立成為了一個(gè)體系整體。事實(shí)上，海德格爾的確認(rèn)為黑格爾存在兩個(gè)哲學(xué)體系，他將前者稱為“現(xiàn)象學(xué)——體系”，將后者稱為“哲學(xué)全書——體系” ，并且認(rèn)為成熟后的黑格爾的確降低了精神現(xiàn)象學(xué)的地位：“哲學(xué)全書抵償了原計(jì)劃體系的第二部分，這部分本應(yīng)接續(xù)第一部分的現(xiàn)象學(xué)。但哲學(xué)全書不再作為舊體系的第二部分發(fā)揮作用，也不作為新體系的一個(gè)部分，毋寧說，它本身就是新體系的整體。這個(gè)體系既不把現(xiàn)象學(xué)特別地當(dāng)作獨(dú)立的部分，更不當(dāng)作奠基的部分，而只是當(dāng)作第三部分一個(gè)章節(jié)中的段落” 。張世英先生亦認(rèn)為晚年的黑格爾“改變了‘入門’和‘科學(xué)體系第一部分’的想法，明確認(rèn)為‘科學(xué)體系’已由《哲學(xué)百科全書》完成，然而他又有此書作為早期有獨(dú)特性的著作不必再作根本修改的想法” 。劉創(chuàng)馥同樣認(rèn)為“黑格爾后來似乎認(rèn)為《精神現(xiàn)象學(xué)》不再是一部獨(dú)立的著作，而系統(tǒng)導(dǎo)論的工作也由《哲學(xué)百科全書》開首‘思想對于客觀性的三種立場’取而代之” 。
海德格爾的看法總結(jié)起來可概括為兩個(gè)重點(diǎn)：1、精神現(xiàn)象學(xué)不再作為體系第一部分，而是降低為了哲學(xué)體系第三部分中的一個(gè)小環(huán)節(jié)；2、邏輯學(xué)也不再作是體系的第二部分，《哲學(xué)全書》與其說是取代了原計(jì)劃的體系第二部分，毋寧說是取代了原有的體系本身成為了新的完整體系。楊祖陶先生對著兩點(diǎn)都持相反立場，他認(rèn)為，黑格爾取消《精神現(xiàn)象學(xué)》“科學(xué)體系第一部分”這一標(biāo)題，只是因?yàn)檫壿媽W(xué)的寫作計(jì)劃被極大擴(kuò)充了，原定的體系第二部分，即邏輯學(xué)和應(yīng)用邏輯學(xué)已不可能用一兩部著作寫成，在這種情況下，恐怕《邏輯學(xué)》、《法哲學(xué)原理》、《美學(xué)》、《歷史哲學(xué)》等等著作就要分別冠以“體系第二部分，第一續(xù)編”、“第二續(xù)編”、“第三續(xù)編”等累贅的標(biāo)題，而“為了免除這種‘外在編排’上的困難和不便，最簡單而又切實(shí)可行的辦法就莫過于取消原先附加給《精神現(xiàn)象學(xué)》的那個(gè)‘科學(xué)體系第一部分’的名稱，從而使自己的一切其他著作都無需再去追加或附加諸如此類的名稱” ；因此楊祖陶認(rèn)為，“黑格爾不再給《精神現(xiàn)象學(xué)》附加上‘科學(xué)體系第一部分’的名稱，其真實(shí)意義就在于取消或廢除原先設(shè)計(jì)的體系各部分之間的‘外在編排’，而不是要取消或廢除《精神現(xiàn)象學(xué)》之作為科學(xué)體系第一部分的地位” 。那么，順理成章的，“只要承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)體系的導(dǎo)言，為第一環(huán)，那么，隨之而來的第二環(huán)就必然是邏輯學(xué)” 。
三、精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)
借助海德格爾和楊祖陶先生的思路，問題到這里已經(jīng)從精神現(xiàn)象學(xué)與黑格爾哲學(xué)體系的關(guān)系問題，轉(zhuǎn)變?yōu)榭赡艿捏w系第一部分精神現(xiàn)象學(xué)與可能的體系第二部分邏輯學(xué)的關(guān)系問題。
不同于海德格爾認(rèn)為精神現(xiàn)象學(xué)不再作為體系第一部分那么理所當(dāng)然邏輯學(xué)就不再是體系第二部分的觀點(diǎn)。楊祖陶先生認(rèn)為黑格爾的邏輯學(xué)明顯是精神現(xiàn)象學(xué)發(fā)展的結(jié)果。理由是，在《邏輯學(xué)》的導(dǎo)論中黑格爾就提到了精神現(xiàn)象學(xué)中的意識如何進(jìn)展為邏輯學(xué)中的純知：“意識，作為顯現(xiàn)著的精神，它自己在途程中解脫了它的直接性和外在具體性之后，就變成了純知，這種純知即以那些自在自為的純粹本質(zhì)自身為對象” ；并且黑格爾明確指出了精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)具有演進(jìn)關(guān)系：“在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，我曾經(jīng)從意識與對象的最初的直接對立起直到絕對的知這一前進(jìn)運(yùn)動，這樣來表述意識。這條道路經(jīng)過了意識與客體的關(guān)系的一切形式，而以科學(xué)的概念為其結(jié)果……精神現(xiàn)象學(xué)不是別的，正是純科學(xué)概念的演繹，所以本書便在這樣的情況下，把這種概念及其演繹作為前提” 。楊祖陶認(rèn)為，黑格爾這里受到了康德的影響，認(rèn)為在純概念于邏輯學(xué)中正式展開以前，它需要在精神現(xiàn)象學(xué)中先進(jìn)行“演繹”，即“從人類的意識或知識的歷史發(fā)展中去研究概念的發(fā)生，并從概念的這種歷史發(fā)生的必然性去證明它的真理性” ，而這就說明作為演繹的精神現(xiàn)象學(xué)是邏輯學(xué)的前提，精神現(xiàn)象學(xué)的終點(diǎn)——純粹知識，是邏輯學(xué)的起點(diǎn)；“純知是意識的最后的、絕對的真理。在導(dǎo)論中，已經(jīng)說過精神現(xiàn)象學(xué)是意識的科學(xué)，是關(guān)于意識的表述，而意識所達(dá)到的結(jié)果則是科學(xué)的概念，即純知。于是邏輯以顯現(xiàn)著的精神的科學(xué)為前提” 。楊祖陶據(jù)此認(rèn)為，“精神現(xiàn)象學(xué)只把純概念（純思維）或絕對知識作為一種意識形態(tài)或精神現(xiàn)象來描述，而不研究它們自身，所以它是邏輯學(xué)的導(dǎo)言” 。張世英先生在這一點(diǎn)上倒也持同樣的看法，“到了這個(gè)時(shí)候，精神現(xiàn)象學(xué)就終結(jié)了，然后就開始了專門論述純粹概念發(fā)展過程的‘邏輯學(xué)’。也正是在這個(gè)意義下，我們可以說《精神現(xiàn)象學(xué)》是邏輯學(xué)的導(dǎo)論” 。
對于這個(gè)問題，鄧曉芒的解釋是：黑格爾從一開始的確認(rèn)為精神現(xiàn)象學(xué)是邏輯學(xué)的前提，“然而他又認(rèn)為這個(gè)前提是應(yīng)該被‘忘記’和‘放棄’的……在他看來，當(dāng)著手于純知的探討時(shí)，并不受那個(gè)過去了的前提（即現(xiàn)象學(xué)）的束縛” ；換言之，哲學(xué)體系一開始是精神現(xiàn)象學(xué)作第一部分，邏輯學(xué)作第二部分，但隨著對精神現(xiàn)象學(xué)這個(gè)開端的遺忘，邏輯學(xué)也就頂替現(xiàn)象學(xué)成為了哲學(xué)的開端，這也就是后來《哲學(xué)全書》體系的形成。鄧曉芒認(rèn)為，“黑格爾這樣做是為了掩蓋自己全部哲學(xué)的最初的起源，最初的起源是《精神現(xiàn)象學(xué)》，但是在正式的哲學(xué)體系里面他把這個(gè)起源掩蓋了” 。鄧曉芒認(rèn)為，當(dāng)馬克思說《精神現(xiàn)象學(xué)》是黑格爾哲學(xué)“真正的誕生”時(shí)，“這意味著黑格爾哲學(xué)有一個(gè)虛偽的、表面上的誕生地” ；而馬克思也正是通過揭穿黑格爾的這一把戲才超越了黑格爾，“不將現(xiàn)象學(xué)當(dāng)作整個(gè)黑格爾哲學(xué)的‘導(dǎo)言’或‘前科學(xué)’，而是視現(xiàn)象學(xué)為黑格爾對其抽象的邏輯學(xué)體系的實(shí)際上的暗中理解，把它看作是對邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)的真實(shí)注腳，看作他整個(gè)體系的真正開端和最終秘密。這就是對黑格爾哲學(xué)的真正超出，它為將黑格爾辯證法的顛倒形式再顛倒過來，提供了一個(gè)不可缺少的前提” 。
筆者認(rèn)為，關(guān)于這個(gè)問題依然有很多值得討論之處，楊祖陶先生只給出了《邏輯學(xué)》中黑格爾對精神現(xiàn)象學(xué)與邏輯學(xué)之關(guān)系的見解，這還不足以作為充足的理由，因?yàn)楹诟駹柺欠竦搅恕缎∵壿嫛分幸廊槐３诌@一見解仍然是有待考察的。其實(shí)，海德格爾不把《精神現(xiàn)象學(xué)》作為體系的導(dǎo)論和第一部分也是有根據(jù)的；因?yàn)?，在《邏輯學(xué)》（即《大邏輯》）中黑格爾還煞有介事地討論著“必須用什么作科學(xué)的開端”，但到了《哲學(xué)全書·邏輯學(xué)》（即《小邏輯》）中，黑格爾已明確指出：“哲學(xué)是獨(dú)立自為的，因而自己創(chuàng)造自己的對象，自己提供自己的對象。而且哲學(xué)開端所采取的直接的觀點(diǎn)，必須在哲學(xué)體系發(fā)揮的過程里，轉(zhuǎn)變成為終點(diǎn)，亦即成為最后的結(jié)論。當(dāng)哲學(xué)達(dá)到這個(gè)終點(diǎn)時(shí)，也就是哲學(xué)重新達(dá)到其起點(diǎn)而回歸到它自身之時(shí)。這樣一來，哲學(xué)就儼然是一個(gè)自己返回到自己的圓圈，因而哲學(xué)便沒有與別的科學(xué)同樣意義的起點(diǎn)” ，換言之，“哲學(xué)上的起點(diǎn)，只是就研究哲學(xué)的主體的方便而言，才可以這樣說，至于哲學(xué)本身卻無所謂起點(diǎn)” 。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》的序言 中也提到：“真理就是它自己的完成過程，就是這樣一個(gè)圓圈，預(yù)懸它的終點(diǎn)為目的并以它的終點(diǎn)為起點(diǎn)，而且只有當(dāng)它實(shí)現(xiàn)了并達(dá)到了它的終點(diǎn)它才是現(xiàn)實(shí)的” 。似乎此時(shí)他已認(rèn)為哲學(xué)不需要一個(gè)確定的開端，在黑格爾后來的著作中，他也展示了如何分別以邏輯學(xué)、自然哲學(xué)和精神哲學(xué)為中介發(fā)展出全部體系，可見哲學(xué)體系的任何一部分都可以作為開端。那么，作為體系的導(dǎo)論和第一部分的《精神現(xiàn)象學(xué)》也就失去了它的作用；精神現(xiàn)象學(xué)之于哲學(xué)體系似乎儼然第一推動者、上帝之于整個(gè)宇宙：當(dāng)它推動那第一下以后它便退出到整個(gè)體系外，而這個(gè)體系從此開始自發(fā)運(yùn)行。
但楊祖陶先生則認(rèn)為，承認(rèn)《精神現(xiàn)象學(xué)》的導(dǎo)論和體系第一部分的地位，恰恰才符合黑格爾哲學(xué)是一圓圈運(yùn)動的說法。他認(rèn)為《邏輯學(xué)》中提到的哲學(xué)的開端“不是絕對的，而是以意識的先在的運(yùn)動為前提；而關(guān)于意識的運(yùn)動的科學(xué)即精神現(xiàn)象學(xué)也必須有一個(gè)開端，這就是‘直接意識’。但直接意識這個(gè)開端也不是‘真正的直接性’……這就是說，直接意識這個(gè)開端也不是絕對的。在黑格爾那里，直接意識是靈魂的在先的運(yùn)動的產(chǎn)物或結(jié)果，因而意識的科學(xué)即精神現(xiàn)象學(xué)又以靈魂的科學(xué)即人類學(xué)為前提。當(dāng)然，人類學(xué)也有它的開端——自然靈魂，而這個(gè)開端也不是絕對的，因?yàn)樽匀混`魂是自然的先在的運(yùn)動的產(chǎn)物或結(jié)果，因而人類學(xué)又以自然哲學(xué)為前提，如此等等” 。也就是說，若以邏輯學(xué)的純知為出發(fā)點(diǎn)，往前展開依次的環(huán)節(jié)是自然哲學(xué)、精神哲學(xué)，往后展開依次的環(huán)節(jié)是精神現(xiàn)象學(xué)、自然哲學(xué)；借用赫拉克利特的一句話來形容就是：“那上升的路和那下降的路本是一條路”。只有把精神現(xiàn)象學(xué)考慮到體系內(nèi)，黑格爾的哲學(xué)體系才能真正構(gòu)成一個(gè)首尾相接的圓圈。故楊祖陶得出結(jié)論：“黑格爾關(guān)于邏輯學(xué)必須以精神現(xiàn)象學(xué)為前提的觀點(diǎn)始終沒有改變，因而他關(guān)于精神現(xiàn)象學(xué)是整個(gè)體系的導(dǎo)言和第一部分的思想也始終沒有改變” 。
四、精神現(xiàn)象學(xué)與精神哲學(xué)
如果問題的核心在于黑格爾哲學(xué)體系是一首尾相接的圓圈，那么到這里，問題就從作為體系第一部分的精神現(xiàn)象學(xué)與體系第二部分的邏輯學(xué)的關(guān)系問題，進(jìn)展為精神現(xiàn)象學(xué)與體系最后一部分即精神哲學(xué)的關(guān)系問題。就具體內(nèi)容來看，《精神現(xiàn)象學(xué)》與《哲學(xué)全書·精神哲學(xué)》存在著大致的對應(yīng)關(guān)系：前者中的“意識”、“自我意識”、“理性”對應(yīng)于后者中的“主觀精神”部分，前者中的“精神”對應(yīng)于后者中的“客觀精神”部分，前者中的“宗教”、“絕對知識”對應(yīng)于后者中的“絕對精神”部分。但后者的內(nèi)容無疑比前者要豐富得多，比如在“主觀精神”部分，除了包括“意識”，還包括前者中沒有提到的“靈魂”和“精神” ；再比如后者的“絕對精神”部分除了“宗教”和“絕對知識”（即“哲學(xué)”），還增加了“藝術(shù)”。
但《精神哲學(xué)》又絕不僅僅是《精神現(xiàn)象學(xué)》的擴(kuò)寫。首先，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“精神”還不能認(rèn)定就是“客觀精神”，“宗教”和“絕對知識”也還不能認(rèn)定為完全屬于“絕對精神”，因?yàn)樗鼈冊凇毒瘳F(xiàn)象學(xué)》中是被歸入“理性”之下的，即“作為精神的理性”、“作為宗教的理性”和“作為絕對知識的理性”?！毒瘳F(xiàn)象學(xué)》的漢譯者也曾談及過這一困難：“這樣也有一定道理，即把理性當(dāng)作精神現(xiàn)象學(xué)的中心，把后三者，都當(dāng)作從屬于理性的環(huán)節(jié)，但卻不能表達(dá)在這里潛伏著的、在‘精神哲學(xué)’中明白提出的客觀精神與絕對精神的階段性和差別性” 。其次，兩部著作的側(cè)重也不一樣，“同《精神現(xiàn)象學(xué)》相比，《精神哲學(xué)》的一個(gè)顯著特色，就是對主觀精神的闡釋極為詳細(xì)，其篇幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了《精神現(xiàn)象學(xué)》對主觀精神的闡釋” ；“主觀精神哲學(xué)包括以靈魂為對象的‘人類學(xué)’，以‘意識為對象’的狹義的‘精神現(xiàn)象學(xué)’，以精神為對象的‘心理學(xué)’三個(gè)組成部分。這三個(gè)部分合起來占了《精神哲學(xué)》全書約二分之一的篇幅……由此可見黑格爾在《精神哲學(xué)》中對主觀精神哲學(xué)尤其是人類學(xué)是何等重視……相對而言，黑格爾闡釋以意識為對象的‘精神現(xiàn)象學(xué)’的篇幅較小” 。最后，《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”與《精神哲學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”所指也是不同的。《精神哲學(xué)》中的“精神現(xiàn)象學(xué)”僅指以主觀精神中的“意識”為對象的“狹義的精神現(xiàn)象學(xué)”，這似乎回到了“精神現(xiàn)象學(xué)”的本意“意識的經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)”；因?yàn)楹诟駹栐葘懽鳌毒瘳F(xiàn)象學(xué)》“只寫意識、自我意識和理性三大部分……黑格爾在寫的時(shí)候，寫到‘理性’章的第三節(jié)，他逐漸發(fā)現(xiàn)近代理性不能解決理性自己提出的問題……他發(fā)現(xiàn)這個(gè)問題之后，認(rèn)為要真正理解世界就必須進(jìn)展到精神層面……所以他這個(gè)書的書名定為‘精神現(xiàn)象學(xué)’，也是因?yàn)槿珪趯懽鬟^程中發(fā)生轉(zhuǎn)折和擴(kuò)充之后，才改到以精神為主題，他原定的題目其實(shí)是‘意識經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)’，是講意識的” 。
那么，“精神現(xiàn)象學(xué)”在《精神現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》中尚且被認(rèn)定為體系的導(dǎo)論和第一部分，而到《精神哲學(xué)》中只被作為主觀精神部分下的一個(gè)環(huán)節(jié)，這是否意味著從《精神現(xiàn)象學(xué)》到《精神哲學(xué)》的過程中精神現(xiàn)象學(xué)在黑格爾哲學(xué)中的地位降低了呢？
鄧曉芒認(rèn)為這中的確存在問題，“在《哲學(xué)百科全書》里面第一部并不是《精神現(xiàn)象學(xué)》，而是《小邏輯》，是《邏輯學(xué)》。這就有一個(gè)問題，他最初寫《精神現(xiàn)象學(xué)》的時(shí)候，把《精神現(xiàn)象學(xué)》作為《哲學(xué)百科全書》的第一部，科學(xué)體系的第一部，他的哲學(xué)百科全書就是科學(xué)體系了，但是第一部為什么不是《精神現(xiàn)象學(xué)》而是《邏輯學(xué)》呢？‘精神現(xiàn)象學(xué)’只是被歸到第三卷《精神哲學(xué)》中的‘主觀精神’里面的第二個(gè)環(huán)節(jié)……精神現(xiàn)象學(xué)只在這么一個(gè)位置，已經(jīng)早就不是科學(xué)體系的第一部，而是成為他科學(xué)體系里面一個(gè)環(huán)節(jié)中的一個(gè)小環(huán)節(jié)，已經(jīng)下降到這樣一個(gè)地位。這是一個(gè)大的改變了，這里頭有什么秘密？” 鄧曉芒認(rèn)為，黑格爾在《精神哲學(xué)》中“對早年的《精神現(xiàn)象學(xué)》做了更加邏輯化的理解”，也就是說，《精神現(xiàn)象學(xué)》采用的是一種經(jīng)驗(yàn)性的理解路徑，而《精神哲學(xué)》則采用了一種邏輯性的理解路徑，“經(jīng)驗(yàn)的東西在黑格爾看來是一種世俗的東西，一種墮落” ，于是，“這個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的《精神現(xiàn)象學(xué)》在這個(gè)邏輯體系里面得到了一種‘拯救’” 。
與此不同，楊祖陶先生認(rèn)為：“精神現(xiàn)象學(xué)既是整個(gè)體系的第一部分又是體系中的一個(gè)環(huán)節(jié)的雙重地位并不彼此排斥或相互否定，而是黑格爾關(guān)于哲學(xué)體系是圓圈的思想的必然結(jié)果。在黑格爾那里并不存在先前只把精神現(xiàn)象學(xué)當(dāng)做整個(gè)體系的第一部分和后來又只把精神現(xiàn)象學(xué)看做哲學(xué)體系內(nèi)的一個(gè)環(huán)節(jié)這樣截然對立的兩個(gè)時(shí)期” 。楊祖陶認(rèn)為：“在體系中處于不同位置的精神現(xiàn)象學(xué)既有同一，也有區(qū)別，是不能完全等同的……作為主觀精神的一環(huán)的‘精神現(xiàn)象學(xué)’以闡述主觀意識的發(fā)展進(jìn)程為己任，它只是按照邏輯學(xué)的辯證進(jìn)展模式概括地重述了《精神現(xiàn)象學(xué)》中‘意識’、‘自我意識’、‘理性’三階段的一些主要環(huán)節(jié)，舍棄了其中包含的歷史——社會意識形態(tài)的內(nèi)容，而根本沒有涉及‘精神’、‘宗教’和‘絕對知識’這樣三個(gè)階段和三種意識形態(tài)。由此可見，它同以闡明直接意識到絕對知識的辯證進(jìn)展的必然性為己任的，作為邏輯學(xué)的導(dǎo)言和整個(gè)體系的第一部分的《精神現(xiàn)象學(xué)》之間是有重大差別的” 。
鄧曉芒把黑格爾對精神現(xiàn)象學(xué)的理解劃分為《精神現(xiàn)象學(xué)》與《精神哲學(xué)》兩個(gè)不同的時(shí)期，其理由是：“黑格爾哲學(xué)中有兩大要素——努斯精神和邏各斯精神” ?！熬瘛备咏凇芭埂保袄硇浴备咏凇斑壐魉埂?。“在按照努斯精神還是按照邏各斯精神來劃分精神現(xiàn)象學(xué)的章節(jié)這個(gè)問題上，黑格爾表現(xiàn)出舉棋不定……《精神現(xiàn)象學(xué)》當(dāng)然要按照精神來劃分了，早年是這樣來理解的；但是到了他的《哲學(xué)百科全書》的時(shí)候，要建立一個(gè)完整的邏輯體系的時(shí)候，他發(fā)現(xiàn)精神現(xiàn)象學(xué)還得按照 理性、邏各斯來劃分，要符合整體的邏輯結(jié)構(gòu)。這時(shí)邏輯學(xué)是第一部，精神現(xiàn)象學(xué)已經(jīng)不是第一部了……所以《精神現(xiàn)象學(xué)》本來是要以精神作為線索的，但是當(dāng)精神顯現(xiàn)出它背后的邏輯范疇這樣一種力量的時(shí)候，它就讓位于邏輯理性” 。
參考文獻(xiàn)：
[1]趙林.《耶拿邏輯》與“黑格爾哲學(xué)的真正起源和秘密”[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）,2013,66(03).
[2]鄧曉芒.關(guān)于黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的幾個(gè)問題[J].中國高校社會科學(xué),2013(05).
[3]黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.上海:上海人民出版社,2008.
[4]黑格爾.邏輯學(xué)[M].楊一之譯.北京:商務(wù)印書館,2016.
[5]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)[M].賀麟,王玖興譯.北京:商務(wù)印書館,2017.
[6]黑格爾.精神哲學(xué)[M].楊祖陶譯.北京:人民出版社,2006.
[7]賀麟.黑格爾哲學(xué)體系與方法的一些問題[A].賀麟.賀麟集[C].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006.
[8] 蕭焜燾.精神世界掠影：黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》的體系與方法[M].北京:商務(wù)印書館,2018.
[9]劉創(chuàng)馥.黑格爾新釋[M].北京:商務(wù)印書館,2019.
[10]張世英.自我實(shí)現(xiàn)的歷程：解讀黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.
[11]海德格爾.黑格爾的精神現(xiàn)象學(xué)[M].趙衛(wèi)國譯.南京:南京大學(xué)出版社,2018.
[12]楊祖陶.康德黑格爾哲學(xué)研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.
[13]鄧曉芒.思辨的張力[M].北京:商務(wù)印書館,2016.
[14]楊祖陶.黑格爾《精神哲學(xué)》指要[M].北京:人民出版社,2018.
聯(lián)系客服
