戳音頻，聽更多精彩
日前，化名為江小華的職業(yè)打假人，在永峰恒發(fā)商貿(mào)公司購買了貴州茅臺酒10箱，單瓶價格為950元，總共60瓶白酒花了5萬7千元。后經(jīng)貴州茅臺廠家鑒定，上述茅臺酒為假冒產(chǎn)品。江小華隨即將商家訴至北京某法院，要求返還購物款5萬7千元，并要求10倍賠償也就是57萬元。
一、二審法院在判決書都說，原告在永峰恒發(fā)商貿(mào)公司購買的10箱貴州茅臺酒都是假冒產(chǎn)品，但意外的是，原告還是敗訴了。江小華本案代理律師史衍津：
史衍津：在判決里明確認可了這些都是假冒產(chǎn)品。當時開庭時候我們也提供了一系列證據(jù)，一個是茅臺酒這個公司他們出的一個鑒定書，對這批產(chǎn)品做一個鑒定說不是他們生產(chǎn)的，就可以確定它是假冒了。這些酒的購買過程就確定來自于這個公司，整個過程也有一個公證，保證真實性。二審雖然沒有對這個假酒細說，但也認可了一審這個認定事實。
雖然被認定是假酒，但是，原告還是沒有勝訴。這又是為什么？
根據(jù)一審判決書，《食品安全法》148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。北京志霖律師事務所律師趙占領分析法院的判決理由時說：
趙占領：他從法律上論證的，食品領域的這個十倍賠償指的是侵權賠償，是侵權責任性的。賣假貨涉及到兩種責任，一種是侵權責任，一種是違約責任。侵權責任要求一定是要有損失，比如說買假酒給自己造成人身或者財產(chǎn)損害這種情況下才適用侵權責任。而只有侵權責任下才能使用十倍賠償。如果說是違約責任，那不能要求十倍賠償，只能要求退還貨款，也就是解除合作。
據(jù)了解，在2014年至2017年期間，江小華在北京多個區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后索賠的訴訟。而就這起茅臺酒案，結合江小華提前找到公證處辦理保全證據(jù)的公證，后又協(xié)同公證人員去購買茅臺酒的過程，及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，因此法院不認為江小華購買的茅臺酒是為了消費。
趙占領：這個消費者他并不是法律意義上的消費者，他并不是為生活消費來購買的，他實際上很可能是一個職業(yè)打假人。因為一般正常情況下，消費者去買這個商品的時候他不會找一個公證員一塊去公證，除非就是為了取證打假的，否則一般不會這樣做的。
對于本案的判決，原告表示不服，江小華本案代理律師史衍津說：
史衍津：判決一直揪著當事人身份這個問題，但是假這個被放過了。賣假酒感覺更有理了，沒有得到一個應有的結果，感覺賣假酒的被社會承認了。
原告當事人身份被認為是“職業(yè)打假人”，職業(yè)打假不被允許嗎？2014年最高法曾經(jīng)出臺規(guī)定，因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。趙占領表示，這一規(guī)定對職業(yè)打假人比較有利，但是未來相關法條或許會有變化：
趙占領：這些打假人的目的是為了盈利，實際上他在實踐過程中選擇是一些比較好打的。就是那種標簽有問題的，而標簽有問題不代表質量有問題，更不代表是假貨，這種瑕疵往往會被職業(yè)打假人揪住，并不有助于打擊假貨，卻給法院系統(tǒng)造成沉重壓力，司法資源本身很緊張，這種職業(yè)打假人案件在各地大量出現(xiàn)，所以目前司法系統(tǒng)包括最高法院相關領導也公開表態(tài)，正在考慮修改之前的司法解釋。逐步限制對于打假人在司法上的支持。
不過，中國消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長劉俊海認為，首先，知假買假這一詞就不準確，確切而言，即使是經(jīng)常購買假貨的一些消費者，他實際上在面臨一個特定的商品去索賠的時候，也有著極強的不確定性。
劉俊海：這種不確定性有的時候需要經(jīng)過技術鑒定機構予以鑒定，使他得到確信。但是他不敢說他購買的時候就確定就一定是假貨啊，那么事后如果說經(jīng)過法院的鑒定程序確定是假貨的，當然這個時候法院判決宣布這是假貨。我認為確切而言，不是叫知假買假者，而是叫疑假買假者，只不過這種懷疑有較高的概率而已。
另外，職業(yè)打假人本身這個概念也存在爭議。也就是說，在法律上，現(xiàn)在并沒有明確條例規(guī)定，不讓職業(yè)打假人打假：
劉俊海：這個職業(yè)打假人在我們的《消費者權益保護法》，《食品安全法》哪怕《公司法》當中，都沒有這么一個概念。所以我個認為原則上，我們就是區(qū)分消費者購買商品的行為，究竟它是以經(jīng)營者的身份還是以消費者身份，除此之外不會有第三個主體的概念。
本案中，二審方面還表示，原告若處于打擊假冒偽劣商品的需要，其完全可以采取向相關行政主管部門舉報等方式進行，且成效最快，這才是一個打假者應予采取的手段。一審法院據(jù)此認為原告不符合《消費者權益保護法》所保護的消費者身份，認定正確。那么，這種說法是否等同于，既然有工商部門等執(zhí)法部門進行處罰，就不需要一些疑假買假的消費者挺身而出，提起民事?lián)p害賠償了呢？劉俊海認為不能這么看：
劉俊海：從法律來看的法律有牙齒，現(xiàn)在是有三顆牙，民事責任、行政責任和刑事責任，這三大責任并行不悖，并非存在一個只賠不罰，只罰不賠的問題。我個人認為我們現(xiàn)在要推進我們這個供給側結構性改革，關鍵是要倒逼企業(yè)提高產(chǎn)品質量，提高企業(yè)的誠信，經(jīng)營的水平，在一定意義上來說，懲罰性賠償制度的功能不是被濫用了，而是發(fā)揮得還很不夠。
所謂身正不怕影子歪，企業(yè)要想真正賺大錢，腳踏實地做好產(chǎn)品才是最關鍵的。被稱為“中國打假第一人”的王海稱：
王海：本身懲罰性賠償制度就是通過利益驅動這樣一個機制來打擊各種假冒偽劣，包括不符合食品安全標準的食品。本身這個假茅臺不僅是不符合食品安全標準，它根本就連生產(chǎn)許可、生產(chǎn)安全的保障都沒有的，不排除可能有毒有害，這個本身跟我們國家對于食品安全的要求以及懲罰性賠償制度的設立都是直接違背的，這個判決。
目前，原告江小華律師史衍津稱，針對此案，正在申請再審：
律師史衍津：我們這邊采取一個申請再審，再審之后如果還不被支持那就繼續(xù)抗訴。這個事我認為是得到一個不公正的判決，我們會繼續(xù)打到底。
央廣記者：張棉棉
編 輯：楊鈞天
聯(lián)系客服
