胡思博，中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院助理教授（民事訴訟法），“2011”計劃國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，最高人民檢察院直屬國家檢察官學(xué)院與中國人民大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士后
注：本文原載于《當(dāng)代法學(xué)》2017年第1期
一、民事檢察監(jiān)督證據(jù)的客觀中立性
有觀點認(rèn)為，“對檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)必須予以限制，檢察機(jī)關(guān)無限制地行使調(diào)查權(quán)將導(dǎo)致當(dāng)事人之間取證手段的不對等，易造成民事訴訟兩造的失衡?！睂Υ斯P者持否定觀點。民事檢察監(jiān)督證據(jù)所欲證明的內(nèi)容應(yīng)為民事訴訟中的違法事實，而非訴訟中當(dāng)事人所爭議的案件事實真相。“檢察機(jī)關(guān)不可能事后去全面收集證據(jù)和調(diào)查案件事實，由于首先接觸到的信息是在沒有平等對抗的情況一方當(dāng)事人提供的案件信息?！?/p>
民事檢察監(jiān)督證據(jù)的本質(zhì)屬性為證明原審裁判存在錯誤的證據(jù)，而非支持當(dāng)事人訴訟請求的證據(jù)，當(dāng)然二者在一定情況下會發(fā)生競合，某一證據(jù)同時具備雙重屬性。民事檢察監(jiān)督證據(jù)的價值是中立的，其可能只對一方當(dāng)事人有利，也可能對雙方當(dāng)事人都不利，這完全取決于案件的客觀情況，不存在破壞當(dāng)事人之間的訴訟平衡。民事檢察監(jiān)督證據(jù)本身不代表和支持任何一方當(dāng)事人，也并非為當(dāng)事人提供權(quán)利救濟(jì)，絕非對當(dāng)事人舉證能力的補(bǔ)充，更不能替代當(dāng)事人本應(yīng)負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任。民事檢察監(jiān)督證據(jù)本不應(yīng)具有利益性和傾向性，但不可否認(rèn)“檢察院在收集證據(jù)的過程中會更多的關(guān)注對其抗訴主張有利的證據(jù)，會或多或少地帶有傾向性，即取證的重心會有所偏移?！睘榇?，應(yīng)防止檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督機(jī)關(guān)演化為一方當(dāng)事人的訴訟代言人，但不以檢察監(jiān)督證據(jù)在實質(zhì)作用上幫助一方當(dāng)事人為狹隘判斷。
二、檢察機(jī)關(guān)對所發(fā)現(xiàn)的“不利證據(jù)”的運用
最高人民法院、最高人民檢察院于2011年聯(lián)合出臺的《關(guān)于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監(jiān)督的若干意見(試行)》13條規(guī)定，對人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的、包括有利于和不利于監(jiān)督申請人的證據(jù)予以出示，并對當(dāng)事人提出的問題予以說明。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重視與監(jiān)督請求相反的證據(jù)，力爭在檢察監(jiān)督的受理與審查階段即完成對相反證據(jù)的效力認(rèn)定與事實證明，避免一味移送至法院后進(jìn)行二次判斷所造成的成本消耗與檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)威損耗。
在訴權(quán)型監(jiān)督案件的受理階段，監(jiān)督請求及監(jiān)督事由乃由一方當(dāng)事人提出，為此申訴材料具有表象性和主觀性，監(jiān)督申請人為取得監(jiān)督支持可能弄虛作假，提供與案件真實不符的材料。加之控告檢察部門受理的標(biāo)準(zhǔn)僅以當(dāng)事人所提交的證據(jù)能夠證明“生效裁判、審判行為和執(zhí)行行為有存在某種錯誤的可能”為限，為此被監(jiān)督申請人在申請再審型檢察監(jiān)督中可進(jìn)行反向舉證。檢察機(jī)關(guān)向被監(jiān)督申請人了解案件事實時，被監(jiān)督申請人往往基于個人情緒、畏懼心理、逃避訴訟等原因不予配合。事實上，被監(jiān)督申請人積極反向舉證是抵消監(jiān)督申請人虛假陳述的直接、高效手段，是維護(hù)檢察機(jī)關(guān)中立辦案的客觀手段。但凡配合檢察機(jī)關(guān)辦案的被監(jiān)督申請人，其在檢察機(jī)關(guān)的受理階段即可提供相關(guān)證據(jù)證明原審判決、裁定正確無誤，以此對抗監(jiān)督申請人的申訴主張。監(jiān)督申請人的正向舉證與監(jiān)督被申請人的反向舉證的對峙、檢察機(jī)關(guān)對申訴證據(jù)和相反證據(jù)的證明力大小的比較將形成類似于審判中的本證與反證的對抗，民事控告部門可根據(jù)“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，進(jìn)而決定是否受理該案。
在監(jiān)督案件的審查階段，由于控告檢察部門受理案件的標(biāo)準(zhǔn)在于“生效裁判、審判行為和執(zhí)行行為有可能存在某種錯誤”，進(jìn)而民事檢察部門在審查核實、調(diào)查收集的過程中應(yīng)立足于尋找有利于監(jiān)督事由的證據(jù)。如果檢察機(jī)關(guān)意外取得與申訴證據(jù)相反的證據(jù)，即證明監(jiān)督事由不成立及證明“生效裁判、審判行為和執(zhí)行行為不存在某種錯誤”的相反證據(jù)，則形成監(jiān)督申請人的正向舉證與檢察機(jī)關(guān)所發(fā)現(xiàn)的不利證據(jù)的對抗。通過對證明力大小的比較，如果相反證據(jù)足以推翻整個監(jiān)督申請，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出不支持監(jiān)督申請決定。如果相反證據(jù)僅能推翻監(jiān)督申請中的部分事項，且監(jiān)督申請的各個事項能否分離，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)僅就未被推翻的監(jiān)督申請事項提起監(jiān)督，且相反證據(jù)不用作為檢察監(jiān)督證據(jù)移送法院；如果監(jiān)督申請的各個事項無法分離，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出支持監(jiān)督申請決定，向法院提起檢察監(jiān)督的同時將相反證據(jù)一并移送法院。如果相反證據(jù)無法推翻監(jiān)督申請中的任何事項，則檢察機(jī)關(guān)在向法院提起檢察監(jiān)督的同時不用移送相反證據(jù)。
三、民事檢察監(jiān)督證據(jù)因證據(jù)種類所產(chǎn)生的質(zhì)證差異
檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)督證據(jù)的判斷與法院對檢察監(jiān)督證據(jù)審查采納處于對立統(tǒng)一關(guān)系。對于人民法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)，“在未經(jīng)質(zhì)證之前也只能是一種證據(jù)材料，而不能直接成為定案的根據(jù)。在司法實踐中，當(dāng)事人提供的證據(jù)否定了人民法院調(diào)查收集的證據(jù)的現(xiàn)象并不鮮見。”此外，如果直接賦予檢察監(jiān)督證據(jù)的完全證明力，則形成其與其它訴訟主體所提供的證據(jù)在證明力上的強(qiáng)弱差別，破壞了民事訴訟中兩造的平等地位。為此，民事檢察監(jiān)督證據(jù)并不直接具有證明當(dāng)事人之間爭議的案件事實、推翻原裁判所認(rèn)定的事實的法律效力，只能證明檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督的監(jiān)督點，因此并不當(dāng)然具有推翻原審裁判或?qū)徟行袨榈淖C明力，必須經(jīng)過法院庭審的質(zhì)證才能成為定案的依據(jù)，不具有直接免證的效力，此舉亦發(fā)揮出“監(jiān)督監(jiān)督者”的價值。
1、如果檢察監(jiān)督證據(jù)屬于言詞證據(jù)，通常表現(xiàn)為相關(guān)人員接受檢察機(jī)關(guān)訊問后所制作的調(diào)查筆錄。根據(jù)直接言詞原則，民事訴訟中的當(dāng)事人陳述、證人證言等法定證據(jù)訴訟作用的發(fā)揮均應(yīng)要求其向法院進(jìn)行陳述和提供書面材料，其他機(jī)關(guān)取得的言詞證據(jù)因取證主體不適格而無法納入合法證據(jù)。為此但凡言詞類檢察監(jiān)督證據(jù)，無論是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)取得還是依一方當(dāng)事人的申請取得，均應(yīng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。對于當(dāng)事人、證人在法庭上的翻供即其對檢察機(jī)關(guān)和法院分別進(jìn)行兩種矛盾陳述的狀況，“人證向法庭所作的陳述與向檢察機(jī)關(guān)所作的陳述不一致時，一方當(dāng)事人雖然不能以檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查材料作為支持其主張的證據(jù)，但是可以之作為對人證質(zhì)證的依據(jù)，并因此影響裁判者對該人證的判斷?！?/p>
2、如果檢察監(jiān)督證據(jù)屬于實物證據(jù)，則質(zhì)證對象因該證據(jù)的取得主體不同而呈現(xiàn)差異。對于檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)獲取的實物類檢察監(jiān)督證據(jù)，此類檢察監(jiān)督證據(jù)雖然對監(jiān)督申請人一方有利，但不能作為監(jiān)督申請人提供的證據(jù)，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者的身份將其作為證明原裁判、審判行為或執(zhí)行活動違法的證據(jù)提出，在法庭的組織下就對方當(dāng)事人所提出的相關(guān)問題進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)前民事檢察官出席再審法庭的任務(wù)僅是“宣讀抗訴書、對人民檢察院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)予以出示和說明”。對于檢察機(jī)關(guān)依一方當(dāng)事人申請獲取的實物類檢察監(jiān)督證據(jù)，應(yīng)視為該當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)，可由雙方當(dāng)事人直接進(jìn)行質(zhì)證。如果出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)取得的證據(jù)與當(dāng)事人自行收集的證據(jù)相競合的情況(相同或被包含)，在當(dāng)事人亦自行向法院提交該證據(jù)后，應(yīng)率先將該證據(jù)認(rèn)定為由當(dāng)事人收集的證據(jù)。但是，檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)與提出申請的當(dāng)事人的原本意愿并不相一致，那么其如何就該證據(jù)與對方進(jìn)行質(zhì)證？“由檢察機(jī)關(guān)出示證據(jù)，說明來源，監(jiān)督申請人表態(tài)是否認(rèn)可，監(jiān)督申請人不認(rèn)可的不作為新證據(jù)使用；監(jiān)督申請人認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)出示的證據(jù)，由被監(jiān)督申請人質(zhì)證，雙方經(jīng)質(zhì)證認(rèn)證，都予以認(rèn)可的，可以作為新證據(jù)使用?！?/p>
特別強(qiáng)調(diào)的是，檢察監(jiān)督證據(jù)的質(zhì)證主體無論是檢察機(jī)關(guān)與對方當(dāng)事人還是雙方當(dāng)事人，都應(yīng)在庭前完成證據(jù)交換程序。如若出席再審法庭的檢察人員在宣讀抗訴書完畢后當(dāng)庭才將證據(jù)出示并說明和解釋該證據(jù)的調(diào)查收集情況，則形成訴訟突襲，取消了當(dāng)事人為質(zhì)證活動所必需的前期準(zhǔn)備。
四、民事檢察監(jiān)督證據(jù)因監(jiān)督方式所產(chǎn)生的階段效力差異
對訴訟結(jié)果的監(jiān)督而言，檢察機(jī)關(guān)所實施的監(jiān)督僅能提起糾錯程序，并不能直接形成糾錯結(jié)果，對原審審判結(jié)果是否得當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)性判斷仍由法院通過再審以維持原裁判或推翻原裁判的形式完成。在這其中，作為引發(fā)再審程序的檢察監(jiān)督方式——抗訴和再審檢察監(jiān)督并不具有相同的程序啟動效力。
抗訴案件中的檢察監(jiān)督證據(jù)可由法院在再審程序中直接以審判證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查與采納。就當(dāng)事人申請再審而言，再審包括再審事由的審查和再審案件的審理兩個階段，第一個階段在大陸法系中被稱為再審之訴。與之相比，中國特色的檢察機(jī)關(guān)抗訴呈現(xiàn)剛性效力，必然引發(fā)再審程序，要求法院必須再審，進(jìn)而檢察機(jī)關(guān)業(yè)已承擔(dān)生效裁判是否具備再審理由的審查功能?！半m然檢察院提出抗訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審，不需要法院對其再審事由進(jìn)行審查和確認(rèn)，但并不意味著不需要對再審事由的審查。”
為此，民事檢察監(jiān)督證據(jù)的首要任務(wù)是使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)、滿足法定事由，使監(jiān)督合法有效。這種判斷由檢察機(jī)關(guān)自行完成?？乖V提起后，法院在再審程序中對監(jiān)督證據(jù)進(jìn)行審查，如若通過審查并采納，則應(yīng)轉(zhuǎn)換為審判證據(jù)，最終影響訴訟結(jié)果；如若未通過審查進(jìn)而不予采納，則標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)之前對監(jiān)督證據(jù)的自行判斷存在不當(dāng)或不充足，這是對監(jiān)督活動正確性的否定。不可否認(rèn)，檢察監(jiān)督作為人為的主觀性判斷，確實存在失誤或不當(dāng)?shù)目赡?，檢察監(jiān)督錯誤性的存在符合司法規(guī)律和認(rèn)識規(guī)律。此外，也體現(xiàn)出抗訴的本質(zhì)--只是對實體性法律爭議的處理建議權(quán)，這也是“監(jiān)督監(jiān)督者”的有力舉措。
由于跟進(jìn)監(jiān)督程序的存在，再審檢察建議的法律效力為剛?cè)岵?jì)，法院的對再審檢察建議的處理先后分為對是否采納再審檢察建議的審查和采納后的再審審理。法院對是否采納再審檢察建議的審查屬于“事由審查”，需圍繞檢察機(jī)關(guān)提出的監(jiān)督事由進(jìn)行，為此法院應(yīng)直接將“是否滿足再審啟動條件”作為對檢察監(jiān)督證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，無需達(dá)到絕對的證明標(biāo)準(zhǔn)，以此推動和突出再審審理的實質(zhì)化，實現(xiàn)民事訴訟中的“以審判為中心”。
此處與法院對當(dāng)事人再審申請的審查類似，應(yīng)將再審立案標(biāo)準(zhǔn)與再審改判標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開來，無需考慮再審改判的機(jī)率，只要能夠證明生效裁判存在法定的錯誤類型、符合法定的再審事由就應(yīng)予以再審立案。在法律事先對“監(jiān)督事由”進(jìn)行明確列舉的情況下，法院對再審檢察建議所指明的監(jiān)督事由的審查僅為初步判斷，包括全部的形式審查和一定程度的實質(zhì)審查。就形式審查而言，包括客體、期限、管轄等；就一定程度的實質(zhì)審查而言，包括檢察監(jiān)督證據(jù)與監(jiān)督理由是否具有直接關(guān)聯(lián)性、能否證明監(jiān)督事由的存在等。當(dāng)然，上述實質(zhì)性審查并不必然約束再審程序中的主審法官。由于認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)的偏差、理解程度的不一致、人為性的判斷失誤等主觀因素的存在，法院對再審檢察建議的審查結(jié)論可與其后的再審結(jié)果呈現(xiàn)相反性，即法院采納再審檢察建議后對案件的再審結(jié)果為維持原判，此種現(xiàn)象的正常存在應(yīng)轉(zhuǎn)變簡單依據(jù)再審改判率來評判檢察監(jiān)督質(zhì)量的片面觀念。
此外，立法應(yīng)對可能改變原判的實體性監(jiān)督事由進(jìn)行風(fēng)險性規(guī)定，例如，將“有新證據(jù)、足以推翻原判決、裁定”改為“有新證據(jù)，可能推翻原判決的”，將“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造”改為“原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)可能是偽造”等。但立法可對不影響判決結(jié)果的程序性監(jiān)督事由繼續(xù)作出現(xiàn)行的肯定表述，以此解決再審檢察建議與再審判決之間可能存在的沖突。
聯(lián)系客服
