gaoshanLEGAL@163.com。
【高杉說明】本文所涉案情描述可能引發(fā)不適，請(qǐng)謹(jǐn)慎下拉閱讀。
意外傷害保險(xiǎn)中“意外”的司法認(rèn)定
作者｜王靜（南京市中級(jí)人民法院法官）
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見*
作者說明：本文原版載于《法律適用》2017年第18期。此次發(fā)布已做包括刪除全部注釋在內(nèi)的修改。
保險(xiǎn)法第九十五條所規(guī)定的人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，意外傷害保險(xiǎn)也是實(shí)務(wù)中各保險(xiǎn)公司普遍推廣的主要人身險(xiǎn)產(chǎn)品之一。不同于以保障人的生存壽命風(fēng)險(xiǎn)和疾病風(fēng)險(xiǎn)的人壽保險(xiǎn)與健康保險(xiǎn)，意外傷害保險(xiǎn)僅承?！耙馔馐鹿省睂?dǎo)致的人身損害。
《保險(xiǎn)法》第95條 保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：
（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；
（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)；
（三）國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的與保險(xiǎn)有關(guān)的其他業(yè)務(wù)?！?/span>
對(duì)于何謂“意外事故”，我國保險(xiǎn)法未作解釋，實(shí)務(wù)中多是通過保險(xiǎn)條款來加以界定。被保險(xiǎn)人一方與保險(xiǎn)人出于不同的立場，往往會(huì)對(duì)條款作出不同的解釋，由此引發(fā)了對(duì)于“意外事故”內(nèi)涵與外延的爭議，被保險(xiǎn)人的死亡是否屬于保險(xiǎn)條款約定的承保范圍成為司法實(shí)務(wù)中此類糾紛最主要的爭議，如本文所舉案例即為典型。
一、趙某、柴某訴某保險(xiǎn)公司意外傷害保險(xiǎn)案概況（一審判決書案號(hào)：[2015]建商初字第388號(hào)；二審判決書案號(hào)：[2016]蘇01民終5346號(hào) ）
【基本案情】
某科技公司為其員工在某保險(xiǎn)公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人名單中包括趙某、柴某之子趙某某。團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故或致殘的，保險(xiǎn)人按約給付相應(yīng)保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任；同時(shí)，保險(xiǎn)條款約定：
“意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害?！?/span>
2014年4月22日晚，某派出所接到報(bào)警，趙某某被發(fā)現(xiàn)吊死在住處門上。法醫(yī)中心開具的死亡證明記載，趙某某死亡原因?yàn)榭O死，疑為性窒息意外死亡。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告載明：
“尸表檢驗(yàn)：男性青年尸體，衣著整齊，坐臥于鋪在地面的被子上，背靠房門內(nèi)側(cè)（房門處于關(guān)閉狀態(tài)），頭部蓋有毛毯，雙手下垂，頸部套于毛巾形成的環(huán)內(nèi)，毛巾于項(xiàng)枕部形成提空并與一黑色繩索連接固定于一滑輪上，滑輪另一端與另一根黑色繩索連接，此繩索形成一大環(huán)套于房門上下門框并固定，接觸處分別見毛巾襯墊。上身著灰色線衫（前胸見縱形流涎）、黑色線衫，下身著藍(lán)色牛仔褲（皮帶在位）、灰色棉毛褲、灰色短褲（前襠部見灰白色斑跡），雙足著灰綠色襪子?！b定意見：根據(jù)尸體檢驗(yàn)，死者趙某某頸部見毛巾環(huán)繞并于項(xiàng)枕部提空，兩者走向一致，體表未見其他致命性機(jī)械性損傷，理化檢驗(yàn)未檢出常見毒物，結(jié)合其瞼球結(jié)膜蒼白、尸斑多分布于腰部以下低位，流涎呈下流注狀，分析其符合縊死?！?/span>
各方當(dāng)事人均認(rèn)可趙某某系性窒息死亡。
【訴辯主張】
趙某、柴某認(rèn)為，趙某某生前沒有自殺傾向，進(jìn)行游戲的目的是為了獲取性快感，并不是主動(dòng)、故意結(jié)束自己的生命，系性窒息意外死亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故請(qǐng)求保險(xiǎn)公司按約給付保險(xiǎn)金。
某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，趙某某采取自縊行為追求性快感，屬于其自主行為且具有高度危險(xiǎn)性，不符合保險(xiǎn)條款有關(guān)意外傷害“外來性、突發(fā)性和非本意”的約定；趙某某的行為違背社會(huì)公德，其死亡后果應(yīng)屬于自殺，保險(xiǎn)公司不應(yīng)給付保險(xiǎn)金；而且，趙某、柴某對(duì)于趙某某死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍負(fù)有舉證責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司舉證證明趙某某系故意致死，故不同意給付保險(xiǎn)金。
【法院審判】
一審法院認(rèn)為：
趙某某疑為性窒息意外死亡，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定，給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺造成被保險(xiǎn)人身故或致殘的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。從文義理解，自致傷害系指當(dāng)事人自己致使其身體受到傷害，其主觀上應(yīng)為故意，客觀上需發(fā)生身體受到傷害的后果。保險(xiǎn)公司未舉證證明趙某某系故意致使自己身體傷害或死亡，故對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予支持。據(jù)此，判決：保險(xiǎn)公司向趙某、柴某給付保險(xiǎn)金15萬元。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院認(rèn)為：
根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，意外傷害是指以外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)趙某某死亡系因性窒息所致并無異議。根據(jù)法醫(yī)病理學(xué)通說，所謂性窒息是指行為人獨(dú)自在極為隱蔽的場所用某種非常奇異的窒息方式，引起一定程度的缺氧以刺激其性欲，增強(qiáng)其性快感而進(jìn)行的一種性行為活動(dòng)，由于所用的措施失誤或過度，意外地導(dǎo)致窒息性死亡。就本案而言，雖然趙某某用毛巾環(huán)繞頸部并進(jìn)行提勒系主動(dòng)為之，但其實(shí)施這一行為是為追求性快感，并非期待及追求自身的傷害或死亡，保險(xiǎn)公司亦未舉證證明趙某某存在故意導(dǎo)致自身傷害或死亡的情形。所以，趙某某的死亡事故符合保險(xiǎn)合同有關(guān)意外傷害外來性、突發(fā)性、非本意性和非疾病性的約定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。關(guān)于本案是否存在被保險(xiǎn)人自致傷害或自殺等保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任情形的問題。保險(xiǎn)條款約定的“自致傷害”“自殺”系指被保險(xiǎn)人以損害自身健康或生命為目的，實(shí)施了導(dǎo)致自身傷害或死亡的行為。本案中，保險(xiǎn)公司亦未證明趙某某具有致使自己受傷或死亡的主觀目的，對(duì)保險(xiǎn)公司該項(xiàng)抗辯不予支持。據(jù)此，判決：駁回上訴，維持原判。
二、 意外傷害保險(xiǎn)中“意外事故”的識(shí)別
（一）“意外事故”的核心要素
我國保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋均未對(duì)意外傷害保險(xiǎn)進(jìn)行定義，依據(jù)行業(yè)監(jiān)管部門的規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人因意外事故而導(dǎo)致身故、殘疾或者發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的其他事故為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。但對(duì)于“意外事故”的概念、內(nèi)涵，尤其是具有可操作性的識(shí)別要素法律法規(guī)仍未作出規(guī)定。
1998年，中國人民銀行制定的《航空旅客人身意外傷害保險(xiǎn)條款》第十二條約定，意外傷害系指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。我國各保險(xiǎn)公司的意外傷害保險(xiǎn)條款大多沿襲了該條款的規(guī)定。如平安人壽的《平安一年意外傷害保險(xiǎn)條款》在釋義部分將“意外傷害”解釋為外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。有的保險(xiǎn)條款還增加了對(duì)事故與傷害結(jié)果之間因果關(guān)系的限制性要求：有的要求是直接原因，如中國人壽《國壽個(gè)人綜合意外傷害保險(xiǎn)條款》對(duì)于“意外傷害”解釋為“指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害?！?strong>也有的限縮為“直接且單獨(dú)的原因”，如平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款》釋義中對(duì)“意外傷害”的解釋為“是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。”還有的則強(qiáng)調(diào)是“直接且主要的原因”，如新華人壽《旅游綜合意外傷害保險(xiǎn)條款》中強(qiáng)調(diào)以具備前述四要素的客觀事件為直接且主要原因?qū)е碌纳眢w傷害屬于“意外傷害”；有的則在強(qiáng)調(diào)是直接原因的同時(shí)，增加了不可預(yù)見的要素，如信誠人壽《信誠意外傷害保險(xiǎn)B款》中將“意外傷害事故”界定為“外來的、不可預(yù)見的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的，并以此為直接原因使身體受到傷害的客觀事件?！?/span>
可見，盡管在文字具體表述上略有差異，但目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，我國各類傷害保險(xiǎn)條款主要是從外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的這四個(gè)方面來界定“意外事故”本身的范圍。
為了減少爭議，有的國家和地區(qū)在保險(xiǎn)立法上直接對(duì)意外傷害進(jìn)行了解釋與限定。2008年修訂后的《德國保險(xiǎn)合同法》第178條第2款規(guī)定：“意外傷害是指由于突發(fā)外部事件對(duì)被保險(xiǎn)人身體產(chǎn)生外部沖擊并導(dǎo)致其非自愿健康受損的事實(shí)。”我國臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第一百三十一條第二款則規(guī)定,意外傷害“是指非由疾病引起之外來突發(fā)事故所致”被保險(xiǎn)人傷殘或死亡?！栋拈T商法典》第一千零五十六條規(guī)定：“突然、外來、劇烈、非被保險(xiǎn)人或受益人愿意之原因所造成之導(dǎo)致暫時(shí)或永久傷殘或死亡之任何身體傷害，視為人身意外?！薄斗▏ｋU(xiǎn)合同法》雖然未對(duì)傷害保險(xiǎn)單獨(dú)進(jìn)行定義，但在一般規(guī)則部分第L113-1條規(guī)定，除了保險(xiǎn)合同中正式載明的有限的免責(zé)條款之外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)由于無法預(yù)料的意外事故以及被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
學(xué)理上對(duì)于意外傷害的構(gòu)成要素，也有多種觀點(diǎn)。如劉宗榮強(qiáng)調(diào)意外性、外來性、急激性三要素，林群弼認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備外界事變所致、不能預(yù)料、非被保險(xiǎn)人故意及人體上之傷害等四要素，汪信君、廖世昌則認(rèn)為具備外來性、偶然性等二要素足矣。還有學(xué)者提出各種認(rèn)定要素?zé)o非是在外來性、突發(fā)性（或劇烈、急劇性）、不可預(yù)見性（或偶然性）、體傷、明顯可見以及事故須為直接且單獨(dú)的原因等六要素之間的不同組合而已。
縱觀我國保險(xiǎn)實(shí)務(wù)對(duì)于意外傷害概念的約定與其他國家和地區(qū)保險(xiǎn)法就意外傷害所作的法定解釋，結(jié)合學(xué)界各種觀點(diǎn)的闡釋，筆者認(rèn)為，在列舉、歸納的各種要素中，突發(fā)性要素不僅要求發(fā)生時(shí)間的緊急，同時(shí)也蘊(yùn)含了“出乎意料”的不可預(yù)見性要求，所以，不可預(yù)見性或者說偶發(fā)性要素完全可以被突發(fā)性要素所涵蓋；至于前述保險(xiǎn)條款及臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”中所謂“非疾病”的要求，無非是對(duì)外來性要素的再明確、再強(qiáng)調(diào)而已，并不足以成為判斷“意外”的一項(xiàng)獨(dú)立要素；再剔除諸如劇烈或者明顯可見的體傷、健康受損等對(duì)損害后果的特征要求及“直接且單獨(dú)的原因”或者“直接”“主要”等因果關(guān)系認(rèn)定方面的要求，就“意外傷害事故”本身的認(rèn)定而言，外來性、突發(fā)性、非被保險(xiǎn)人自愿性是識(shí)別意外傷害事故最核心的三項(xiàng)基本要素。
（二）“意外事故”核心要素的具體適用
如前所述，在意外傷害保險(xiǎn)案件審理中，在界定意外傷害事故時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)以外來性、突發(fā)性及非自愿性這三項(xiàng)基本要素來加以判斷。具體而言：
1.外來性
外來性是指意外事故的原因必須是存在于被保險(xiǎn)人之外，而非內(nèi)在于身體的過程。外來性要素的要求排除了因自身疾病等內(nèi)在原因?qū)е陆】凳軗p的情形，因此，外來性不能等同于外傷性。如果外來原因作用使得身體內(nèi)在受有損害，即使表面毫無痕跡，則仍認(rèn)為符合外來性之特征。
另外，如果外來事故雖未導(dǎo)致被保險(xiǎn)人受有身體傷害，卻使其處于無法自救或無法移動(dòng)的處境，進(jìn)而導(dǎo)致其傷亡的，德國司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為具備外來性。典型的外來事故，主要包括被保險(xiǎn)人的身體與他人或他物以物理方式碰撞或者是以化學(xué)、電能、熱能、生物等等方式發(fā)生作用所引起的事故。本案中，根據(jù)尸檢報(bào)告，趙某某系通過外在的滑輪連接繩索與毛巾繞頸，引發(fā)缺氧過度窒息而死，且排除了其他損傷等內(nèi)部因素，符合外來性的要求。
2.突發(fā)性
突發(fā)性是指事故是快速發(fā)生且出乎被保險(xiǎn)人所預(yù)期及所能預(yù)見的。所謂快速發(fā)生，并不要求事故或者損害必須在瞬間發(fā)生，即使損害在事故發(fā)生后相當(dāng)期間才發(fā)生，也可能符合突發(fā)性的要件。如我國司法實(shí)務(wù)中有判決認(rèn)為貓、狗動(dòng)物抓咬后一段時(shí)間狂犬病發(fā)作死亡仍屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍（案例參見朱庚：《突發(fā)狂犬病致死屬于意外傷害保險(xiǎn)責(zé)任范圍》，載《人民司法》2016年第11期）。
突發(fā)性要素涵蓋了不可預(yù)見性的要求，所以，在突發(fā)性的認(rèn)定上，除了要考慮時(shí)間因素，還必須同時(shí)考慮該事故損害對(duì)于被保險(xiǎn)人的可預(yù)期性。即使該事故并非在短時(shí)間內(nèi)快速發(fā)生，但只要該事故的發(fā)生本身并非被保險(xiǎn)人所期待者，則仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合突發(fā)性要素。
德國保險(xiǎn)法學(xué)說和實(shí)務(wù)均承認(rèn)，意外事故的概念已經(jīng)包含了“不可預(yù)料”的特性，所以，如果損害是由被保險(xiǎn)人自己完全能夠支配的自我行為所致，且該行為明顯欠缺社會(huì)可接受性，不能認(rèn)為屬于意外事故。但是，值得注意的是，這里會(huì)涉及學(xué)理上就“原因意外”與“結(jié)果意外”的爭論。二者的區(qū)別在于“原因意外”以導(dǎo)致?lián)p害后果的原因是否屬于“意外”作為認(rèn)定“意外事故”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，“結(jié)果意外”則僅看損害結(jié)果的發(fā)生是否屬于“意外”，至于原因是否也為意外并不是認(rèn)定“意外事故”的必備要素。實(shí)務(wù)中“原因意外”往往僅取決于保險(xiǎn)條款的用語，從而在實(shí)質(zhì)上限縮意外傷害保險(xiǎn)作為一個(gè)險(xiǎn)種的保障范圍，所以，域外多數(shù)國家判決均無視保險(xiǎn)條款的用語而采“結(jié)果意外”說。
筆者也贊同“結(jié)果意外”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這更符合學(xué)界的多數(shù)觀點(diǎn)，更契合保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理預(yù)期，也避免了因果關(guān)系認(rèn)定上的復(fù)雜與糾結(jié)。因此，只要損害后果并不是被保險(xiǎn)人自主行為時(shí)所欲主動(dòng)追求的結(jié)果，縱使被保險(xiǎn)人已經(jīng)預(yù)見到相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)且自愿從事該附帶風(fēng)險(xiǎn)的行為，仍不能否定符合突發(fā)性的要素。
本案中，趙某某為增強(qiáng)其性快感，通過毛巾繩索繞頸引發(fā)缺氧窒息的行為雖然系其自主行為，但趙某某該行為的目的是為了獲得欲望的滿足，死亡結(jié)果并不是其預(yù)期且追求發(fā)生的結(jié)果，所以，趙某某的死亡符合突發(fā)性要素。另外，性窒息方式雖然未必符合社會(huì)大眾的主流行為模式，但也不能僅以此就認(rèn)為該行為有違社會(huì)公序良俗，此種行為畢竟不同于吸毒等法律法規(guī)明令禁止的、欠缺社會(huì)可容許性的違法行為，保險(xiǎn)公司認(rèn)為趙某某的行為有違社會(huì)公德的抗辯理由，不能成立。
3.非自愿性
非自愿性是指損害的發(fā)生并非基于被保險(xiǎn)人的故意所致，這項(xiàng)要素是對(duì)被保險(xiǎn)人主觀心態(tài)的要求。這里的故意包括直接故意和間接故意，且故意應(yīng)當(dāng)是指被保險(xiǎn)人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生具有故意，而不是僅指對(duì)事故原因本身具有故意。即使被保險(xiǎn)人事先對(duì)于所進(jìn)行的活動(dòng)可能存在相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)有一定的籠統(tǒng)認(rèn)知，但只要其在損害發(fā)生之前的主觀心態(tài)是認(rèn)為可能的危險(xiǎn)并不會(huì)真的發(fā)生，也不應(yīng)當(dāng)以此否定該事故的“非自愿性”。退而言之，本案中即使趙某某在被毛巾繩索勒頸時(shí)，對(duì)于該行為具有一定危險(xiǎn)性、對(duì)于缺氧過度有可能意外地導(dǎo)致窒息性死亡有籠統(tǒng)認(rèn)知，但從本案具體情節(jié)及證據(jù)來看，并沒有證據(jù)證明他對(duì)此具有清晰的認(rèn)識(shí)并放任結(jié)果的發(fā)生，所以，趙某某死亡的結(jié)果仍屬于意外事故。可資借鑒的是，德國法院在類似非主流性行為中因尖刀插入或缺氧死亡等情形下，也認(rèn)為此類事故符合非自愿性要素，認(rèn)定屬于傷害保險(xiǎn)的意外事故范疇。
三、“意外事故”的舉證責(zé)任
（一）舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則
《民事訴訟法》第64條第1款 當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
本條款確立了民事訴訟上誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配原則。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第91條進(jìn)一步規(guī)定如下：
人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：
（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；
（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
依照“法律要件分類說”，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨害要件、權(quán)利消減要件或權(quán)利受制要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。意外傷害保險(xiǎn)所承保的是“意外事故所導(dǎo)致的傷殘以及死亡”，被保險(xiǎn)人或受益人等保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人向保險(xiǎn)人主張給付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利產(chǎn)生的要件事實(shí)，包括意外事故的存在、傷殘或死亡等損害后果及意外事故與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；保險(xiǎn)人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金的，則要就諸如事故屬于被保險(xiǎn)人自殺、自殘或者故意行為等除外責(zé)任等存在妨礙權(quán)利行使的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
另外，我國保險(xiǎn)法一定程度上也體現(xiàn)了這樣的要求。
《保險(xiǎn)法》第22條第1款 保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。
實(shí)務(wù)界多認(rèn)為，該條文實(shí)質(zhì)上是保險(xiǎn)法上就舉證責(zé)任分配的規(guī)定，明確了被保險(xiǎn)人、受益人方對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生負(fù)有證明義務(wù)，未盡到相應(yīng)的證明義務(wù)，保險(xiǎn)人可以就不能確定的損失部分拒絕賠付。也有學(xué)者認(rèn)為，該條文的立法宗旨及功能僅是提醒或督促請(qǐng)求權(quán)人在請(qǐng)求保險(xiǎn)金時(shí)應(yīng)努力提供所有能提供的證明和資料，不含分配舉證責(zé)任之意。筆者認(rèn)為，不論該條文能否作為保險(xiǎn)訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則的規(guī)范基礎(chǔ)，至少從引導(dǎo)被保險(xiǎn)人、受益人注意收集、提供證據(jù)以證明事故及損失存在的行為規(guī)范意義而言，印證了“法律要件分類說”的舉證責(zé)任分配規(guī)則在保險(xiǎn)法上的體現(xiàn)。
（二）“非自愿性”要素之例外
如前所述，意外事故應(yīng)當(dāng)包括外來性、突發(fā)性、非自愿性三項(xiàng)要素，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人或受益人就事故具有外來性、突發(fā)性等要素承擔(dān)舉證責(zé)任并無疑義，但非自愿性之要素與被保險(xiǎn)人故意而引起保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)人免責(zé)范圍之約定，通常是互為表里關(guān)系，一方完成了舉證責(zé)任，往往也意味著另一方舉證責(zé)任的免除。被保險(xiǎn)人故意屬于保險(xiǎn)人免責(zé)事由，從權(quán)利障礙事實(shí)角度而言，應(yīng)由保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人故意引發(fā)事故承擔(dān)舉證責(zé)任。究竟應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)事故系非故意引發(fā)的權(quán)利要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，還是由保險(xiǎn)人對(duì)事故是因被保險(xiǎn)人故意行為導(dǎo)致的權(quán)利障礙事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，成為此類保險(xiǎn)案件審判的難點(diǎn)所在。就此項(xiàng)事實(shí)舉證責(zé)任的分配，關(guān)乎雙方權(quán)利最終的實(shí)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，不同的舉證責(zé)任分配往往會(huì)產(chǎn)生截然相反的判決結(jié)果。
各國保險(xiǎn)法學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界對(duì)此也早已展開了激烈的爭論：
（1）以日本為例，學(xué)界即存在兩種完全不同的認(rèn)識(shí)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人，即被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)舉證責(zé)任，第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)舉證責(zé)任，雙方各執(zhí)己見。
（2）我國臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)則傾向于采取第二種觀點(diǎn)，將故意引發(fā)保險(xiǎn)事故的舉證責(zé)任分配由保險(xiǎn)人承擔(dān)。如臺(tái)北地方法院2000年度保險(xiǎn)字第37號(hào)判決中認(rèn)為，在決定意外傷害之舉證責(zé)任時(shí)，可以將突然、外在事故及殘廢或死亡事實(shí)之存在、因果關(guān)系、非故意等要件加以區(qū)別，分別規(guī)定其舉證責(zé)任之分配，以求公允。在突然、外在事故及殘廢或死亡事實(shí)之存在及具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任上，由于事屬被保險(xiǎn)人之親身經(jīng)歷，且屬于積極事實(shí)，由被保險(xiǎn)人負(fù)此二要件之舉證責(zé)任，應(yīng)無不當(dāng)；但在非故意之要件上，由于對(duì)被保險(xiǎn)人而言系屬消極事實(shí)，原本即難以證明，且相較之下，保險(xiǎn)人一般而言較被保險(xiǎn)人有更高之舉證能力，況且本質(zhì)上該要件亦屬于保險(xiǎn)人之免責(zé)要件，是為求公平起見，依據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條但書之規(guī)定，要求保險(xiǎn)人就事故系故意所致負(fù)舉證責(zé)任，應(yīng)屬允當(dāng)。
（3）2008年修訂的《德國保險(xiǎn)合同法》第178條第2款則明文規(guī)定，在有相反證據(jù)之前，推定事故具有非自愿性。而且，依據(jù)該法第191條之規(guī)定，該規(guī)定屬于相對(duì)強(qiáng)行規(guī)范，不得作不利于投保人或被保險(xiǎn)人方的變更，即保險(xiǎn)人不得以條款約定方式將該項(xiàng)舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給被保險(xiǎn)人方。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，“非自愿性”要素具有消極事實(shí)之特性，往往需要通過一系列間接證據(jù)才能加以證明，舉證極為困難，而保險(xiǎn)人的證據(jù)收集能力及分析能力均明顯高于保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人，由保險(xiǎn)人承擔(dān)“非自愿性”的反向標(biāo)準(zhǔn)--故意免責(zé)的舉證責(zé)任，更符合保險(xiǎn)制度分散、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的功能。所以，筆者傾向于將故意免責(zé)的舉證責(zé)任分配由保險(xiǎn)人承擔(dān)。同時(shí)，可以借鑒《德國保險(xiǎn)合同法》的規(guī)定方式，在有相反證據(jù)之前，推定事故具有非自愿性。需要注意的是，被保險(xiǎn)人的故意行為涉及行為人主觀的自由意志決定，個(gè)體情形千差萬別，完全因人而異，難以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則推定某特定原因即會(huì)造成某特定結(jié)果，所以，不能適用表見證明理論來減輕保險(xiǎn)人的該項(xiàng)舉證責(zé)任。
綜上所述，被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)引起損害發(fā)生的事故符合外來性、突發(fā)性要素承擔(dān)舉證責(zé)任，在保險(xiǎn)人提供證據(jù)證明事故系由被保險(xiǎn)人故意行為引發(fā)的之前，推定事故具有非自愿性。本案中，接處警工作登記表、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)證明趙某某系性窒息致死，且排除了其他致命性損傷可能，如前所述，受益人根據(jù)這些證據(jù)記載的內(nèi)容能夠證明趙某某的死亡情形符合外來性、突發(fā)性要素，且事故與死亡結(jié)果間存在直接因果關(guān)系，受益人已經(jīng)對(duì)趙某某死亡屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍盡到了舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司未能舉證證明趙某某系自殺或故意致死，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)由其舉證證明趙某某系故意致死的抗辯理由不能成立。而且，也不能因趙某某追求性快感的行為可能具有一定的危險(xiǎn)性，就推斷其屬于故意致死或自殺。
聯(lián)系客服
