我國(guó)詞史，自隋唐而生，抵民初而止，迤邐宋、元、明、清已逾千年之久。而于其流變衍展間跡，歷代不乏有推陳出新之力，唯訖明代，窮三百年國(guó)祚，以比隆兩宋之?dāng)?shù)量（詞人/詞作），卻成了歷代公認(rèn)的詞學(xué)幽壑。近代詞學(xué)名家吳梅便認(rèn)為明代是詞學(xué)中衰時(shí)期，而龍榆生甚至在《中國(guó)韻文史》中將明代詞打入塵埃之中，其云“元代文人處于異族宰制之下，典雅派歌曲，既不復(fù)重被管弦；激昂悲憤之詞風(fēng)，又多所避忌，不能如量發(fā)泄；凌夷至于明代，而詞幾于歇絕矣！”
當(dāng)然，明代詞學(xué)雖然并不是龍榆生所言的一般是“幾于歇絕矣”，但在時(shí)風(fēng)與時(shí)政的織逼下，詞學(xué)的式微與衰落，卻是足堪定論的。
文體如要得到長(zhǎng)足的發(fā)展，最為緊要的一點(diǎn)實(shí)際上就是文體的流行程度。宋詞之所以繁花錦繡，便是得益音樂(lè)的盛行，而使得詞學(xué)創(chuàng)作得到了諸多文人的注意，并衍生開(kāi)來(lái)。故而，詞在宋代雖然“別是一家”，但卻依然沒(méi)有脫離音樂(lè)文學(xué)的屬性，換而言之，宋詞與音樂(lè)體系是緊密依存的。但隨著朝代的更迭與異族的入主，南北曲盛行開(kāi)來(lái)，便逐漸取代了詞與燕樂(lè)的地位，自然而然，詞學(xué)在元代的衰頹是必然的歷史進(jìn)程。
明詞確實(shí)一定程度上受到了元代的影響，但其衰頹的原因卻遠(yuǎn)不及此。即是以宋論詞，詞依然算不得能登大雅之堂的文體，雖然宋代詞學(xué)昌隆，但詞人作手卻是在“陽(yáng)諱其名，陰奉其實(shí)”的進(jìn)行創(chuàng)作，兩宋詞人詞作集，鮮有以“詞集”為定名的，或是假托于《樂(lè)府》，如蘇東坡的《東坡樂(lè)府》、王沂孫的《碧山樂(lè)府》；又或是托逾“琴曲”的，如歐陽(yáng)修的《醉翁琴趣外篇》，又如秦觀詞集名曰《淮海居士長(zhǎng)短句》、辛棄疾的《稼軒長(zhǎng)短句》林林總總，不勝枚舉。
于宋如此，何況是詞樂(lè)不存的明代？而詞因音樂(lè)性的消亡，其地位在明代就更低了。明人俞彥《愛(ài)園詞話》便說(shuō)“詩(shī)詞，末技也，而名樂(lè)府”，甚至更進(jìn)一步的表示“詞于不朽之業(yè)，最為小乘”、“詞何以名詩(shī)馀，詩(shī)亡然后詞作，故曰馀也，非詩(shī)亡，所以歌詠詩(shī)者亡也”，在這種風(fēng)氣的影響下，明代便少有專注詞學(xué)的文人。即便是劉伯溫、高啟、楊基、楊慎等詞名顯特，都并非以‘詞人’居其名要，而其詞作都遠(yuǎn)少于文。似王世貞一般，詞作僅96首，詩(shī)作則多達(dá)萬(wàn)首；高啟詞8首，詩(shī)則近千首；劉基詞作稍多，詞253首，但詩(shī)也是近千余首。
其次，明人對(duì)于詞既“技非專習(xí)”，其理論發(fā)展進(jìn)程自然也尤為凝滯。明詞數(shù)有兩萬(wàn)余首，詞學(xué)理論研究卻寥寥無(wú)幾，甚至在《愛(ài)園詞話》、《詞品》等有限的幾部詞話中，其篇幅也簡(jiǎn)略至極，內(nèi)容上也是如北宋詞話一般是以資閑談?wù)呔佣?，并沒(méi)有出現(xiàn)如南宋《樂(lè)府指迷》與《詞源》一般理論嚴(yán)謹(jǐn)，體現(xiàn)嚴(yán)明的詞學(xué)理論書籍來(lái)。
除去理論發(fā)展的裹足不前，明詞在如此繁復(fù)的創(chuàng)作數(shù)量中也鮮有自成面目者。究其原因，便是自詩(shī)壇余毒的“復(fù)古風(fēng)氣”所致。
天下推“李、何、王、李為四家人，莫不爭(zhēng)效其體。夢(mèng)陽(yáng)欲使天下毋讀唐以后書”（《四庫(kù)空同集提要》）
“欲使天下毋讀唐以后書”的文壇號(hào)召使得明中詞壇放棄了最為盛極的兩宋詞。在整個(gè)明代，影響最深的兩本前代詞選一則是《花間集》一則是《草堂詩(shī)余》，且又以后者流傳最為廣泛--------今時(shí)尚在的明傳版《草堂詩(shī)余》便有二十余種之多，足可見(jiàn)其泛濫。非如此，如楊慎、李攀龍、沈際飛等文壇名家或領(lǐng)袖，或箋、或題、或跋，皆紛紛注目其中。故而，《草堂詩(shī)余》便能很明確的反映出彼時(shí)文人對(duì)于詞學(xué)創(chuàng)作的審美趨向與批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)了。
《花間集》為五代詞的總集，其中詞作內(nèi)容多偏于宴席狎興，風(fēng)格也是旖旎冶艷。歐陽(yáng)炯《花間集序》所謂“交之佳人，輕啟朱唇，緩緩而歌。使聞?wù)哐枵唢h飄”；陸游《花間集跋》所謂“會(huì)有倚聲作詞者，本欲酒間易曉，擺落故態(tài)，適與六朝跌宕意氣差近，此集所載是也”，所以，明代重《花間集》，便是認(rèn)定了“詞為艷科”的特點(diǎn)，明人為詞，也多描摹情態(tài)，內(nèi)容綺麗之作。滋錄王世貞詞《望江南》示下：
春睡足，釵玉自欹斜。立傍鏡臺(tái)還胍胍，枕痕纖甲印桃花。來(lái)試雨前茶?！锻稀吠跏镭?/p>
《草堂詩(shī)余》雖然以宋詞居多兼收部分五代詞，但宋詞卻又多以秦觀、柳永等北宋作家為主，南宋則鮮有錄入。而明詞重《草堂詩(shī)余》，實(shí)際上也算是對(duì)《花間集》的再發(fā)揮---------即立詞在“艷科之屬”，而以“重情”為主。張師繹提《草堂詩(shī)余序》云：
情之所鐘，正在吾輩，然吾輩也。夫子刪詩(shī)裁贏三百厥為風(fēng)始，彼所謂房中之樂(lè)，之言耳。推而廣之，江濱之游女，陌上之狂童，桑中之私奔，東門之密約，情實(shí)為之，圣人寧推波而助之瀾?蓋直寄焉。以情還情，以之情還正行之情，要其指歸，有情吻合于無(wú)情，斯已而已矣?！?/p>
又，在眾多明刻本的《草堂詩(shī)余》中，大部分的分類都是以“應(yīng)歌”為分，如四季、春夏等等。宋翔鳳《樂(lè)府余論》云：《草堂詩(shī)余》一集，蓋為征歌而設(shè)，故別題春景、夏景等名，隨時(shí)節(jié)即景歌以?shī)士?，題吉席、慶壽更是此意。這種應(yīng)歌的分類方，恰恰又反映了明人將詞當(dāng)成了“借以抒情”的態(tài)度來(lái)了。
然則明詞這種“重情”而不重“技法”的風(fēng)氣則將時(shí)人創(chuàng)新的意識(shí)一掃殆盡，更衍生出如明詩(shī)壇一般的抄剽之風(fēng)。陳霆《渚山堂詞話》有記載云：
歐公有句云：〔平蕪盡處是春山，行人更在春山外?！酬惔舐曮w之，作蝶戀花。 落句云：〔千里青山勞望眼，行人更比青山遠(yuǎn)?！畴m面目稍更，而意句仍昔。然則偷 句之鈍，何可避也。予向作踏莎行，末云：〔欲將歸信問(wèn)行人，青山盡處行人少?！?或者謂其襲歐公。要之字語(yǔ)雖近，而用意則別。此原作比，疑誤，從鈔本。與大聲之 鈍，自謂不侔。
陳霆譏諷陳大聲“偷句之鈍”，但他為詞依然僅是在歐陽(yáng)修詞意的矩矱之中。陳詞“欲將歸信問(wèn)行人，青山盡處行人少”與歐詞“平蕪盡處是春山，行人更在春山外”不過(guò)一反句意，便自詡“用意則別”，說(shuō)到底，不外乎倦怠于斯思，更無(wú)新意。又劉克莊《摸魚兒》結(jié)句：“漫綠葉成陰，青苔滿地，做得異時(shí)恨”，瞿祐作《摸魚兒》結(jié)句則寫作“怕綠葉成陰，紅英結(jié)子，留作異時(shí)恨”，如此種種，便是彼時(shí)詞壇不體苦思崇尚復(fù)古帶來(lái)的最敗壞的風(fēng)氣。
雖然明代詞學(xué)中衰，但我們卻不能如龍先生一般將其一竿子打死，正如孫克強(qiáng)所言，明詞既是詞史中的一段，同時(shí)明代之后又承接著“詞學(xué)中興”的清代，而明詞對(duì)于清詞中興的作用，是決然有不可或缺的影響。誠(chéng)如言，在明末清初，確實(shí)出現(xiàn)了如陳子龍、屈大均等起振前代之衰，下啟后代之興的詞人，若以此觀之，明詞倒也并非無(wú)一是處了。
聯(lián)系客服
