作者｜靳先德
*本文經(jīng)授權(quán)發(fā)布，僅代表作者觀點(diǎn)，不代表其供職機(jī)構(gòu)及「高杉LEGAL」立場(chǎng)，且不作為針對(duì)任何個(gè)案的法律意見(jiàn)*
2015年4月24日修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)食品安全法》第148條第2款規(guī)定了關(guān)于食品安全領(lǐng)域的“懲罰性賠償”制度，即：
“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元?！?/strong>
意在嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。該制度實(shí)施以來(lái)，確實(shí)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為嚴(yán)厲懲處的目的(參見(jiàn)應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第6期)，但與此同時(shí)，由于高額且固定的賠償數(shù)額，導(dǎo)致一些以此獲利的“職業(yè)打假”群體產(chǎn)生，使《食品安全法》中的懲罰性賠償制度在實(shí)踐中“走形”。
一、食品安全法中懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐概況
實(shí)踐中，不同地區(qū)法院對(duì)于《食品安全法》第148條第2款具有不同的理解與適用，這也直接導(dǎo)致“職業(yè)打假者”是否能夠獲得懲罰性賠償、當(dāng)事人雙方是否服判息訴等一系列法律問(wèn)題與社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生。
（一）案件審判情法之間的分歧與兩難
各地法院對(duì)于《食品安全法》第148條第2款中的懲罰性賠償制度在適用上存在一定的差異。有的法院對(duì)于除原告明確自認(rèn)“職業(yè)打假”之外，若原告所訴涉案食品確不符食品安全法關(guān)于食品安全的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且作為被告的銷售者屬“明知”，則應(yīng)“退一賠十”，有的法院采取若原告有大量食品安全類訴訟，則認(rèn)為其不符合為日常生活需要而進(jìn)行消費(fèi)，不認(rèn)定其具有“消費(fèi)者”的主體身份，從而不予賠償?shù)淖龇?。其?shí)，無(wú)論對(duì)于職業(yè)打假者是否認(rèn)定為消費(fèi)者，法院在處理此類案件時(shí)都面臨著法理與情理的兩難。
第一，若將懲罰性賠償適用于“職業(yè)打假者”，則如上文所述，對(duì)于其所訴涉案產(chǎn)品若經(jīng)實(shí)體審查確認(rèn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，則被告承擔(dān)敗訴后果“退一賠十”，由于十倍賠償為固定比例，但案件標(biāo)的額無(wú)法確定，導(dǎo)致的結(jié)果就是原告為獲得更大利益，不斷提高購(gòu)買數(shù)量或購(gòu)買價(jià)格，以至出現(xiàn)數(shù)十萬(wàn)元的懲罰性賠償數(shù)額（參見(jiàn)上海鐵路運(yùn)輸法院（2017）滬7101民初670號(hào)孫某與上海某茶葉有限公司買賣合同糾紛一案民事判決書，該案中，原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)十一萬(wàn)元的懲罰性賠償金額），而被告又多是網(wǎng)絡(luò)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，根本不堪其負(fù)亦不堪其擾。
第二，若將“職業(yè)打假者”拒之門外，則既會(huì)產(chǎn)生關(guān)于“消費(fèi)者”這一法律概念理解的分歧，又導(dǎo)致生產(chǎn)銷售者缺乏社會(huì)監(jiān)管，食品市場(chǎng)安全將更趨惡劣。
（二）案件裁判法律效果與社會(huì)效果不盡人意
《食品安全法》中的懲罰性賠償制度意在通過(guò)高額的賠償打擊不良商家，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者起到震懾作用，從而凈化市場(chǎng)環(huán)境。該項(xiàng)社會(huì)效果取得的前提應(yīng)當(dāng)是案件裁判本身的法律效果良好，從而引導(dǎo)社會(huì)風(fēng)氣向正能量發(fā)展，但實(shí)踐中懲罰性賠償制度存在被濫用的傾向，導(dǎo)致涉食品安全懲罰性賠償案件審判的法律效果與社會(huì)效果不盡如人意。
1.高額賠償導(dǎo)致權(quán)利濫用。目前，依據(jù)《食品安全法》懲罰性賠償制度要求索賠的主要為“職業(yè)打假者”，以上海S法院為例，該院民事審判庭2018年全年共受理食品安全類案件448件，這448件案件的原告相對(duì)集中，而上述當(dāng)事人在上海其他法院亦有多件同類型案件涉訴，訴請(qǐng)幾乎一致“退一賠十”。職業(yè)打假者通過(guò)懲罰性賠償制度似乎是實(shí)現(xiàn)了對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的嚴(yán)厲打擊，但就其本身來(lái)說(shuō)，是否存在通過(guò)高額賠償獲利的意圖（參見(jiàn)李仁玉，陳超：《知假買假懲罰性賠償法律適用探析———對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條的解讀》，載《法學(xué)雜志》，2015年第36期），而這種行為本身又是否背離食品安全法懲罰性賠償設(shè)立的初衷仍有待商榷。
2.案件處理存在“一刀切”。在法院處理涉食品安全懲罰性賠償?shù)陌讣r(shí)，原告所主張?jiān)V請(qǐng)幾乎全為“退一賠十”，而其所訴被告經(jīng)濟(jì)能力卻相差甚遠(yuǎn)，如王某訴某縣食品廠與儲(chǔ)某訴陸某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛兩案（參見(jiàn)上海鐵路運(yùn)輸法院（2018）滬7101民初496號(hào)民事判決書，（2018）滬7101民初583號(hào)民事判決書），作為被告的當(dāng)事人一個(gè)為公司一個(gè)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，但是賠償額度均為十倍，其判決結(jié)果可能對(duì)具有支付能力的公司來(lái)說(shuō)確實(shí)起到一定警示作用，但對(duì)于個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，只要原告所訴標(biāo)的額稍高，則可能直接扼殺了一個(gè)創(chuàng)業(yè)者。同時(shí)當(dāng)事人對(duì)于高額賠償?shù)臒o(wú)力負(fù)擔(dān)也會(huì)導(dǎo)致案件裁判文書執(zhí)行不能。
3.社會(huì)效果有限。涉食品安全懲罰性賠償訴訟中，被告方當(dāng)事人多為網(wǎng)絡(luò)店鋪或個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，法律意識(shí)較為薄弱，對(duì)于食品安全法規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉，以致因產(chǎn)品標(biāo)簽、進(jìn)口手續(xù)等問(wèn)題存在瑕疵而承擔(dān)敗訴后果，但其主觀上卻并不存在“明知”并銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的故意，且在“代購(gòu)”行為日益普遍卻仍欠缺明確法律界分的今天，這類銷售者對(duì)于職業(yè)打假者大量購(gòu)買后再起訴到法院要求懲罰性賠償?shù)男袨榈谝环磻?yīng)就是“詐騙”，雖最終不得不承擔(dān)賠償后果或無(wú)奈與原告經(jīng)調(diào)解了事，但其內(nèi)心并不服判，相反卻是受害心理較強(qiáng)，而這種心理導(dǎo)致部分銷售者不僅不悔改，反而是變本加厲產(chǎn)生撈回本錢的心理。
二、懲罰性賠償實(shí)踐效果有限的根源探尋
食品安全法中懲罰性賠償制度在嚴(yán)厲懲處生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)行為的前提下，并沒(méi)能取得良好的法律效果與社會(huì)效果，當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的認(rèn)可度也不高，究其根源，既存在法律、制度層面的原因，也與現(xiàn)階段食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域從業(yè)者的法律素質(zhì)脫不開(kāi)關(guān)系。
（一）固定賠償比例限制法官自由裁量
《食品安全法》第148條第2款規(guī)定，消費(fèi)者因購(gòu)買不安全食品后可要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，該規(guī)定對(duì)賠償額度進(jìn)行了具體的量化，但卻并沒(méi)有給出“十倍”或“三倍”賠償背后的理論依據(jù)，同時(shí)也未賦予法官在審理案件時(shí)享有一定自由裁量權(quán)。雖然高額的賠償比例對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)產(chǎn)生一定的威懾作用，但是在案件實(shí)際發(fā)生時(shí)卻無(wú)法兼顧個(gè)案公正，由于法官手中并無(wú)關(guān)于賠償額度的自由裁量權(quán)，使得當(dāng)事人主觀惡性、當(dāng)事人行為所造成危害后果、裁判文書的執(zhí)行等需要結(jié)合個(gè)案案情具體進(jìn)行分析的問(wèn)題無(wú)法體現(xiàn)，實(shí)則影響了實(shí)體上的公正。
（二）食藥領(lǐng)域職業(yè)打假行為缺乏限制
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2014）第3條規(guī)定“生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該條是對(duì)食藥領(lǐng)域知假買假行為的特殊規(guī)定，上文已經(jīng)提到，實(shí)踐中某些法院采取通過(guò)查詢當(dāng)事人同類案件數(shù)量的方式推定其是否為職業(yè)打假，某些法院不做推定，除當(dāng)事人自認(rèn)職業(yè)打假外，認(rèn)定屬于“消費(fèi)者”。然則，在司法解釋已經(jīng)明確不否定知假買假行為這一前提下，法院對(duì)于食藥領(lǐng)域知假買假者的身份做推定本身是欠缺法理基礎(chǔ)，甚至與法律規(guī)定存在沖突的。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（2015）第20條關(guān)于以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買賣合同的管轄規(guī)則，職業(yè)打假者依舊可以選擇法院進(jìn)行起訴索賠。因此，在現(xiàn)行的法律框架下，食品安全領(lǐng)域的職業(yè)打假行為缺乏必要限制，導(dǎo)致權(quán)利濫用與社會(huì)不理解。
（三）食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法治意識(shí)淡薄
食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度實(shí)踐的社會(huì)效果不盡人意，一方面是因?yàn)槁殬I(yè)打假行為的泛濫，另一方面也與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者自身的法律意識(shí)有關(guān)。我國(guó)食品市場(chǎng)蓬勃發(fā)展，但法治建設(shè)如法律宣傳、法制教育及配套法律體系構(gòu)建卻未能跟上市場(chǎng)發(fā)展的步伐，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)取得的手續(xù)、證照不夠熟悉，尤其是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者對(duì)所從事的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)符合的食品安全標(biāo)準(zhǔn)不夠了解，對(duì)其行為可能產(chǎn)生的法律后果與法律責(zé)任缺乏預(yù)知，如以為只要某食品自己與家人食用過(guò)，沒(méi)有產(chǎn)生安全問(wèn)題就可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)（本人參與審理的一起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件中，被告吳某多次以“家人食用涉案食品后未產(chǎn)生不良反應(yīng)”作辯解），導(dǎo)致在事實(shí)上不“明知”的情況下實(shí)施了違法行為，在此前提下，就更談不上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品標(biāo)簽、“明知”標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)的合法性注意。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品安全法的不了解、不熟悉加之食品安全法的高額懲罰，使得其在案件審理一開(kāi)始就充滿抵觸情緒與受害心理，既不利于審判也不利于執(zhí)行。
三、食品安全法懲罰性賠償?shù)闹贫韧晟?/strong>
食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償并不意味著案件處理與適用法律的“一刀切”（參見(jiàn)高彥：《懲罰性賠償制度在消法領(lǐng)域的適用研究》，載《現(xiàn)代鹽化工》，2018年4月第2期），實(shí)現(xiàn)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的安全規(guī)范化也不能僅僅依靠嚴(yán)懲重罰。因此，有必要進(jìn)一步提升懲罰性賠償?shù)闹贫刃?，在發(fā)揮對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者震懾作用的同時(shí)，保障案件審判法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一，而這需要科學(xué)地運(yùn)用懲罰性賠償制度，對(duì)運(yùn)行規(guī)則和配套制度進(jìn)行完善。
（一）提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)
食品安全法中的懲罰性賠償制度，表面上雖然意在懲罰生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為，以懲立威，實(shí)則體現(xiàn)著希望生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提高法治意識(shí)，在安全合法的框架內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的良苦用心。只有提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法律意識(shí)，才能實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償制度的真正立法意圖。
1.加強(qiáng)法律宣傳。長(zhǎng)期以來(lái)，我們側(cè)重于對(duì)消費(fèi)者如何提高鑒別偽劣商品能力的普法宣傳，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法律普及與宣傳缺失，應(yīng)通過(guò)加強(qiáng)對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的法律宣傳，充分發(fā)揮法律對(duì)人的教化作用，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的法治素養(yǎng)。如，可結(jié)合2019年1月1日起正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》進(jìn)行宣傳普法，規(guī)范電商經(jīng)營(yíng)，從源頭上減少生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的違法行為，避免懲罰性賠償?shù)臑E用。
2.提升懲罰效果。司法部門應(yīng)與行政部門建立正常交流渠道，針對(duì)食品安全領(lǐng)域多發(fā)的懲罰性賠償案件進(jìn)行溝通，搭建信息共享平臺(tái)，將懲罰性賠償制度作為完善食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者法律意識(shí)的助力器，實(shí)現(xiàn)食品安全懲罰性賠償制度的懲有所值。
（二）加強(qiáng)食品生產(chǎn)銷售領(lǐng)域監(jiān)管
司法是維護(hù)權(quán)利的最后手段。避免懲罰性賠償制度“走形”的中間環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)是食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)監(jiān)管到位，只有監(jiān)管不缺位，才能有力的督促生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者依法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在提高產(chǎn)品安全質(zhì)量的同時(shí)，不成為“職業(yè)打假人”的目標(biāo)。
1.加強(qiáng)行政監(jiān)管。懲罰性賠償制度運(yùn)用的效果如何與行政機(jī)關(guān)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管與教育密切相關(guān)，在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行政監(jiān)管環(huán)節(jié)應(yīng)加強(qiáng)防控與規(guī)避（參見(jiàn)門玉峰：《如何加強(qiáng)食品企業(yè)事中事后監(jiān)管》，載《中國(guó)管理信息化》，2017年第14期），并且針對(duì)目前食品安全訴訟領(lǐng)域愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，需加強(qiáng)對(duì)電子商務(wù)的行政監(jiān)管，工商系統(tǒng)應(yīng)大力推動(dòng)全國(guó)一體的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管信息系統(tǒng)和平臺(tái)建設(shè)工作，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)跨地域、跨部門、跨級(jí)別的系統(tǒng)監(jiān)管，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)秩序（參見(jiàn)阿拉木斯：《立法背景下我國(guó)電子商務(wù)監(jiān)管芻議》，載《中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管研究》，2016年第7期）。
2.完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制約機(jī)制。針對(duì)上文所述網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，除應(yīng)加強(qiáng)行政監(jiān)管外，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的制約監(jiān)督職能，嚴(yán)格落實(shí)《電子商務(wù)法》相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，配合行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，完善平臺(tái)準(zhǔn)入機(jī)制，將《食品安全法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)及對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的制約條款合理融入服務(wù)協(xié)議中，提升制約監(jiān)督能力。
（三）限額懲罰，賦予法官一定自由裁量權(quán)
1.設(shè)定懲罰性賠償限額
《食品安全法》第148條第2款規(guī)定的懲罰性賠償數(shù)額為固定比例，且賠償倍數(shù)較高，在沒(méi)有回旋余地且存在高額利潤(rùn)吸引的前提下就容易使部分人產(chǎn)生借此獲取暴利的內(nèi)心驅(qū)動(dòng)，這是食品安全領(lǐng)域職業(yè)打假行為泛濫的直接原因。筆者認(rèn)為，食品領(lǐng)域立法可借鑒美國(guó)許多州所采取的直接規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額上限的做法，以應(yīng)對(duì)賠償金過(guò)高的危險(xiǎn)（參見(jiàn)［美］文森特·R.約翰遜著《懲罰性賠償、中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與美國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，鄧輝譯，載《法制研究》，2018年第4期），在規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的上限后，使法官在審理個(gè)案時(shí)獲得一定程度的自由裁量權(quán)，可以結(jié)合具體案情，綜合考慮被告行為的主觀意圖、客觀結(jié)果以及被告經(jīng)濟(jì)狀況，以決定懲罰性賠償金數(shù)額對(duì)填補(bǔ)性損害賠償?shù)牡难a(bǔ)充程度（參見(jiàn)馬新彥、鄧冰寧：《論懲罰性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能——以美國(guó)侵權(quán)法懲罰性賠償制度為啟示的研究》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第3期）。
當(dāng)然，法官擁有一定的自由裁量權(quán)后，可能會(huì)在同類型案件中，原告起訴的為相同食品，只因被告不同便產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果，使得法院在適法方面產(chǎn)生不統(tǒng)一。因此，這就要求法官一方面要充分運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)，另一方面要對(duì)案情及當(dāng)事人情況具有深刻的把握，既要避免同案不同判，又要避免不同案件的“一刀切”。
2.最高限額下分檔處理
我國(guó)案件審判為兩審終審，若只是設(shè)定一個(gè)懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~，則有可能產(chǎn)生一審法官與二審法官在具體賠償數(shù)額上的分歧，導(dǎo)致一審判決因二審法官在賠償數(shù)額上產(chǎn)生一定的不認(rèn)同而面臨被撤銷或改判的風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者認(rèn)為可細(xì)化美國(guó)法上的個(gè)位數(shù)比率原則（538 U.S. at 425. 美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Campbell案中表述“為了能符合正當(dāng)程序原則的要求，很少有使得懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償之間的比率超過(guò)個(gè)位數(shù)很多的判決”），在給懲罰性賠償設(shè)定最高限額的前提下，劃分不同的賠償區(qū)間，如在“十倍”懲罰性賠償?shù)南揞~下設(shè)定三檔或四檔賠償區(qū)間，一、二審法官在具體幾倍的賠償數(shù)額上可能會(huì)存在分歧，但是總體上若在同一區(qū)間或相鄰區(qū)間，不存在明顯差距的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定賠償合理，以保持懲罰性賠償與填補(bǔ)損害之間的適當(dāng)距離。
（四）懲罰性賠償中設(shè)立“清楚且令人信服”的證明標(biāo)準(zhǔn)
消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之間因食品安全問(wèn)題所引發(fā)的侵權(quán)或合同之訴為民事訴訟，運(yùn)用的證明標(biāo)準(zhǔn)為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”原則，但是在要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的案件中，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以提高，達(dá)到令人清楚且信服的程度，以真正保障被懲罰者的合法權(quán)益。
1.不同請(qǐng)求權(quán)下的證明內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)
消費(fèi)者在選擇不同訴因進(jìn)行訴訟時(shí)需依法承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，根據(jù)《民事訴訟法》（2012）第64條，食品安全案件應(yīng)遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證規(guī)則，如消費(fèi)者基于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任兩種請(qǐng)求權(quán)要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償，應(yīng)分別就下列內(nèi)容達(dá)到清楚且令人信服的標(biāo)準(zhǔn)：
（1）侵權(quán)之訴中原告應(yīng)就是否因所購(gòu)買食品遭受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，所受損害與被告經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是否存在因果關(guān)系，進(jìn)行清楚無(wú)誤的證明以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信，而不應(yīng)僅僅是現(xiàn)在庭審中多數(shù)原告說(shuō)稱的“不敢食用”等簡(jiǎn)單表述。
（2）合同之訴中原告應(yīng)就買賣合同的真實(shí)性，涉案食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，進(jìn)行清楚無(wú)誤的證明以使法官產(chǎn)生內(nèi)心確信。
2.消費(fèi)行為合理性的審查
《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條關(guān)于知假買假的表述，雖未在立法上否定該行為，但是知假買假行為本身是否符合民法中誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，筆者認(rèn)為應(yīng)持否定態(tài)度。知假買假行為所訂立的買賣合同雖為有效合同，但購(gòu)買者在購(gòu)買時(shí)并不是處于真實(shí)的消費(fèi)意思與生活所需與銷售者訂立買賣合同，而是出于獲得高額賠償利潤(rùn)的目的從事該民事行為以期獲取暴利，職業(yè)打假顯然屬于知假買假，這種行為本身應(yīng)認(rèn)定違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于食品安全案件中原告消費(fèi)行為合理性的審查，對(duì)于明顯超出生活需要，如原告聲稱購(gòu)買某保健品以供服用，但其所購(gòu)買量按每日最大服用量也要不間斷地服用15年才能服用完畢，而該商品保質(zhì)期才為兩年這樣明顯不合理的消費(fèi)行為（參見(jiàn)上海鐵路運(yùn)輸法院（2017）滬7101民初837號(hào)案件民事起訴狀），法院應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度處理其所提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，必要時(shí)應(yīng)要求當(dāng)事人就購(gòu)買目的、動(dòng)機(jī)作出合理解釋說(shuō)明，該說(shuō)明結(jié)合本案案情與當(dāng)事人的其他因素應(yīng)達(dá)到使法官形成內(nèi)心確信的程度，方可認(rèn)定其消費(fèi)行為的合理性。
不宜不經(jīng)審查一概認(rèn)定其消費(fèi)行為合理正當(dāng)，避免因懲罰性賠償濫用，導(dǎo)致當(dāng)事人之間利益失衡，產(chǎn)生案結(jié)事不了，口服心不服的后果，實(shí)現(xiàn)案件審判法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，充分發(fā)揮食品安全法懲罰性賠償制度在營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境中的積極作用。
聯(lián)系客服
