《拼圖解論語》圣賢論“六言六蔽”05-管仲秒殺召忽
《論語》原【第14憲問篇第16則】
子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯不以兵車，管仲之力也。如其仁？如其仁？”
【楊伯峻譯文】子路說：“齊桓公殺公子糾時，召忽殉死，管仲卻不去死。管仲不算仁人吧？”孔子說：“齊桓公九合諸侯，不用武力，都是管仲的功勞。這就是仁，這就是仁?！?div style="height:15px;">
【錢穆譯文】子路說：“齊桓公殺公子糾，召忽為公子糾死了，管仲不死，如此，未算得是仁吧？先生說：“桓公九次會合諸侯，并不憑仗兵車武力，都是管仲之功。這就是他的仁了。這就是他的仁了?！?div style="height:15px;">
【李澤厚譯文】子路說：“齊桓公殺了公子糾，召忽自殺，管仲卻不死。這是沒仁德吧？”孔子說：“齊桓公多次聯合、統(tǒng)一了諸侯們，并不憑借戰(zhàn)爭，就這管仲的力量。這是仁呀，這是仁呀。”
【注】三大家基本情況：楊伯峻——代表老式的考據，更多文言文解釋的傳統(tǒng)視角；錢穆——代表臺灣最高水平，更多歷史學家和宋明理學的視角；李澤厚——代表大陸最高水平，更多哲學家和五四西學的視角。
【游夢僧直譯】子路說：“齊桓公殺公子糾，召忽為公子糾而死，管仲不死，如此說來（管仲）不仁吧？”孔子說：“齊桓公九次會合諸侯，不是憑仗兵車武力，管仲的功勞。比得上他的仁？比得上他的仁？”
【游夢僧意譯】子路說：“齊桓公殺公子糾，作為公子糾的臣子，召忽為之而自殺殉死，但管仲不為之殉死，如此說來，召忽仁，管仲不算是仁吧？”孔子說：“齊桓公九次會合諸侯，成為霸主，使天下太平，不是憑仗兵車武力，用和平手段達到天下太平，而非武力戰(zhàn)爭，這是管仲的功勞。召忽的仁能比得上他的仁？召忽的仁能比得上他的仁？”
【詳解】孔門師徒間關于“六言六蔽”的討論仍在繼續(xù)！《論語》此則，是就著上一文，孔子以仁許管仲而來的。
注意，此則，本僧把通行版的標點符號修改了一下，理由在文中會有說明。
“如其仁，如其仁！”修改成了“如其仁？如其仁？”
桓公，即齊桓公，（？～前643年），姜姓，呂氏，名小白。姜姓齊國第十六位國君（公元前685～前643年在位），春秋五霸之首。任內勵精圖治，起用管仲為相，推行改革，實行軍政合一、兵民合一的制度，促使齊國逐漸強盛。打出“尊王攘夷”的旗號，九合諸侯，平定宋國內亂，北擊山戎，南伐楚國，滅掉譚、遂、鄣等小國，成為第一個中原霸主，受到周天子賞賜，晚年昏庸，在管仲去世后，任用易牙、豎刁、開方、常之巫等人。公元前643年病死。
公子糾，(？～前685年)，春秋時期齊國人。齊僖公之子，齊桓公之兄。齊襄公（注：齊桓公的大哥）時，政令無常，恐遭殺害，于
魯莊公八年（前686）攜
管仲、
召忽奔魯。襄公與
公孫無知被殺后，齊國內亂，魯派兵護送他返齊爭位，管仲射中
公子小白（齊桓公）的衣扣，小白倒地裝死，管仲派人回魯國報捷。魯國于是就慢慢地送公子糾回國，過了六天才到，結果這時出奔在
莒國的公子小白（桓公）已先回齊即位。即為齊桓公。
齊桓公即位后，威脅入侵庇護公子糾的魯國。魯國憂慮齊國的入侵，所以在
笙瀆處死了公子糾。召忽自殺，管仲則被押回齊國。
齊僖公、齊桓公和公子糾，三兄弟為奪王位，兄死弟亡，本僧不禁嘆之。
召忽，春秋時齊國人，與管仲同事齊襄公的弟弟公子糾。齊襄公死后，齊國大亂，從公子糾出奔至魯國。后護公子糾回齊國，爭位。曾參與射殺公子小白，小白詐死，得以先入齊，即位為齊桓公。
從以上史料可知，管仲和召忽曾經是“同事”，共事公子糾，在爭奪王位過程中，兩人都參與了刺殺小白（即后來的齊桓公）事件。但最后，齊桓公即位后，殺了公子糾，召忽為公子糾殉死，但管仲則沒死，被押回齊國，最后還做了齊桓公的相國。
“召忽死之”之中的“之”字，指示公子糾。死之，為之死。
上一文說了，孔子以仁評管仲了。子路覺得不對，他的理由就是：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死”，所以說“未仁乎”。
子路的話，意思是“齊桓公殺公子糾，召忽為之死，管仲則沒為之死，所以說管仲不仁吧！”
九合諸侯，指的是春秋時期齊桓公會盟諸侯，成為霸主的盟會。諸侯合，天下平，所以，其隱含有“天下太平”之意。《論語·憲問》說齊桓公：九合諸侯，不以兵車?！妒酚洝芬灿杏涗洖椋罕囍畷?，乘車之會六。九合諸侯，一匡天下?！豆攘簜鳌贩Q衣裳之會十一次，兵車之會四次。
以，憑借。
車，此處應讀jū，戰(zhàn)車。
如其仁，及得上他的仁。重復加強語氣。楊錢李三老都解讀為“這就是他的仁”，不妥。下面咱細細說明理由。
如，有“及，比得上”的意思；其，指示代詞，“他”，即指管仲。
咱看看兩本解《論語》的經典是怎么解讀的：北宋·邢昺·《論語注疏》：“馀更有誰如其管仲之仁?！蹦纤巍ぶ祆洹ぁ墩撜Z集注》：“如其仁，言誰如其仁者?！?div style="height:15px;">
邢老和朱子意見一致，就是本僧這種解讀。誠然，有兩大家的加持，仍未足以證明本僧所解是正確的。本僧再列舉一個鮮有解論者注意到的一個問題：子路言語的弦外之音。這才是能正確解讀“如其仁”的關鍵所在。
咱回顧一下子路的話重點：“召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”看明白沒有，子路拿召忽和管仲兩人不同的行為作對比的，弦外之音就是：“召忽死之，仁；管仲不死，未仁”。
孔子自然知道子路的心思，所以以“如其仁，如其仁”來回答，正面回答了子路：“召忽的仁能比得上管仲的仁嗎？”重而復之地說，就是為了加強語氣，表達“管仲的仁與召忽的仁，霄壤之別，不可比較”，極言管仲“仁之方”（仁的廣大）也。用近來的流行語說：“管仲的仁完全是秒殺召忽的”。
子路舉例說管仲“未仁”，孔子即再舉例，力證管仲之仁——“桓公九合諸侯不以兵車，管仲之力也”。
從“召忽死之，管仲不死”，而孔子卻力證管仲之仁，咱細思之可以得出：圣人不鼓勵以死明忠。這一點，將在后文，孔子反駁子貢的話中，會進一步證明。
從“圣人不鼓勵以死明忠”這一點，可知后期的儒學提倡“死忠”對孔學的曲解與偏離。
用一些大白話來理解一下。召忽的死，能換回公子糾的生嗎？不可以！因一個公子糾，為一個人（公子糾）“仁”而死，而棄萬民于不顧，仁否？不仁！后世的儒學提倡“死忠愚忠”，因為他們成了“食君之祿，分君之憂”走狗，完全違背了孔圣人“事君，敬其事而后其食”的訓誡，反而做起了“事君，敬其食，而后敬其事”的勾當。
滿口都是“民為重,社稷次之,君為輕”，實際卻是“言與行反”，視召忽為主人公子糾死為仁，而視管仲不為之死而不仁。如果召忽和管仲，都是齊國之臣，為了殉葬主人公子糾而棄齊國萬民于不顧，何仁之有？！
后世儒者，根本就沒有理解透尊為圣人孔子的思想，在曲解孔子的道路上越行越遠。所以，本僧所尊之者，孔學也，非儒學也！
管仲不以死殉葬，不作無謂的犧牲，而后助“桓公九合諸侯不以兵車”，造福萬民，孰如其仁！如果當初因公子糾而棄萬民，何其不仁！
是故，管仲在公子糾死了之后，輔助齊桓公，富國強兵，造福齊國子民，這就是仁，而且是大仁。在管路的大仁面前，召忽為公子糾而死，又何足掛哉！
公司的董事長沒了，下面幾個副董事競爭上位，最好的結果應該是什么？就是沒競選上去的，自己（包括自己的手下）就應該努力工作，好好輔助新董事，把公司搞好，這才是正道，這才是正理！
一時不覺，話又說遠了，咱言歸正傳。
從師徒的辯論來看，孔子并不以身份壓人，而是以理服人，出論點，還舉例證明之。這也算是孔子謙和的一面吧。這種師徒間平等式的辯論，后來的儒家則變了味——唯師長是從。所以，本僧一再強調，不要把孔學與儒學混為一談，流濁莫怨源不清——下游河道染污，莫怨泉眼。
《論語》此則，如果能以身臨境，代入其中，理解起來不難，至此解讀完畢。
管仲仁與否，師徒的辯論還沒有完畢，欲知后事如何，請繼續(xù)關注游夢僧之《拼圖解論語》，給你拼出一幅波瀾壯闊的《論語》全景圖，謝謝。
【第14憲問篇第16則原文】子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死，曰未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯不以兵車，管仲之力也。如其仁？如其仁？”
【游夢僧直譯】子路說：“齊桓公殺公子糾，召忽為公子糾而死，管仲不死，如此說來（管仲）不仁吧？”孔子說：“齊桓公九次會合諸侯，不是憑仗兵車武力，管仲的功勞。比得上他的仁？比得上他的仁？”
【游夢僧意譯】子路說：“齊桓公殺公子糾，作為公子糾的臣子，召忽為之而自殺殉死，但管仲不為之殉死，如此說來，召忽仁，管仲不算是仁吧？”孔子說：“齊桓公九次會合諸侯，成為霸主，使天下太平，不是憑仗兵車武力，用和平手段達到天下太平，而非武力戰(zhàn)爭，這是管仲的功勞。召忽的仁能比得上他的仁？召忽的仁能比得上他的仁？”
版權所有，請尊重之！
