《文心雕龍》問(wèn)世以來(lái)，經(jīng)歷了一個(gè)由隱而顯的漫長(zhǎng)過(guò)程。范文瀾《文心雕龍注》則是促成這種質(zhì)變的一部最重要的學(xué)術(shù)巨著。
從現(xiàn)存材料看，《文心雕龍》最早著錄于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》集部總集類(lèi)，今天看來(lái)頗感勉強(qiáng)，與之同類(lèi)的著作還著錄有摯虞的《文章流別論》。不過(guò)，這部文論著作是附在總集《文章流別集》之后的。而《文心雕龍》只有論，并未輯錄作品。這只能說(shuō)明這類(lèi)純粹的文學(xué)理論著作在當(dāng)時(shí)的學(xué)科分類(lèi)中還未能獨(dú)立出來(lái)。宋代以后，詩(shī)文評(píng)類(lèi)著作激增，故《新唐書(shū)·藝文志》在總集類(lèi)最后，附以若干史評(píng)、文評(píng)類(lèi)著作?！犊S讀書(shū)志》依然歸入總集類(lèi)，但是單列“文說(shuō)類(lèi)”，《文心雕龍》居于首位。而《直齋書(shū)錄解題》在總集之外，另列“文史類(lèi)”，《文心雕龍》列在第一位，說(shuō)明已經(jīng)從總集的附庸下獨(dú)立出來(lái)。此后，名稱(chēng)又有所變化，而“詩(shī)文評(píng)”則為其通稱(chēng)，附在集部之后。故《四庫(kù)提要》集部序稱(chēng)：“集部之目，《楚辭》最古，別集次之，總集次之，詩(shī)文評(píng)又晚出。”從這種學(xué)科歸類(lèi)來(lái)看，這些文學(xué)評(píng)論文字，在古代作家和學(xué)者心目中雖不必說(shuō)是茶余飯后的談資，但是總體上的感覺(jué)，不過(guò)是詩(shī)文的附翼，“討論瑕瑜，別裁眞偽，博參廣考，亦有裨于文章”而已?！端问贰に囄闹尽分浶撂幮拧段男牡颀堊ⅰ肥?，其書(shū)不傳。明代梅慶生對(duì)于《文心雕龍》有過(guò)簡(jiǎn)略的注釋?zhuān)嗨磦?。范文瀾《文心雕龍注》?wèn)世之前，世間最為流行的注本是清代黃叔琳的《文心雕龍輯注》。但是該書(shū)基本上出于賓客之手，謬誤甚多，同時(shí)所引書(shū)目往往為今世所不見(jiàn)，展轉(zhuǎn)取載而不著其出處。這就是二十世紀(jì)以前《文心雕龍》研究的最基本現(xiàn)狀。《文心雕龍》逐漸成為“顯學(xué)”，從嚴(yán)格意義上說(shuō)是二十世紀(jì)以后的事情，特別是近五十年，更是風(fēng)起云涌，蔚為大觀。據(jù)研究者統(tǒng)計(jì)，五十年間出版的研究專(zhuān)著多達(dá)數(shù)百部，發(fā)表的論文更是數(shù)以千計(jì)。1983年成立了全國(guó)性的《文心雕龍》學(xué)會(huì)，并且已經(jīng)舉辦了七次年會(huì)和四次國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)。與此同時(shí)，還創(chuàng)辦了《文心雕龍學(xué)刊》，也已出版七輯。爾后又改名《文心雕龍研究》，現(xiàn)在又出版五輯。綜合性的研究論著也出版了若干種，如濟(jì)南出版社、上海書(shū)店和中華書(shū)局就先后出版了《文心雕龍綜覽》和《文心雕龍辭典》等，對(duì)二十世紀(jì)的《文心雕龍》研究作了系統(tǒng)的清理。
面對(duì)著如此欣欣向榮的活躍局面，學(xué)界同仁在倍感歡欣鼓舞的同時(shí)，又無(wú)不深情地回顧往昔，對(duì)那些為推動(dòng)《文心雕龍》研究現(xiàn)代化做出重要貢獻(xiàn)的學(xué)者表示由衷的敬意。在那些一長(zhǎng)串的名單中，范文瀾和他的《文心雕龍注》首先進(jìn)入了學(xué)人的視野。
范注最初題為《文心雕龍講疏》，由天津新懋印書(shū)館1925年10月印行。此后，作者多次修訂，改稱(chēng)《文心雕龍注》，由北平文化學(xué)社1929年印行，分上中下三冊(cè)。其后又稍事增修，于1936年改由開(kāi)明書(shū)店出版線裝本七冊(cè)。1958年，人民文學(xué)出版社又出版了經(jīng)過(guò)重新校訂整理的排印本，大約刪去舊注約一百二十處，改正舊注約三百處，贈(zèng)入約一百六十處，乙正約二十處，較之舊印本有了很大的提高。書(shū)前附有《梁書(shū)·劉勰傳》、《黃校本原序》、《元校姓氏》、《例言》以及《鈴木虎雄黃叔琳本文心雕龍?？庇洝贰Ｄ夸浐笤斄小段男牡颀堊⒄饕俊?。新版問(wèn)世后，贏得廣泛贊譽(yù)，多次重印，已經(jīng)成為《文心雕龍》最具有影響力的注本，被學(xué)術(shù)界譽(yù)為具有劃時(shí)代意義的重要著作。
一般意義上說(shuō)，學(xué)術(shù)研究的意義和價(jià)值往往是在前人研究成果的基礎(chǔ)上推陳出新，后來(lái)居上。更進(jìn)一步說(shuō)，一部學(xué)術(shù)著作能夠具有劃時(shí)代的意義，承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)則是最集中的體現(xiàn)。從學(xué)術(shù)研究史的角度看，范文瀾先生的《文心雕龍注》正是這樣一部具有里程碑性質(zhì)的著作，它是此前所有舊注的集大成者，又是新時(shí)代研究的開(kāi)山鼻祖。
集舊注之大成，我們可以從輯校匯注和專(zhuān)題考訂兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。就輯校匯注而言，作者用古代研究經(jīng)史的辦法研究《文心雕龍》，凡徵引他人之說(shuō)，于每篇之末必詳記著書(shū)人姓氏及書(shū)名卷數(shù)，舉凡黃叔琳、顧千里、黃丕烈、譚讞、孫詒讓、鈴木虎雄、趙萬(wàn)里、孫蜀丞等人考訂成果，無(wú)不吸收進(jìn)來(lái)，并斷以己意。作者遵從業(yè)師黃侃《文心雕龍?jiān)洝返淖龇?，“悉是彥和所取以為程式者，惜多有殘佚，今凡可?jiàn)者，并皆繕?shù)?，以備稽考。唯除《楚辭》、《文選》、《史記》、《漢書(shū)》所載，其未舉篇名，但舉人名者，亦擇其佳篇，隨宜迻寫(xiě)。若有彥和所不載，而私意以為可作楷槷者，偶為抄撮，以便講說(shuō)?！?如《原道篇》“乾坤兩位，獨(dú)制文言，言之文也，天地之心哉”一句，黃侃引《周易音義》及《周易正義》所釋“文言”二字語(yǔ)句，為了更具體地說(shuō)明問(wèn)題，又通篇援引為乃師章太炎所非議的阮元的《文言說(shuō)》、《書(shū)梁昭明太子文選序后》及《與友人論古文書(shū)》三篇，以為“阮氏之言，誠(chéng)有見(jiàn)于文章之始，而不足以盡文辭之封城”，而其師章氏之言亦非“不易之定論”，并提出“推而廣之，則凡書(shū)以文字，著之竹帛者，皆謂之文，非獨(dú)不論有文飾與無(wú)文飾，抑且不論有句讀與無(wú)句讀，此至大范圍也”。此條注釋?zhuān)匀淮蟠蟪觥段男牡颀垺ぴ榔反艘痪渲懂?，而涉及到文學(xué)史上的一大問(wèn)題。再如《樂(lè)府篇》“子政品文，詩(shī)與歌別”下注稱(chēng)“此據(jù)《藝文志》為言，然《七略》既以詩(shī)賦與六藝分略，故以歌詩(shī)與詩(shī)異類(lèi)。如令二略不分，則歌詩(shī)之附詩(shī)，當(dāng)如《戰(zhàn)國(guó)策》、《太史公書(shū)》之附入《春秋》家矣。此乃為部類(lèi)所拘，非子政果欲別歌于詩(shī)也”。并通篇引述了《樂(lè)府詩(shī)集》十二類(lèi)中每一類(lèi)部首敘說(shuō)源流的文辭。這種解釋?zhuān)@然已經(jīng)超出舊注的范圍?？上ё髡邇H僅完成了三十一篇，且詳略不等。 范文瀾以此為藍(lán)本，略仿裴松之《三國(guó)志注》、劉孝標(biāo)《世說(shuō)新語(yǔ)注》、李善《文選注》，對(duì)《文心雕龍》五十篇逐一詳注，并參照老師的做法，對(duì)于劉勰所論篇章，詳加抄錄。根據(jù)《征引篇目》，凡三百多篇（其中古詩(shī)、李陵、蘇武詩(shī)均各以一首計(jì)算）。作者謙稱(chēng)這是為便于讀者翻檢，實(shí)際上，其意義遠(yuǎn)不止于此。書(shū)中所引論著，有許多是后代的考證，散見(jiàn)于群書(shū)之中，本書(shū)分門(mén)別類(lèi)，輯錄于有關(guān)篇章之下，匯總起來(lái)，實(shí)際上可以看作是一個(gè)個(gè)專(zhuān)題的資料匯編。譬如《正緯第四》注，先引胡應(yīng)麟《四部正訛》以明讖緯性質(zhì)之不同；次引徐養(yǎng)原《緯候不起于哀平辯》以論讖緯之起源；再引劉師培《國(guó)學(xué)發(fā)微》以明東漢緯學(xué)之盛；其后又據(jù)清代輯佚學(xué)者所考，詳細(xì)羅列了緯書(shū)的名目以及當(dāng)時(shí)反對(duì)讖緯之說(shuō)的桓譚、張衡《上疏論讖》、荀悅《申鑒·俗嫌篇》；最后又附錄了劉師培《讖緯論》。而在注中，舉凡史籍中所涉及的讖緯材料無(wú)不詳加鉤輯，考訂排比。據(jù)此，讀者可以初步摸到研究讖緯之學(xué)的門(mén)徑。又如《文心雕龍》前二十五篇，主要論及古代文體問(wèn)題，有些文體，今天的讀者已罕知其詳，注者不僅詳加注釋?zhuān)疫€發(fā)凡舉例，征引作品，力戒駕空騰說(shuō)，有裨讀者舉一反三。再如《明詩(shī)第六》、《樂(lè)府第七》，涉及許多古代詩(shī)歌，時(shí)代綿邈，真?zhèn)文q。許多問(wèn)題，劉勰業(yè)已無(wú)所適從。對(duì)此，注者將有關(guān)的原始材料及后人的考訂，原原本本，逐一敘錄；《聲律第三十三》、《總術(shù)第四十四》等篇，論聲律、論文筆，注者不僅詳盡輯錄了當(dāng)時(shí)所有相關(guān)材料，并且還附錄了后代（如《文鏡秘府論》）的有關(guān)記述。這樣，與其說(shuō)是“校注”，毋寧說(shuō)是“申論”。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，這種以注成論的注釋方式，成為范注的最重要特色。不僅如此，對(duì)于這些作為佐證的作品，作者也本著實(shí)事求是的原則，作了必要的?？惫ぷ鳌Ｈ玎嵭督渥右娑鲿?shū)》“不為父母昆弟所容，”據(jù)陳鳣跋知“不”字衍；《晉書(shū)·潘尼傳》載其《乘輿箴》，序中所稱(chēng)高祖，據(jù)《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操篇》，知是家祖之誤，凡此種種，均隨時(shí)校改。這些又超出了《文心雕龍》輯校匯注的范圍。
范注在專(zhuān)題考訂方面的成就在《文心雕龍》的篇章次第、成書(shū)年代以及劉勰的生卒年等若干學(xué)術(shù)專(zhuān)題上表現(xiàn)得非常突出。他不僅充分吸收前人研究成果而又有所拓展，而且還提供了許多足以啟迪心智的研究思路。
先說(shuō)《文心雕龍》的篇章次第。《序志篇》稱(chēng)：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之樞紐，亦云極矣。若乃論文敘篇，則囿別區(qū)分，原始以表末，釋名以章義，選文以定篇，敷理以舉統(tǒng)，上篇以上，綱領(lǐng)明矣。至于割情析采，籠圈條貫，摛神性，圖風(fēng)勢(shì)，苞會(huì)通，閱聲字，崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇，下篇以下，毛目顯矣。位理定名，彰乎大易之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已。”由此來(lái)看，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，全書(shū)五十篇可以截成四個(gè)部分。前五篇，即《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》為“文之樞紐”，是論文的關(guān)鍵；自《明詩(shī)》以下二十篇，即《明詩(shī)》、《樂(lè)府》、《詮賦》、《頌贊》、《祝盟》、《銘箴》、《誄碑》、《哀吊》、《雜文》、《諧隱》、《史傳》、《諸子》、《論說(shuō)》、《詔策》、《檄移》、《封禪》、《章表》、《奏啟》、《議對(duì)》、《書(shū)記》為“論文敘筆”，屬于文體論的范圍；自《神思》以下以迄《程器》二十四篇為“割情析采”，屬于創(chuàng)作論的范圍；《序志》一篇為總序。這四部分中，“割情析采”的二十四篇的排列次第首先引起了范文瀾先生的懷疑。今傳諸本二十四篇的次序?yàn)椋骸渡袼肌?、《體性》、《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢(shì)》、《情采》、《熔裁》、《聲律》、《章句》、《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類(lèi)》、《練字》、《隱秀》、《指瑕》、《養(yǎng)氣》、《附會(huì)》、《總術(shù)》、《時(shí)序》、《物色》、《才略》、《知音》、《程器》。問(wèn)題就出現(xiàn)在《練字》、《養(yǎng)氣》、《物色》、《總術(shù)》、《時(shí)序》等五篇上。范文瀾以為《練字》當(dāng)接在《章句》之后，居《麗辭》前。理由是：“《章句篇》以下，《麗辭》、《比興》、《夸飾》、《事類(lèi)》四篇所論，皆屬于句之事。而四篇之中，《事類(lèi)》屬于《麗辭》，以《麗辭》所重在于事對(duì)也?！犊滹棥穼儆凇侗扰d》，以比之語(yǔ)味加重則成夸飾也?！毒氉制放c上四篇不相聯(lián)接，當(dāng)直屬于《章句篇》?！墩戮淦吩疲骸e字而成句?！衷疲骸淝逵ⅲ植煌?。’練訓(xùn)簡(jiǎn)，訓(xùn)選，訓(xùn)擇，用字而出于簡(jiǎn)擇精切，則句自清英矣?！笔菫橐?。又，《物色篇》當(dāng)移接《附會(huì)》之下，《總術(shù)》之上。理由是：“《文選》賦有物色類(lèi)。李善注曰：‘四時(shí)所觀之物色而為之賦?！衷疲骸形镉形脑簧?，風(fēng)雖無(wú)正色，然亦有聲?！酒?dāng)移在《附會(huì)篇》之下，《總術(shù)篇》之上。蓋物色猶言聲色，即《聲律篇》以下諸篇之總名，與《附會(huì)篇》相對(duì)而統(tǒng)于《總術(shù)篇》，今在卷十之首，疑有誤也?！狈段臑懴壬倪@種富有啟迪意義的見(jiàn)解，很快就得到了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。劉永濟(jì)、郭晉稀、周振甫、王利器等紛紛介入討論，成為《文心雕龍》研究的一大熱點(diǎn)問(wèn)題。以王利器《文心雕龍校證》為代表的一些論著以為“范氏獻(xiàn)疑是，《序志篇》云：‘崇替于《時(shí)序》，褒貶于《才略》，怊悵于《知音》，耿介于《程器》，長(zhǎng)懷《序志》，以馭群篇?！瘡┖妥缘榔淦稳绱耍骸段锷氛辉凇稌r(shí)序》《才略》間，惟此篇由何處錯(cuò)入，則不敢決言之耳?！碑?dāng)然，也有許多學(xué)者提出商榷意見(jiàn)?？隙ㄒ埠?，否定也好，這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)《文心雕龍》的文章學(xué)體系無(wú)疑具有重要意義。
再說(shuō)《文心雕龍》的成書(shū)年代問(wèn)題?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》著錄《文心雕龍》曰：“梁兼東宮通事舍人劉勰撰。”《直齋書(shū)錄解題》、《遂初堂書(shū)目》、《宋史·藝文志》等并同。但《文心雕龍》是否成書(shū)于梁代，清代以來(lái)的學(xué)者已多有懷疑。清人劉毓崧《書(shū)〈文心雕龍〉后》考曰：“《文心雕龍》一書(shū)，自來(lái)皆題梁劉勰著，而其著于何年，則多弗深考。予謂勰雖梁人，而此書(shū)之成，則不在梁時(shí)而在南齊之末也。觀于《時(shí)序篇》云：‘暨皇齊馭寶，運(yùn)集休明，太祖以圣武膺錄，世祖以睿文纂業(yè)，文帝以貳離含章，高宗以上哲興運(yùn)，并文明自天，緝遐景祚。今圣歷方興，文思光被’云云。此篇所述，自唐虞以至劉宋，皆但舉其代名，而特于齊上加一‘皇’字，其證一也。魏晉之主，稱(chēng)謚號(hào)而不稱(chēng)廟號(hào)，至齊之四主，惟文帝以身后追尊，止稱(chēng)為帝，余并稱(chēng)祖稱(chēng)宗，其證二也。歷朝君臣之文，有褒有貶，獨(dú)于齊則竭力頌美，絕無(wú)規(guī)過(guò)之詞，其證三也。東昏上高宗之廟號(hào)，系永泰元年八月事，據(jù)高宗興運(yùn)之語(yǔ)，則成書(shū)必在是月以后。梁武受和帝之禪位，系中興二年四月事，據(jù)皇齊馭寶之語(yǔ)，則成書(shū)必在是月以前。其間首尾相距，將及四載。所謂今圣歷方興者，雖未嘗明有所指，然以史傳核之，當(dāng)是指和帝而非指東昏也?！狈段臑懸錾衔暮笠詾椤皠⑹洗宋?，考彥和書(shū)成于齊和帝之世，其說(shuō)甚確?！彪S后，又進(jìn)一步申論此說(shuō)：“今假設(shè)永明五六年，彥和年二十三四歲，始來(lái)居定林寺，佐僧佑搜羅典籍，校定經(jīng)藏?！渡觽鳌酚衷疲骸?，佑集經(jīng)藏既成，使人抄撰要事，為《三藏記》、《法苑記》、《世界記》、《釋迦譜》及《弘明集》等，皆行于世?！有麚P(yáng)大教，未必能潛心著述，凡此造作，大抵皆出彥和手也?！夺尦q傳》：‘以齊永明十年終于山寺，沙門(mén)僧佑為造碑墓所，東莞劉勰制文?！烂魇辏瑥┖湍晡醇叭?，正居寺定經(jīng)藏時(shí)也。假定彥和自探研釋典以至校定經(jīng)藏撰成《三藏記》等書(shū)，費(fèi)時(shí)十年，至齊明帝建武三四年，諸功已畢，乃感夢(mèng)而撰《文心雕龍》，時(shí)約三十三四歲，正與《序志篇》齒在逾立之文合?！段男摹敷w大思精，必非倉(cāng)卒而成，締構(gòu)草稿，殺青寫(xiě)定，如用三四年之功，則成書(shū)適在和帝之世、沈約貴盛時(shí)也?！狈段臑懴壬倪@種精微的推論，贏得了學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同。
劉勰的生卒年問(wèn)題，也是由范文瀾先生提出問(wèn)題，并給予切實(shí)的解決?！读簳?shū)·劉勰傳》稱(chēng)：“有敕與慧震沙門(mén)于定林寺撰經(jīng)。證功畢，遂啟求出家，先燔發(fā)以自誓。敕許之。乃于寺變服，改名慧地。未期而卒”。據(jù)此，范文瀾先生考證云：“定林寺撰經(jīng)，在僧佑沒(méi)后。蓋佑好搜校卷軸，自第一次校定后，增益必多，故武帝敕與慧震整理之。大抵一二年即畢功，因求出家，未期而卒，事當(dāng)在武帝普通元、二年間。”陸侃如、牟世金《文心雕龍注譯引論》、周振甫《文心雕龍注釋前言》、楊明照《梁書(shū)劉勰傳箋注》等著名學(xué)者均贊同劉勰卒于普通年間（520—527）說(shuō)。其中略有歧異，也只是幾年而已。牟世金《劉勰年譜匯考》定劉勰卒于普通三年(522)，因?yàn)椤吧幼溆谔毂O(jiān)十七年，劉勰步兵校尉之職遷于十七年而止于十八年，足證劉勰奉敕撰經(jīng)必在天監(jiān)十八年(519)。斯年既定，則劉勰卒于其后第三年無(wú)疑矣?！盷詹锳《劉勰與〈文心雕龍〉》、周紹恒《劉勰卒年新探》則考訂劉勰卒于普通四、五年。周文還補(bǔ)充了新的論據(jù)，即《梁書(shū)·劉勰傳》中提到的“慧震”，就是劉之遴《吊震法師亡書(shū)》、《與震法師兄李敬朏書(shū)》中的震法師，其卒于大同三年(537)，而其撰經(jīng)畢功后回荊州的時(shí)間最遲不得遲于普通七年九月前。因此，劉勰必卒于普通年間。又據(jù)梁代東宮通事舍人的定員人數(shù)及任職情況考訂，在普通二年劉杳兼任東通事舍人之前，任此職的僅劉勰一人。劉勰之與慧震同受敕撰經(jīng)可能在劉杳兼東宮通事舍人的普通二年。據(jù)范文瀾注《序志篇》考證，“大抵一二年即畢功”。則啟求出家時(shí)間在普通四年（532），故卒于四、五年。總之，劉勰卒于普通年間的觀點(diǎn)，已經(jīng)為學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可。盡管根據(jù)宋人的幾部高僧傳記，同時(shí)根據(jù)一些旁證材料，又有學(xué)者提出劉勰的卒年在中大通四年或者大同年間（535—546）的幾種說(shuō)法，但是，多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)同范文瀾先生考證。
類(lèi)似這樣的輯校匯注及專(zhuān)題考訂，在《文心雕龍注》中可謂俯拾皆是。正是從這個(gè)意義上，我們說(shuō)《文心雕龍注》集此前舊注之大成而又多所拓展。當(dāng)然，從總體框架上說(shuō)，范注屬于舊注的類(lèi)型，但又不同于舊注。作者注意從整體上把握《文心雕龍》的理論體系，具有現(xiàn)代特點(diǎn)。誠(chéng)如作者所說(shuō)：“《文心》為論文之書(shū)，更貴探求作意。”如《原道第一》注以為“《文心》上篇二十五篇，排比至有倫序”，并列表揭示其內(nèi)在的理論聯(lián)系。又譬如《序志篇》說(shuō)：“蓋《文心》之作也，本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷，文之本樞紐，亦云極矣?！睋?jù)此，古今學(xué)者均以為《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》、《正緯》、《辨騷》五篇是全書(shū)的的總綱，表現(xiàn)了《文心雕龍》的基本思想。但基本思想的根基是什么，卻言人人殊，雖然多數(shù)學(xué)認(rèn)為是指儒家思想，但儒家思想也并非鐵板一塊。范文瀾《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》則明切指出，劉勰所宗為儒學(xué)古文經(jīng)派的主張。這是很有見(jiàn)地的。王元化《劉勰的文學(xué)起源論與文學(xué)創(chuàng)作論》就非常認(rèn)同這種主張。他說(shuō)：“劉勰撰《文心雕龍》基本上是站在儒學(xué)古文派的立場(chǎng)上?！薄八盐膶W(xué)當(dāng)作儒家經(jīng)典的枝條，企圖遵循家古文派路線去闡明文理，這并不是一句空話。《文心雕龍》文體論自《明詩(shī)篇》至《書(shū)記篇》，辨析了二十種文體的源流。劉勰為了論證上述觀點(diǎn)，竟把每種文體的產(chǎn)生都追溯到儒家經(jīng)典上去，從而在文學(xué)史方面制定出一套先驗(yàn)的理論結(jié)構(gòu)。他還采取了儒學(xué)古文派所倡導(dǎo)的‘通訓(xùn)詁，舉大義’的辦法，去為每種文體‘釋名章義。在論述儒家五經(jīng)的時(shí)候，他從古文派之說(shuō)，而與篤守一家之法、一師之說(shuō)的今文學(xué)家有所區(qū)別?！墩撜f(shuō)篇》所謂‘秦延君之注《堯典》，十余萬(wàn)字。朱普之解《尚書(shū)》，三十萬(wàn)言。所以通人惡煩，羞學(xué)章句?！梢砸暈楣盼呐蓪?duì)于‘章句小儒’(今文派)的批評(píng)?！?由此看出，范注不僅僅集舊注之大成，更在許多方面開(kāi)創(chuàng)了二十世紀(jì)《文心雕龍》研究的新紀(jì)元。
范注《文心雕龍》的開(kāi)創(chuàng)意義就在于他在注釋過(guò)程中梳理相關(guān)資料，努力探尋劉勰《文心雕龍》創(chuàng)作論、批評(píng)論、風(fēng)格論、文體論、文學(xué)史論以及重要命題如風(fēng)骨說(shuō)、三準(zhǔn)說(shuō)、六觀說(shuō)等理論價(jià)值和深邃內(nèi)涵。這種探索，實(shí)際上已經(jīng)成為二十世紀(jì)《文心雕龍》研究的新的起點(diǎn)。
探尋《文心雕龍》創(chuàng)作論，《神思篇》是關(guān)鍵。黃侃《札記》以為：“自此(指《神思篇》)至《總術(shù)》及《物色篇》，析論為文之術(shù)，《時(shí)序》及《才略》已下三篇，綜論循省前文之方。比于上篇，一則為提挈綱維之言，一則為辨章眾體之論。詮解上篇，惟在探明征證，榷舉規(guī)繩而已，至于下篇以下，選辭簡(jiǎn)練而含理閎深，若非反復(fù)疏通，廣為引喻，誠(chéng)恐情義等于常理，長(zhǎng)義屈于短詞?！边@段話極簡(jiǎn)明地概括了《神思》在《文心雕龍》全書(shū)的獨(dú)特位置。范文瀾先生本此立論，進(jìn)一步指出：“上篇剖析文體，為辨章篇制之論；下篇商榷文術(shù)，為提挈綱維之言。上篇分區(qū)別囿，恢宏而明約；下篇探幽索隱，精微而暢朗。孫梅《四六叢話》謂彥和此書(shū)，總括大凡，妙抉其心，五十篇之內(nèi)，百代之精華備矣。知言哉!”為此，范注將下篇二十篇列成表格，探求作意，究極微旨，避免了舊注釋事忘義之失。王元化《思意言關(guān)系兼釋〈文心雕龍〉體例》認(rèn)為此表“指出其脈絡(luò)聯(lián)系，剖析極為分明”，并且明確斷言：“《神思篇》是《文心雕龍》創(chuàng)作論的總綱，幾乎統(tǒng)攝了創(chuàng)作以下諸篇的各重要論點(diǎn)。前者埋伏了預(yù)示了后者，后者則進(jìn)一步說(shuō)明了發(fā)揮了前者?！?/b>
牟世金《文心雕龍譯注引論》亦持相同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“劉勰把藝術(shù)構(gòu)思問(wèn)題視為‘馭文之首術(shù)，謀篇之大端’，因而把《神思》列為創(chuàng)作論的第一篇，這確是他‘深得文理’的說(shuō)明。文學(xué)創(chuàng)作過(guò)程，是在積累學(xué)識(shí)，觀察和研究生活的基礎(chǔ)上，從藝術(shù)構(gòu)思開(kāi)始的，這顯然是劉勰論創(chuàng)作要首先探討這個(gè)問(wèn)題的原因之一。但其更為重要的意義還在于：《神思篇》在創(chuàng)作原理上確立了劉勰創(chuàng)作論的整個(gè)體系，揭示了他的創(chuàng)作論所要研究的全部?jī)?nèi)容。因此，《神思》就可成為我們研究劉勰整個(gè)創(chuàng)作論體系的一把鑰匙?！敝苷窀Α段男牡颀堊⑨屒把浴芬浴犊傂g(shù)篇》為創(chuàng)作論的序言，《神思篇》為創(chuàng)作論總論。除《總術(shù)》外的十九篇?jiǎng)?chuàng)作論可分為四個(gè)部分：
一，是“神用象通，情變所孕。”神指神思，情變指情性和通變，情性和體性有關(guān)，通變跟定勢(shì)有關(guān)，這就包括《神思》《體性》《風(fēng)骨》《通變》《定勢(shì)》。意象經(jīng)營(yíng)通過(guò)《體性》《風(fēng)骨》來(lái)表現(xiàn)，情變?cè)杏ㄟ^(guò)《通變》《定勢(shì)》來(lái)完成。
二，“物以貌求，心以理應(yīng)。”物貌指物色，心理指情理，物色與情理構(gòu)成情采，而心以理應(yīng)有待于熔裁。這就是《情采》《物色》《熔裁》。
三，“刻鏤聲律，萌芽比興?！睆穆暵傻叫揶o，包括《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類(lèi)》《練字》《隱秀》《指瑕》。
四，“結(jié)慮司契，垂惟制勝。”陸機(jī)《文賦》在將結(jié)尾部分提出文思的通塞問(wèn)題，認(rèn)為無(wú)法解決。劉勰提出《養(yǎng)氣》來(lái)使文思常通，這就是制勝。他提出《附會(huì)》來(lái)“總文理，統(tǒng)首尾，定與奪，合涯際”，是“結(jié)慮司契”。這部分指《養(yǎng)氣》和《附會(huì)》。
根據(jù)《神思篇》贊語(yǔ)所揭示的線索，可以將創(chuàng)作論的邏輯結(jié)構(gòu)概括成這樣幾個(gè)方面：第一是指剖情析采的根本，包括《神思》《體性》《風(fēng)骨》《通變》《定勢(shì)》；第二是剖情析采的結(jié)合，包括《情采》《物色》《熔裁》；第三是剖情析采的方法，包括《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類(lèi)》《練字》《隱秀》《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會(huì)》；第四是創(chuàng)作論的序言，即《總術(shù)》。周文認(rèn)為，劉勰在創(chuàng)作論里有四個(gè)問(wèn)題是有突出見(jiàn)解的。一個(gè)是作品反映生活問(wèn)題，一個(gè)是風(fēng)骨問(wèn)題，一個(gè)是形象問(wèn)題，一個(gè)是聲律問(wèn)題。這些在《時(shí)序》《風(fēng)骨》《物色》《聲律》等篇中有深刻的闡釋?？傊鲜鲎髡叨际窃邳S侃《文心雕龍?jiān)洝泛头段臑憽段男牡颀堊ⅰ返幕A(chǔ)上，對(duì)于劉勰的創(chuàng)作論及思想體系作了更加深入的探討和分析。
《文心雕龍》的理論命題很多，最引人矚目的莫過(guò)于“風(fēng)骨”說(shuō)。陳耀南《文心風(fēng)骨群說(shuō)辨疑》羅列有六十四家之說(shuō)。如果再加上近幾年的文章，當(dāng)遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)目，而且新說(shuō)還會(huì)不斷出現(xiàn)。但是，通觀眾說(shuō)，又無(wú)不以黃侃和范文瀾師生的觀點(diǎn)作為立論的前提，或肯定、或否定，成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。黃侃《文心雕龍?jiān)洝罚骸?風(fēng)骨)二者皆假于物以為喻。文之有意，所以宣達(dá)思理，綱維全篇，譬之于物，則猶風(fēng)也。文之有辭，所以攄寫(xiě)中懷，顯明條貫，譬之于物，則猶骨也。必知風(fēng)即文意，骨即文辭，然后不蹈空虛之弊?！L(fēng)緣情顯，辭緣骨立?！庇衷疲骸绑w恃骸以立，形恃氣以生；辭之于文，必如骨之于身，不然則不成為辭也，意之于文，必若氣之于形，不然則不成為意也?！酝鉄o(wú)骨，結(jié)言之端直者，即文骨也；意外無(wú)風(fēng)，意氣之駿爽者，即文風(fēng)也?！狈段臑憽段男牡颀堊ⅰ繁局T黃侃《札記》云：“此篇所云風(fēng)情氣意，其實(shí)一也，而四名之間，又有虛實(shí)之分，風(fēng)虛而氣實(shí)，風(fēng)氣虛而情意實(shí)，可于篇中體會(huì)得之。辭之與骨，則辭實(shí)而骨虛。辭之端直者謂之辭，而肥辭繁雜亦謂之辭，惟前者始得文骨之稱(chēng)，肥辭不與焉。”陳紹倫《紬繹<文心雕龍·風(fēng)骨篇>之要旨》認(rèn)為范文瀾關(guān)于“風(fēng)骨”的見(jiàn)解與黃札完全一致而又有所發(fā)展。牟世金《龍學(xué)七十年概觀》以為，“黃侃《札記》論風(fēng)骨，并非僅此八字。從其中‘言外無(wú)骨’，‘意外無(wú)風(fēng)’，可知‘風(fēng)骨’并不等于‘意言’，而‘意’和‘言’乃是‘風(fēng)’和‘骨’最大范圍，即在‘意’與‘言’之外，便不存在‘風(fēng)’和‘骨’。什么樣的‘意言’才可謂之‘風(fēng)骨’呢?黃侃有多方面的論證，如‘辭精則文骨成，情顯則文風(fēng)生’便是。所以，他并不是簡(jiǎn)單化地把一切‘意’、‘言’都謂之‘風(fēng)骨’?！边@些看法是符合黃侃本意的。贊同黃侃范文瀾之說(shuō)的，還有廖蔚卿《劉勰的創(chuàng)作論》、陳友琴《什么是詩(shī)的風(fēng)骨》、張立齋《文心雕龍注訂》、商又今《風(fēng)骨的意義是什么》、莊適《文心雕龍選注》、張嚴(yán)《文心雕龍通識(shí)》等，但又有不同的發(fā)展變化。如商文：“劉勰自己的話說(shuō)得十分清楚，風(fēng)是指文意而言，骨是指文辭而言?！标愇模骸八^風(fēng)，和文情文意相同；所謂骨，和文辭相同?！薄把赞o之有骨，像我們身體必須具有骨干一樣；情意之含風(fēng)，像我們形體必須包括神氣一樣?！标戀┤纭段男牡颀埿g(shù)語(yǔ)用法舉例——書(shū)〈釋風(fēng)骨〉后》著重剖析爭(zhēng)議較大的“骨”字，首先強(qiáng)調(diào)區(qū)分術(shù)語(yǔ)和非術(shù)語(yǔ)、本義和引申義的必要性，然后提出黃侃關(guān)于“骨”的解釋“仍有參考價(jià)值”，認(rèn)為“骨是文辭方面的最高要求，這個(gè)要求是什么呢?正面是‘端直’，是‘精’，反面是‘肥’。”他在與牟世金合著《文心雕龍譯注引論》中也論道：“‘骨’都指文辭方面，都是對(duì)文辭的要求；‘風(fēng)’都指內(nèi)容方面，都是對(duì)內(nèi)容的要求。因此，其全部?jī)?nèi)容，并未超出‘風(fēng)即文意，骨即文辭’的范圍，不過(guò)更確切點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)‘風(fēng)’是對(duì)文意方面的要求，‘骨’是對(duì)文辭方面的要求?！蹦彩澜鹩衷凇稄膭③牡睦碚擉w系看風(fēng)骨論》、《風(fēng)骨考論》等文中提出近似的主張。他引《征圣》“志足而言文，情信而辭巧”，認(rèn)為“從情志和言辭兩個(gè)方面，對(duì)內(nèi)容和形式提出的要求，并以此為文學(xué)創(chuàng)作的金科玉律，這顯然可以視為劉勰論文的主導(dǎo)思想，也是他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的最高要求?！痹賮?lái)探討劉勰的文體論、創(chuàng)作論等，得出劉勰的理論體系“是以文質(zhì)論為核心”?！帮L(fēng)骨論屬于文質(zhì)論的范疇”，“我們不僅可以說(shuō)‘風(fēng)骨’論屬于‘文質(zhì)’論，也可以說(shuō)‘風(fēng)’和‘骨’就是構(gòu)成‘文質(zhì)’論的兩個(gè)方面，至于何者屬‘文’，何者屬‘質(zhì)’，就難以否認(rèn)黃侃的舊說(shuō)了。如前所述，只要不是孤立地、機(jī)械地理解‘風(fēng)即文意，骨即文辭’八字，而結(jié)合全文，以‘風(fēng)’是對(duì)‘情志’方面的要求，‘骨’是對(duì)‘文辭’方面的要求，則黃侃的舊說(shuō)‘雖舊彌新矣’。”周振甫《釋劉勰的“風(fēng)骨”與“奇正”》認(rèn)為，“《札記》論釋‘風(fēng)骨’時(shí)，提出‘彥和本意’，是從‘彥和本意’來(lái)論‘風(fēng)骨’的，這個(gè)本意，實(shí)即牟先生提出的‘文質(zhì)論’。從文質(zhì)論著眼才又回到黃侃的舊說(shuō)了。不過(guò)，這樣回到黃侃的舊論，‘雖舊彌新’，這個(gè)‘新’與‘舊’已經(jīng)不完全相等了。”
劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》等以“三準(zhǔn)”說(shuō)釋“風(fēng)骨”，認(rèn)為“風(fēng)者，運(yùn)行流蕩之物，以喻文之情思也。情思者，發(fā)于作者之心，形而為事義。就其所以運(yùn)事義以成篇章者言之為‘風(fēng)’。骨者，樹(shù)立結(jié)構(gòu)之物，以喻文之事義也。事義者，情思待發(fā)，托之以見(jiàn)者也。就其所以建立篇章而表情思者言之為‘骨’?！?/b>
廖仲安、劉國(guó)盈《釋風(fēng)骨》申劉駁黃、詳盡疏理了“風(fēng)骨”概念的來(lái)龍去脈，認(rèn)為“從論人、論畫(huà)到論人，風(fēng)和骨的觀念都有它一脈相貫的繼承性?！睆亩罢f(shuō)明‘風(fēng)’是情志，‘骨’是事義，兩者都是文學(xué)內(nèi)容的范疇”?！帮L(fēng)指文章的情志，它在文中的地位，好比人的神明；骨指文章的事義，它在文中的地位，好比人的骸骨?！北M管上述觀點(diǎn)頗多歧義，但是多與黃侃的《札記》和范文瀾的注釋發(fā)生著密切的關(guān)系，這是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。
由此我們認(rèn)識(shí)到，學(xué)術(shù)研究的意義，不僅僅是繼承了哪些前人的成果，更重要的是在哪些方面有所拓展和貢獻(xiàn)。范文瀾《文心雕龍注》的承前啟后的學(xué)術(shù)特點(diǎn)以及為現(xiàn)代《文心雕龍》研究奠基基礎(chǔ)的理論意義，從以上蜻蜓點(diǎn)水似的描述中是可以清晰地顯示出來(lái)的。由此我們還認(rèn)識(shí)到，在學(xué)術(shù)研究中，提出問(wèn)題往往比解決問(wèn)題更有意義。盡管范文瀾先生的許多學(xué)術(shù)見(jiàn)解不一定為所有的人接受，但是卻成為后來(lái)研討的起點(diǎn)，或者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。正是基于這樣一些事實(shí)，我們稱(chēng)范注為新時(shí)代《文心雕龍》研究的開(kāi)山鼻祖，相信是可以得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可的。
今天，我們紀(jì)念范文瀾先生，就是要學(xué)習(xí)他實(shí)事求是的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，學(xué)習(xí)他勇于探索的科學(xué)精神，為新世紀(jì)的人文社會(huì)科學(xué)研究作出我們應(yīng)有的貢獻(xiàn)。
