《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》于2013年7月正式修訂施行，該部法規(guī)中，關于老年人財產(chǎn)保障、婚姻自由和對老年人的精神慰籍，以及“常回家看看”等新規(guī)成為社會關注的焦點。法院結(jié)合近期審判的3起案例，對《老年人權(quán)益保障法》進行了解讀。
案例1
40歲兒子“啃老”，強占父母養(yǎng)老金
李蒙夫婦家住沛縣，年近70歲，有一個兒子一個女兒。女兒早年遠嫁外地，他們與兒子李山生活在一起。
40多歲的李山一直游手好閑，雖然結(jié)婚生子，仍和父母擠在一間30多平米的房子里共同生活。平時，李山非但不給父母一分錢，還總是伸手向他們要錢。更讓兩位老人痛苦的是，兒媳與公婆也有摩擦和矛盾，兒子還染上了賭博的惡習。
看著兒子兒媳整天在家作威作福，老兩口一直忍耐，能幫襯著的也愿意幫他們一把，可兒子兒媳并沒有罷休，反而變本加厲。去年9月，李山還將父母發(fā)放養(yǎng)老金的存折和醫(yī)?？〒?jù)為己有了。這下，李蒙夫婦忍無可忍了，他們要求兒子立即歸還養(yǎng)老金存折和醫(yī)保卡。結(jié)果，兒子不僅不還，還將他們打罵了一頓。
去年11月，李蒙夫婦將兒子告上沛縣法院，要求法院判決兒子歸還養(yǎng)老金存折和醫(yī)?？?，并搬出父母的住房。李山對父母的控訴不以為然，覺得自己是家中獨子，父母就應該給他房子住，給他錢花，這是“天經(jīng)地義”的事兒。
■法院判決：
老人財產(chǎn)不可強取，應歸還
沛縣法院認為，養(yǎng)老金是老人的個人合法收入之一，屬于老年人的私有財產(chǎn)，應由自己支配，子女不得干涉，更不能竊取、強取。李蒙夫婦有權(quán)要求兒子歸還養(yǎng)老金存折和醫(yī)保卡。另外，李山早已成年，具備勞動能力，應當自食其力，承擔家庭責任，父母作為房屋的所有權(quán)人，有權(quán)在法律規(guī)定范圍內(nèi)按自己意愿對房屋進行支配，有權(quán)許可兒子在自己的房屋內(nèi)居住，也有權(quán)要求其搬離。李山不能以結(jié)婚父母不給買房為由，長期占有父母房屋。
今年2月，經(jīng)承辦法官耐心調(diào)解，父子達成調(diào)解協(xié)議，李山主動歸還父母的養(yǎng)老金存折和醫(yī)?？?，李蒙夫婦考慮到兒子目前確實沒有經(jīng)濟能力購房，同意兒子繼續(xù)在其房屋內(nèi)居住。
案例2
老人“再婚”，子女停付贍養(yǎng)費
周大爺60多歲了，沛縣人。30多年前，妻子因病去世，周大爺一個人養(yǎng)大了4個兒女，幫他們成家立業(yè)。
去年，周大爺經(jīng)人介紹認識了離異的劉阿姨。劉阿姨與周大爺年紀相仿，想著可以互相照顧生活，兩人決定再婚。沒想到，周大爺再婚的決定遭到了兒女們的強烈反對。
為了“逼迫”父親和劉阿姨分手，兒女們紛紛停止給周大爺贍養(yǎng)費。周大爺還是堅持與劉阿姨領取了結(jié)婚證。2012年6月，周大爺身體出現(xiàn)問題，醫(yī)藥費不斷增加，生活十分拮據(jù)。周大爺多次要求兒女履行贍養(yǎng)義務，可兒女們都以父親再婚為由，予以拒絕。走投無路的周大爺將兒女告上了法庭。
■法院判決：
子女每人每月給付150元
沛縣法院經(jīng)過審理，認為《老年人權(quán)益保障法》第21條規(guī)定：老年人的婚姻自由受法律保護。子女或者其他親屬不得干涉老年人離婚、再婚及婚后的生活，贍養(yǎng)人的贍養(yǎng)義務不因老年人的婚姻關系變化而消除。最終，法院依法判決周大爺?shù)?個兒女每人每月給付150元贍養(yǎng)費，并承擔老人今后的醫(yī)藥費。
案例3
獲贈房產(chǎn)后，小女兒很少來了
今年78歲的張老太育有3個子女，老伴去世后一直獨自生活。2010年4月，張老太將自己的一套房屋，以買賣方式過戶到小女兒名下，但小女兒沒有實際支付購房款。同年9月，在公證機關的公證下，張老太與小女兒簽訂了一份贈與合同，約定由小女兒對張老太盡贍養(yǎng)義務，為張老太養(yǎng)老送終。
讓人沒有想到的是，小女兒在取得房屋產(chǎn)權(quán)后，對張老太的態(tài)度發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，很少來照顧看望她。張老太認為，女兒對自己沒有盡到贍養(yǎng)義務，她對女兒的行為感到非常痛心，很后悔將房屋贈送給女兒。張老太為此起訴到法院，要求撤銷雙方間的贈與合同，要求女兒返還房屋。
■法院判決：
支持原告撤銷贈與合同
沛縣法院認為，贍養(yǎng)扶助老人是每個子女應盡的法律義務和道德義務。我國《老年人權(quán)益保障法》明確規(guī)定，贍養(yǎng)人應當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。
本案中，被告作為原告女兒及合同約定的贍養(yǎng)人，在法律上本來就負有贍養(yǎng)義務，后簽訂贈與合同也約定由被告贍養(yǎng)原告，被告應更加全面妥善地照顧原告?，F(xiàn)原告年事已高，被告雖然履行了一定的贍養(yǎng)義務，但顯然沒有按照約定在經(jīng)濟上、生活上、精神上對原告盡到全面應有的贍養(yǎng)義務，致使原告產(chǎn)生不滿。據(jù)此，原告要求撤銷贈與合同的請求，具備了事實和法律依據(jù)，法院予以支持。
