●思維重心不同：
“人文倫理”與“自然科學(xué)”
中華祖先主要由內(nèi)陸部落聚合而成，其理想來自先天的秩序，人從降生就生活在相對復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)中，有固定的角色關(guān)系，這就決定了其思維以人為主體，注重倫理、道德，重視人事，講究人際關(guān)系等。表現(xiàn)在軍事思維上，一是重文輕理。軍事人才的培養(yǎng)，多重視人文素質(zhì)、管理素質(zhì)，少重視科學(xué)素質(zhì)、領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)。軍事決策、方案，多運(yùn)用社會人文的理論，很少運(yùn)用自然科學(xué)等。二是注重協(xié)調(diào)。在指揮協(xié)調(diào)上，習(xí)慣通過人治，習(xí)慣于用大家普遍接受的規(guī)則、程序行事，有時(shí)熟人、朋友、老鄉(xiāng)同學(xué)等，更有利于協(xié)調(diào)的成功。三是善于謀略。重點(diǎn)是針對敵方指揮員的心理，欺騙、迷惑、調(diào)動敵人，使其決策失誤等。
西方文明源于古希臘、羅馬文明，面向大海，社會約束較少，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立性，較少關(guān)注人際關(guān)系，其思維往往以自然為中心，注重科學(xué)、技術(shù)，通過理念或邏輯結(jié)構(gòu)，使之變成一種可以交流的東西，以便人們能夠依據(jù)公認(rèn)的統(tǒng)一尺度決定對它的取舍。表現(xiàn)在軍事思維上，一是偏重?cái)?shù)理。往往注重運(yùn)用自然科學(xué)的成果。如《戰(zhàn)爭論》中的“重心”、“頂點(diǎn)”、“阻力”等概念，來自物理學(xué)；“網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)”中的“自協(xié)同”、“自適應(yīng)”等法則來自復(fù)雜性理論。二是注重規(guī)則。西方軍隊(duì)作戰(zhàn)手冊十分強(qiáng)調(diào)技術(shù)、戰(zhàn)術(shù)與程序的銜接，戰(zhàn)場上許多復(fù)雜關(guān)系的處理，是通過規(guī)則與程序來實(shí)現(xiàn)的，減少了人際協(xié)調(diào)的麻煩與不足。三是崇尚技術(shù)與實(shí)力。意大利杜黑的“空中制勝”理論、前蘇聯(lián)圖哈切夫斯基的“大縱深作戰(zhàn)”理論、美國博伊德的“五環(huán)目標(biāo)”理論，都是技術(shù)思維的產(chǎn)物。
戰(zhàn)爭是科學(xué)和藝術(shù)的結(jié)合。面對戰(zhàn)爭復(fù)雜性的增加，單純的技術(shù)，或者單純的謀略，都不可能掌控戰(zhàn)場的主動權(quán)。因此，在軍事思維培養(yǎng)上，我們除了應(yīng)繼承人文倫理思維特質(zhì)外，還應(yīng)注入自然科學(xué)元素，加強(qiáng)軍事人員的數(shù)理素質(zhì)培養(yǎng)，在戰(zhàn)場協(xié)調(diào)上注重規(guī)則的制定與運(yùn)用等。尤其需要強(qiáng)調(diào)的是，必須將謀略思維與現(xiàn)代技術(shù)緊密結(jié)合，形成“雜交優(yōu)勢”，緊緊依靠技術(shù)進(jìn)步加快武器裝備的發(fā)展，方可在激烈的國際競爭中占據(jù)主動。
●思維手段不同：
“直覺頓悟”與“邏輯推理”
中國傳統(tǒng)的儒釋道文化，講求悟性，“運(yùn)用之妙，存乎一心”。思維更多地依賴于直覺、意象，因而中國人更善形象思維，不善于理性的分析和邏輯推理。表現(xiàn)在軍事思維上，一是概念多義。同一詞匯有多重含義，《孫子兵法》中，“兵”有戰(zhàn)爭、兵器、作戰(zhàn)等各種解釋，“將”有將帥、統(tǒng)軍、駕馭、指揮與控制等意思。二是生動直觀。提出的戰(zhàn)法、方案形象生動，易于理解。如劉伯承在解釋戰(zhàn)法時(shí)曾說：“同強(qiáng)大的敵人作戰(zhàn)，要像蛇盤老鼠一樣，盤軟了再吃，也就是要調(diào)動敵人，促其向不利態(tài)勢轉(zhuǎn)化?！蓖ㄋ滓锥?，便于運(yùn)用。三是經(jīng)驗(yàn)歸納。強(qiáng)調(diào)“從戰(zhàn)爭中學(xué)習(xí)戰(zhàn)爭”，基于有限的戰(zhàn)事，憑借已知的知識，從中總結(jié)歸納，用來指導(dǎo)作戰(zhàn)。如土地革命時(shí)期的游擊戰(zhàn)術(shù)、抗美援朝戰(zhàn)爭中的“零敲牛皮糖”等。
西方人十分注意運(yùn)用抽象思維，通過概念、理論、數(shù)字等進(jìn)行推理，以認(rèn)識和把握事物。表現(xiàn)在軍事思維上，一是概念統(tǒng)一。美軍作戰(zhàn)理論中，非常注重概念內(nèi)涵和外延的統(tǒng)一，以利于邏輯推理和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。如美軍《聯(lián)合作戰(zhàn)新構(gòu)想》中，詳細(xì)定義了聯(lián)合作戰(zhàn)概念及其下屬概念，并注重通過作戰(zhàn)實(shí)驗(yàn)，研發(fā)作戰(zhàn)概念。盡管也有爭鳴，但不可能出現(xiàn)一個(gè)概念的多種解釋。二是抽象概括。西方軍隊(duì)提出的作戰(zhàn)理論，高度抽象，沒有一定的邏輯知識、數(shù)理知識很難理解。如美軍的“OODA”理論，網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)中的“自適應(yīng)”概念，基于效果作戰(zhàn)中的“作戰(zhàn)凈評估”等。有的美軍軍官曾抱怨，基于效果作戰(zhàn)中許多概念晦澀難懂，無法操作。三是工程設(shè)計(jì)。如美軍通過對未來戰(zhàn)場環(huán)境、戰(zhàn)爭特點(diǎn)的模擬與預(yù)測，提出了“網(wǎng)絡(luò)中心戰(zhàn)”、“基于效果作戰(zhàn)”等理論。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
