九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

     今年的法律職業(yè)資格考試在民法主觀題考出了夫妻共同財產(chǎn)的問題，對于這一問題，無論是理論界還是實務(wù)界都存在爭議，需要通過梳理整個脈絡(luò)進(jìn)一步將此問題厘清。

     就夫妻共同債務(wù)問題，一般情況下會在兩種情形出現(xiàn)：一種是債權(quán)人對夫妻一方為債務(wù)人的主張；另一種情形是夫妻解除婚姻關(guān)系時就債務(wù)問題進(jìn)行分割。但是為什么這會是一個頗為復(fù)雜的問題？因為在沒有約定夫妻財產(chǎn)制的情形下，適用法定夫妻財產(chǎn)制即共同共有的情況，往往出現(xiàn)夫妻財產(chǎn)的混同，共同共有是以夫妻共同生活、夫妻關(guān)系存續(xù)為基本基礎(chǔ)，一旦夫妻婚姻關(guān)系解除，共同共有的存在基礎(chǔ)崩塌，就需要進(jìn)行夫妻財產(chǎn)的認(rèn)定與分割。

     就夫妻共同財產(chǎn)的規(guī)定，最早出現(xiàn)在《婚姻法》第41條“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決?！?/span>但是這一條的規(guī)定帶來的問題不足以解決“夫妻一方對外舉債”的問題。如果出現(xiàn)夫妻一方對外舉債，無論是債權(quán)人主張債權(quán)，還是離婚時夫妻一方主張債務(wù)認(rèn)定，都會出現(xiàn)障礙。

     為了解決這一問題，《婚姻法解釋（二）》第24條，以司法解釋的形式進(jìn)行了解釋“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”這一司法解釋的出臺正可謂一石激起千層浪，遭到理論界的一致詬病。原因在于，這一條款是一個“推定條款”，即債權(quán)人向債務(wù)人的夫妻雙方主張債權(quán)，首先推定為該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，同時將推翻該推定的情形以“但書”的形式進(jìn)行了限定，只限定為“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”與“婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形（夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。）”，而且這兩種限定形式的舉證責(zé)任由債務(wù)人的配偶承擔(dān)。這一解釋的出臺背景是為了解決債權(quán)人主張債權(quán)、實現(xiàn)債權(quán)的便利，但是卻帶來了婚姻法領(lǐng)域的難題。如果夫妻一方為了自己私利，隱瞞配偶在外舉債且并未用于夫妻共同生活；或者在離婚前夫妻一方與債權(quán)人串通，以外債形式進(jìn)行財產(chǎn)變相轉(zhuǎn)移，這對債務(wù)人配偶就是極大的損害。

     于是最高人民法院又以補充規(guī)定的形式，就上述第24條進(jìn)行了補充規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第24條新增兩款，分別規(guī)定：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。

    將補充規(guī)定并入《婚姻法解釋（二）》第24條，從形式上看，似乎補足了之前第24條的解釋漏洞，但是仍舊沒有解決的問題是“夫妻一方在外舉債并非用于夫妻共同生活，也非從事犯罪活動，但是從事的是損害配偶利益的活動（比如贈與第三人）”。此時，補充后第24條仍不足以平衡各方利益。

     制定第24條還有一個隱含的前提，就是“夫妻一方舉債是為了共同生活”，如果脫離這個前提，僅僅一方舉債就要另一方承擔(dān)，這不合乎法理也不合乎人情，可惜的是，第24條的寥寥數(shù)語并不能將這一暗含的前提進(jìn)行表達(dá)，造成的困惑就是在離婚時，夫妻雙方各執(zhí)一詞的情況下，只會就第24條進(jìn)行文義解釋，而不會就該法條的前提進(jìn)行闡述，因為于法無據(jù)。

    更為重要的是，第24條是直接以“推定的形式”進(jìn)行了規(guī)定，同時根據(jù)前文闡述，舉證責(zé)任是在不知情的夫妻一方。

     為了解決這一難題，最高人民法院于2018年1月8日再次以司法解釋的形式進(jìn)行了規(guī)定。

     其中第一條是“共債共簽”，為明年民法典中的規(guī)定作鋪墊；第二條說明了“以夫妻共同生活為目的”，這樣就把第24條暗含的前提進(jìn)行了明確；第三條再次將舉證責(zé)任進(jìn)行倒轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)為債權(quán)人承擔(dān)。

     所以現(xiàn)在法院在審理此類案件中，首先查明“夫妻一方的舉債是否具有夫妻雙方的合意”，另一個就是查明“該債務(wù)是否用于夫妻共同生活”。由此，幾經(jīng)波折，“夫妻一方舉債是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”的裁判思路才逐漸清晰。

     隨之而來的另一個問題也是亟待解決，就是“夫妻一方在外所承擔(dān)的擔(dān)保，是否能夠認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)”？這在實務(wù)中也很常見。就此問題，在2015年，最高人民法院以復(fù)函的形式進(jìn)行了明確。

     最高人民法院的意思很明確，夫妻一方對外的擔(dān)保之債不是夫妻共同債務(wù)，不適用《婚姻法解釋（二）》第24條。

     這一復(fù)函的理論基礎(chǔ)在于：

     第一、擔(dān)保之債是純粹為了被擔(dān)保人的利益而設(shè)定，并非為了“夫妻共同生活”的目的，此類擔(dān)保之債的設(shè)定，與2018年1月8日的司法解釋的內(nèi)容不符，所以此類擔(dān)保之債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，是正確的。

     第二、擔(dān)保之債與單純的舉債不同，單純舉債是直接利益的移轉(zhuǎn)，是現(xiàn)實可得利益，而此類擔(dān)保之債一般數(shù)額較大，屬于單純的義務(wù)的設(shè)定，如果認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，等于未經(jīng)夫妻雙方同意設(shè)定雙方義務(wù)的行為，這已經(jīng)超出了一般家事代理權(quán)范疇。

·  END  ·

不管考場上答的怎么樣

考完了就不要想了

因為你想也沒得用的

那就看完這篇文章

該吃吃該睡睡該玩玩

靜待成績的揭曉吧~

（這是小編偷偷對法考生說的）