【編者按】本文資料來(lái)源于“智飛法律網(wǎng)”，暫未找到原文出處及原作者；如權(quán)利人看到，請(qǐng)給我們留言。編者僅作標(biāo)注、編輯整理！
解讀：董事會(huì)一票否決權(quán)
“董事會(huì)一票否決權(quán)”一般是指股東在公司章程中約定，某一個(gè)或者數(shù)個(gè)董事對(duì)董事會(huì)決議的事項(xiàng)享有一票否決權(quán)，其本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)董事會(huì)決議必須經(jīng)過(guò)某一個(gè)或者數(shù)個(gè)董事的一致同意，方可有效通過(guò)。
“董事會(huì)一票否決權(quán)”對(duì)于董事會(huì)傳統(tǒng)的“一人一票”的表決機(jī)制產(chǎn)生了極大的沖擊，使得擁有較少股權(quán)比例的投資人在公司重大事項(xiàng)的表決方面擁有了“黃金一票”，極大的掌握了公司決策的“主動(dòng)權(quán)”。他們通過(guò)委派董事實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司董事會(huì)的控制，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的控制。
“董事會(huì)一票否決權(quán)”在日常投資協(xié)議條款中可謂司空見慣，作為一項(xiàng)重要的投資人“保護(hù)性條款”，值得我們深入研究。
一、能否在董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”
《公司法》第四十八條第三款和第一百一十一條第二款對(duì)于有限責(zé)任公司和股份有限公司董事會(huì)的表決均規(guī)定為：“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。”顯然，“一票否決權(quán)”將對(duì)于董事會(huì)傳統(tǒng)的“一人一票”的表決機(jī)制產(chǎn)生極大的沖擊。能否在董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”成為研究的首要問(wèn)題。而對(duì)于這一問(wèn)題的研究，在有限責(zé)任公司和股份有限公司之間又存在著截然不同的情況。
1、有限責(zé)任公司可在董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”
首先，在有限責(zé)任公司董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”具有相應(yīng)的法律依據(jù)。
《公司法》第四十八條規(guī)定了有限責(zé)任公司的董事會(huì)議事方式和表決程序：“董事會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名。董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票?！?/em>根據(jù)其中“除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”，《公司法》將有限責(zé)任公司董事會(huì)的表決方式和表決程序交由股東在章程中自主約定。據(jù)此，我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司可在章程中自主約定董事會(huì)的議事規(guī)則，而通過(guò)公司章程賦予投資人委派的董事在董事會(huì)上享有“一票否決權(quán)”符合《公司法》的規(guī)定。
其次，在有限責(zé)任公司董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”符合有限責(zé)任公司人合性特征。
眾所周知，有限責(zé)任公司最基本的特征就是其人合性和資合性的統(tǒng)一，特別是人合性。我國(guó)公司法除對(duì)董事會(huì)會(huì)議記錄和董事會(huì)決議表決票數(shù)分配的規(guī)定外，其他均留給公司股東就董事會(huì)的議事方式和表決程序通過(guò)公司章程加以約定。
我們認(rèn)為，有限責(zé)任公司是封閉性公司，高度的人合性賦予了股東更多的自治權(quán)，允許股東在公司的議事規(guī)則和表決程序上做出自主約定符合有限公司的特征。賦予有限責(zé)任公司董事“一票否決權(quán)”是有限責(zé)任公司人合性的應(yīng)有之義。
2、股份有限公司不能在董事會(huì)表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”
《公司法》第一百一十一條規(guī)定了股份有限公司的董事會(huì)議事規(guī)則：“董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)。董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票。”與有限責(zé)任公司相比較，《公司法》此處對(duì)于股份有限公司的規(guī)定中并未出現(xiàn)“除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定”的字樣。顯然，在董事會(huì)表決機(jī)制方面《公司法》對(duì)于兩者有著不同的理論基礎(chǔ)和規(guī)范限制。
《公司法》規(guī)定股份有限公司的董事會(huì)所作出的有效決議，應(yīng)滿足董事會(huì)有過(guò)半數(shù)的董事參加，且必須經(jīng)全體董事（非與會(huì)董事）的過(guò)半數(shù)通過(guò)才能形成，可見，《公司法》并不允許股東就股份有限公司董事會(huì)的表決方式自主約定。
據(jù)此，我們認(rèn)為，股份有限責(zé)任公司是開放式公司，需要更注重保護(hù)公眾利益，對(duì)于組織機(jī)構(gòu)的表決權(quán)機(jī)制的運(yùn)作，必須符合法律規(guī)定，不允許股東自由約定。因此，在股份有限公司的董事會(huì)中設(shè)置“一票否決權(quán)”缺乏相應(yīng)的理論基礎(chǔ)。
二、董事會(huì)“一票否決權(quán)”的適用邊界
（一）董事會(huì)“一票否決權(quán)”可表決的事項(xiàng)
如果允許有限責(zé)任公司董事會(huì)在表決機(jī)制中設(shè)置“一票否決權(quán)”，那么，對(duì)于哪些表決事項(xiàng)可以適用“一票否決權(quán)”呢？是不是投資人只要與原股東達(dá)成一致意見，就可以要求在全部董事會(huì)通過(guò)的事項(xiàng)中均擁有一票否決權(quán)呢？
我們認(rèn)為，董事會(huì)中“一票否決權(quán)”的適用職權(quán)范圍有其邊界，該“適用職權(quán)范圍的邊界”應(yīng)以《公司法》第四十六條規(guī)定的職權(quán)范圍為界，不可無(wú)限擴(kuò)大。
通常在投資協(xié)議中，投資人會(huì)要求在以下事項(xiàng)方面享有“一票否決權(quán)”：
（1）修改公司章程及章程性文件
（2）增加或減少公司注冊(cè)資本；
（3）公司的解散、清算、分立、收購(gòu)、兼并及重組或變更公司形式；
（4）公司變更經(jīng)營(yíng)范圍；
（5）公司進(jìn)行任何超過(guò)【 】萬(wàn)元的境內(nèi)外投資；
（6）向股東進(jìn)行股息分配、利潤(rùn)分配；
（7）股權(quán)轉(zhuǎn)讓；
（8）經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)的商業(yè)計(jì)劃和預(yù)算外任何單獨(dú)超過(guò)[ ]萬(wàn)元人民幣或每季度累計(jì)超過(guò)[ ]萬(wàn)元人民幣的支出合同簽署；
（9）公司增加或減少董事會(huì)成員的數(shù)量，變更董事會(huì)的職權(quán)；
（10）公司為第三方提供任何保證或擔(dān)保，以及其它可能產(chǎn)生或有負(fù)債的行為；
……
從上述約定條款中不難發(fā)現(xiàn)，投資協(xié)議中關(guān)于董事重大事項(xiàng)一票否決權(quán)的條款，常常會(huì)有如“修改公司章程、公司增資或者減少注冊(cè)資本、公司的合并和分立、向股東進(jìn)行股息分配、利潤(rùn)分配”等應(yīng)由股東會(huì)行使職權(quán)的約定，股東會(huì)能否授權(quán)董事會(huì)行使股東會(huì)的職權(quán)，這樣約定的效力如何？
在（2013）滬一中民四(商)終字第822號(hào)公司決議效力確認(rèn)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為“關(guān)于股東會(huì)作出的將利潤(rùn)分配的決定權(quán)授權(quán)給董事會(huì)的決議。公司法關(guān)于股東會(huì)職權(quán)之規(guī)定正是主要規(guī)范公司權(quán)力在不同機(jī)關(guān)之分配，以及各機(jī)關(guān)行使這些權(quán)力之要件，以形成運(yùn)作有序之公司治理架構(gòu)，而這類規(guī)則因?yàn)橹簧婕肮緝?nèi)部之權(quán)利分配，應(yīng)為任意性規(guī)范，且這類規(guī)則并不涉及第三人利益。而公司通過(guò)股東會(huì)議決議將股東會(huì)權(quán)利下放給董事會(huì)，是其自由意志發(fā)揮作用之法律空間，也是行使其自身權(quán)利之一種方式，法律無(wú)權(quán)也沒有必要加以干涉。況且，《公司法》第38條第一款第（11）項(xiàng)和第47條規(guī)定的“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”作為兜底條款，也為公司通過(guò)股東會(huì)決議賦予董事會(huì)其他權(quán)利保留了必要之法律空間。故本案中B公司股東會(huì)限縮自身之部分職權(quán)而將其授權(quán)董事會(huì)行使，并不實(shí)質(zhì)違背股東會(huì)職權(quán)之性質(zhì)。B公司股東會(huì)職權(quán)的限縮也不構(gòu)成對(duì)股東表決權(quán)及股東知情權(quán)等股東權(quán)利的侵害，且該決議是以絕對(duì)多數(shù)決之形式通過(guò)，在程序上亦不違反公司法之規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定B公司作出的上述兩份系爭(zhēng)股東會(huì)決議均合法有效”；二審改判認(rèn)為“資產(chǎn)收益是公司股東享有的根本權(quán)利之一，應(yīng)由公司全體股東決定公司未分配利潤(rùn)的分配方案，即使存在不按照出資比例分取紅利的情況，也應(yīng)建立在公司全體股東對(duì)分配方案認(rèn)可的基礎(chǔ)上?，F(xiàn)15時(shí)股東會(huì)決議中概括性授權(quán)董事會(huì)決定上崗股東獎(jiǎng)的分配方案問(wèn)題，并約定“以前及今后由董事會(huì)決定的上崗股東獎(jiǎng)金分配方案，股東會(huì)均表示認(rèn)可”，該決議內(nèi)容未考慮到今后公司是否有利潤(rùn)、利潤(rùn)多少、上崗股東具體獎(jiǎng)金利潤(rùn)分配方案如何，即股東在無(wú)法預(yù)見自己利益損失的情況下且未經(jīng)全體股東充分討論，也未告知議事事項(xiàng)供股東分析該決議對(duì)自己的股東利益是否有損，故該決議內(nèi)容限制了股東對(duì)未知獎(jiǎng)金利潤(rùn)分配方案行使否決的行為，一旦實(shí)施完全有可能終止或者限制股東的資產(chǎn)收益權(quán)，因此股東會(huì)決議的該條內(nèi)容違反了法律的規(guī)定應(yīng)確認(rèn)為無(wú)效?！?/span>
根據(jù)上述判決內(nèi)容，并對(duì)比《公司法》第三十七條對(duì)股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定、第四十六條對(duì)董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定、第四十九條對(duì)經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定，我們認(rèn)為股東會(huì)不能將股東會(huì)的職權(quán)授權(quán)董事會(huì)行使，且股東會(huì)也無(wú)權(quán)將董事會(huì)的職權(quán)上升到股東會(huì)行使。
1、從法條的行文表述理解：《公司法》第三十七條關(guān)于股東會(huì)職權(quán)的第十一項(xiàng)規(guī)定為“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，《公司法》第四十六條關(guān)于董事會(huì)職權(quán)的第十一項(xiàng)規(guī)定同樣是 “公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，而《公司法》第四十九條關(guān)于經(jīng)理的職權(quán)的第二款規(guī)定為“公司章程對(duì)經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，三處同樣都是賦予了章程對(duì)公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)的自主約定，但是在具體規(guī)定上卻用了不一樣的表述，對(duì)比上述法條我們可以得出，公司法中賦予章程對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)職權(quán)的自主約定系“其他職權(quán)”，是應(yīng)不包括第三十七條、第四十六條中第一至第十項(xiàng)職權(quán)的“其他職權(quán)”，第一至第十項(xiàng)的職權(quán)應(yīng)為法定，不能賦予章程另行約定。
2、從保護(hù)股東的權(quán)利角度出發(fā)：《公司法》第三十七對(duì)于股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定，是最關(guān)乎股東利益的切身權(quán)利，關(guān)系著公司的未來(lái)與發(fā)展，只有股東才有權(quán)就此行使表決權(quán)；而且若可以賦予董事會(huì)以表決股東所享有的權(quán)利，則可能造成代表三分之二以上表決權(quán)的大股東通過(guò)章程，將股東會(huì)行使的職權(quán)直接賦予代表大股東權(quán)利的董事會(huì)行使，從而直接剝奪了小股東的表決權(quán)。
3、從公司的治理結(jié)構(gòu)出發(fā)：股東會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，三個(gè)組織機(jī)構(gòu)組成了完整有效的公司治理結(jié)構(gòu)。若公司的股東可以自主約定股東會(huì)的權(quán)利由董事會(huì)行使，或者董事會(huì)的職權(quán)由股東會(huì)行使，則公司組織機(jī)構(gòu)的分立就沒有存在的意義，這不是現(xiàn)代公司治理的應(yīng)有之義。
因此，我們認(rèn)為,股東會(huì)和董事會(huì)的職權(quán)邊界應(yīng)當(dāng)是確定的，不允許隨意限縮或者擴(kuò)張。同時(shí)，《公司法》第三十七條對(duì)股東會(huì)職權(quán)的規(guī)定、第四十六條對(duì)董事會(huì)職權(quán)的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)定，若投資協(xié)議中賦予投資人委派的董事，在行使應(yīng)有股東會(huì)行使的職權(quán)上以一票否決權(quán)約定，可能會(huì)基于違法強(qiáng)制性法律法規(guī)而無(wú)效。
（二）“一票否決權(quán)”的對(duì)外效力
投資協(xié)議中，董事會(huì)“一票否決權(quán)”可表決事項(xiàng)除了本應(yīng)由股東會(huì)行使的職權(quán)外，通常還會(huì)包括對(duì)于其他事項(xiàng)的約定，這些約定的效力如何？實(shí)踐操作中是否存在什么風(fēng)險(xiǎn)？
在上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民四（商）終字第330號(hào)“奇虎三六零軟件（北京）有限公司與上海老友計(jì)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、蔣學(xué)文等請(qǐng)求變更公司登記糾紛”一案中，法院結(jié)合投資協(xié)議的內(nèi)容和章程條款的約定，認(rèn)為：1、各方已經(jīng)將《投資協(xié)議書》的關(guān)于一票否決權(quán)的內(nèi)容事項(xiàng)添加至章程的條款中，但章程條款僅表述“根據(jù)協(xié)議添加至此處”，外部人員并不知曉《投資協(xié)議書》的內(nèi)容，因此很難理解“根據(jù)協(xié)議添加至此處”的具體內(nèi)容；2、賦予奇虎三六零公司對(duì)一些事項(xiàng)，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一票否決權(quán)，系奇虎三六零公司認(rèn)購(gòu)新增資本的重要條件，這種限制是各方出于各自利益需求協(xié)商的結(jié)果，符合當(dāng)時(shí)股東的真實(shí)意思表示，未違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定符合公司股東意思自治的精神，其效力應(yīng)得到認(rèn)可。3、因老友計(jì)公司章程中關(guān)于一票否決權(quán)的內(nèi)容并不明晰，在工商行政管理部門登記備案的信息中對(duì)此也未有反映，胡喆并無(wú)證據(jù)證明其在上述過(guò)程中已向蔣學(xué)文告知過(guò)奇虎三六零公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)擁有否決權(quán)，也無(wú)證據(jù)證明蔣學(xué)文與胡喆存在惡意串通的情形，從維護(hù)商事交易安全考慮，應(yīng)遵循商事外觀主義原則，對(duì)善意第三人的信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)，老友計(jì)公司股東之間的內(nèi)部約定不能對(duì)抗善意第三人。最終，二審法院維持原判，股東胡喆持有股的老友計(jì)公司37.2%的股權(quán)變更登記至蔣學(xué)文名下的工商變更登記手續(xù)，胡喆及奇虎三六零公司應(yīng)予協(xié)助。
通過(guò)法院的判決，我們可以較為清晰準(zhǔn)確的回答上文提出的問(wèn)題：
1、投資協(xié)議系雙方真實(shí)意思的合意，在未違反《公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定符合公司股東意思自治的精神，協(xié)議是真實(shí)有效的。
2、投資協(xié)議只能約束協(xié)議各方，為保證投資方利益的落實(shí)，應(yīng)盡量將協(xié)議的內(nèi)容落實(shí)到公司章程上，盡量通過(guò)章程的公示效力來(lái)保護(hù)投資方的利益。
3、 鑒于章程仍然屬于公司內(nèi)部文件，無(wú)法對(duì)抗善意第三人，投資方仍存在風(fēng)險(xiǎn)。
聯(lián)系客服
