無錫市中級人民法院發(fā)布金融審判十大典型案例
（來源無錫法院網(wǎng)）
為進一步促進金融審判司法公開，助力無錫金融發(fā)展，宣傳無錫法院金融審判工作成效，2017年1月12日上午，無錫市中級人民法院專門召開“金融審判工作新聞發(fā)布會”，發(fā)布無錫法院金融審判十大案例。
一、A公司訴甲銀行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
在受理債務(wù)人 破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，利用債務(wù)人財產(chǎn)對沒有財產(chǎn)擔(dān)?；蛘卟蛔泐~財產(chǎn)擔(dān)保的既存?zhèn)鶆?wù)追加財產(chǎn)擔(dān)保的，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的應(yīng)予撤銷的情形，破產(chǎn)管理人有權(quán)申請法院予以撤銷。
【基本案情】
2012年8月13日，甲銀行與B公司簽訂《授信合同》1份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請給予最高授信額度1.5億元。2013年5月至8月，甲銀行與B公司簽訂《銀行承兌協(xié)議》4份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請給予匯票承兌2.3914億元，B公司按票面金額的30％繳存保證金。甲銀行按約于當(dāng)日開具承兌匯票，B公司也依約存入保證金。2013年11月6日，甲銀行與B公司再次簽訂《授信合同》1份，約定甲銀行根據(jù)B公司申請給予最高授信額度1.495億元，A公司對此提供最高額抵押擔(dān)保，并約定甲銀行與B公司已簽訂的未結(jié)清的《授信合同》額度轉(zhuǎn)入本合同項下。同日，甲銀行與A公司簽訂《最高額抵押合同》1份，約定A公司在最高債權(quán)額2億元范圍內(nèi)，以其自有的房屋、土地為B公司與甲銀行基于兩份《授信合同》所產(chǎn)生的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。2013年11月11日，甲銀行辦理了抵押登記手續(xù)，并領(lǐng)取了房地產(chǎn)他項權(quán)證。2014年8月27日，法院裁定受理A公司、B公司的破產(chǎn)清算申請。A公司管理人以甲銀行辦理的抵押屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以撤銷的情形為由提出訴訟。審理中，甲銀行提出，《企業(yè)破產(chǎn)法》僅規(guī)定對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保屬于撤銷權(quán)范圍，但是對于有財產(chǎn)擔(dān)保、僅為擔(dān)保額不足的債務(wù)提供新的擔(dān)保并不屬于可撤銷范圍。A公司管理人則認為，為擔(dān)保額不足的債務(wù)部分提供擔(dān)保同樣屬于可撤銷范圍。
【裁判結(jié)果】
無錫市中級人民法院于2015年8月6日作出（2015）錫商初字第0050號民事判決：撤銷A公司與甲銀行設(shè)立的抵押。甲銀行提起上訴后，江蘇省高級人民法院于2016年11月25日作出（2015）蘇商終字第00617號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級法院認為：依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項之規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷：……（三）對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的”。雖然B公司結(jié)欠甲銀行債務(wù)存在保證金的質(zhì)押擔(dān)保，但其金額不足以覆蓋全部債務(wù)，為不足額擔(dān)保，在保證金余額外的債務(wù)依然屬于無擔(dān)保的債務(wù)。故管理人有權(quán)請求人民法院撤銷涉案抵押行為。
【裁判意義】
為防止債務(wù)人在喪失清償能力、對破產(chǎn)財產(chǎn)無實際利益的情況下,通過無償轉(zhuǎn)讓、或以明顯不合理的價格交易,或者偏袒性清償債務(wù)等方法損害全體或多數(shù)債權(quán)人 的利益,破壞破產(chǎn)法的公平清償原則，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條確立了我國破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，其中第三項規(guī)定的撤銷事由是“對沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保的”，而沒有財產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)也包括提供了財產(chǎn)擔(dān)保、但是擔(dān)保額不足的債務(wù)。在擔(dān)保額不足以覆蓋全部債務(wù)的情況下，就不足額部分提供財產(chǎn)擔(dān)保的行為實質(zhì)上仍然為個別清償，故也有予以撤銷的必要。但值得注意的是，如果債務(wù)人與債權(quán)人于可撤銷期間內(nèi)在簽訂主合同的同時簽訂抵押等財產(chǎn)擔(dān)保從合同的,則屬于“同時交易”情形，因其既不是對原無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)提供擔(dān)保,不具有改善某一債權(quán)人原有清償?shù)匚坏牟还侥康?，也“由于該交易給債務(wù)人帶來新的價值或財產(chǎn)利益”，出于維持債務(wù)人正常營業(yè)的考慮，這種情形屬于撤銷的例外。
現(xiàn)實交易中，要求債務(wù)人對債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保屬于交易常態(tài)，但也存在因債務(wù)人擔(dān)保能力臨時不足，債務(wù)人在簽訂主合同時僅提供不足額擔(dān)保，其后一段時間再追加擔(dān)保的做法。而這種追加擔(dān)保一旦遇到抵押人進入破產(chǎn)程序的情形，則會面臨抵押行為被撤銷的風(fēng)險。因此，本案給廣大債權(quán)人提了個醒，盡量在交易的同時設(shè)定足額擔(dān)保，減少事后追加擔(dān)保，以防被撤銷風(fēng)險。
二、甲銀行訴張某、B公司金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
銀行復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。逾期產(chǎn)生的罰息實際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對罰息計算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補償原則。
【基本案情】
2015年9月20日，甲銀行與張某、B公司簽訂《個人一手住房貸款合同》，約定：張某向甲銀行借款231萬元，B公司提供階段性保證擔(dān)保；就逾期部分，從逾期之日起按照逾期貸款罰息利率按日計收利息，直至清償本息為止。后，甲銀行向張某依約發(fā)放了貸款231萬元，但張某未按約歸還借款本息。甲銀行因張某的違約行為主張?zhí)崆笆栈厝抠J款，訴請要求張某支付借款本金、期內(nèi)欠息、逾期罰息、復(fù)利（以期內(nèi)欠息和逾期罰息為基數(shù)計算）、律師費損失，并要求B公司對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
無錫市濱湖區(qū)人民法院于2016年10月20日作出（2016）蘇0211民初5872號民事判決：張某于判決生效后立即向甲銀行償還借款本金，并支付期內(nèi)欠息、逾期罰息、復(fù)利（以期內(nèi)欠息為基數(shù)計算）、律師費損失；B公司對張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回甲銀行對復(fù)利部分的其他訴訟請求。
【裁判理由】
無錫市濱湖區(qū)人民法院認為：根據(jù)《人民幣利率管理規(guī)定》、《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。逾期產(chǎn)生的罰息實際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對罰息計算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補償原則。法院依法對甲銀行主張的復(fù)利部分訴訟請求予以調(diào)整。
【裁判意義】
金融機構(gòu)在債務(wù)人逾期時，通常會主張包括罰息、復(fù)利、律師費在內(nèi)的額外費用。罰息、律師費往往約定明確，計算簡單，故爭議不大。但關(guān)于復(fù)利，尤其是復(fù)利的計算基數(shù)，在金融機構(gòu)和債務(wù)人之間往往存在爭議。本案裁判立足于保護金融債權(quán)與維護金融消費者合法權(quán)益的平衡，理清了此類爭議的處理思路。即因逾期產(chǎn)生的罰息實際是借款人承擔(dān)的違約責(zé)任，再對罰息計算復(fù)利屬雙重處罰，有違公平和補償原則，故復(fù)利的計算基數(shù)應(yīng)僅為正常利息即合同期內(nèi)的應(yīng)付利息而不包括逾期罰息。
三、甲銀行訴B公司、C公司等金融借款合同糾紛案
【裁判要旨】
銀行在廠商銀業(yè)務(wù)中應(yīng)完善貨物質(zhì)押手續(xù)，采取合理、審慎的方式收取質(zhì)押物，確保質(zhì)押物的實際出入庫情況與單證相一致，否則產(chǎn)生的質(zhì)押物短少等損失無權(quán)向發(fā)貨人主張。
【基本案情】
2013年8月27日，甲銀行與B公司、C公司簽訂《廠商銀合作協(xié)議》1份，約定甲銀行為B公司向C公司購買鋼材提供金融支持；為保障合同的履行，三方約定由B公司委托甲銀行作為B公司不可撤銷的代理人收貨，C公司安排貨物交付時必須在收貨欄填寫“甲銀行”；甲銀行、B公司、丁倉庫簽訂《倉儲監(jiān)管協(xié)議》后，由甲銀行將承兌匯票直接交付給C公司，C公司將貨物發(fā)送至丁倉庫等內(nèi)容。后甲銀行向C公司交付數(shù)張承兌匯票，C公司將對應(yīng)鋼材送至丁倉庫后，開具提貨憑證，提貨憑證上均蓋有C公司出庫專用章以及丁倉庫發(fā)貨專用章。匯票到期后，B公司未能足額存入票款，導(dǎo)致甲銀行墊付票款。后甲銀行發(fā)現(xiàn)丁倉庫中B公司的質(zhì)押物數(shù)量短缺，甲銀行認為C公司僅提供提貨憑證，不能證明已按約交付貨物，其實際未足額收到鋼材，遂向法院起訴，要求B公司支付其墊付款，C公司對B公司不能支付的款項承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中甲銀行陳述，其并不持有提貨憑證，其業(yè)務(wù)員系通過到丁倉庫查看C公司開具的提貨憑證核查鋼材有無入庫。對于B公司已經(jīng)全額繳納保證金的業(yè)務(wù)，其也不需要核查C公司是否交付貨物。而對于沒有全額收到保證金的業(yè)務(wù)，其電話通知C公司發(fā)貨。C公司稱，其運送的貨物是成批入庫的，入庫后通過開具提貨憑證特定化，收貨人其寫明是甲銀行。其開具提貨憑證后，找丁倉庫蓋章，丁倉庫確認貨物在倉庫后就加蓋發(fā)貨專用章，證明甲銀行的貨物已經(jīng)在監(jiān)管倉庫。
【裁判結(jié)果】
無錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2015年8月14日作出（2014）新商初字第0101號民事判決，判令B公司歸還甲銀行墊付款并支付利息，駁回甲銀行的其他訴訟請求。甲銀行提起上訴后,無錫市中級人民法院于2016年7月11日作出（2016）蘇02民終142號民事判決，維持一審判決。
【裁判理由】
兩級法院認為：《廠商銀合作協(xié)議》對于C公司的送貨義務(wù)作了明確約定，而C公司所提供的提貨憑證加蓋有丁倉庫出庫章，符合約定的內(nèi)容。C公司作為發(fā)貨方，已按《廠商銀合作協(xié)議》的要求在提貨憑證收貨人欄寫明收貨人為甲銀行，并將對應(yīng)貨物送入丁倉庫，且提貨憑證上又加蓋了丁倉庫的出庫章，應(yīng)當(dāng)認定C公司已完成了交貨義務(wù)。故法院駁回了甲銀行對于C公司的訴訟請求。
【裁判意義】
廠商銀業(yè)務(wù)是指生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商和銀行以簽訂廠商銀三方合作協(xié)議等形式進行合作，由銀行為經(jīng)銷商向生產(chǎn)廠家購買貨物提供授信支持，經(jīng)銷商將所購買的貨物質(zhì)押給銀行，生產(chǎn)廠家按購銷合同約定的貨物數(shù)量、品種、規(guī)格向銀行指定的物流監(jiān)管公司發(fā)貨，同時銀行根據(jù)經(jīng)銷商提前還款或補存提貨保證金（或貨物）的狀況通知物流監(jiān)管公司釋放相應(yīng)金額質(zhì)押貨的一種金融服務(wù)。作為一種新類型的擔(dān)保方式，廠商銀業(yè)務(wù)的產(chǎn)生有其積極意義，但從合法、合規(guī)及安全性的角度而言，廠商銀業(yè)務(wù)也對各方提出了更高的要求。尤其在銀行因條件所限無法自己保管質(zhì)押物，只能通過倉儲公司等第三方監(jiān)控質(zhì)押物的情形下，銀行對于質(zhì)押物監(jiān)管必須建立更嚴(yán)格的風(fēng)險管理機制。本案中，甲銀行之所以未能及時發(fā)現(xiàn)質(zhì)押物短少，與其未盡到審慎注意義務(wù)的工作疏漏密不可分。其為了保障貨物的控制權(quán)，要求廠商直接將其作為貨物的接收人，但其未在倉儲公司派駐專人負責(zé)貨物的接收、清點工作，也未親自保管提貨憑證，僅僅通過電話等間接方式進行監(jiān)督，導(dǎo)致其實際根本無法掌控貨物的收發(fā)及庫存情況，使得廠商銀合同所約定的監(jiān)管機制未發(fā)生相應(yīng)作用，進而造成其自身損失。
四、A公司訴B公司等票據(jù)追索權(quán)糾紛案
【裁判要旨】
票據(jù)追索權(quán)是持票人依法享有的票據(jù)權(quán)利，但票據(jù)權(quán)利的行使必須依據(jù)合法有效的票據(jù)。票據(jù)經(jīng)除權(quán)判決而被宣告無效或因其他原因?qū)е聼o效后，持票人即喪失票據(jù)權(quán)利。持票人只能依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向與其存在直接交易關(guān)系的相對人即票據(jù)直接前手主張民事權(quán)利；認為除權(quán)不當(dāng)?shù)?，也可以向除?quán)判決人發(fā)起追索。
【基本案情】
涉案匯票出票人為E公司，收款人為D公司。票據(jù)背書人分別為：D公司、C公司、B公司、A公司、F公司。
2011年9月5日，B公司以交付涉案匯票的方式向A公司支付貨款50萬元，并作了背書。同年9月8日，A公司將匯票交付G公司用于支付貨款。2011年10月29日，無錫市崇安區(qū)人民法院根據(jù)申請人華某某的申請，發(fā)出公示催告，并出具（2011）崇催字第0171號民事判決書，宣告涉案匯票無效。2012年2月3日，F(xiàn)公司委托銀行收款時被拒絕。后涉案匯票被退回G公司。G公司向濰坊市寒亭區(qū)人民法院提起訴訟，濰坊市寒亭區(qū)人民法院判決A公司向G公司支付貨款50萬元。A公司履行付款義務(wù)后，向匯票的背書人、出票人及債務(wù)人提起訴訟，主張票據(jù)追索權(quán)。
【裁判結(jié)果】
無錫市惠山區(qū)人民法院于2016年2月6日作出（2015）惠商初字第00531號民事判決：駁回A公司的訴訟請求。
【裁判理由】
無錫市惠山區(qū)人民法院認為：票據(jù)權(quán)利的行使必須依據(jù)合法有效的票據(jù)，本案中，票據(jù)已經(jīng)無錫市崇安區(qū)人民法院作出除權(quán)判決而被宣告無效，A公司作為持票人喪失了票據(jù)權(quán)利，故A公司向票據(jù)的背書人、出票人及債務(wù)人主張票據(jù)追索權(quán)，缺乏法律依據(jù)，其訴請不能得到支持。
【裁判意義】
近年來，票據(jù)已成為商事主體之間一種常用的交易支付方式，在票據(jù)流轉(zhuǎn)過程中，損害持票人票據(jù)權(quán)利的情況時常發(fā)生。但在持票人主張票據(jù)追索權(quán)時，存在《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定的幾種情形的：（一）欠缺法定必要記載事項或者不符合法定格式的；（二）超過票據(jù)權(quán)利時效的；（三）人民法院作出的除權(quán)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的；（四）以背書方式取得但背書不連續(xù)的；（五）其他依法不得享有票據(jù)權(quán)利的，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。
但值得注意的是，持票人可以依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系向與其存在直接交易關(guān)系的相對人即票據(jù)直接前手主張民事權(quán)利；認為除權(quán)不當(dāng)?shù)?，也可以向除?quán)判決人發(fā)起追索。
五、邵某訴甲銀行等信用卡糾紛案
【裁判要旨】
在發(fā)卡行已提示信用卡持卡人要妥善保管卡片信息及個人重要信息的情況下，持卡人未盡到注意義務(wù)，向第三人泄露了上述信息，導(dǎo)致第三人利用上述信息通過互聯(lián)網(wǎng)無卡支付進行盜刷，持卡人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)被盜刷的損失。
【基本案情】
邵某于2008年1月30日向甲銀行申領(lǐng)信用卡1張，信用卡申請表背面所附信用卡領(lǐng)用合約及信用卡章程中均用黑色加粗字體載明：持卡人須妥善保管信用卡、電子銀行動態(tài)口令認證工具等賬戶存取工具和安全認證工具，交易憑證，以及信用卡卡號、有效期、驗證碼等卡片信息，個人身份信息，以及有關(guān)密碼等驗證信息，上述工具、憑證或信息僅限持卡人本人使用，發(fā)卡行工作人員無權(quán)代持卡人保管，持卡人不得出租、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)讓、出售或泄漏給其他個人或機構(gòu)，否則由此產(chǎn)生的后果均由持卡人負責(zé)，并承擔(dān)因此給發(fā)卡行或第三方造成的損失。
2016年3月29日，邵某名下信用卡消費6筆，共計6227.5元，均為網(wǎng)絡(luò)平臺無卡交易。邵某發(fā)現(xiàn)其信用卡被消費后，于2016年3月30日撥打甲銀行客服電話查詢，并掛失該信用卡，隨后又撥打110報警。公安機關(guān)于2016年3月31日向邵某出具立案告知單，決定對邵某被信用卡詐騙案立案偵查。后邵某訴至法院要求判決甲銀行賠償上述信用卡被盜刷損失6227.5元及相應(yīng)滯納金、利息。
在公安機關(guān)偵查和本案審理過程中，邵某陳述：信用卡被盜刷前，有人給其打電話，自稱是甲銀行工作人員，可以幫其提高信用卡額度。因該人了解其個人信息和信用卡積分，其就告知了該人自己的身份證號碼及信用卡有效期，導(dǎo)致該人修改了邵某在銀行預(yù)留的電話號碼和信用卡密碼，進行了盜刷。
【裁判結(jié)果】
無錫市梁溪區(qū)人民法院于2016年8月24日作出（2016）蘇0203民初2005號民事判決：駁回邵某的訴訟請求。邵某提起上訴后，無錫市中級人民法院于2016年12月1日作出(2016)蘇02民終4152號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級法院認為：邵某向甲銀行申領(lǐng)信用卡，雙方形成信用卡合同關(guān)系，即發(fā)卡行給予持卡人一定信用額度，持卡人可在信用額度內(nèi)先消費、后還款。本案中，涉案交易均通過互聯(lián)網(wǎng)支付，互聯(lián)網(wǎng)支付具有不以實體卡作為交易介質(zhì)的特性，加大了交易風(fēng)險。因此，發(fā)卡行負有告知持卡人信用卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險以及法律責(zé)任的義務(wù)，持卡人則負有保管好個人重要信息的義務(wù)。本案中，甲銀行已通過多種形式告知邵某妥善保管好相關(guān)重要信息，履行了風(fēng)險提示義務(wù)。而邵某未盡到注意義務(wù)，在未核實非官方客服電話來電者身份的情況下，泄漏了個人重要信息和信用卡有效期，導(dǎo)致信用卡被盜刷。因此，邵某應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)被盜刷的損失。
【裁判意義】
本案系第三人騙取持卡人個人重要信息及卡片信息后，通過互聯(lián)網(wǎng)無卡支付進行信用卡盜刷引發(fā)的糾紛，主要涉及的是持卡人與發(fā)卡行應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)被盜刷的損失。
傳統(tǒng)信用卡的使用方式是持卡人持實體卡在商戶處刷卡消費，該種交易模式下，信用卡被盜刷主要是因?qū)嶓w卡脫離了持卡人的控制或信用卡被復(fù)制、偽造而引發(fā)。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)支付的興起，信用卡在互聯(lián)網(wǎng)上的支付與實體卡相分離，只要掌握了信用卡的卡片信息和持卡人的個人信息，不需要實體卡，就能用信用卡項下的額度進行網(wǎng)絡(luò)消費，因此互聯(lián)網(wǎng)時代的信用卡被盜刷往往是持卡人個人信息和所持信用卡信息被泄露引發(fā)。對互聯(lián)網(wǎng)支付存在的風(fēng)險，發(fā)卡行負有風(fēng)險提示義務(wù)，要告知持卡人信用卡是否具備網(wǎng)上支付功能、交易規(guī)則、交易風(fēng)險以及法律責(zé)任，這是發(fā)卡行作為金融服務(wù)提供者的應(yīng)盡義務(wù)；持卡人則負有注意義務(wù)，要保護好個人重要信息和所持卡片信息，不得向第三人泄露，這是持卡人與發(fā)卡行簽訂的信用卡領(lǐng)用合約及信用卡章程約定的合同義務(wù)。如持卡人未履行注意義務(wù)，向第三人透露了個人重要信息和信用卡有效期，導(dǎo)致信用卡被盜刷，該行為便違反了合同義務(wù)，持卡人應(yīng)自行承擔(dān)信用卡被盜刷的損失。
六、尤某與甲保險公司人壽保險合同糾紛案
【裁判要旨】
金融消費是指個體投資者為了滿足生活消費需要而購買、使用金融機構(gòu)所提供之商品或接受金融服務(wù)的行為。金融消費作為生活消費的一種類型，受《消費者權(quán)益保護法》保護，金融機構(gòu)構(gòu)成欺詐同樣適用懲罰性賠償。
【基本案情】
2005年9月，甲保險公司營銷員應(yīng)某向尤某推介“福如東海終身壽險(分紅型)”保險產(chǎn)品時，稱投保人每年交2.3萬元，交20年以后可以一次性領(lǐng)取80多萬元，如不一次性領(lǐng)取，可以在18年后每年領(lǐng)取3.5萬元，并且該產(chǎn)品滿5年就可以提前領(lǐng)取本金及紅利收益。尤某因當(dāng)時沒有工作，考慮到年老后要有一定的生活保障，便購買了該保險產(chǎn)品。應(yīng)某僅收取了保費，并未向尤某提供保險合同。直到2007年8月左右，應(yīng)某才向尤某提供了投保書、保險單、保險合同，并且提供了蓋有“甲保險公司本部營銷服務(wù)部”印章的“福如東海利益演算表”，該利益演算表載明第1至20年每年交費2.3萬元，第18年起每年領(lǐng)取3.5萬元等內(nèi)容。其后，尤某每年按時向保險公司繳納保費。直到2014年8月，尤某收到保險公司郵寄的客戶告知書，得知保險公司營銷員應(yīng)某已離職，隨即向保險公司客服了解保險事宜，才發(fā)現(xiàn)保險合同內(nèi)容與應(yīng)某承諾及利益演算表載明的內(nèi)容有重大出入，其購買的保險合同只有在身故或身體全殘的情況下才能享受保險利益和紅利收益，屬于身故或身體全殘型保險。尤某認為自己受到了保險公司的欺詐，遂向法院提起訴訟，請求法院判令保險公司退還已交保費20.7萬元，并依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條的規(guī)定賠償已交保費的3倍。
【裁決結(jié)果】
無錫市崇安區(qū)人民法院于2015年9月6日作出(2015)崇商初字第0379號民事判決：駁回尤某的訴訟請求。尤某提起上訴后，無錫市中級人民法院于2016年3月23日作出(2015)錫商終字第01110號民事判決，改判甲保險公司返還尤某保險費20.7萬元并賠償尤某20.7萬元。
【裁決理由】
無錫市中級人民法院認為：《合同法》第六條規(guī)定，“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。”本案保險公司營銷員向尤某提供的“福如東海利益演算表”上清楚載明“甲保險公司”的單位名稱，并加蓋“甲保險公司本部營銷服務(wù)部”印章，足以使投保人相信該利益演算表的真實性。該利益演算表載明了第1至20年每年交費2.3萬元，第18年起每年領(lǐng)取3.5萬元等內(nèi)容。保險公司雖否認該利益演算表及其上加蓋印章的真實性，但根據(jù)尤某提交的其與保險公司營銷員的談話錄音及電話錄音，營銷員認可該利益演算表系其向尤某提供，故該利益演算表可作為認定本案事實的依據(jù)。本案尤某所投險種屬于“身故或身體全殘”保險，而利益演算表并未載明被保險人身故或身體全殘才可享受保險利益，且“福如東海終身壽險(分紅型)”名稱中的“福如東?！奔啊胺旨t”字樣亦會誘導(dǎo)投保人誤以為該險種系投資分紅型或養(yǎng)老型保險，尤某投保險種的保險利益與該利益演算表顯示的保險利益相差甚大，故可認定尤某購買保險產(chǎn)品時受到了保險公司欺詐。鑒于本案保險公司的欺詐行為發(fā)生于2005年，根據(jù)法不溯及既往原則，本案應(yīng)適用1994年1月1日《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍?！?/span>
【裁判意義】
金融消費受《消費者權(quán)益保護法》保護，金融機構(gòu)構(gòu)成欺詐同樣應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償?！断M者權(quán)益保護法》所界定的消費者，是為生活消費需要而購買、使用商品或接受服務(wù)的自然人。對“生活消費”內(nèi)涵的理解和界定，隨著消費者權(quán)益保護理念的進步在不斷深化。從最初認為“知假買假”、購買大宗消費品不屬于生活消費，到職業(yè)打假人在各地屢訴屢勝以及最高人民法院發(fā)布典型案例認定汽車消費過程中受到欺詐也要“退一賠一”等，均表明我國消費者權(quán)益保障力度在不斷加大、保障范圍在不斷增加。至2014年3月15日《消費者權(quán)益保護法》施行，進一步明確證券、保險、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營者提供的產(chǎn)品或服務(wù)亦屬于“生活消費”，而將之納入了《消費者權(quán)益保護法》的保護范疇。
七、徐某訴甲保險公司金融保險合同糾紛案
【裁判要旨】
保險證屬于保險合同的組成部分，保險公司提供的格式保險條款如與保險證上的手寫內(nèi)容不一致，應(yīng)將手寫內(nèi)容認定為保險合同的約定內(nèi)容。
【基本案情】
徐某于1997年2月14日向甲保險公司投保獨生子女父母養(yǎng)老金保險20份，并繳納保險費。甲保險公司出具保險證2份，均載明：領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡55周歲、躉交保險費5600元、起保日期1997年2月15日0時起、領(lǐng)取養(yǎng)老金日期2015年2月、按投保時銀行利率計算領(lǐng)取431.20元。上述內(nèi)容，數(shù)字部分均為手寫。
徐某提出，至2015年2月16日，保險公司僅按每份保險支付其年養(yǎng)老金338元，未按合同約定足額支付養(yǎng)老金。甲保險公司則認為，根據(jù)保險條款第6條、第7條的約定，徐某到達領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡時，領(lǐng)取養(yǎng)老金金額參照附表所載，徐某37周歲時躉交560元，至55周歲時年養(yǎng)老金338元。徐某則提出，投保時協(xié)商，每份保險到期每月領(lǐng)取金額為43.12元，故保險證記載每10份保險每月領(lǐng)取金額為431.2元。
【裁判結(jié)果】
無錫市錫山區(qū)人民法院作出(2015)錫法北商初字第0292號民事判決：一、甲保險公司于判決生效后10日內(nèi)支付徐某2016年度剩余保險金3588.8元；二、保險公司于2017年2月起按每年10348.8元的標(biāo)準(zhǔn)逐年支付徐某保險金至徐某身故時止；三、駁回徐某的其他訴訟請求。保險公司提起上訴后，無錫市中級人民法院作出(2016)蘇02民終974號判決，除對保險金支付年份進行了變更外，肯定了一審的審理思路。
【裁判理由】
兩級法院認為：保險公司以保險證方式銷售養(yǎng)老金保險，徐某按約躉交保險費，保險公司亦向徐某頒發(fā)了20份保險的保險證，雙方之間的保險合同關(guān)系成立并生效?，F(xiàn)雙方對徐某到達領(lǐng)取養(yǎng)老金年齡時，領(lǐng)取養(yǎng)老金的金額存在爭議，雖保險公司提供了保險條款及附表，但保險證所載金額與保險條款之附表所列金額并不相符。保險證所載手寫內(nèi)容應(yīng)認定為徐某與保險公司就格式條款內(nèi)容進行協(xié)商后達成的合意變更。
【裁判意義】
保險合同是典型的格式合同，合同內(nèi)容由提供格式條款一方的保險公司預(yù)先制作并提供。但在保險合同訂立過程中，經(jīng)投保人與保險公司進行協(xié)商，亦能對格式條款進行修改。本案中，保險合同雙方當(dāng)事人通過在保險證上手寫內(nèi)容的方式變更格式條款，體現(xiàn)了雙方的協(xié)商意志，在格式條款與手寫內(nèi)容不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)將手寫內(nèi)容認定為保險合同的約定內(nèi)容。這提醒了保險消費者，在保險合同訂立過程中，保險公司同意對合同內(nèi)容進行修改的，應(yīng)當(dāng)及時進行相應(yīng)的記載。
八、吳江某、黃某訴甲保險公司意外傷害保險合同糾紛案
【裁判要旨】
保險公司對同類保險產(chǎn)品進行續(xù)保時附加生效條件的，應(yīng)遵循誠實信用原則充分提醒投保人注意該附加條件。保險公司業(yè)務(wù)員為投保人辦理保險手續(xù)的行為系代表保險公司的職務(wù)行為，保險公司業(yè)務(wù)員明確告知投保人保險手續(xù)已完成的，保險合同應(yīng)認定已生效。
【基本案情】
2014年10月，吳某的兒媳馬某代吳某從甲保險公司業(yè)務(wù)員潘某處購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險1份，并繳納保險費600元。潘某將該卡交保險公司其他人員代為激活后還給馬某，但實際上該卡未被激活。上述險種的保險條款載明：1、投保范圍為凡年齡在18周歲至65周歲，身體健康，能正常學(xué)習(xí)、生活、工作或勞動者，可作為被保險人，投保人（激活人）與被保險人須為同一人；2、意外傷害保險金額50萬元，意外傷害醫(yī)療保險金額1萬元，保險費600元，保險期間為1年，保險合同生效日可在投保（激活）時指定，最后投保（激活）日期為2014年12月31日，逾期無效；3、明確提示內(nèi)容包括，本卡供您投保（激活）使用，您需要在本卡規(guī)定的最后投保（激活）日期之前根據(jù)本卡所提供的方式進行投保（激活），保險合同生效后方能享受保險保障，本激活卡須由投保人本人完成激活流程，一切憑本激活卡密碼完成的激活流程，保險公司均視為投保人本人行為，由此產(chǎn)生的一切法律后果由投保人本人承擔(dān)；4、投保（激活）方式包括網(wǎng)站激活和短信激活方式兩種。
2014年12月12日，吳某因交通事故死亡。其子吳江某向甲保險公司理賠，保險公司對索賠申請不予受理。吳江某及吳某妻子黃某遂提起訴訟。一審中，法院查明，2010年10月起，吳某即由兒媳馬某代辦、從潘某處購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險，并每年續(xù)保。2014年之前的保險卡不需激活即可生效。
【裁判結(jié)果】
宜興市人民法院作出（2015）宜商初字第0236號民事判決：駁回黃某、吳江某的訴訟請求。黃某、吳江某提起上訴，無錫市中級人民法院在肯定保險合同已生效的思路下主持調(diào)解，以調(diào)解結(jié)案。
【裁判理由】
無錫市中級人民法院認為：吳某自2010年起即開始購買吉祥卡（B款）國壽綜合意外傷害保險，并每年續(xù)保。2014年之前的保險卡不需激活即可生效。2014年吳某續(xù)保時，保險公司為該款保險設(shè)置了激活后生效的條件。這種保險營銷模式是保險公司為滿足一些投保人在購買保險時被保險人尚不確定的投保需求，所推出的出售需由被保險人激活后方能生效的保險卡的新型營銷模式。保險公司對這種在同類保險產(chǎn)品中附加的生效條件，在投保人續(xù)保時，應(yīng)遵循誠實信用原則充分提醒投保人注意該附加條件，以避免保險卡未激活導(dǎo)致未生效的情況發(fā)生。本案中，在吳某續(xù)保時，系由保險公司業(yè)務(wù)員潘某一手經(jīng)辦，包括收取保費、代為激活、交付保險卡等一系列手續(xù)及過程。潘某向投保人交付保險卡時稱已全部辦好，投保人完全有理由相信其持有保險卡則保險合同已生效。潘某作為保險公司業(yè)務(wù)員為吳某辦理續(xù)保的行為，系職務(wù)行為，故認定保險公司已明確告知投保人續(xù)保手續(xù)已完成，保險合同已生效。
【裁判意義】
《保險法》第五條明確規(guī)定,“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！闭\信原則，是保險合同當(dāng)事人都必須遵循的一項基本準(zhǔn)則。特別對在保險活動中占有信息、資源、能力等方面優(yōu)勢地位的保險公司而言，誠信原則是平衡雙方合同地位、彌補投保人能力不足的重要保障。而保險公司誠信義務(wù)的履行，則主要依賴對合同信息的告知和提醒，未盡到告知和提醒義務(wù)，便應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
本案中，保險公司既未提醒投保人同類保險產(chǎn)品已附加生效條件，又在為投保人辦理續(xù)保時謊稱保險卡已激活，使投保人對合同效力產(chǎn)生合理信賴，故應(yīng)認定保險公司已接受吳某的續(xù)保。本案例再次提醒保險機構(gòu)，在保險活動中，要真正將保險合同客戶的利益銘記于心，以誠信原則為指導(dǎo)，及時履行告知和提醒義務(wù)。
九、張甲、朱某、蔣某訴乙保險公司保險合同糾紛案
【裁判要旨】
駕駛證被暫扣期間，駕駛?cè)巳岳^續(xù)駕駛機動車的，屬于駕駛資格中止后的無證駕駛，在保險合同約定“無合法有效駕駛證駕駛，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任”且保險公司已對該免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的情況下，保險公司有權(quán)拒絕賠償。
【基本案情】
張丙向乙保險公司投保了鴻發(fā)險、財富險，保險期限自2013年3月28日至終身止或保險合同列明的終止性保險事故發(fā)生時止。被保險人為張丙，受益人為法定。鴻發(fā)險保險條款和財富險保險條款責(zé)任免除條款（加粗加深）均約定，被保險人酒后駕駛，無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車，導(dǎo)致被保險人身故的，保險公司不承擔(dān)給付身故保險金的責(zé)任。乙保險公司就前述免責(zé)條款向張丙履行了明確說明義務(wù)。
2014年7月3日，張丙因飲酒后駕駛機動車，被暫扣駕駛證6個月。同年12月23日，張丙在駕駛證被暫扣期間駕駛機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡。張甲、朱某、蔣某系張丙的法定繼承人。
【裁判結(jié)果】
無錫市崇安區(qū)人民法院于2016年4月11日作出（2016）蘇0202民初408號民事判決：駁回張甲、朱某、蔣某的訴訟請求。張甲、朱某、蔣某提起上訴后，無錫市中級人民法院于2015年7月26日作出（2016）蘇02民終2117號民事判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判理由】
兩級法院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條的規(guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證被暫扣期間，不得駕駛機動車。張丙在駕駛證被暫扣期間駕駛機動車發(fā)生交通事故，屬于保險條款中免責(zé)條款約定的情形，乙保險公司已就該免責(zé)條款履行了提示及明確說明義務(wù)，故乙保險公司有權(quán)依據(jù)該免責(zé)條款的約定拒絕賠付保險金，對張甲、朱某、蔣某的訴訟請求，不予支持。
【裁判意義】
《道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽跈C動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的，不得駕駛機動車?！币勒丈鲜鲆?guī)定，駕駛?cè)嗽隈{駛證被扣期間繼續(xù)駕駛機動車的，在性質(zhì)上屬于駕駛資格中止后的無證駕駛行為。若保險合同約定了“無合法有效駕駛證駕駛，保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任”，且保險公司已對該免責(zé)條款履行明確說明義務(wù)的情況下，保險公司有權(quán)依據(jù)該免責(zé)條款的約定拒絕賠付保險金。如此，既符合雙方對保險合同內(nèi)容的約定，又對駕駛員起到更好的警示作用，告誡駕駛員杜絕僥幸心理，遵守交通法規(guī)，履行社會責(zé)任，以保護自己和保障他人。
十、馮某訴甲保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案
【裁判要旨】
投保人提出保險要求，保險公司同意承保，并就合同條款達成協(xié)議，保險合同即成立。對保險合同成立后不能立即生效的，保險公司應(yīng)向投保人釋明生效條件或期限，并得到投保人認可，否則視為雙方當(dāng)事人對保險合同的生效并未附條件或附期限，保險合同立即生效。
【基本案情】
2014年9月12日6時50分許，周某某駕駛蘇BZ328F號車，與周力某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成周力某受傷及兩車損壞。
馮某與周某某系夫妻關(guān)系，蘇BZ328F號車的登記車主為馮某。蘇BZ328F號車系馮某購買的二手車，在購買時僅有交強險，無商業(yè)險，交強險期限至2014年9月22日。馮某于2014年9月9日委托朋友為蘇BZ328F號車投保。根據(jù)保單記載，保險費繳納時間是2014年9月9日14時46分，保險單生成時間是2014年9月9日14時47分，但交強險與商業(yè)險的保險期間均自2014年9月23日0時起至2015年9月22日24時止。保險公司無證據(jù)證明已就保險期間的約定向投保人進行過釋明。
【裁判結(jié)果】
宜興市人民法院于2015年11月2日作出（2015）宜商初字第2002號民事判決：一、確認涉案商業(yè)險保險期間自2014年9月9日14時47分起至2015年9月9日14時46分止。二、甲保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付馮某保險賠償金39371.57元。
【裁判理由】
宜興市人民法院認為：根據(jù)《保險法》的規(guī)定，投保人提出保險要求，保險公司同意承保，并就合同條款達成協(xié)議，保險合同即成立。投保人和保險公司可以對合同的生效附條件或附期限。但保險合同具有很強的專業(yè)性，保險條款多是保險公司預(yù)先擬定的格式條款，因此保險公司有義務(wù)就所附條件或期限條款向投保人進行釋明，并得到投保人認可，以便投保人從有利于自己的角度選擇投保內(nèi)容。本案中，保險公司在保險單上打印了保險期間，將保險合同生效時間設(shè)定為2014年9月23日0時，導(dǎo)致保險合同成立后不能立即生效，但未向馮某釋明并得到馮某認可，對馮某明顯不公平，排除了馮某從保險合同成立到保險合同生效期間可能獲得期待利益的權(quán)利。據(jù)此，保險合同中關(guān)于2014年9月23日0時起生效的條款并非馮某的真實意思表示，該條款對馮某不產(chǎn)生法律效力。保險合同應(yīng)當(dāng)自馮某辦理保險手續(xù)繳納保險費起生效，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案商業(yè)險理賠責(zé)任。
【裁判意義】
根據(jù)《保險法》第十三條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，保險合同成立即生效。保險公司另行約定保險合同生效期限或生效條件的，由于保險公司作為保險行業(yè)的專業(yè)從業(yè)者，在保險業(yè)務(wù)知識方面較投保人明顯處于優(yōu)勢地位，基于雙方當(dāng)事人的利益平衡和公平考量，相關(guān)約定應(yīng)向投保人釋明并得到投保人認可，否則視為雙方當(dāng)事人對保險合同的生效并未附條件或附期限，保險合同立即生效。
聯(lián)系客服
