作 者：趙 華

日本學(xué)者荒金大琳、荒金治父子長達十余年專注研究《褚遂良雁塔圣教序》原石，發(fā)現(xiàn)大量一筆多跡現(xiàn)象，于是推認這些多余的筆跡，是褚遂良對初次書寫不滿意進行的修正，名為“修正線”，并將這種現(xiàn)象與“歷史的大背景”進行了充分演繹。

△荒金父子的《雁塔圣教序》研究

△著作內(nèi)頁

荒金父子認為，褚遂良初次書寫于貞觀時期，因太宗喜歡行書而多用了行書筆畫。永徽元年（650）十月，褚遂良左遷同州刺史。永徽三年（653），高宗招褚遂良回京重新書寫，并準(zhǔn)備立碑。但是，為立碑而回到長安的褚遂良心情不佳，多次書寫都不如第一次的效果，不得不用前稿來修正文字。除“太宗”、“永徽”等貞觀年間不存在的詞重新書寫以外，其余文字都大規(guī)模地補筆修正。修正的特點就是把行書筆畫改成楷書筆畫。

這個研究是典型的“刻舟求劍”，在石頭上刻下褚遂良筆跡的是萬韶文，時間和后人一起將石頭磨去一層又一層，而荒金父子是在研究石碑“靠岸”后的鍥痕。

一、宋拓本與今天原石殘跡對照，宋拓筆跡更“豐腴”，筆畫分岔現(xiàn)象也輕微得多，這正是磨損引起分岔的明證。

△“金”字撇畫原石已分岔作兩筆而宋拓本完好作一筆

△“形”字撇畫宋拓本分岔明顯比原石小，豎畫已磨斷

△“永”“大”的撇畫更接近“形”字撇畫的原始狀態(tài)

二、原石中未分岔的單筆畫槽底，也有大量未剔底的突起?？梢灶A(yù)期，這些突起在未來會被磨成筆畫分岔，也就是說，如果原石繼續(xù)磨損，褚遂良會在未來再為石碑添加修正線。

△原石中大量筆畫都有未經(jīng)剔底的痕跡

三、刻石過程中，筆畫收口、轉(zhuǎn)向往往按照多個筆畫，多個方向直線用刀來處理，磨而不滅顯示出的是刀法而非筆法，有刻石和篆刻經(jīng)驗的朋友會有切身體會。對照宋拓中，這些筆畫還是渾然一體的。

△“然”字的兩點原石顯示出刻制時表現(xiàn)筆意的一筆多刀

△一筆多刀在篆刻邊款中較常見（李躍林刻）

四、根據(jù)當(dāng)代和宋代圖像，可以用等高線法模擬還原原石的過去、現(xiàn)在、未來，這種復(fù)原既具象又抽象，現(xiàn)在有一個略帶貶義的詞，叫“腦補”，大約抽象思維也可稱為腦補，我們已經(jīng)不可能再看到唐代原石，那就用腦補的方法來試試看吧。

△《雁塔圣教序》的過去、現(xiàn)在與未來

△《雁塔圣教序》三維復(fù)原模型

△《雁塔圣教序》三維復(fù)原模型局部

書法大家，在書寫中偶爾出現(xiàn)不滿意的筆畫，提筆就改，并不奇怪，有學(xué)者還專門研究了王鐸書法中的接筆問題，但是近乎變態(tài)的對于大半碑文都不滿意，進行修正，就極為反常了，而且重新寫都不滿意，還要在一個大半都不滿意的次品上修改，這就更離譜了。

當(dāng)然，關(guān)于“歷史大背景”的演繹橋段也極不嚴肅，《雁塔圣教序》序、記二碑僅僅只是刻錄了兩位皇帝的文辭，無論從建碑的形制，還是從任何敕命情節(jié)都沒有的文字內(nèi)容來看，都無法與政府工程、敕造皇碑聯(lián)系起來。

△御敕碑《九成宮》和《神策軍》的措辭

因此，荒金父子的研究是不成立的，《雁塔圣教序》中的一筆多跡現(xiàn)象不是褚遂良的反復(fù)修改，而是萬韶文炫技性刻石中的刻而不剔。