-- 浙江振進(jìn)律師事務(wù)所朱向陽(yáng)
摘 要:《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。投保義務(wù)人或侵權(quán)人在向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有無(wú)權(quán)利向另一方追償，司法解釋并未明確，在案件審理過程中往往產(chǎn)生很大爭(zhēng)議，有必要對(duì)該問題進(jìn)行研究。本文粗淺的闡述了不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任的的區(qū)別，投保義務(wù)人與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由，追償權(quán)的理論基礎(chǔ)，從而明確了投保義務(wù)人與侵權(quán)人都享有追償權(quán)。
關(guān)鍵詞: 追償權(quán) 連帶責(zé)任 交通事故
一、連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別
（一）不真正連帶責(zé)任的概念及特征
1、不真正連帶責(zé)任也稱為不真正連帶債務(wù)，是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。[1]
2、不真正連帶責(zé)任屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一種，具有以下特征：
①多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)。
②數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起，這里的偶然因素主要強(qiáng)調(diào)的是在加害行為的實(shí)施上各個(gè)加害人事前無(wú)任何的共謀，加害人是分別基于各自的意志而單獨(dú)實(shí)施的加害行為。
③數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)并因加害人之一的全部賠償而使各加害人對(duì)受害人各負(fù)的債務(wù)歸于消滅，在加害人內(nèi)部不存在責(zé)任份額的分擔(dān)問題。
④不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人，是指對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任的發(fā)生應(yīng)最終負(fù)責(zé)的人。[2]
（二）連帶責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別
1.產(chǎn)生的原因不同。連帶責(zé)任是基于同一事實(shí)產(chǎn)生的，一般是由于共同侵權(quán)行為或是同一合同不履行行為，債務(wù)人的連帶關(guān)系存在于債務(wù)履行的時(shí)期，并且貫穿始終。不真正連帶債務(wù)則是基于不同原因產(chǎn)生的，每個(gè)債務(wù)都是獨(dú)立存在的，在債務(wù)履行過程中沒有連帶關(guān)系，僅是基于偶然因素各債務(wù)人聯(lián)系到一起。
2.法律要求不同。連帶責(zé)任往往由法律明文規(guī)定或基于當(dāng)事人約定，不真正連帶責(zé)任大都是在司法實(shí)踐
過程中的歸納和總結(jié)，法律較少有明文規(guī)定。
3.內(nèi)部求償關(guān)系不同。連帶債務(wù)中，各債務(wù)人沒有按份給付的責(zé)任，但其中一債務(wù)人向債權(quán)人清償后，可向其他連帶債務(wù)人追償。在不真正連帶債務(wù)中，除向終局責(zé)任人求償外，大多數(shù)情況下，因各債務(wù)人對(duì)債權(quán)的產(chǎn)生都起到了作用，所以任一債務(wù)人向債權(quán)人清償全部債務(wù)后，不得向其他債務(wù)人追償。[3]
二、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由投保義務(wù)人和侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由
（一）行為人和投保義務(wù)人都存在違法行為。[4]
根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《道路交通安全法》第11條規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)放置交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志。第95條規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未放置保險(xiǎn)標(biāo)志的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照該法第90條予以處罰。這就說(shuō)明，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車時(shí)負(fù)有審查機(jī)動(dòng)車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)的注意義務(wù)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。侵權(quán)行為人未予注意或明知無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)仍然上路行駛的，主觀上具有過錯(cuò)、客觀上該行為具有違法性。故侵權(quán)行為人與投保義務(wù)人都存在違法行為，主觀上都具有過錯(cuò)。
（二）被侵權(quán)人（第三人）不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失是由投保義務(wù)人與行為人共同造成的。[5]
在未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的情況下，投保義務(wù)人未履行法定的投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)、侵權(quán)行為人未注意機(jī)動(dòng)車是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)或明知未投保交強(qiáng)險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車上路的行為，是造成被侵權(quán)人（第三人）不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)墓餐颉?br>（三）未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了被侵權(quán)人（第三人）的民事權(quán)益，該民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。
根據(jù)《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的損失填補(bǔ)功能，更加重視對(duì)受害人的權(quán)益保障。在制度設(shè)計(jì)上，實(shí)現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)脫鉤，當(dāng)發(fā)生交通事故造成第三人損害的，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不討論侵權(quán)責(zé)任，第三人能夠從保險(xiǎn)公司獲得交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)限額范圍內(nèi)的賠償，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)責(zé)的情形下，保險(xiǎn)公司要在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)的限額內(nèi)賠償；在機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)的情形下，不再區(qū)分責(zé)任的大小，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)的限額內(nèi)賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付規(guī)則使交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障性質(zhì)的功能更為凸顯。在此背景下，機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，即侵害了受害人的民事權(quán)益。
交強(qiáng)險(xiǎn)自2006年實(shí)施以來(lái)，投保率逐年增加。根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，2008年，機(jī)動(dòng)車投保率為40.8%，汽車投保率為67.6%；2009年，機(jī)動(dòng)車投保率為45.6%，汽車投保率為73.5%；2010年，機(jī)動(dòng)車投保率為49.0%，汽車投保率為78.9%；2011年，機(jī)動(dòng)車投保率為50.6%，汽車投保率為81.1%。從上述數(shù)據(jù)來(lái)看，我國(guó)機(jī)動(dòng)車的投保率雖然逐年上升，但仍有相當(dāng)比例的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。[6]其中，尤其是以摩托車和拖拉機(jī)等農(nóng)用車的脫保現(xiàn)象最為嚴(yán)重。摩托車和拖拉機(jī)等農(nóng)用車的所有人或管理人一般經(jīng)濟(jì)條件不好，安全意識(shí)也相對(duì)淡泊。
從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，機(jī)動(dòng)車要求年檢，公安機(jī)關(guān)在年檢時(shí)要求審核機(jī)動(dòng)車是否已投保交強(qiáng)險(xiǎn)。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，大多沒在進(jìn)行正常車檢，無(wú)法借此判斷該車安全性能是否達(dá)標(biāo)，屬于具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。未投保義務(wù)人明知機(jī)動(dòng)車應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，明知機(jī)動(dòng)車存在安全隱患，仍將機(jī)動(dòng)車給侵權(quán)人使用，導(dǎo)致了其他道路交通參與方與未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故而遭受損失。
《侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定，為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法。據(jù)此，保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益是《侵權(quán)責(zé)任法》的最主要作用。[7]第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。《侵權(quán)責(zé)任法》采取“概括 列舉”的方式，來(lái)確定保護(hù)對(duì)象?！肚謾?quán)責(zé)任法》不調(diào)整違約責(zé)任，但可以涵蓋第三人侵害債權(quán)的問題。[8]未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為侵害了他人的民事權(quán)益，該民事權(quán)益不是絕對(duì)權(quán)形態(tài)的權(quán)利，該民事權(quán)利可理解為被侵權(quán)人向保險(xiǎn)公司主張?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)姆ǘ▊鶛?quán)，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為明顯侵害了該民事權(quán)益，該民事權(quán)益無(wú)法得到其他法律的保護(hù)，從《道路交通安全法》、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的來(lái)看，該民事權(quán)益應(yīng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。
（四）侵權(quán)人的駕駛行為與交通事故的發(fā)生具有法律上的因果關(guān)系。
侵權(quán)行為中的因果關(guān)系是指違法行為與損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，即特定的損害事實(shí)是否是行為人的行為必然引起的結(jié)果。只有當(dāng)二者間存在因果關(guān)系時(shí)，行為人才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。民事主體只能為自己實(shí)施的損害后果承擔(dān)責(zé)任，沒有因果關(guān)系的侵權(quán)責(zé)任是不成立的。[9]
根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生道路交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。（一）因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或兩方以上當(dāng)事人的過錯(cuò)發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對(duì)事故發(fā)生的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無(wú)導(dǎo)致道路交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無(wú)責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無(wú)責(zé)任。據(jù)此，承擔(dān)事故責(zé)任的侵權(quán)人，其駕駛行為與交通事故的發(fā)生存在法律上的因果關(guān)系。
綜上所述，未投保義務(wù)人的違法行為為發(fā)生交通事故造成損害的誘因，侵權(quán)人的駕駛行為是發(fā)生交通事故造成損害的直接原因。
三、追償權(quán)存在的依據(jù)和基礎(chǔ)
（一）在不真正連帶債務(wù)中，除向終局責(zé)任人求償外，大多數(shù)情況下，因各債務(wù)人對(duì)債權(quán)的產(chǎn)生都起到了作用，所以任一債務(wù)人向債權(quán)人清償全部債務(wù)后，不得向其他債務(wù)人追償。
（二）在連帶債務(wù)中，關(guān)于追償權(quán)存在的依據(jù)和基礎(chǔ)，主觀共同關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，連帶責(zé)任人中的部分責(zé)任人清償全部債務(wù)的行為固然是對(duì)自己債務(wù)的履行，但是就內(nèi)部關(guān)系而言，該責(zé)任人并非當(dāng)然應(yīng)該負(fù)擔(dān)全部債務(wù)，承擔(dān)全部責(zé)任。按連帶責(zé)任之本質(zhì)，即系由眾多連帶責(zé)任人共同分擔(dān)連帶責(zé)任，此項(xiàng)主觀的共同關(guān)系，即為連帶責(zé)任之基礎(chǔ)，求償權(quán)亦基于此基礎(chǔ)而生。[10]
（三）《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。
（四）《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。據(jù)此，追償權(quán)的構(gòu)成要件為：1.追償權(quán)人須履行了義務(wù)；2.須其他連帶責(zé)任人共同被免去履行責(zé)任；3.須該責(zé)任人履行的義務(wù)，承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)超過其應(yīng)分擔(dān)的部分。確定責(zé)任分擔(dān)比例的標(biāo)準(zhǔn)，主要圍繞主觀上的過錯(cuò)及客觀上對(duì)損害造成的原因力等因素展開。[11]
四、投保義務(wù)人與侵權(quán)行為人均享有追償權(quán)
（一）投保義務(wù)人與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，該責(zé)任并非不真正連帶責(zé)任。
投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛未依法參加年檢，車輛存在安全隱患，存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)為交通事故發(fā)生的誘因，投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任不符合不真正連帶責(zé)任特征，為真正連帶責(zé)任。內(nèi)部追償權(quán)是連帶責(zé)任的固有之意，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，雙方享有追償權(quán)。
（二）追償權(quán)的分類。
1、連帶責(zé)任的追償權(quán)分為完全追償權(quán)和部分追償權(quán)。完全追償權(quán)指連帶人履行義務(wù)后可向其他連帶責(zé)任人要求償還其所支付的全部費(fèi)用?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。據(jù)此，債務(wù)人清償債務(wù)后不能向保證人追償，保證人清償債務(wù)后可行使完全追償權(quán)，要求債務(wù)人償還其所支付的全部費(fèi)用。部分追償權(quán)指連帶人履行義務(wù)后可向其他連帶責(zé)任人要求償還一定份額的費(fèi)用，剩余份額的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的規(guī)定，侵權(quán)賠償中的連帶責(zé)任人在賠償后可行使部分追償權(quán)。
2、完全追償權(quán)和部分追償權(quán)具有以下共性：追償人與被追償人都負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，不分責(zé)任的先后和大小，都有義務(wù)向權(quán)利人清償；追償人承擔(dān)全部責(zé)任后，原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，隨之在追償人與被追償人之間產(chǎn)生新的按份責(zé)任，此時(shí)，追償人變成新的債權(quán)人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人請(qǐng)求償還各自的份額；“法定”和“約定”是構(gòu)成連帶責(zé)任的前提。連帶責(zé)任的完全追償權(quán)與連帶責(zé)任的部分追償權(quán)區(qū)別在于，完全追償人在履行義務(wù)后可向其他連帶責(zé)任人追償全部的費(fèi)用，而部分追償人只能追償部分的費(fèi)用。
（三）投保義務(wù)人與侵權(quán)人之間內(nèi)部責(zé)任份額的界定。
投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，主要有以下幾種情形：一是基于省錢的考慮，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)以摩托車和拖拉機(jī)等農(nóng)用車居多，農(nóng)用車的未投保義務(wù)人一般經(jīng)濟(jì)不寬裕，平時(shí)生活都精打細(xì)算，再加上農(nóng)用車本身價(jià)值就不大，未投保義務(wù)人希望能省下投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，把該錢用于其他開支；二是基于疏忽大意的過失或者過于自信的過失，部分未投保義務(wù)人雖然經(jīng)濟(jì)上寬裕，但認(rèn)為機(jī)動(dòng)車在行駛過程中不會(huì)發(fā)生交通事故，沒必要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，還有部分未投保義務(wù)人認(rèn)為自己的駕駛技術(shù)較好，平時(shí)也沒有發(fā)生交通事故，認(rèn)為沒必要投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，投保義務(wù)人與侵權(quán)人各自責(zé)任應(yīng)根據(jù)各自主觀過錯(cuò)和客觀行為的原因力來(lái)確定。主觀過錯(cuò)是《侵權(quán)責(zé)任法》最基本的歸責(zé)原則，原因力是指在構(gòu)成損害結(jié)果的多個(gè)原因中，每一個(gè)原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)的發(fā)生或擴(kuò)大所起到的作用。具體到投保義務(wù)人與侵權(quán)人的內(nèi)部按份責(zé)任，首先應(yīng)按雙方的過錯(cuò)和原因力來(lái)確定。
1、在機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的原因主要是由于機(jī)動(dòng)車自身使用性能達(dá)不到國(guó)家機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)條件而導(dǎo)致的前提下，對(duì)過錯(cuò)類型化作簡(jiǎn)要分析如下：
①侵權(quán)行為人不知機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，未投保義務(wù)人的過錯(cuò)程度較大。
《道路交通安全法》第17條規(guī)定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，機(jī)動(dòng)車要想投入運(yùn)行，必須投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。[12]同時(shí)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第39條第1款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。可見，機(jī)動(dòng)車如果沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依法是被禁止上路行駛的?！兜缆方煌ò踩ā返?3條第1款規(guī)定，對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?？梢姡蓮?qiáng)制規(guī)定登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)定期進(jìn)行安全檢驗(yàn)，即一般所稱的年檢。而未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車一般都不參加年檢。因此，未投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致受害人不能獲得及時(shí)有效的損害賠償，未依法參加年檢而導(dǎo)致車輛存在安全隱患，還把禁止上路的機(jī)動(dòng)車給侵權(quán)人使用，違反的注意義務(wù)嚴(yán)重程度更大，應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。侵權(quán)人未詢問機(jī)動(dòng)車是否已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在交通事故中本身也有過錯(cuò)，也違反了相應(yīng)的注意義務(wù)，但嚴(yán)重程度較小，應(yīng)承擔(dān)較少的賠償責(zé)任。
②侵權(quán)行為人明知機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，未投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
侵權(quán)人明知機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，明知機(jī)動(dòng)車存在安全隱患，明知機(jī)動(dòng)車因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而被禁止上路，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，并發(fā)生交通事故，侵權(quán)人與未投保義務(wù)人兩者的過錯(cuò)相結(jié)合導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，此時(shí)雙方的過錯(cuò)和原因力相當(dāng)，雙方應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、在機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的原因主要是由于侵權(quán)人自身違反注意義務(wù)而導(dǎo)致的前提下，對(duì)過錯(cuò)類型化作簡(jiǎn)要分析如下：
①交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方負(fù)主要責(zé)任時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。未投保義務(wù)人的行為為發(fā)生道路交通事故造成損害的誘因，侵權(quán)人的駕駛行為才是發(fā)生交通事故造成損害的直接原因，兩者相比較，侵權(quán)人的駕駛行為對(duì)損害發(fā)生的原因力要大于未投保義務(wù)人的不作為原因力，因此侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)更多的賠償責(zé)任。如果交通事故的發(fā)生是因侵權(quán)人無(wú)證駕駛、酒后駕車等嚴(yán)重違法駕駛機(jī)動(dòng)車原因?qū)е碌?，侵?quán)人更應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，此時(shí)與一般人的價(jià)值觀念也相吻合。
②交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方負(fù)非主要責(zé)任時(shí)，如果侵權(quán)人不知機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此時(shí)未投保義務(wù)人的過錯(cuò)大于侵權(quán)人，投保義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；如果侵權(quán)人明知機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，此時(shí)雙方的過錯(cuò)相當(dāng)，雙方應(yīng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、對(duì)于雙方的過錯(cuò)程度與原因力均不能確定和比較的極端情形，可讓雙方平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
公平作為民法的基本原則（《民法通則》第4條），是從社會(huì)正義的角度，以人們公認(rèn)的價(jià)值觀、是非觀、經(jīng)濟(jì)利益上的公正合理作為標(biāo)準(zhǔn)。[13]由于雙方都有過錯(cuò)，既然無(wú)法比較雙方的過錯(cuò)程度和原因力大小，同時(shí)考慮到未投保義務(wù)人大都經(jīng)濟(jì)條件一般，讓雙方平均分擔(dān)更符合一般人的價(jià)值觀念，更能體現(xiàn)公平原則。結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第十四條的適用，也應(yīng)讓雙方平均承擔(dān)賠償責(zé)任。
（四）投保義務(wù)人無(wú)權(quán)向侵權(quán)人追償?shù)挠^點(diǎn)不能成立。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保義務(wù)人無(wú)權(quán)向侵權(quán)人追償，其理由如下：1.如果投保義務(wù)人投保交強(qiáng)險(xiǎn)，則侵權(quán)人無(wú)須在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，該部分賠償由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；2.投保義務(wù)人明知車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，還把車輛給侵權(quán)人使用，主觀上存在過錯(cuò)；3.依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实那樾螘r(shí)，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人主張追償權(quán)。據(jù)此，如果侵權(quán)人沒有上述情形，保險(xiǎn)公司不得向侵權(quán)人追償，未投保義務(wù)人自然也不得向侵權(quán)行為人追償。
該觀點(diǎn)不符合《侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車交通事故中保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任，該條以委任性規(guī)則的形式規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償中保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人的不真正連帶責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》中第76條的規(guī)定賦予了受害人以直接請(qǐng)求權(quán)，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)人對(duì)受害人負(fù)有無(wú)條件支付義務(wù)。[14]同時(shí)，權(quán)利人也有權(quán)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人在責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)的實(shí)際上是不真正連帶責(zé)任。[15]未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，不同于保險(xiǎn)公司與侵權(quán)人的不真正連帶責(zé)任。因此，投保義務(wù)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后可向侵權(quán)人行使追償權(quán)，侵權(quán)人在承擔(dān)賠償責(zé)任后也可向投保義務(wù)人行使追償權(quán)。
五、結(jié)論
綜上所述，本文作者認(rèn)為：未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。投保義務(wù)人或侵權(quán)人在向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，有權(quán)利向?qū)Ψ阶穬?。投保義務(wù)人與侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任份額的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)各自主觀過錯(cuò)和客觀行為的原因力來(lái)確定。
注釋：
[1]王利明：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》，北京，法律出版社，2003（3）。
[2] 楊立新：《侵權(quán)法論》，北京，人民法院出版社，2004年版，第564頁(yè)。
[3]李志君、于向花：“淺析不真正連帶責(zé)任”，《法制與社會(huì)》，2007年第5期，第151頁(yè)。
[4] 奚小明主編：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第250頁(yè)。
[5] 奚小明主編：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，第250頁(yè)。
[6] 中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。
[7]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《<</SPAN>中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，第1頁(yè)。
[8]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《<</SPAN>中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社，第8頁(yè)。
[9]張耕撰稿，錢明星、溫世揚(yáng)主編：2005年《國(guó)家司法考試輔導(dǎo)用書》第三卷，法律出版社，第306頁(yè)。
[10]奚小明主編：《<</SPAN>中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社，第110頁(yè)。
[11]奚小明主編：《<</SPAN>中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法>條文理解與適用》，人民法院出版社，第111頁(yè)-112頁(yè)。
[12]張新寶主編：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第362頁(yè)。
[13] 張新寶主編：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第45頁(yè)。
[14] 張新寶主編：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第366頁(yè)。
[15] 陳吉生：《道路交通安全事故損害賠償案件中若干法律問題探析》，載《人民司法》2005年第1期。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
