證據(jù)動(dòng)議作為訴訟過(guò)程中提出證據(jù)異議的程序性機(jī)制，可有效將不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)排除在事實(shí)認(rèn)定者的視線之外。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)一方當(dāng)事人知道對(duì)方將提出一些不具備可采性的證據(jù)時(shí)，獲得一項(xiàng)審前裁決，不僅可以防止將不可采的偏見(jiàn)證據(jù)暴露在陪審團(tuán)面前，而且有助于律師為庭審作出相應(yīng)安排。因此，證據(jù)動(dòng)議如果運(yùn)用得當(dāng)，可成為雙方贏得訴訟的有力武器，對(duì)案件產(chǎn)生重大影響，與此同時(shí)，證據(jù)動(dòng)議的有效使用，也可以使審判更加順利、更為有效。本文將簡(jiǎn)述美國(guó)審前證據(jù)動(dòng)議的特點(diǎn)。
證據(jù)動(dòng)議的定義
作為英美二元審判法庭中一項(xiàng)獨(dú)具特色的程序性機(jī)制，證據(jù)動(dòng)議最早由美國(guó)最高法院于1914年在威克斯案中確立，至今已有百余年歷史。所謂證據(jù)動(dòng)議，是指訴訟一方在審前提出要求法官作出命令或裁決的申請(qǐng)，以限制或阻止某些不合適的證據(jù)——通常是不相關(guān)、不可靠或者偏見(jiàn)遠(yuǎn)超過(guò)證明力的證據(jù)——在陪審團(tuán)面前出示，以此避免陪審團(tuán)在法庭對(duì)這些證據(jù)的可采性作出決定之前，看到可疑證據(jù)的可能性，從而防止此類(lèi)證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)心證產(chǎn)生的不公正影響。
實(shí)際上，證據(jù)動(dòng)議程序猶如一堵墻或一層隔板，將墻內(nèi)的世界（事實(shí)認(rèn)定者的世界）與墻外的世界（事實(shí)認(rèn)定者之外的世界）隔開(kāi)，將那些嚴(yán)重影響事實(shí)認(rèn)定者作出公正裁決的證據(jù)隔離在其視線之外，也正是基于此，證據(jù)動(dòng)議基本是被定位為程序上的證據(jù)隔離機(jī)制。
證據(jù)動(dòng)議的三重目的
作為保障當(dāng)事人獲得公正裁決最有價(jià)值的工具，證據(jù)動(dòng)議主要有如下三重目的：
防止對(duì)方使用不合法的證據(jù)或不適當(dāng)?shù)钠?jiàn)證據(jù)。這也是證據(jù)動(dòng)議最常見(jiàn)的用法，為防止對(duì)方將該類(lèi)不公正證據(jù)披露給陪審團(tuán)，申請(qǐng)者可事先在庭前提出排除特定證據(jù)的動(dòng)議，該動(dòng)議一旦被批準(zhǔn)，法院可指示對(duì)方在審判期間或在向陪審團(tuán)辯論時(shí)避免提及相關(guān)證據(jù)。在此意義上，證據(jù)動(dòng)議如同一層“隔板”，將不適當(dāng)?shù)淖C據(jù)與陪審團(tuán)隔開(kāi)。
阻止對(duì)方專家證人向陪審團(tuán)陳述意見(jiàn)。在專家意見(jiàn)的審查上，法院要求專家證人必須對(duì)所涉主題具有特殊知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)，如果該證人缺乏這些資質(zhì)要求，或事先沒(méi)有被其同行承認(rèn)具備這方面的專門(mén)知識(shí)，法院可阻止其作證。關(guān)于專家證人的證據(jù)動(dòng)議，也叫“多伯特動(dòng)議”，申請(qǐng)排除方可設(shè)法限制或排除沒(méi)有充分事實(shí)或數(shù)據(jù)支持、非基于可靠的原則方法或與審判無(wú)關(guān)的問(wèn)題。當(dāng)然，尋求排除對(duì)方專家證人的一方，希望提前知道法庭是否允許該專家證人作證，如此，他將提出證據(jù)動(dòng)議，法院也將舉行聽(tīng)證會(huì)，以根據(jù)專家的預(yù)期證詞來(lái)作出決定。
要求法院行使其自由裁量權(quán)排除照片、物證或其他危險(xiǎn)性實(shí)質(zhì)上超過(guò)證明力的材料。有時(shí)候被證據(jù)動(dòng)議所排除的某些證據(jù)可能在法庭上被采納，但由于其內(nèi)容的性質(zhì)，或許會(huì)對(duì)另外一方當(dāng)事人造成極大損害，因而有理由將其排除在外。最常見(jiàn)的一個(gè)例證是，在諸如謀殺類(lèi)案件中，當(dāng)一方提供可怕的照片時(shí)，盡管這些照片可能會(huì)真實(shí)反映被害人受傷程度，但它們有時(shí)候是如此可怕以至于不適合在陪審團(tuán)面前披露，因而，法院也經(jīng)常批準(zhǔn)該類(lèi)證據(jù)動(dòng)議。
證據(jù)動(dòng)議的程序要求
證據(jù)動(dòng)議的提出：證據(jù)動(dòng)議的提出時(shí)間、形式和條件均較為寬泛。在提出時(shí)間和形式上，證據(jù)動(dòng)議通常在審前動(dòng)議過(guò)程中，以書(shū)面的形式提出，但在陪審團(tuán)選定前或?qū)徟衅陂g，在陪審團(tuán)不在場(chǎng)的情形下，也可以口頭方式提出。當(dāng)然，從提出動(dòng)議的初衷來(lái)看，提出時(shí)間越早效果越明顯；在提出證據(jù)動(dòng)議的條件方面，訴訟的任何一方均有權(quán)提出，只要該動(dòng)議與證據(jù)有關(guān)。
證據(jù)動(dòng)議的批準(zhǔn)或否決：理論上來(lái)講，當(dāng)事人可以就任何類(lèi)型的證據(jù)問(wèn)題獲得審前裁決。然而，在實(shí)踐中，法院一般傾向于拒絕作出最終裁決，最常見(jiàn)的做法是，在審判期間根據(jù)相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行全面聽(tīng)審之前受理申請(qǐng)，從而推遲裁決。在此情形下，法官一般會(huì)先發(fā)出一個(gè)有條件的或初步的裁決，直到建立適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。因?yàn)椋C據(jù)的可采性往往取決于證據(jù)實(shí)際被提出的具體情境，而且法官尚未聽(tīng)取律師的開(kāi)審陳述或者并沒(méi)有看到所有的審判證物。法官在作出決定之前，通常須對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)的危險(xiǎn)性與證明力進(jìn)行權(quán)衡，也須對(duì)證據(jù)動(dòng)議引起的困境與可以避免的偏見(jiàn)之間進(jìn)行權(quán)衡。此時(shí)，法官可根據(jù)需要，確定采納或排除證據(jù)的條款或條件，律師應(yīng)提出對(duì)其當(dāng)事人最有利的論點(diǎn)。
違反證據(jù)動(dòng)議令的處罰與補(bǔ)救：一般而言，證據(jù)動(dòng)議提出后，法官會(huì)作出一項(xiàng)批準(zhǔn)或者否決的裁決令，一旦作出批準(zhǔn)的決定，對(duì)方必須遵守規(guī)則，禁止提出該類(lèi)證據(jù)，否則會(huì)面臨處罰的危險(xiǎn)。比如，可能會(huì)被指控藐視法庭，也有可能被處以最高1000美元的罰款、最多5天的監(jiān)禁或者二者兼具，還有可能被要求支付合理的律師費(fèi)用和其他任何一方提起藐視法庭的訴訟費(fèi)用，如果法院認(rèn)為違規(guī)律師的行為構(gòu)成職業(yè)不端行為，該律師可能會(huì)面臨所在州律師協(xié)會(huì)的違紀(jì)指控。
與此同時(shí)，面對(duì)已披露的不公正證據(jù)，法庭將采取一系列措施，對(duì)此類(lèi)行為導(dǎo)致的不良后果進(jìn)行補(bǔ)救。比如，告誡律師或當(dāng)事人停止作出該類(lèi)行為；指出陪審團(tuán)無(wú)視這些證物或證詞。然而，上述補(bǔ)救措施通常并不是一種令人滿意的做法，因?yàn)樽C據(jù)一旦被披露，則覆水難收，其產(chǎn)生的負(fù)面影響很難被糾正或者消除。此時(shí)，法官很有可能宣布此次審判為一項(xiàng)無(wú)效審判。實(shí)際上，批準(zhǔn)證據(jù)動(dòng)議的最大好處，就在于避免在陪審團(tuán)看到證據(jù)后采取無(wú)效的努力去挽救。
總之，證據(jù)動(dòng)議之于當(dāng)事人，是提出限制使用或排除某些不公正證據(jù)的程序性權(quán)利，一定程度上扮演的是排除證據(jù)的程序機(jī)制；證據(jù)動(dòng)議之于法官，是對(duì)不恰當(dāng)證據(jù)進(jìn)行把關(guān)的有力工具，可將嚴(yán)重影響公正審判的證據(jù)提前隔離。誠(chéng)然，證據(jù)動(dòng)議在提高庭審效率與審判質(zhì)量方面發(fā)揮著重要作用，但證據(jù)動(dòng)議的使用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎，不明智的運(yùn)用將會(huì)導(dǎo)致相反的效果。此外，證據(jù)動(dòng)議也有可能淪為一些律師的訴訟伎倆。
來(lái)源：《人民法院報(bào)》
聯(lián)系客服
