肖文彬：詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪大要案律師、廣強(qiáng)所副主任暨詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心主任（承辦過不少中央電視臺報道、公安部、最高檢、最高院督辦或指定管轄的案件）
陳嬋娟：廣強(qiáng)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心研究員
——力求在詐騙犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪案件辯護(hù)領(lǐng)域做到極致專業(yè)
前言
在前面的套路貸系列文章中，我們提到套路貸不是一個在立法中明文規(guī)定的的罪名，而是為了抑制假借民間借貸之名的侵犯財產(chǎn)類違法犯罪活動以及打擊以此非法占有他人財物的黑惡勢力，指導(dǎo)各地實務(wù)工作，確定非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。本文將針對套路貸案件中公訴方經(jīng)常認(rèn)定的詐騙罪，結(jié)合認(rèn)定詐騙罪需要明確的兩大本質(zhì)特征：虛假債權(quán)債務(wù)和非法占有目的進(jìn)行分析，論證行為人的此罪與彼罪、有罪與無罪。
一、“套路貸”案件中構(gòu)成詐騙罪的本質(zhì)特征是虛假債權(quán)債務(wù)和非法占有目的
依據(jù)罪刑法定原則，在司法工作中必須按照《刑法》的規(guī)定，只有當(dāng)行為人的行為符合刑法規(guī)定的某一罪名的犯罪構(gòu)成要件才能定罪量刑。作為司法解釋的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》是不能創(chuàng)設(shè)犯罪構(gòu)成的，司法機(jī)關(guān)也不能簡單認(rèn)定行為有“套路”就構(gòu)成詐騙罪，也不能借助套路貸的概念而不分析犯罪構(gòu)成認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。歸根結(jié)底，只有論證行為人的行為是否符合某種犯罪的構(gòu)成要件才能認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何種犯罪。
要判斷行為人是否構(gòu)成詐騙罪，首先要明確詐騙罪的犯罪構(gòu)成，詐騙罪的犯罪客體為公私財產(chǎn)的所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實或者隱藏真相的欺騙方法，主體為年滿16周歲、具有刑事責(zé)任的自然人，主觀方面表現(xiàn)為直接故意且以非法占有為目的；其次需要清楚詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為→相對方產(chǎn)生（或維持）錯誤認(rèn)識→相對方基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)→行為人或第三者取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。最后，在所謂的“套路貸”案件中，行為人為了追求高額利益一般會實施諸如收取“砍頭息”、簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議，即往往存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，但借款人是否產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并因此處分財產(chǎn)這一點(diǎn)值得推敲，同時借款人是否存在非法占有目的也需要結(jié)合案件情況進(jìn)行綜合分析。
現(xiàn)在我們結(jié)合套路貸的常見模式進(jìn)行分析，套路貸案件中的行為人往往以低息、無抵押、無擔(dān)保、快速放款等為誘餌吸引他人借款，繼而以“保證金”“行規(guī)”“服務(wù)費(fèi)”等虛假理由收取“砍頭息”、簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議。若行為人履行了上述行為，在借款人已經(jīng)識破行為人的 “套路”時，且借款人明知“保證金”“行規(guī)”“服務(wù)費(fèi)”導(dǎo)致利息過高或借款協(xié)議上的金額與實際借款金額不符，但是出于個人經(jīng)濟(jì)原因，仍然按照行為人的要求借款并自愿制造資金走賬流水等虛假給付事實，那么此時借款人的意思表示是真實的意思表示，建立的法律關(guān)系是真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人并未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，即不構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《民法典》第146條的規(guī)定，只有行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。就是說在套路貸案件中，只有借款人因行為人的欺騙陷入錯誤認(rèn)識，行為人與借款人是以虛假的意思表示實施的借款，產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的無效的，此時行為人占有借款的人財產(chǎn)是不存在合法依據(jù)的。綜上，我們可以得出結(jié)論，債權(quán)債務(wù)的真實性是借款人的認(rèn)識錯誤的外在表現(xiàn)。
在套路貸案件中，往往存在借款人違約，出借人通過“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”等方式建立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況。若行為人實施了上述行為，但是借款人簽訂合同時意思表示真實，且對合同內(nèi)容及違約方式明確知情，行為人沒有惡意制造違約，而是按照與借款人合意生成借款合同中的約定認(rèn)定借款人違約，行為人實施“轉(zhuǎn)單平賬”“以貸還貸”等行為旨在實現(xiàn)債權(quán)，不宜認(rèn)定行為人具有非法占有目的。且對轉(zhuǎn)單平賬過程中設(shè)立的借款協(xié)議內(nèi)容雙方都明確知情，則該合同是基于雙方真實的意思表示，在合意之下產(chǎn)生的真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙；若行為人故意制造違約、肆意認(rèn)定違約或惡意壘高借款金額，阻礙借款人償還本金和利息，則行為人主觀上不是為了實現(xiàn)債權(quán)、獲得借款本金和利息，而是為了非法占有借款人的財產(chǎn)，強(qiáng)迫借款人再與行為人設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但行為人對新的協(xié)議內(nèi)容并不清楚，是基于錯誤認(rèn)識簽訂的，則該債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
二、簽訂虛假借款協(xié)議不必然成立詐騙罪
簽訂虛假借款協(xié)議在套路貸與民間借貸（尤其是高利貸）中均較為常見，但是簽訂虛假借款協(xié)議并不意味行為人和出借人之間不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在部分民間借貸中，簽訂虛假借款協(xié)議旨在規(guī)避《民法典》第680條關(guān)于禁止高利放貸的規(guī)定，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。借款人往往會因為信用不良無法通過正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得借款，且急需用錢，而選擇配合出借人簽訂虛假借款協(xié)議，此時借款人對諸如對實際借得的本金及借款期限屆滿需要承擔(dān)的利息、違約需要承擔(dān)的責(zé)任等合同內(nèi)容是明知的，此時，行為人和借款人的意思表示都是真實，二者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自然也是真實的，這種情況行為人以實現(xiàn)債權(quán)的目的不構(gòu)成詐騙罪；若行為人以借款為幌子，誘騙借款人簽訂虛假借款協(xié)議，但借款人對借款期限屆滿需要承擔(dān)的利息、違約需要承擔(dān)的責(zé)任等協(xié)議內(nèi)容沒有明確認(rèn)識，或者是主觀上認(rèn)為協(xié)議是虛假的，借款人基于以上的錯誤認(rèn)識簽訂的合同，由此設(shè)立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的，行為人以非法占有借款人財產(chǎn)為目的，構(gòu)成詐騙罪。
以鄧毅丞在《“套路貸”的法教義學(xué)檢視: 以財產(chǎn)犯罪的認(rèn)定為中心》一文中提到案例為例（案例一），甲向乙借款 8 萬，合同 10 萬，約定 2 萬為保證金，實際借款 7 萬 ( 有 1 萬未到賬，以7 萬支付利息) ，每月利息 5600 元，車輛鑰匙抵押給乙。合同約定車輛不得離開合同簽訂地 ( A地) ，以及車輛不得再行抵押，借款期限為 1 個月。合同簽訂后某日，甲將車輛開往 B 地，乙認(rèn)為甲違約，即派人將車輛從 B 地開回 A 地。經(jīng)雙方協(xié)商，被害人支付 9. 3 萬元將車輛贖回。對此案，當(dāng)?shù)貦z察院認(rèn)為: “本案雖然要了一定的違約金，用了一些不入流的手段維護(hù)自己的權(quán)利，但違約金、利息數(shù)額并未畸高……不認(rèn)為是典型套路貸案件，主要還是屬于民間借貸，私力救濟(jì)，沒有超過明顯限度，不宜上升到刑法打擊范圍”，因而未提起公訴。
而在顧某秋詐騙罪、非法侵入住宅罪段文詐騙罪一審刑事判決書【案號：(2018)蘇0213刑初898號】（案例二）中，法院認(rèn)為，二被告人在已設(shè)定房屋抵押、“債權(quán)'有保障的情況下，誘使被害人辦理全權(quán)委托處置房屋的公證，簽訂空白借款協(xié)議等材料，并以行規(guī)等為由單方持有前述借款材料、公證書，而后通過上述明顯不利于借款人的協(xié)議，單方面肆意認(rèn)定被害人違約，進(jìn)而非法處分涉案房產(chǎn)，事后又惡意壘高借款數(shù)額阻礙被害人贖回房屋，足以說明二被告人具有非法占有他人財產(chǎn)的主觀目的。二被告人的行為屬于“套路貸'違法犯罪行為，行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，以“民間借貸'為幌子，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)從而騙取被害人財物，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
在被告人營造的“民間借貸'假象下，被害人錯誤認(rèn)為房屋僅屬于擔(dān)保物，即便被過戶只要?dú)w還借款亦可贖回，以此陷入錯誤認(rèn)識自愿讓渡房屋處分權(quán)利，所以被害人清楚房屋過戶與否并不阻卻被告人的詐騙犯罪；至于被害人借款后未付息或失聯(lián)，恰是被告人預(yù)料并期待的情形，并成為其肆意認(rèn)定對方違約并借機(jī)處分房屋的借口，誠如被告人顧某秋所供述的“借錢的時候就知道陳某乙、童某乙沒有還款能力'、“不還錢就可以吃掉房屋來賺取房屋和債務(wù)之間的差價'，二被告人構(gòu)成詐騙罪?！ ?/span>
在案例一中，甲作為出借人與作為借款的人乙簽訂借款合同，雖然存在收取“保證金”“砍頭息”及簽訂虛假的借款合同的行為，但是雙方都明確知道合同內(nèi)容、借款金額、利息數(shù)額，對于抵押合同內(nèi)容借款人是明知的，借款人對于財產(chǎn)處分并非基于錯誤認(rèn)識，出借人沒有故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約，合同是雙方合意的結(jié)果，是雙方真實的意思表示，二者之間的債權(quán)債務(wù)是真實存在的，出借人要求借款人給付本金、利息及違約金是基于合同約定。行為人扣押車輛旨在實現(xiàn)其債權(quán)，并未惡意壘高借款數(shù)額阻礙出借人要回車輛，不能認(rèn)定出借人具有非法占有目的。而在案例二中，行為人在設(shè)定的房屋抵押足以保證債權(quán)的成立，行為人誘使被害人辦理全權(quán)委托處置房屋的公證，簽訂空白借款協(xié)議等材料，行為人錯誤認(rèn)為房屋僅屬于擔(dān)保物，即便被過戶只要?dú)w還借款亦可贖回，并基于該錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)，同時借款人對空白的借款協(xié)議中會標(biāo)明的本金和利息也并不清楚，故行為人和借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的、無效的。行為人單方面肆意認(rèn)定借款人違約，非法處分涉案房產(chǎn)，事后又惡意壘高借款數(shù)額阻礙借款人贖回房屋，證明行為人不是為了實現(xiàn)債權(quán)，獲得借款本金和利息，而是為了非法占有借款人的財產(chǎn)。二被告人的行為屬于“套路貸'違法犯罪行為，行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，以“民間借貸'為幌子，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)從而騙取被害人財物，故應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。
三、利用虛假的借款事實提起訴訟不必然成立詐騙罪
行為人以捏造的事實提起民事訴訟，捏造的事實足以影響公正裁決造成妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的后果，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的行為，成立虛假訴訟。行為人將被害人作為被告而向法院提起虛假的訴訟，使法院產(chǎn)生判斷上的錯誤，旨在獲得法院判決，使財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者所有，或者由法院通過強(qiáng)制執(zhí)行將被害人的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者所有，成立訴訟詐騙。行為人在進(jìn)行虛假訴訟時，因為具有非法占有他人財產(chǎn)目的，同時觸犯虛假訴訟罪和詐騙罪，如行為人通過偽造證據(jù)等方法提起民事訴訟欺騙法官，導(dǎo)致法官作出誤判，使得他人交付財物或者處分財產(chǎn)，行為人有非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)目的的的，成立詐騙罪，二者構(gòu)成想象競合，擇一重罪即詐騙罪定罪處罰。我國刑法第三百零七條之一第三款規(guī)定：“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式，不同于傳統(tǒng)詐騙罪中受騙者與被害人具有同一性，訴訟詐騙中的受騙者與被害人往往不具有同一性，審判人員作為受騙者在訴訟詐騙中做出裁判處分的是被害人的財產(chǎn)性利益。
虛假訴訟和訴訟詐騙在客觀上都表現(xiàn)為行為人以捏造的事實提起民事訴訟，在套路貸案件中，行為人經(jīng)常會運(yùn)用前期過程中制造資金走賬流水等虛假給付事實，借助訴訟的手段向借款人索取“債務(wù)”。那么如何判斷行為人運(yùn)用虛假給付事實提起訴訟的行為是構(gòu)成虛假訴訟罪還是詐騙罪呢？我們同樣需要判斷行為人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是真實的還是虛假的，以及行為人提起訴訟是否以非法占有為目的。若借款人明知資金走賬流水存在虛假，借貸合同內(nèi)容與事實不符，借款人對借款本息有明確認(rèn)識，行為人提起訴訟是為了實現(xiàn)其與借款人的債權(quán)，而不是為了非法占有他人財產(chǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪；若行為人以“保證金”“行規(guī)”“服務(wù)費(fèi)”等虛假理由誘使借款人基于錯誤認(rèn)識簽訂一系列的虛假借款合同、空白抵押合同或買賣合同，此時借款人對借款本息沒有明確認(rèn)識，借款人處分財產(chǎn)的行為是基于錯誤認(rèn)識而為的，二者間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的，行為人通過捏造虛假的借款事實向法院提起民事訴訟，旨在非法占有他人財產(chǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
在被告人虞某輝、華曉波等詐騙一審刑事判決書【案號：(2019)遼1402刑初158號】（案例三）中，法院確定下述事實：1、路某因需要借款，通過鄰居王某1介紹至被告人虞某輝處，主動向被告人虞某輝借款，而王某1只是曾向被告人虞某輝借過款，與被告人虞某輝并不熟識，無其他關(guān)系，被告人虞某輝沒有以低息、無抵押等誘使路某向其借款，反而要求路某提供抵押；2、路某向被告人虞某輝借款行為不止起訴書指控的一次，其在2014年3月向被告人虞某輝借款60萬元，當(dāng)時采用了和起訴書指控的本次借款事實相同的方式，同樣簽訂了遼Ｐ×××某某線路客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并出具了收條，路某按約定還清本息后，被告人虞某輝將轉(zhuǎn)讓合同與收條撕毀。2014年9月，路某再一次向被告人虞某輝借款10萬元，這次因為借款金額較小，未提供任何方式的抵押擔(dān)保，該筆借款路某也至今未還。根據(jù)以上事實，可以說明兩點(diǎn)，第一，向被告人虞某輝借款并非都要提供抵押擔(dān)保，大額的提供，小額的可以不提供，這一點(diǎn)從路某、王某1的證言中也得以證實。第二，2014年12月27日，路某向被告人虞某輝借款，因為有了前兩次借款、還款的經(jīng)歷，路某、宋某1在簽訂線路客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時并沒有產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，即該轉(zhuǎn)讓合同不是基于路某、宋某1的錯誤認(rèn)識而簽訂。3、被告人虞某輝在借款時從借款本金中按照月息5分預(yù)扣了2.5萬元利息，這是當(dāng)下民間借貸中常會出現(xiàn)的一種情況，本案中路某和宋某1對扣除的利息金額是明知和認(rèn)可的。4、路某、宋某1借款后，按照雙方約定自愿還款數(shù)月，說明其對借款有清醒的認(rèn)識，而“套路貸'的被害人一般不可能自愿還債。5、路某、宋某1確因資金問題未能按約還款而自己先行違約，并非被告人虞某輝故意制造違約或肆意認(rèn)定違約。綜上，被告人虞某輝在借款給路某、宋某1時雖簽訂了線路客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該合同實質(zhì)上是對借款的一種抵押擔(dān)保，對此路某和宋某1均認(rèn)可，轉(zhuǎn)讓合同并非被告人虞某輝誘使或迫使其簽訂，屬名為買賣實為借貸關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金額債務(wù)，出借人可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。據(jù)此，被告人虞某輝在路某、宋某1因為自身原因未能按約償還借款的情況下，提起買賣合同訴訟，不符合“套路貸'犯罪中非法占有為目的的認(rèn)定。
本案中，被告人虞某輝與路某、宋某1之間借貸法律關(guān)系真實存在，被告人虞某輝沒有引誘路某及宋某1借款，雙方對借款本息及抵押擔(dān)保均有清醒認(rèn)識，被告人虞某輝借款給路某及宋某1的行為不符合“套路貸'犯罪要件。被告人虞某輝采用偽造證據(jù)、虛假陳述手段，捏造其與宋某1之間存在線路客車轉(zhuǎn)讓合同民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，致使人民法院基于捏造的事實采取財產(chǎn)保全、開庭審理、作出裁判文書并立案執(zhí)行，妨害司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成虛假訴訟罪。
而在曾某某1等十二人詐騙一審刑事判決書【案號：(2019)粵0306刑初2641號】（案例四）中，以曾某某1為首的犯罪集團(tuán)，以民間借貸為幌子，與被害人形成長期借貸關(guān)系并獲得信任后，在被害人向其借款時以行規(guī)為由，要求被害人簽訂一系列的空白借款合同、抵押合同等，隨后安排團(tuán)伙成員即被告人鄧某某、陳以開、陳某某、曾某某2、唐某某等人采取多種方式催債，如到被害人住處擺場助威、到被害人家里賴某不走以及進(jìn)行言語威脅等方式，惡意侵占被害人的財產(chǎn)。曾某某1等人在對被害人進(jìn)行催債過程中，讓被害人簽訂虛假的購房合同，并進(jìn)行房產(chǎn)公證，同時控制被害人銀行卡，通過向被害人卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬再將被害人銀行卡內(nèi)的錢某或提現(xiàn)，制造虛假的銀行交易流水，以合法形式掩蓋其犯罪集團(tuán)非法占有他人財物的事實。另曾某某1等人利用空白的借款合同，捏造虛假的借款事實向人民法院提起民事訴訟，通過虛假訴訟的方式占有他人的房產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。
在案例三中，行為人以簽訂的線路客車經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為證據(jù)，隱瞞該合同實質(zhì)上是對借款的抵押擔(dān)保的事實，導(dǎo)致法院基于捏造的事實采取財產(chǎn)保全、開庭審理、作出裁判文書并立案執(zhí)行，妨害司法秩序，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟罪。但是雙方對借款本息及抵押擔(dān)保均有清醒認(rèn)識，借款人不存在錯誤認(rèn)識及因此處分財產(chǎn)，行為人與借款人之間存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人本可以申請拍賣買賣合同標(biāo)的物以償還債務(wù)，故行為人不具有非法占有目的。而在案例四中，行為人在借款人向其借款時以行規(guī)為由，要求借款人簽訂一系列的空白借款合同、抵押合同等，制造虛假的銀行交易流水，借款人在行為人的欺騙下產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，借款人并不明確知道空白的借款合同可能會填寫借款本息及抵押擔(dān)保內(nèi)容，此時借款人的意思表示并不真實，行為人與借款人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是虛假的。在借款人對在借款人已經(jīng)償還借款的情況下，以非法占有他人財物為目的，利用空白的借款合同和虛假的銀行交易流水，隱瞞債務(wù)已經(jīng)全部清償?shù)氖聦?，向法院提起民事訴訟，要求他人履行債務(wù)的，并最終通過虛假訴訟的方式占有借款人的財產(chǎn)，構(gòu)成詐騙罪。
結(jié)語
在套路貸案件中，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成詐騙罪，司法解釋中規(guī)定的套路貸的犯罪手法和步驟只能作為參考，最終的定罪量刑必須以刑法規(guī)定的具體罪名犯罪構(gòu)成為根本依據(jù)，需要根據(jù)行為是否符合詐騙罪等罪的犯罪構(gòu)成，結(jié)合案件情況綜合判斷行為人與借款人之間債權(quán)債務(wù)真實性和是否具有非法占有目的。司法人員在司法實踐中切勿舍本逐末，以“套路貸”這一概念代替刑法規(guī)定的具體犯罪及其犯罪構(gòu)成。
聯(lián)系客服
