編輯 排版丨嚴(yán)宇靜
責(zé)編丨陸慧
劉阿公和楊阿婆是一對半路夫妻，婚前各有子女且均已成年。為了避免百年后子女們因為遺產(chǎn)發(fā)生糾紛，特意寫下兩份內(nèi)容完全一致的遺囑。不想，劉阿公過世后，七個子女以及楊阿婆還是為遺產(chǎn)對簿公堂。
立下內(nèi)容相同遺囑
多年前，喪偶的劉阿公和離異的楊阿婆在花甲之年重新組建了家庭。此時，劉阿公的五個兒子和楊阿婆的一雙子女均已成年，對兩位老人的重組也表示理解和支持。劉阿公的小兒子患有智力殘疾，一直跟著劉阿公一起生活。平日里，兩位老人相濡以沫，子女們不時前來探望，一家人相處得也算是和睦融洽。條件漸好，劉阿公還買下了他原來承租公房的產(chǎn)權(quán)。
三十年過去，劉阿公的身體大不如前，楊阿婆也常抱恙不適，需頻繁地往來于家和醫(yī)院之間。為了讓父母安度晚年，劉阿公的孩子們把患病的小弟弟接到自己身邊照顧。
考慮到兩人是重組家庭，親情的建立實屬不易，身后事的安頓成為了兩位老人的一樁心事。綜合考量了雙方的子女情況和生活實際后，兩位老人決定以遺囑的方式提前作出安排，避免日后紛爭。
于是，劉阿公提筆，立下了一份遺囑：因我倆均已年老，為避免去世后子女對房屋分割產(chǎn)生矛盾，特書面立下分割意見如下：根據(jù)該房產(chǎn)市場價分成七份，劉阿公子女中，除小兒子外每人各得一份； 楊阿婆的女兒得一份，兒子得兩份。書寫完畢，劉阿公鄭重地簽下了自己的名字。楊阿婆也在劉阿公的名字下方簽了名。
隨后，楊阿婆也立了一份內(nèi)容完全相同的遺囑，簽字確認(rèn)后劉阿公亦在楊阿婆的名字下方簽字。
本以為兩份相同的遺囑可以有效避免子女們將來的矛盾，不想?yún)s埋下更大的隱患。
幾年后，劉阿公過世，楊阿婆的女兒便把楊阿婆接到了自己家中生活，劉阿公的房子就此空置了下來。楊阿婆女兒希望將劉阿公的房子置換到自家附近，既方便照顧母親，又可改善目前的居住條件。
于是，楊阿婆女兒向劉家兄弟提出，要求按照劉阿公的遺囑，繼承房屋中屬于劉阿公的產(chǎn)權(quán)份額。不想，楊阿婆女兒的要求遭到了劉家兄弟的一致拒絕。
劉家兄弟認(rèn)為，兩位老人立下的遺囑內(nèi)容一致，處分的又是兩人共同的房產(chǎn)，且有“因我倆均已年老”的前提條件，雖然是各自書寫，但是兩人共同的意思表示，在兩人均過世的情況下才可以按照遺囑繼承分割房屋。但現(xiàn)在楊阿婆還在世，遺囑尚未生效，遺產(chǎn)不具備分割條件。
此后，楊家兄妹幾次與劉家兄弟商議遺產(chǎn)事宜，卻次次不歡而散。協(xié)商不成，楊阿婆的子女最終決定把劉家五兄弟都告上了法庭，連同楊阿婆一道列為共同被告。
庭審中，楊家兄妹提出，房子是兩位老人共同財產(chǎn)，本就應(yīng)一人各得一半地分給各自的子女。因劉家兄弟人數(shù)多，如各子女均分會對楊阿婆子女不公，故而老人訂立遺囑，由劉家兄弟得四份，楊家兄妹得三份，目的是為了在兩邊的子女間擺擺平。關(guān)于“因我倆均已年老”，只是對于客觀現(xiàn)狀的描述，并不是對遺囑生效時間的制約。
這一意見得到了楊阿婆本人的認(rèn)可，她表示，自己在劉阿公書寫的遺囑上簽字只是為了說明她知道并認(rèn)可劉阿公的遺囑，并非出于要和劉阿公訂立共同遺囑的意思。她自己還親自寫過遺囑，況且，法律上也不存在“共同遺囑”的概念。
劉家兄弟對遺囑的真實性無異議，但對遺囑內(nèi)容提出了不同意見。首先，劉阿公和楊阿婆分別立下內(nèi)容完全相同的遺囑，處分的是夫妻共同財產(chǎn)，并在對方遺囑上簽名的行為可以認(rèn)定，遺囑是兩位老人共同的意思表示，故應(yīng)作為兩人的共同遺囑，只有在兩人均過世的情況下方能按照遺囑內(nèi)容處分遺產(chǎn)。現(xiàn)在楊阿婆健在，遺囑的生效條件尚未成就。其次，劉家小弟患精神疾病多年，劉阿公一直是小弟的監(jiān)護人并照顧其生活，對他關(guān)護有加。而劉阿公所立的遺囑中卻完全沒有保留小弟的份額，也沒有任何關(guān)于小弟將來生活的安排，顯然不符合劉阿公一貫的行為方式。再次，劉阿公的遺產(chǎn)除了房子，還有存款。故遺囑本身的安排也存在未盡和不當(dāng)之處，不同意按照遺囑分割系爭房屋。
認(rèn)定遺囑互不制約
主審法官在研閱卷宗及各方證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)遺囑本身確實存在安排失當(dāng)之處，而兩份內(nèi)容完全一致的遺囑是否能構(gòu)成理論上的“共同遺囑”，在當(dāng)前無法可循的情況下，“共同遺囑”的生效條件又該如何判定。
考慮到這個重組家庭的特殊情況，主審法官本希望通過調(diào)解方式化解雙方矛盾，但幾番溝通下來，各方分歧過大而未能實現(xiàn)。
最終，法院經(jīng)審理認(rèn)定，系爭房屋雖登記在劉阿公一人名下，但系夫妻共同財產(chǎn)，故其中50%的產(chǎn)權(quán)份額屬于劉阿公遺產(chǎn)。劉阿公和楊阿婆立下內(nèi)容相同的遺囑，對劉阿公名下產(chǎn)權(quán)份額的分割作出安排。兩份遺囑雖在內(nèi)容上完全相同，但并沒有相互制約的意思，也沒有明確將兩人均死亡作為遺囑生效的條件，故不宜作為共同遺囑，而應(yīng)將劉阿公書寫并簽字的遺囑作為其自書遺囑。鑒于各方均認(rèn)可遺囑的真實性，故對遺囑所涉財產(chǎn)應(yīng)按照遺囑內(nèi)容分割，未及內(nèi)容應(yīng)按照法定繼承分割。
劉家小弟系精神殘疾，缺乏勞動能力，遺囑中未保留其份額實為不妥，故將劉阿公在系爭房屋中的份額由七份變?yōu)榘朔?，按照遺囑由楊阿婆之女、劉阿公長子、次子、三子、四子各繼承一份，楊阿婆之子繼承二份，剩余一份由劉家小弟繼承為宜。
關(guān)于遺囑未及的存款部分，因劉阿公和楊阿婆登記結(jié)婚時，楊家兄妹均已成年，未與劉阿公形成撫養(yǎng)關(guān)系，楊家兄妹并非劉阿公的法定繼承人。故劉阿公的存款應(yīng)由劉阿公配偶楊阿婆，以及劉家五兄弟均分。
一審判決作出后，劉家兄弟不服，提起上訴。二審法院維持了一審判決，并對遺囑的性質(zhì)進一步作出剖析：雖然劉阿公和楊阿婆所立遺囑內(nèi)容相同，處分的亦是同一套房屋，但兩人在房屋中的份額是可以分割的。根據(jù)遺囑內(nèi)容，兩人對共有的系爭房屋所做處分并無相互制約、互為條件的意思表示，故一審認(rèn)定劉阿公和楊阿婆分別立有自書遺囑并無不當(dāng)。一審法院在為劉家小弟保留必要遺產(chǎn)份額的前提下，根據(jù)劉阿公所立遺囑對遺囑所涉財產(chǎn)進行處理并無不妥。
故駁回上訴，維持原判。
來源|上海法治報
聯(lián)系客服
