((2010)行他字第10號(hào))山東省高級(jí)人民法院：
你院報(bào)送的《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見(jiàn)。即：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
一、案件的由來(lái)
原告李克英之夫許長(zhǎng)峰系利津縣明集鄉(xiāng)玉皇廟村農(nóng)民，1942年9月15日出生。許長(zhǎng)峰自2008年6月2日至2008年9月29日在東營(yíng)市龍翔石業(yè)有限責(zé)任公司從事門(mén)衛(wèi)工作。2008年9月29日19時(shí)左右，許長(zhǎng)峰由北向南推人力三輪車過(guò)公路時(shí)，與一機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生交通事故，許長(zhǎng)峰死亡。原告李克英于2008年12月30日向被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局申報(bào)許長(zhǎng)峰工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告墾利縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2009年1月5日以受害者許長(zhǎng)峰于1942年9月出生，至受傷之日時(shí)年齡已經(jīng)超過(guò)60周歲為由，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》以及《山東省工傷認(rèn)定工作規(guī)程》之規(guī)定作出[2008]NO.6-02號(hào)《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理通知書(shū)》，對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)決定不予受理。李克英不服，向法院提起行政訴訟。
二、東營(yíng)中院對(duì)案件處理的不同意見(jiàn)
多數(shù)人意見(jiàn)：超過(guò)法定退休年齡的人員應(yīng)不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》的調(diào)整范圍，對(duì)其發(fā)生的損害賠償爭(zhēng)議，可通過(guò)民事訴訟等方式解決。理由是：
對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的人員又受聘到新工作單位工作，在工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，該類人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成《勞動(dòng)法》所規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系。如構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，則應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》，反之，則不應(yīng)適用。勞動(dòng)和社會(huì)保障部1999年3月9日發(fā)布了《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))，通知指出：國(guó)家法定的企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲。而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！北景府?dāng)事人許長(zhǎng)峰發(fā)生事故時(shí)年齡已達(dá)到66周歲，不管其身份是農(nóng)民抑或離退休人員，均屬于達(dá)到法定退休年齡的人員，其與現(xiàn)工作單位之間已不屬于《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的范圍。同樣也不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行調(diào)整。
少數(shù)人意見(jiàn)：超過(guò)法定退休年齡的人員與現(xiàn)用人單位間可以形成勞動(dòng)關(guān)系，因工受傷應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》。理由是：
我國(guó)《勞動(dòng)法》只有禁止使用童工的規(guī)定，對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，法律未作禁止性規(guī)定。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”由此可見(jiàn)，是否形成勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)看勞動(dòng)者是否事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)。隨著我國(guó)人口的老齡化趨勢(shì)，離退休人員及超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民二次就業(yè)的情形會(huì)越來(lái)越普遍，認(rèn)定他們與現(xiàn)用人單位間存在勞動(dòng)關(guān)系有利于對(duì)這一人群的勞動(dòng)保護(hù)。
三、東營(yíng)中院請(qǐng)示的問(wèn)題及我院意見(jiàn)
東營(yíng)中院向我院請(qǐng)示的法律問(wèn)題是：超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
我院審判委員會(huì)研究后認(rèn)為，法律并未禁止使用超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，而且作為農(nóng)民也無(wú)所謂何時(shí)退休。超過(guò)六十周歲繼續(xù)在城市務(wù)工的農(nóng)民比較多，有些與用工單位形成勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)這些務(wù)工人員的合法權(quán)益，給予其平等對(duì)待。從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)看，也沒(méi)有將這些人排除出去，既然用人單位已經(jīng)實(shí)際用工，職工在工作時(shí)間受傷的，參照《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>問(wèn)題的答復(fù)》精神，應(yīng)可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
鑒于本案法律適用問(wèn)題影響面較大，各地做法不一致，對(duì)于今后的案件審理具有指導(dǎo)意義，為保證法律適用的統(tǒng)一，現(xiàn)提出對(duì)以上問(wèn)題的請(qǐng)示，請(qǐng)予答復(fù)。
解釋(三)第七條 用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
根據(jù)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用，〈工傷保險(xiǎn)條例〉請(qǐng)示的答復(fù)》及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》的規(guī)定，劉玉啟在身份上屬于農(nóng)民工，且其既未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，也未領(lǐng)取退休金，因此，其與用人單位的關(guān)系不應(yīng)視為勞務(wù)關(guān)系，而應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。雙重勞動(dòng)關(guān)系與工傷賠償?shù)年P(guān)系
聯(lián)系客服
