一
案由釋義及適用
《民事案由規(guī)定》：指有限責(zé)任公司新增資本認(rèn)購、股份有限公司發(fā)行新股認(rèn)購產(chǎn)生的糾紛。
現(xiàn)實(shí)中，公司增資就是增加公司注冊資本，主要方式有：增加票面價(jià)值，增加出資，發(fā)行新股及債轉(zhuǎn)股。有限責(zé)任公司大多采取前兩種方式，股份有限公司一般是采取后兩種方式?；谏鲜鲈鲑Y方式引發(fā)的糾紛，即為新增資本認(rèn)購糾紛，主要有兩類：第一，有限責(zé)任公司或股份有限責(zé)任公司股東主張對新增資本的股權(quán)；第二，有限責(zé)任公司股東主張新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。
二
甲公司各股東持股權(quán)比例為，A公司54%、B公司19%、C公司18%、D公司9%。2007年5月，甲公司召開股東會(huì)，為引入戰(zhàn)略投資者，按每股2.8元溢價(jià)私募資金2000萬股，各股東按各自的股權(quán)比例減持股權(quán)，以確保公司順利完成改制及上市。股東會(huì)決議：1、股東A公司、B公司同意按股比減持股權(quán)，C公司表示贊成，D公司反對（贊成者持股91%，反對者持股9%）。2、一致同意D公司按9%股比及本次私募方案的溢價(jià)股價(jià)增持180萬股。3、一致決定本次私募資金在2007年5月31日前匯入公司賬戶。各股東代表在決議上簽字，D公司代表特別注明“同意增資擴(kuò)股，但不同意引入戰(zhàn)略投資者”。5月31日，D公司支付180萬股認(rèn)繳資金，并要求行使對其他股東放棄的新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，未獲其他股東及甲公司同意。為此，D公司以A公司、B公司、C公司在放棄總計(jì)1820萬股新股認(rèn)購權(quán)后，拒絕其行使優(yōu)先權(quán)，違反《公司法》有關(guān)規(guī)定為由訴至法院，請求判令其對甲公司1820萬新股享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。
另，甲公司的原始章程第十七條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)對公司增加或者減少注冊資金、分立、合并、解散或者變更公司形式作出決議，必須經(jīng)過代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。
三
1、案由及訴權(quán)
甲公司股東會(huì)決議以每股溢價(jià)2.8元方式，增加公司注冊資本金，并將新增資本認(rèn)購權(quán)讓與公司外的戰(zhàn)略投資者。D公司因執(zhí)意行使2000萬股新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)引發(fā)糾紛，就此現(xiàn)象，本案似乎屬于新增資本認(rèn)購糾紛（二審判決書稱為“公司增資擴(kuò)股出資份額優(yōu)先認(rèn)購權(quán)糾紛”）。就現(xiàn)在看到的本案裁判文書，D公司的訴求，既涉及行使新增資本認(rèn)購優(yōu)先權(quán)，又涉及行使對其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的優(yōu)先受讓權(quán)，如果是前者，可確定適用本案由。后者則應(yīng)具體分析，涉及新增資本認(rèn)購權(quán)轉(zhuǎn)讓的，適用本案由；未涉及新增資本轉(zhuǎn)讓的，則不適用本案由。
關(guān)于訴權(quán)，公司法（2013年修正，下同）第34條賦予有限責(zé)任股東新增資本認(rèn)購優(yōu)先權(quán)，甲公司屬有限責(zé)任公司，D公司作為股東，對公司新增資本依法享有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。因此，不論訴訟實(shí)體審理結(jié)果，D公司享有訴權(quán)。
2、訴訟主體
本案中，D公司將甲公司及其他股東列為被告。筆者認(rèn)為：原告訴請行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的標(biāo)的，是甲公司其他股東欲讓予戰(zhàn)略投資者的1820萬股股權(quán)，與甲公司及其他股東有直接利害關(guān)系，列甲公司及其他股東為被告是正確的。
3、訴訟請求
訴訟請求，其文字內(nèi)容純屬表達(dá)原告的具體利益要求，無須考慮是否有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。但在一個(gè)案件中，提一項(xiàng)或數(shù)項(xiàng)訴求，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)最高訴訟效率和追求訴訟利益最大化出發(fā)點(diǎn)?；蛘哒f，原告要在訴訟程序法允許范圍內(nèi)，使提出的訴求，最大限度涵蓋爭議需要解決的問題。就本案而言，D公司對1820萬股優(yōu)先權(quán)要求即使得到法院認(rèn)可，可能難以依據(jù)生效判決，直接在公司登記機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更，是否還需另行起訴？因此，按筆者拙見，D公司如果在同案中增加訴請甲公司辦理股權(quán)變更登記，即使法院不支持或要求另案處理，并不增加D公司的負(fù)擔(dān)或造成D公司的損失。
4、事實(shí)理由
D公司起訴的主要事實(shí)和法律依據(jù)有：
第一，甲公司股東會(huì)決定通過股權(quán)溢價(jià)方式增加注冊資本金，同時(shí)各股東按股比減持股權(quán)，將新增2000萬股用于引進(jìn)略投資人。
第二，D公司同意甲公司新增資本，但明確表示不同意引進(jìn)戰(zhàn)略投資人。
第三，其他股東欲引進(jìn)戰(zhàn)略投資人，實(shí)際上就是轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，依公司法第71條規(guī)定，D公司有優(yōu)先受讓權(quán)。
原告用于支持自己訴求的主要事實(shí)理由，能否經(jīng)得起對方抗辯和裁判者的評(píng)判，是原告起訴前不得不加以斟酌的。
比如，甲公司股東會(huì)已經(jīng)就引進(jìn)戰(zhàn)略投資者形成決議，雖然D公司對決議持反對意見，但《公司法》第43條第二款規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。甲公司持91%股權(quán)的股東通過的決議，在依法定程序被撤銷或被認(rèn)定不生效前，對全體股東具有約束力，但D公司似乎忽略了這一點(diǎn)。
又如，《公司法》第34條規(guī)定：“公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”，即公司法賦予有限責(zé)任公司股東對新增資本的優(yōu)先認(rèn)購權(quán)限于其股比范圍，甲公司全體股東同意D公司按其9%持股比例認(rèn)購180萬股，已經(jīng)保障了D公司的權(quán)利，如無合同約定或公司章程規(guī)定，或未經(jīng)股東會(huì)同意，D公司欲超越股比行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)缺乏依據(jù)。
筆者注意到，D公司在訴訟中同時(shí)認(rèn)為，其他股東將放棄的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，其享有優(yōu)先受讓權(quán)。對此，在下面的“法律適用”一節(jié)再作分析。
5、法律適用
（1）新增資本認(rèn)購糾紛主要適用《公司法》（2013年修訂）第34、133-136條；公司法司法解釋三第11-13條；公司法司法解釋四第5條。
（2）對D公司主張的法律依據(jù)分析
綜觀D公司訴訟中的陳述，其認(rèn)為其他股東放棄新增資本認(rèn)購權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，實(shí)際上是對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并依據(jù)《公司法》（2013年修正版）第71條第三款規(guī)定：“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)”，主張其享有1820萬股的受讓權(quán)。但是，甲公司股東會(huì)決議確認(rèn)引進(jìn)戰(zhàn)略投資者的目的，是完成公司改制及實(shí)現(xiàn)上市。在此條件下，D公司適用《公司法》第71條提出上述主張能否成立？
對此，筆者分析如下：
按照《公司法》第71條規(guī)定，公司其他股東行使他人股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)是基于：第一，標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓；第二，受讓股東愿意以公司外的意向購買人同等條件購買。但是，甲公司股東會(huì)決議增設(shè)了法外條件，即轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股權(quán)，為引進(jìn)戰(zhàn)略投資人，完成公司改制和上市。此時(shí)，需要討論的是，股東會(huì)決議能否設(shè)置法外條件？對此筆者持肯定意見。理由是：第一，涉案股東會(huì)決議有關(guān)股東放棄新增資本認(rèn)購，引進(jìn)戰(zhàn)略投資人，實(shí)現(xiàn)公司形式變更的內(nèi)容，不違反法律、法規(guī)或公司章程有關(guān)規(guī)定。第二，股東會(huì)決議程序不違法?！豆痉ā返?3條第二款規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”。甲公司持91%股權(quán)股東同意對外轉(zhuǎn)讓新增資本，滿足“代表三分之二以上表決權(quán)的股東”這一程序要件。第三，股東會(huì)決議對D公司的權(quán)利予以充分保障，具體表現(xiàn)在全體股東一致同意D公司按股比購買新增資本，并在股東會(huì)決議文本中，保留D公司反對對外轉(zhuǎn)讓新增資本的意見。因此，D公司在幾審訴訟中，雖然主張其他股東串通損害其權(quán)利，但始終沒有對股東會(huì)決議的合法性依法提出有效質(zhì)疑。在此條件下，D公司忽視股東會(huì)決議，主張適用《公司法》第71條規(guī)定，受讓其他股東放棄的股權(quán)的理由難以成立。
另，筆者注意到，本案例一、二審裁判文書，法院對D公司依照《公司法》第34條，即有關(guān)有限責(zé)任公司股東對新增資本認(rèn)購優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，也作了評(píng)析。此不復(fù)述。
四
本案一審、二審及再審法院（二審及再審均為最高法院受理）均駁回D公司的訴請，筆者由此得到幾點(diǎn)啟示。
1、公司章程實(shí)際上就是公司股東有關(guān)公司經(jīng)營期間處理內(nèi)外關(guān)系的總規(guī)則，可視為股東們就公司經(jīng)營達(dá)成的協(xié)議。只要不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，股東之間發(fā)生糾紛時(shí)，首先按照公司章程的相關(guān)規(guī)定處理，章程未規(guī)定的，再適用法律規(guī)定。
2、股東會(huì)決議未依法定程序被撤銷或被認(rèn)定不生效，對股東具有約束力。案例中，D公司明知公司股東會(huì)已就其他股東放棄新增資本認(rèn)購權(quán)，引進(jìn)戰(zhàn)略投資者形成決議，在決議未依法被撤銷或認(rèn)定不生效情形下，提出與公司決議相悖的訴求欠妥。
3、股東的權(quán)利必須服從公司發(fā)展的大局。本案例中，D公司強(qiáng)調(diào)自身的股東權(quán)利，但忽略了公司發(fā)展大局，失去了有限責(zé)任公司人合性的意義。
（未完待續(xù)）
···
更多優(yōu)質(zhì)好文
聯(lián)系客服
