夏王朝是否存在，過去由于史書和田野考古證據(jù)較少曾經(jīng)被一些學(xué)者所懷疑。但是，隨著大陸田野考古不斷取得進展，絕大多數(shù)國內(nèi)學(xué)者對夏王朝的存在已不表懷疑，然仍有部分外國學(xué)者出于種種原因，撿拾過去學(xué)者的論點而對夏的存在持否定態(tài)度。也有少數(shù)國內(nèi)學(xué)者采取轉(zhuǎn)述國外學(xué)者有關(guān)批評的方法并基本站在他們的立場上。
關(guān)于夏朝的存在，這是個老問題。在上世紀三十年代，隨著“疑古”學(xué)派興盛就已開始了，不過也不是所有的“疑古”派學(xué)者都懷疑夏朝的存在；當時的極端懷疑主義學(xué)者的典型有兩位，一位是楊寬，他的看法“夏史大部為周人依據(jù)東西神話輾轉(zhuǎn)演述而成者”；另一位是陳夢家“夏史乃全從商史中分出”；但是“疑古”學(xué)派的核心顧頡剛卻跟他們看法不同：“按商之于夏，時代若是其近，顧甲骨文發(fā)得若干萬片，始終未見有關(guān)夏代之記載，則二先生之疑誠不為無理。惟《周書·召誥》等篇屢稱‘有夏’，或古代確有夏之一族，吾人雖無確據(jù)以證夏代之必有，似亦未易斷言其必?zé)o也。”另外一些“疑古”派學(xué)者則認為：“至啟以下的夏史，神話傳說的成分也是很重，但比較接近于歷史了”。
時間到了現(xiàn)在，隨著大陸田野考古的發(fā)現(xiàn)（二里頭遺址等），實際上學(xué)界的主流已經(jīng)對夏朝的存在的已經(jīng)不表懷疑（也不需要再多的證據(jù)了，如果再有一些證據(jù)那當然更好。）。
遺憾的是，到目前為止，絕大多數(shù)外國學(xué)者（主流）對夏代的存在仍然持根本否定的態(tài)度。這個也不奇怪，他們不熟悉我國的歷史文獻，也不了解這些文獻的歷史；他們也不愿意去認真了解在對夏的探索中有了哪些值得重視的新材料和新論點；他們（包括國內(nèi)的少數(shù)人）之所以否定夏的存在，其理由仍基本停留在過去楊、陳所持的那些理由上。這些人當中，還有一些將國內(nèi)學(xué)者對夏的歷史的探究探究歸結(jié)為政治行為或道德觀念的驅(qū)動，這就是很意識形態(tài)，很不科學(xué)了。
一、古史的可靠性
現(xiàn)存的古史中，提到了夏朝的存在，而又不被國內(nèi)外的“疑古”學(xué)派懷疑其可靠性的，首推距今3000年前的文獻《尚書·周書》，它里面的《召誥》、《多士》、《多方》、《立政》等篇不止一處都提到了歷史上的“有夏”或“夏”，即夏王朝。這些篇目《召誥》、《多士》、《多方》、《立政》學(xué)者們都認可為西周初年的作品，其中所記錄的基本都是第一代周公（周武王的弟弟）的各種講話，周公在這里稱“有夏”（或“夏”）為“先民”、“古之人”，稱“有夏服天命，惟有歷年（統(tǒng)治的年頭不短）”，但由于他們的后人表現(xiàn)不好，“不敬厥德”，結(jié)果被商朝統(tǒng)治者革去了他們的“命”，這就是歷史上的“殷革夏命”。周朝人從殷商那里接受了很多文書和檔案，即“惟殷先人，有典有冊”；他講這個話的時代，離夏王朝的滅亡也不過就五六百年光景，也不會鬧什么笑話的！
有一種說法，《史記》記載商朝的開國之君是湯（湯武王），可是在殷墟的甲骨里，商人稱湯武王是一個“發(fā)揚光大”的中興之君；《史記》與殷墟的甲骨有沖突，所以《史記》等史書的可靠性值得懷疑。獅子不由莞爾一笑，因為獅子從沒見過那個正規(guī)的學(xué)術(shù)刊物提到這種說法。實際上，如果不這么記載那才出問題了！
商部族是一個古老的部族，始祖可以追尋到“契始封商”；從契到了武王時期（湯武王），商人已經(jīng)遷移了八次，最終取代了夏的“大命”。湯踐天子位的時候，也沒有廢除夏的宗廟（社），沒有讓禹斷了祭祀。所以，湯實在是“中興之君”。此外，周人的祖先是古公檀父；周人和商人祭祀的時候，當然會祭祀契和古公檀父；對他們而言，湯武王和周武王難道不分別是周部族和商部族的“中興之君”嗎？
商人在記載自己的歷史的時候，或者向祖宗報祭的時候（甲骨文就是祭祀占卜的產(chǎn)物），一定會從契（有名望、有貢獻的明君）開始，這也是毫無質(zhì)疑的。商的世襲從這時開始算，到了有“大命”的時候，可不是一千幾百年嗎？祭祀的時候稱贊這些以前的祖宗，難道還要“直呼名諱”嗎！在祭祀的時候，有什么理由一定要說這些祖宗臣服過被取代“大命”的夏。實際上，夏如同后來的殷商一樣，也是有一個統(tǒng)治范圍的；脫離了這個范圍，也是有很多部族（酋邦）不肯承認夏（或商）的統(tǒng)治的。（商紂王伐東夷）
既然不肯承認《史記》的可靠性，還要從《史記·夏本紀》的篇幅來推測夏的不存在。這里從哪個角度都有點荒唐，也不會是學(xué)者的觀點！在殷墟甲骨已經(jīng)印證了《史記》中商王世襲記載正確的同時，還要用殷墟甲骨的“另類”解讀來說明《史記》的不靠譜，這個實在是有點選擇性傾向了！
那么殷墟甲骨有沒有提到過夏朝呢？
二、殷墟甲骨與夏的存在
斷定殷墟甲骨沒有提到夏的存在，這實在是一個武斷的說法！
首先，甲骨文是指刻在龜甲和獸骨上的文字，發(fā)現(xiàn)于安陽市西北的小屯村，迄今為止，共出土了154600余片，就字數(shù)而言，約有4600多個單字，經(jīng)考釋而公認的有1700個左右，仍有2900來個單字不識，這之中有兩千多個單字是祭祀專用的。甲骨文記載了商代從盤庚遷殷到商紂王滅亡200多年的史實，它的發(fā)現(xiàn)是中國歷史上的一件大事。但是，甲骨文本身只是占卜活動的卜辭，雖然反映了很多有關(guān)商代的情況，但是它畢竟不是歷史文獻，反映的情況也具體在某些領(lǐng)域。到現(xiàn)在為止，還有很多甲骨并沒得到破譯，誰也不能推斷說甲骨上不會出現(xiàn)夏的字樣。
其實，國內(nèi)的學(xué)者還真是推斷出某個甲骨文文字可能是“夏”字，臺北出版的李孝定先生《甲骨文字集釋》一書提到了，“夏”字在甲骨文中指蟬（知了），象形，又指事。他還提到春、夏、秋、冬四季的名稱都來源于蟲名，以四季的蟲來指代季節(jié)；除夏之外，按照同樣原則的春、秋、冬對應(yīng)的甲骨文已經(jīng)公認了。當然，對這個“夏”字，我們還沒有和西史學(xué)界以及國內(nèi)的反對派達成共識，但是這不說明存在著這個可能性嗎？
此外，著名學(xué)者王國維也曾經(jīng)解讀高祖夒的夒字很可能其實就是夏之本字?，F(xiàn)在可以肯定的是，古史（包括《史記》）中記載的禹，在殷墟甲骨已經(jīng)得到確認。那么殷墟甲骨真的沒有夏存在的絲毫蹤跡嗎？
近年的研究表明，甲骨卜辭中并非沒有絲毫夏存在的蹤跡，這個蹤跡，就是作為夏后氏直系后裔的杞人在商代活動的事跡。杞為夏后氏的直系后裔在大量先秦文獻中言之鑿鑿，如《國語·周語》稱：“有夏雖衰，杞、鄫猶在”；《管子·大匡》記齊桓公語：“夫杞，明王之后 也”；《世本·王侯》：“殷湯封夏后于杞，周又封之”；《大戴禮記·少間》：“成湯卒受大命……乃放夏桀，散亡其佐，乃遷姒姓于杞”；《左傳》僖公三十一 年記“（衛(wèi)成）公命祀相，寧武子不可，曰，‘鬼神非其族類，不歆其祀，杞、鄫何事？’；《左傳》襄公二十九年記鄭子大叔之語，稱杞為“夏肄（余）”……等等。那個時候的杞人，大概也像被滅亡了的商人的后裔宋人一樣，不僅仍以夏人自稱，社會上其他各階層及各國之人亦皆稱之為“夏”。如《逸周書·王會》就稱前 來參與周朝廷聚會的杞國君主為“夏公”，而稱宋國之君為“殷公”?！墩撜Z·八佾》記孔子之語“夏禮，吾能言之，杞不足征也；殷禮，吾能言之，宋不足征也”，也是以杞與夏，宋與殷相提并論。（這么多材料實在是不好一下子否決掉！
）
以上所舉，皆周代的文獻，尚不足以說明杞在商代的存在，說明“殷湯封夏后于杞”的事實。幸好，我們還可以在甲骨卜辭找到證據(jù)。
目前所見有破譯（包括西史學(xué)界也不表懷疑的）關(guān)杞的甲骨卜辭至少有以下幾則：
1．丁酉卜，殼貞，杞侯炬弗其禍，有疾。（《合集》13890）
2．癸巳卜，令登賚杞。（《合集》22214）
3．己卯卜行貞，王其田亡災(zāi)，在杞。
庚辰卜行貞，王其步自杞，亡災(zāi)。（《合集》24473）
4．庚寅卜在女香貞，王步于杞，亡災(zāi)。
壬辰卜，在杞貞，王步于意，亡災(zāi)。（《合集》36751）
這里的《合集》指的是中國社會科學(xué)院歷史研究所的《甲骨文合集》，共收錄甲骨41956號；1978至1982年中華書局出版，全書共十三冊，前十二冊為拓本，第十三冊為摹本。
以上第1、2例屬于武丁卜辭，第3例為祖庚、祖甲卜辭，第4例為帝乙、帝辛卜辭。這些卜辭的內(nèi)容，學(xué)者間多有闡釋，獅子就不多說了；但是僅僅根據(jù)這些卜辭的年代，就可以知道商代的杞國至少在武丁時期即已存立于世，而且一直存在到殷商末葉，正好與周代的杞國一脈相承。此外，這也印證了《史記》中記載的武王湯代夏以后，沒有廢除夏的宗社，還讓夏的后人為侯（“杞侯”）守禹的祭祀。那么，卜辭中的這個杞國是否就是作為夏后裔的杞呢？
了解卜辭內(nèi)容的人們都知道，上引《合集》第36751號屬于人們常常提到的商末征人方卜辭。已有不少學(xué)者結(jié)合征人方所經(jīng)其他地名（方國名），對這里面的杞國族的地望進行過考察，結(jié)論有兩個：一認為其與文獻所記周所封杞國的地望一致，一認為其與杞后來遷居所至魯東的位置，即今山東新泰一帶相當。還有一種說法：新泰一帶原本就是杞未受周封前居住的地方。無論如何，這條卜辭中的杞就是文獻記載的周所封夏后氏的后裔杞，或者說是它的前身；否則，它們的地望不會那么前后相一致。
除此之外，還可以在商朝青銅器銘文上找到杞屬于夏后氏后裔的證據(jù)。
在臺灣故宮博物院有一件商朝的青銅器，名為《杞婦卣》（《三代》12·60·2）；這上面有四個字的銘文說：“亞醜杞婦”。學(xué)者解讀銘中的“杞婦”當是杞國嫁與亞醜氏族的婦人。此外，學(xué)者發(fā)現(xiàn)諸亞醜銅器中有一件“亞醜者女司以大子尊彝”的青銅罍（《三代》 11·42·1），上面的“者女司”二字為“諸姒”，謂即其時諸國姒姓女子嫁與亞丑族人為妻者。諸國族為古東夷地區(qū)的古老國族，至春秋時期滅于魯，地在今山東諸城，與亞醜銅器出土地點山東益都蘇埠屯及甲骨卜辭所示杞國所在的位置今山東新泰皆不甚遠，來往密切應(yīng)屬自然。諸國族既為姒姓，則同樣嫁女與亞醜氏族聯(lián)為婚姻的杞國族亦當屬于姒姓，即夏后氏的族姓。如此，商代杞國族為夏后氏后裔，又得到青銅器銘文暨姓氏學(xué)的證明。以上介紹的商代甲骨卜辭及青銅器銘文也都沒有“夏”的字樣，然而誰能說它們與夏無關(guān)呢？
三、“從商朝人的觀點看，夏朝并不存在”這個說法
“從商朝人的觀點看，夏朝并不存在”這個說法，實際上經(jīng)不起推敲，許多地方自相矛盾。比如，這觀點建立在這幾個基礎(chǔ)上：殷墟甲骨文沒有“夏”的蹤跡、《史記》是不可靠的；周人的文獻不可靠等等。
首先，關(guān)于商人是否曾經(jīng)臣服于夏朝。獅子豪不懷疑商人在某些時間段內(nèi)，不曾服于夏朝，夏朝實際控制的地方也有限（武王湯代夏而有“大命”之前，商部族曾經(jīng)八遷）。商人也不曾滅亡夏人。但是，商人取代夏人而有“大命”，這實際上真正反映了朝代的更替，也反映了諸侯（方國、部族）的態(tài)度；這個在殷墟甲骨文中有所反映；譬如，河友張四維曾講過，在某些甲骨中，商人認為武王湯是中興之主；為什么呀？因為武王湯取代了夏桀的“大命”，這個才是華夏（諸夏）的正統(tǒng)史觀。河友張四維曾分析，周人曾經(jīng)在夏的朝廷為官，對夏有感情；這難道不對嗎？不也反映了夏有“天命”，得到了諸侯（最起碼是周人）的公認。這種思潮實際上是在現(xiàn)在的“中華文明多元論”的變種，也沒有真正的否認夏朝的存在。
《史記》是否可靠，獅子也不能保證司馬遷寫《史記》時，他自己的看法和引用材料的完全正確性；不過可以肯定的是，《史記》記載的許多史實已經(jīng)被許多考古發(fā)現(xiàn)（包括殷墟甲骨文在內(nèi)）所證實；至于懷疑《史記》有關(guān)夏朝記載的正確性，實際上是一些錯誤的或者是另樣的解讀。如果這種解讀有其正確性并得到了考古和歷史文獻的支持，那么這種解讀就不會只流傳于少數(shù)老先生私下的聊天，而不為我們所知了（未見諸文字材料的爭論）。況且，有關(guān)夏代的文獻還不止《史記》一個；除了歷史文獻之外，還有其它的方面可以佐證，如最早的歷法著作《夏小歷》。這個立法與商朝的歷法不同，記載了夏時的一些天象和物候，這是那一段時間獨有的；到了殷商時代，隨著物候的變化，商人又建立了自己的歷法。為什么改歷法呀，“大命”變了。
關(guān)于周人的文獻不可靠實際上是關(guān)于統(tǒng)治正統(tǒng)性的問題（夏人有“大命”？商人有“大命”？什么時候有“大命”？）。這個毫不影響夏的真實存在。
推斷夏的存在，不是某一或者某幾個材料；也不是只用到了史學(xué)文獻，這是一個系統(tǒng)工程，要否定它的存在也不是只言片語的推測就可以的。把上述這些事實對照起來，相信夏朝的存在，不是比相信夏朝并不存在更合理、更科學(xué)嗎？獅子闡述自己的看法時，引用了一些學(xué)者的看法和成果，在此對他們表示感謝！
