薩義德，作了后殖民主義的奠基者，是一位美藉巴勒斯坦人，成年后接受的主要是西方教育，他對當(dāng)代文化研究起到了深遠(yuǎn)影響，最為著名的便是'東方主義'理論以及與文化與帝國主義的相關(guān)論述。中國一直飽受西方的誤解與歧視，在薩義德身上，我們可以尋到那么幾分真相。

話語建構(gòu)的東方——薩義德“東方主義”理論

薩義德所謂的'東方'指的主要是中東地區(qū)的國家。

東方學(xué)本是西方專門研究東方、闡述東方的一門綜合性學(xué)科。薩義德重新梳理了東方學(xué)的發(fā)展歷史，發(fā)現(xiàn)了東方學(xué)者研究中的'誤區(qū)'，這些誤區(qū)深入到西方的文化內(nèi)涵之中，成為一種潛意識中的認(rèn)定。

他指出所謂東方與西方之間的界線完全是東方學(xué)者想象出來的，'東方幾乎是被歐洲人憑空創(chuàng)造出來的地方，自古以來就代表著羅曼司、異國情調(diào)、美麗的風(fēng)景、難忘的回憶、非凡的經(jīng)歷。'在《東方主義再思考》一文中，他對這一問題進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)：'東方和西方是人為制造出來的事實(shí)……如果一來沒有東方學(xué)家，二來沒有東方人，也就不會有東方主義。'

東方本來是一個(gè)擁有著眾多的民族國家代表著多樣的差異化的民族文化的地區(qū)，卻完全被想象為一個(gè)固定不變的他者形象，是相對于先進(jìn)的文明的優(yōu)越的西方而言的相反的固定模式里面。

在這個(gè)模式中，東方是落后的、粗野的、不變的、劣等的的形象，完全成為殖民體系話語的一種建構(gòu)，一個(gè)只存在于西方印象中的幻影。

'東方'被'西方'創(chuàng)造并且被強(qiáng)行帶入了以西方文化為中心的西方語境之中，全憑西方話語進(jìn)行任意的曲解式的定義，這種行為毫無疑問帶著強(qiáng)烈的政治性和殖民主義色彩。

'東方'被'東方化'，東方的男性是軟弱的女性化的，然而又對白人女性構(gòu)成威脅；東方女性則是奴性的，自愿受到統(tǒng)治，甘受壓迫而不反抗然而又與眾不同，風(fēng)姿奇異的形象。

薩義德認(rèn)為這種'東方化'不過是為了滿足西方人對東方異族風(fēng)情的好奇與想象罷了，東方就像是處于舞臺上的戲角，被西方肆意觀賞、評價(jià)。而東方這個(gè)被想象出來的天生比西方低等的地方，是一個(gè)等待著西方宣揚(yáng)先進(jìn)文化的有待統(tǒng)治的國度。

薩義德認(rèn)為東方學(xué)正是通過這樣的方式，對東方進(jìn)行西方式的描述、定義，由此進(jìn)行殖民和統(tǒng)治，這不過是一種權(quán)威裁決，是西方用以掌控東方的一種帶有霸權(quán)性質(zhì)的殖民方式。

薩義德對西方經(jīng)典文本的解讀

在對西方經(jīng)典文本的解讀中，薩義德指出了歐洲對東方的文化理解的膚淺和不準(zhǔn)確。

《黑暗的心》是一部反映殖民者在剛果河流域經(jīng)歷的小說，小說通過敘述者馬洛（歐洲人）進(jìn)行敘述的正是一種'東方化'視角。以此為基礎(chǔ)將非洲描寫成與歐洲相對的另一個(gè)世界，也就是文明的對立面。在小說中，泰晤士河宛若人間仙境，而剛果河則衰敗不堪，充滿著野蠻愚昧落后的氣息。在主人公的視角中，剛果河流域的人民多次被描寫成'怪獸'或者是描寫成野獸一樣的動物形象。薩義德認(rèn)為'在英帝國看來，非洲就是《黑暗的心》中所表現(xiàn)出來的形象。'

在這樣的文本中，讀者看到的不是真實(shí)的東方，而只是歐洲人依據(jù)自身見聞進(jìn)行敘述的東方，真正的東方已經(jīng)在東方化敘述之下被遮蔽了。

薩義德認(rèn)為康拉德（《黑暗之心的作者》）通過馬洛所表現(xiàn)出來的正是一種帝國主義世界觀，充斥著歐洲在非洲所表現(xiàn)出來的帝國霸權(quán)和欲望。

在他的《東方學(xué)》中，他對大量的西方文本進(jìn)行了批評，例如上至古希臘時(shí)代埃斯庫羅斯的《波斯人》，文中有這樣一段關(guān)于東方的唱段：

'亞洲大地/在絕望中同聲悲泣/薛西斯勇猛向前，嗬嗬/薛西斯一敗涂地，哎哎/薛西斯的夢想/在海戰(zhàn)中全部破產(chǎn)'

薛西斯是波斯國王，曾經(jīng)同歐洲作戰(zhàn)慘敗。薩義德認(rèn)為文本中描寫的波斯人形象其實(shí)都是通過想象被表述出來的，基于歐洲的勝利，亞洲是處于失敗、哭泣、絕望之中的，亞洲依托于歐洲而存在。他認(rèn)為關(guān)鍵在于文本的作者是一個(gè)歐洲人，如何書寫文本掌控在歐洲手中，在西方視野下，亞洲沒有發(fā)言的權(quán)利。

又如分析雨果的《拿破侖頌》時(shí)，他同樣將這一文本置于后殖民批判的視野下，發(fā)現(xiàn)了其中的'東方化'內(nèi)涵，在文本中，歐洲的拿破侖被表述為神圣的英雄，東方的先知穆罕默德則只是一個(gè)黯淡的被征服者。

就是這樣，通過大量的文本分析，薩義德充分闡釋了東方主義是如何對東方進(jìn)行'東方化'的，被虛構(gòu)的'東方'不僅存在于東方學(xué)者的論述這中，同樣被書寫進(jìn)了西方的文本之中，這恰恰反應(yīng)了東西方二元對立觀念的歷史性，東方主義對東方的誤讀早已深入了西方文化的深層。

薩義德對東方主義的認(rèn)識是深刻的，他指出在西方進(jìn)行'東方化'的過程中，東方自己也被迫'東方化'。

由于交流過程中東方處于被動的位置，東方便不由自主地產(chǎn)生了文化自卑心理：

'進(jìn)而他們對自己的民族文化產(chǎn)生疏離、隔膜，對自己的文化身份產(chǎn)生懷疑，甚至在心理上、實(shí)際中逃避和淡化自己的文化身份'在西方的文化優(yōu)勢與話語霸權(quán)之下，東方無力反抗，只能接受、認(rèn)同西方的知識話語、價(jià)值觀念和生活方式。'被殖民的東方將強(qiáng)加于其身的外來文化轉(zhuǎn)變?yōu)槠鋬?nèi)在的文化自覺'。

通過這種文化霸權(quán)，西方重寫了殖民地文化，得到了一種有利于自己進(jìn)行統(tǒng)治的意識形態(tài)，成功'擁有了'東方。

縱觀《東方學(xué)》中分析的大量文本，不難看出薩義德一直都在強(qiáng)調(diào)白人視角、白人書寫的原因，可見他認(rèn)為東方主義實(shí)質(zhì)上是一種西方中心主義文化觀，而形成這一文化霸權(quán)的原因一方面在于西方掌握有先進(jìn)的知識，另一方面則在于歐洲人的白種人種族身份。

這樣的種族身份優(yōu)越性，實(shí)際上是文化與霸權(quán)主義的共謀，推動著西方文化霸權(quán)的實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)意義上直接的殖民統(tǒng)治固然結(jié)束，'然而帝國主義轉(zhuǎn)而通過經(jīng)濟(jì)、政治、意識形態(tài)和社會活動等各種具體形式來保存自己。'

'薩義德的研究向我們揭示了東西方文化交往中霸權(quán)因素的客觀存在，以及西方文化霸權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程'

西方建筑

薩義德提出的解決之道

基于此，他提出了相應(yīng)的反對西方中心主義的方法。

他批判了東方學(xué)將東方片面地進(jìn)行本質(zhì)主義的話語虛構(gòu)，認(rèn)為應(yīng)該關(guān)注東方豐富的具有差異性的文化，主張'東方人'用自己的聲音表達(dá)東方'自我'，東方學(xué)應(yīng)該退到后方，充分尊重各民族文化的差異，摒棄越位的直接表述。

由此提出了三種文化抵抗模式：'混雜文化'模式、'對位閱讀'模式和'反敘述'模式，主張一種混雜的文化交流，以充分展示各民族文化的平等，挖掘曾經(jīng)被西方文本遮蔽的關(guān)于東方自我的本質(zhì)，同時(shí)對殖民地歷史進(jìn)行反敘述，由東方人重寫自己的歷史，回溯民族的歷史、文化、意識。

顯然，薩義德對當(dāng)今話語霸權(quán)的分析作出了巨大的貢獻(xiàn)，他對東方學(xué)的批判成為后殖民理論研究的重要部分，將東方學(xué)與殖民主義強(qiáng)權(quán)政治聯(lián)系起來，對原來被普遍認(rèn)同的西方中心主義提出了質(zhì)疑和反對。

中國之象征

薩義德的貢獻(xiàn)、意義與不足

在理論意義上，他開啟了后殖民主義理論研究的思潮，提供了新的理論工具以及研究方式；在現(xiàn)實(shí)意義上，'他提供了一個(gè)分析東西方交往關(guān)系的文化霸權(quán)視角，這一視角為我們審視中國與西方的交往關(guān)系也具有借鑒意義。'

許多學(xué)者都對他作出了肯定的評價(jià)，認(rèn)為他為邊緣發(fā)聲，對中心權(quán)威提出了挑戰(zhàn)。

但是，也應(yīng)該看到薩義德理論中隱藏著的矛盾和不足。

中國建筑

他反對本質(zhì)主義，在解構(gòu)中西二元對立關(guān)系的時(shí)候，批判東方主義將東方想象為一個(gè)簡單的整體，然而他自己也把西方簡單地當(dāng)作了一個(gè)整體，而忽視了西方內(nèi)部的差異性。

西方并非全都是以中心視角看待東方、實(shí)行文化霸權(quán)的，準(zhǔn)確來說只是其中的資產(chǎn)階級，而西方內(nèi)部之中同樣有著無產(chǎn)階級等邊緣群體發(fā)出了不同的聲音，甚至因此把馬克思也誤認(rèn)為是一個(gè)有著東方主義的思想家。

其次，薩義德的批判主要建立在大量的文本批評上面，對文化視角的關(guān)注過于集中，而忽略了殖民主義的根源其實(shí)來源于西方強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)地位，同時(shí)因?yàn)槔碚撚杏鄬?shí)踐不足，他提出的解決途徑也是片面的不徹底的，且不說提倡本身也有優(yōu)劣的各民族文化混雜以試圖取得同等地位的不切實(shí)際性，單單從文化方面對文化霸權(quán)進(jìn)行反抗是不充分的，因?yàn)槲幕詸?quán)是一個(gè)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)問題，其實(shí)質(zhì)上牽扯了政治、經(jīng)濟(jì)等其他因素。