文 |許燕玲
今年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）首次在民事實(shí)體法中規(guī)定了人格權(quán)侵害禁令制度。近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就受理的首個(gè)人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)依法作出了裁定。
案情回顧
業(yè)主發(fā)布涉開發(fā)商負(fù)面文章被訴
業(yè)主李某購(gòu)買了某地產(chǎn)公司開發(fā)的房產(chǎn)，房屋尚未交付。2020年5月至8月，李某通過其個(gè)人注冊(cè)的自媒體公眾號(hào)陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某地產(chǎn)公司的文章，文章中出現(xiàn)了針對(duì)某地產(chǎn)公司的過激性和不文明言語(yǔ)。
2020年10月，某地產(chǎn)公司以李某侵害其名譽(yù)權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。在訴訟過程中，前述10篇文章被自媒體平臺(tái)刪除。此后，李某又通過同一公眾號(hào)發(fā)布了多篇文章，主要內(nèi)容是對(duì)其購(gòu)房經(jīng)歷的描述和對(duì)房產(chǎn)質(zhì)量的主觀感受，其中包含一些情緒化用語(yǔ)。2021年1月4日，某地產(chǎn)公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請(qǐng)人格權(quán)侵害禁令，請(qǐng)求禁止李某在某自媒體平臺(tái)發(fā)布或重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章、言論。
在聽證過程中，某地產(chǎn)公司主張，在自媒體平臺(tái)刪除李某發(fā)布的10篇涉及該公司的文章后，李某又持續(xù)發(fā)布侵害其名譽(yù)權(quán)的文章、言論，給公司造成了嚴(yán)重不利影響和損害。由以上事實(shí)可見，李某正在實(shí)施侵害公司名譽(yù)權(quán)的行為，且可以推斷其將會(huì)繼續(xù)發(fā)布侵害公司名譽(yù)權(quán)的文章。同時(shí)，某地產(chǎn)公司認(rèn)為，李某未通過合法合理的渠道維權(quán)，而是借助輿論進(jìn)行詆毀、誹謗，迫使公司滿足其不合理的要求，如不采取禁令措施，將加重其已經(jīng)造成的損害并擴(kuò)大侵害后果。
李某則表示，涉案文章是其基于自身消費(fèi)行為和客觀事實(shí)而發(fā)表的意見，部分文章為轉(zhuǎn)載其他媒體的文章，且其所發(fā)布的文章均系基于客觀事實(shí)的描述；陸續(xù)發(fā)布則是為了讓更多的消費(fèi)者知曉事實(shí)真相，這些文章不會(huì)導(dǎo)致某地產(chǎn)公司主張的損害后果。
此外，李某還指出，某地產(chǎn)公司即使名譽(yù)受損，也并非涉案文章所致，而是源于其作出虛假承諾、擬定霸王條款及開發(fā)的房屋存在質(zhì)量問題，自己發(fā)布文章的行為實(shí)際上是為了爭(zhēng)取合法權(quán)益，某地產(chǎn)公司不應(yīng)阻止他人進(jìn)行批評(píng)。
法院裁定
駁回開發(fā)商的人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)
法院審理后指出，某地產(chǎn)公司依法享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害其名譽(yù)權(quán)，且根據(jù)《民法典》第九百九十條第一款關(guān)于“人格權(quán)是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利”的規(guī)定，某地產(chǎn)公司請(qǐng)求予以保護(hù)的名譽(yù)權(quán)，屬于其依法享有的人格權(quán)。
李某在聽證中表示：“如果公司不做整改，解決房屋質(zhì)量問題，自己將會(huì)再發(fā)文章。”法院審理認(rèn)為，雖然根據(jù)上述言論可以認(rèn)定李某存在持續(xù)發(fā)布涉某地產(chǎn)公司文章的行為和可能性，但從其最新發(fā)布的文章內(nèi)容來看，相關(guān)言論主要針對(duì)的是房屋質(zhì)量及某地產(chǎn)公司是否已履行承諾等問題。其中，含有“騙”“忽悠”“坑業(yè)主”等情緒化用語(yǔ)，屬購(gòu)房者對(duì)購(gòu)房體驗(yàn)和感受的主觀描述，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大，區(qū)別于故意捏造事實(shí)、惡意誹謗，某地產(chǎn)公司作為房產(chǎn)開發(fā)商對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍。
關(guān)于不及時(shí)制止李某的行為是否將使某地產(chǎn)公司遭受難以彌補(bǔ)的損害的問題，法院認(rèn)為，某地產(chǎn)公司未舉證證明其房產(chǎn)價(jià)值、樓盤銷售業(yè)績(jī)、企業(yè)信用等因李某的行為正在或即將遭受損失，且從涉案文章的閱讀量來看，李某發(fā)布的涉案言論影響范圍有限；即使文章中存在部分針對(duì)某地產(chǎn)公司的負(fù)面評(píng)價(jià)，對(duì)其也難以產(chǎn)生通過事后救濟(jì)所不能彌補(bǔ)的財(cái)產(chǎn)損失。同時(shí)，在李某不具有侵害某地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)較大可能性的情況下，作出禁令將嚴(yán)重限制李某作為購(gòu)房者評(píng)論房產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡。另外，結(jié)合本案具體情形，法院若作出禁令，將可能會(huì)產(chǎn)生不良示范效應(yīng)，有損社會(huì)公共利益。
最終，法院裁定駁回了某地產(chǎn)公司的申請(qǐng)。
法官說法
應(yīng)綜合考量人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)
該案承辦法官李朋指出，結(jié)合禁令的特點(diǎn)、效力及影響，判斷人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)是否符合《民法典》第九百九十七條規(guī)定的“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”的條件，應(yīng)當(dāng)綜合考量以下四個(gè)方面的因素：（一）請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利種類。申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于其依法享有的人格權(quán)；（二）侵害行為的存續(xù)。要有證據(jù)證明被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害申請(qǐng)人人格權(quán)的行為。在證明標(biāo)準(zhǔn)上，采用“較大可能性”的標(biāo)準(zhǔn)；（三）現(xiàn)實(shí)緊迫性。不及時(shí)制止將使申請(qǐng)人人格權(quán)受到難以彌補(bǔ)的損害；（四）利益衡量。既要考量申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益平衡，又要考慮禁令對(duì)社會(huì)公共利益的影響。
“人格權(quán)侵害禁令是《民法典》規(guī)定的新制度，其適用的程序尚無法律、司法解釋作出直接規(guī)定。由此，關(guān)于人格權(quán)侵害禁令適用的程序是本案審理的難點(diǎn)之一?！崩钆蟊硎?，案涉申請(qǐng)為訴中人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，根據(jù)人格權(quán)侵害禁令制度的立法精神，綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力、救濟(jì)程序及實(shí)施方式與效果，對(duì)于本次人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)，法院比照訴中行為保全的相關(guān)規(guī)定處理，即比照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款的規(guī)定，以裁定的方式處理禁令申請(qǐng)；同時(shí)，比照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百七十一條的規(guī)定，告知當(dāng)事人不服裁定時(shí)的救濟(jì)程序。此外，本案的聽證程序，也是比照了法院處理行為保全申請(qǐng)時(shí)的慣常做法。
專家點(diǎn)評(píng)
法院裁定平衡保護(hù)了雙方合法權(quán)益
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授石佳友指出，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對(duì)人格權(quán)禁令的要點(diǎn)進(jìn)行了充分考量，對(duì)雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)。因此，裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹?/p>
“本案被稱為'人格權(quán)侵害禁令第一案’，涉及適用程序問題，審判實(shí)踐中無先例可循，法院如何處理，受到學(xué)界和審判實(shí)務(wù)界的高度關(guān)注?！睆?fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授段厚省說，“本案裁定比照訴中行為保全程序處理，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力、救濟(jì)程序以及實(shí)施方式與效果的結(jié)果。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)人格權(quán)侵害禁令申請(qǐng)適用程序的有益嘗試，具有示范意義?！?/p>
廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授魯曉明提醒，自媒體時(shí)代，“人人都有麥克風(fēng)”，民事主體享有通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的權(quán)利，但不能逾越法律規(guī)定的邊界。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對(duì)權(quán)利之間的平衡進(jìn)行了考量，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法的生動(dòng)體現(xiàn)。
本期封面及目錄
《中國(guó)審判》雜志2021年第3期
中國(guó)審判新聞半月刊·總第265期
聯(lián)系客服
