前言：從最高人民檢察院發(fā)布的2019年全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)來看，“醉駕”已經(jīng)成為刑事追訴第一大犯罪?！白眈{”，按照我國《刑法》第133條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。司法實(shí)踐中，“醉駕”型危險(xiǎn)駕駛屬于犯案數(shù)量高，不起訴數(shù)量高的犯罪類型，無罪辯護(hù)的空間較大，值得深入研究。為此，筆者精選了14份無罪案例，總結(jié)出10個方面的無罪辯護(hù)要點(diǎn)，與大家交流分享。
一、不符合危險(xiǎn)駕駛罪犯罪構(gòu)成。
（一）并非在“道路”上駕駛。
“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款，危險(xiǎn)駕駛罪的“道路”適用于《道路交通安全法》的規(guī)定。而我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。
1.浙江省紹興市越城區(qū)人民檢察院 越檢公訴刑不訴（2015）150號
認(rèn)為：被不起訴人汪某某在＊＊小區(qū)內(nèi)行駛的路段不符合道路的屬性，道路是指允許社會機(jī)動車通行的地方，具有公眾性，而該小區(qū)的路段雖允許社會機(jī)動車進(jìn)入，但并非用于通行，故不屬于道路。被不起訴人汪某某在小區(qū)外道路上行駛的路段，主觀上沒有危險(xiǎn)駕駛的故意。其酒后從飯店回家是由朋友開車送回，體現(xiàn)了其主觀上已經(jīng)存在酒后不能開車的意識。后與保安因車位問題發(fā)生爭執(zhí)，一時氣憤，用車賭門，實(shí)屬不該，體現(xiàn)了其法制觀念仍顯淡薄，駕駛車輛雖觸及道路，但情節(jié)顯著輕微，主觀上沒有駛上道路的目的。被不起訴人汪某某上述行為，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構(gòu)成犯罪。
（二）駕駛的并非“機(jī)動車”。
“兩高一部”《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款，危險(xiǎn)駕駛罪的“機(jī)動車”適用于《道路交通安全法》的規(guī)定。而我國《道路交通安全法》第119條規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。
2.湖南省靖州苗族侗族自治縣人民檢察院 靖檢公刑不訴（2017）56號
認(rèn)為：危險(xiǎn)駕駛罪屬于行政犯，對“機(jī)動車”等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與其所依附的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。目前，對于“超標(biāo)車”是否屬于機(jī)動車，相關(guān)行政法規(guī)并未作出明確規(guī)定。只有行政法規(guī)或者部門規(guī)章明確規(guī)定“超標(biāo)車”屬于機(jī)動車之后，才能據(jù)此認(rèn)定超標(biāo)車屬于刑法意義上的機(jī)動車。在此之前，不應(yīng)片面地以“超標(biāo)車”符合機(jī)動車國標(biāo)，或者認(rèn)為《道路交通安全法》未排除“超標(biāo)車”屬于機(jī)動車，就據(jù)此認(rèn)定醉酒駕駛“超標(biāo)車”的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。這樣認(rèn)定，屬于不合理的擴(kuò)大解釋，違反了罪刑法定原則。
（三）并非本人駕駛：如代人頂罪或沒有證據(jù)證明系被告人駕駛。
3.寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院 （2017）浙0211刑再1號
認(rèn)為：現(xiàn)有新的證據(jù)證實(shí)2016年10月17日晚醉酒后駕浙B×××××1號小型轎車在鎮(zhèn)海區(qū)駱駝街道南一路上行駛的駕駛?cè)瞬⒎窃瓕彵桓嫒吮R富強(qiáng)。原判認(rèn)定原審被告人盧富強(qiáng)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒后駕駛機(jī)動車在道路上行駛的事實(shí)錯誤，判決其犯危險(xiǎn)駕駛罪的罪名不成立，依法應(yīng)予改判糾正。
（四）隔夜醉駕，沒有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。
4.新疆維吾爾自治區(qū)哈密地區(qū)中級人民法院 (2016)新22刑終113號
認(rèn)為：上訴人岳某某酒后休息了一個晚上，次日早晨11時許，在交警的指揮下挪動車輛，雖其血液中的乙醇含量剛超過危險(xiǎn)駕駛罪的標(biāo)準(zhǔn)，但上訴人岳某某通過一夜的休息，并未意識到自己還處于醉酒狀態(tài)，交警讓其移車時，也沒有發(fā)現(xiàn)上訴人處于醉酒狀態(tài)，不具有危險(xiǎn)駕駛的主觀故意。且是在交警的指揮下短距離低速移動車輛，其駕駛車輛的危險(xiǎn)性大大降低，符合情節(jié)顯著輕微的情形，可不認(rèn)為是犯罪。
（五）不具備醉酒駕駛機(jī)動車的主觀故意和違法性認(rèn)識。
5.貴港市港南區(qū)人民檢察院 港南檢公刑不訴（2018）1號
認(rèn)為：被不起訴人譚某某在客觀上實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動車的行為，但是，鑒于目前有關(guān)政府部門對涉案電動三輪車缺乏有效的管理，在此情況下，公眾普遍認(rèn)為電動三輪車不屬于機(jī)動車，被不起訴人譚某某不具備醉酒駕駛機(jī)動車的主觀故意和違法性認(rèn)識，故其行為不構(gòu)成犯罪。
6.湖北省竹山縣人民檢察院 竹檢公訴刑不訴（2019）8號
認(rèn)為：根據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心對案發(fā)時李某某駕駛的無號廣益牌三輪車的車輛屬性進(jìn)行的鑒定，該車屬于機(jī)動車范疇，在客觀意義上，該車確被權(quán)威部門認(rèn)定為“機(jī)動車”，但是目前公眾普遍認(rèn)為上述“電動車”不屬于機(jī)動車，駕駛這種車輛不需要辦理駕駛證和車牌照，被不起訴人李某某也供述其駕駛的電動車不需要駕駛證和車牌照，可以看出李某某主觀上認(rèn)為自己駕駛的車輛是電動車而非法律意義上的“機(jī)動車”，不具有危險(xiǎn)駕駛機(jī)動車的違法性認(rèn)識，危險(xiǎn)駕駛罪不僅要求行為人認(rèn)識到自己是在駕駛的事實(shí)，還要求行為人認(rèn)識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動車，后經(jīng)竹山縣交警大隊(duì)車輛管理所在全國公安交通管理綜合應(yīng)用平臺產(chǎn)品公告信息系統(tǒng)查詢，無李某某駕駛車輛的公告信息，該車不能辦理車輛入戶手續(xù)。上述證據(jù)顯示，李某某駕駛的“正三輪輕便摩托車”沒有納入機(jī)動車的行政管理范圍。因此，盡管醉酒駕駛“電動車”存在較大安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定該種車輛屬于機(jī)動車，上述電動車未被納入“機(jī)動車”行政管理之前，不宜將該種醉酒駕車的行為入罪，根據(jù)主客觀相一致的原則，李某某不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
二、事實(shí)不清、證據(jù)不足。
（六）證明醉酒的行為人駕車證據(jù)不足，不能排除系他人駕駛的可能性。
7.安徽省銅陵市中級人民法院 （2018）皖07刑終50號
認(rèn)為：在案證據(jù)僅能證明上訴人陳清醉酒后在機(jī)動車上睡覺，而不能足以證明其醉酒后駕駛皖Ｇ×××××號轎車自民福家園至案發(fā)現(xiàn)場。雖然上訴人陳清醉酒后在其皖Ｇ×××××號轎車上睡覺被查后對車輛如何從民福家園行駛至案發(fā)現(xiàn)場所作辯解前后不一致，但不能排除系他人駕駛可能性。原判認(rèn)定陳清醉酒駕駛機(jī)動車輛的事實(shí)，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，按照證據(jù)裁判和疑罪從無原則，應(yīng)當(dāng)宣告其無罪。
（七）血液樣品的提取、封存、送檢和鑒定等方法不當(dāng)或者程序違法，導(dǎo)致檢測報(bào)告不能作為定案依據(jù)。比如：
第一，血液提取程序違法，無法保證提取血液與實(shí)際檢材的同一性。
8.河北省廊坊市廣陽區(qū)人民檢察院 廊廣檢一部刑不訴（2020）14號
認(rèn)為：廊坊市公安局廣陽分局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，對抽取的血樣未制作《當(dāng)事人血樣提取登記表》，在血液提取密封袋上沒有犯罪嫌疑人、醫(yī)務(wù)人員、交通警察及見證人簽名，違反法定程序，且無法補(bǔ)正，無法保證提取血液與實(shí)際檢材的同一性；同時，公安機(jī)關(guān)委托鑒定機(jī)構(gòu)對被不起訴人李某某做出的兩次酒精含量的鑒定意見不一致，鑒定數(shù)據(jù)相差較大，無法依據(jù)兩次相互矛盾的鑒定結(jié)論認(rèn)定被不起訴人李某某體內(nèi)的酒精含量，故認(rèn)定李某某構(gòu)成犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件。
第二，血液提取方法不當(dāng)，導(dǎo)致血樣受污染。
9.昌樂縣人民檢察院 樂檢公訴刑不訴（2018）6號
認(rèn)為：本案被不起訴人劉某某在抽取血樣的過程中采用的是安爾碘消毒液消毒，經(jīng)查安爾碘消毒液中含乙醇成分，檢材已受污染，因此認(rèn)定被不起訴人劉某某危險(xiǎn)駕駛的事實(shí)不清，證據(jù)不足。后本院退回昌樂縣公安局補(bǔ)充偵查一次，要求補(bǔ)充未受污染的血樣的鑒定意見，昌樂縣公安局出具辦案說明稱無法補(bǔ)充，本院經(jīng)審查認(rèn)為無二次退補(bǔ)必要。
第三，血液送檢時間超期，且無法補(bǔ)正。
10.茂名市茂南區(qū)人民檢察院 茂南檢刑檢刑不訴（2019）29號
認(rèn)為：廣東省茂名市公安局提取的血液樣品送檢時間超期，且無法補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除，被不起訴人黎某某犯危險(xiǎn)駕駛罪的證據(jù)不足，不符合起訴條件，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十五條第四款的規(guī)定，決定對黎某某不起訴。
第四，鑒定機(jī)構(gòu)未經(jīng)資質(zhì)認(rèn)定或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可，鑒定能力存疑。
11.河南省郟縣人民檢察院 郟檢二部刑不訴（2019）61號
認(rèn)為：本案中的檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)舞陽縣疾病預(yù)防控制中心未取得《司法鑒定許可證》，所出具的檢測報(bào)告不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，仍無法查清被不起訴人駕駛機(jī)動車時血液中的乙醇含量，不符合起訴條件。
三、情節(jié)顯著輕微危害不大。
（八）短距離挪車，且行為危險(xiǎn)性小。
12.宜賓市翠屏區(qū)人民檢察院 翠檢訴刑不訴（2018）9號
認(rèn)為：被不起訴人楊某某醉酒后讓朋友開車將其送到江北機(jī)電城＊＊棟門市，開始主觀上沒有醉酒駕駛的故意，距門市20余米的地方因客觀原因被擋住了路，朋友下車離開后，楊某某駕駛車輛慢速行駛約7米，且機(jī)電城內(nèi)車流、人流量均較小，雖然楊某某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三十七條的規(guī)定，不需要判處刑罰。
（九）血液酒精含量沒有嚴(yán)重超過入罪標(biāo)準(zhǔn)，積極賠償并取得諒解。
13.中山市第二市區(qū)人民檢察院 中檢二區(qū)刑不訴（2016）207號
認(rèn)為：犯罪嫌疑人彭某某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的行為，但犯罪情節(jié)輕微，駕駛機(jī)動車時血液中乙醇（酒精）含量為82.9mg／100mL，積極賠償被害人并取得諒解，有自首情節(jié)，有悔罪表現(xiàn)。依照《中華人民共和國刑法》第三十七條之規(guī)定，可以免予刑事處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款之規(guī)定，決定對彭某某不起訴。
（十）沒有造成實(shí)際危害后果，且坦白。
14.惠州市惠陽區(qū)人民檢察院 惠陽檢公訴刑不訴（2018）60號
認(rèn)為：被不起訴人黃某某實(shí)施了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的行為，但其醉酒駕車的行為沒有造成實(shí)際危害后果，且其能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，故黃某某的犯罪情節(jié)輕微，依法可以免除處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條第二款的規(guī)定，決定對黃某某不起訴。
結(jié)語：以上十個方面的無罪辯點(diǎn)，是筆者根據(jù)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪構(gòu)成，結(jié)合辦理“醉駕”刑事案件的經(jīng)驗(yàn)，查閱了近百份案例進(jìn)行歸納，拋磚引玉，期待和大家繼續(xù)交流、探討。
聯(lián)系客服
