九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

黃堅(jiān)明：毒品犯罪案件律師、廣強(qiáng)律師事務(wù)所副主任暨毒品犯罪辯護(hù)與研究中心主任

販賣毒品案件無罪情形甚多，我們從“行為人翻供、證人改變證言”視角為切入點(diǎn)，實(shí)證分析販賣毒品案件背后“翻供、翻證”獲辦案機(jī)關(guān)認(rèn)可現(xiàn)象，以供業(yè)界人士參考、斧正。具體分析如下：

一、案件缺乏物證、書證等證明力高的可入罪證據(jù)

在司法實(shí)務(wù)中，最常見的被追訴人翻供情形是被追訴人在偵查階段認(rèn)罪，卻在檢察機(jī)關(guān)審查逮捕或?qū)彶槠鹪V時(shí)翻供。被追訴人在審判階段再翻供的情形也經(jīng)常出現(xiàn)，但法院一般不會(huì)輕易采信被追訴人的不認(rèn)罪辯解。但在相關(guān)案件缺乏物證、書證等證明力高的可入罪證據(jù)，甚至在僅有行為人本人有罪供述的前提下，行為人翻供并獲辦案機(jī)關(guān)認(rèn)可的情形是客觀存在的，盡管真實(shí)案例不多。

天津單身群，可見面相親，按意向匹配好對(duì)象

廣告

參考文書案號(hào)：渝銅檢公訴刑不訴〔2017〕4號(hào)、葫檢公二刑不訴〔2017〕5號(hào)

二、行為人無罪辯解獲認(rèn)可

首先，行為人提出的主觀上“不明知”辯解獲辦案機(jī)關(guān)認(rèn)可。下述案例被追訴人在審查階段翻供，而公安機(jī)關(guān)無法提供訊問被追訴人過程的完整視頻，導(dǎo)致案件無法排除被被追訴人不知情辯解獲認(rèn)可，最后獲無罪釋放。對(duì)此，我們有懷疑之前被追訴人作出的主觀上明知有罪供述應(yīng)屬于辦案人員誘供、騙購的產(chǎn)物。事實(shí)上，我們?cè)趯?shí)務(wù)中也遇到過行為人被騙供的情形，幸好遇到有良知的檢察官，檢察院作出了不批準(zhǔn)逮捕的決定，最后案件也被公安機(jī)關(guān)撤銷，使得辯方實(shí)現(xiàn)了無罪辯護(hù)成功的辯護(hù)效果。

如：在審查起訴階段，行為人供述稱其向同案犯出資購買毒品僅用于供二人吸食，對(duì)同案犯將其出資購買的毒品進(jìn)行販賣的事實(shí)不知情。因證據(jù)發(fā)生變化，且公安機(jī)關(guān)不能提供行為人所有供述的完整同步錄音錄像資料，不能完全排除行為人辯解成立的合理懷疑；或者是涉案?jìng)刹槿藛T審訊行為存在程序瑕疵，且行為人翻供，無法認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪口供屬其真實(shí)意思表示。

參考文書案號(hào)：渝檢五分院刑不訴〔2018〕15號(hào)/渝巴檢刑不訴〔2016〕21號(hào)

其次，被追訴人的無罪辯解具有合理性。如：本案證實(shí)行為人販賣毒品的直接證據(jù)只有行為人在公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)做過的三次有罪供述，以及行為人的妻子向戶名為王某的賬戶打款記錄等部分客觀證據(jù)，在行為人已經(jīng)推翻原先供述，且無證據(jù)能夠排除其辯解內(nèi)容合理性的情況下，本案不符合起訴條件。須知，涉案的打款行為，不必然是行為人向毒品上家支付毒資的行為。

參考文書案號(hào)：青檢公一刑不訴〔2017〕6號(hào)

最后，我們實(shí)務(wù)中還遇到這樣的案例，多名被追訴人在審查起訴階段集體翻供，并明確陳述其在偵查階段被刑訊逼供，其在偵查階段作出的認(rèn)罪口供并非其內(nèi)心真實(shí)意思表示。對(duì)此，我們認(rèn)為相關(guān)案件無法排除其翻供內(nèi)容具有合理性的合理懷疑。

顯然，上述情形焦點(diǎn)不在于被追訴人翻供的表象，核心在于被追訴人辯解是否合理，能否排除其系無辜者、案外人、沒有販賣毒品行為及主觀故意的合理懷疑。

三、被追訴人翻供的同時(shí)證人證言也發(fā)生變化

案件有罪證據(jù)僅僅是言辭證據(jù)，但行為人的有罪供述和證人的證言同時(shí)發(fā)生變化，均作為被追訴人涉案行為不構(gòu)成犯罪的依據(jù)之一。顯然，在此前提下，在案證據(jù)鏈已發(fā)生根本性改變，導(dǎo)致在案證據(jù)無法證實(shí)被追訴人涉案行為構(gòu)成犯罪。

參考文書案號(hào)：耒檢公訴刑不訴〔2018〕101號(hào)

四、被追訴人翻供導(dǎo)致在案證據(jù)前后矛盾，相互矛盾

同案犯翻供，容易導(dǎo)致在案言辭證據(jù)相互矛盾，無法作為定案的根據(jù)。如：同案犯翻供，導(dǎo)致其口供內(nèi)容前后矛盾，真實(shí)性存疑；證實(shí)張三與李四共同販賣毒品的證據(jù)只有二人在偵查階段的供述，現(xiàn)同案張三否認(rèn)曾告訴李四準(zhǔn)備將毒品販賣給王五牟利的事實(shí)，沒有其他證據(jù)能證實(shí)張三明知李四販賣毒品而代為購買。

五、證人經(jīng)復(fù)核后“翻證”

案件出現(xiàn)經(jīng)復(fù)核后發(fā)現(xiàn)證人證言發(fā)生變化的情況。如：此案中對(duì)證人張三的檢查筆錄、扣押筆錄上的見證人李四經(jīng)復(fù)核后證實(shí)，他并沒有看到查獲扣押張三身上毒品的過程，因此扣押、檢查筆錄存在證據(jù)瑕疵，導(dǎo)致認(rèn)定王五實(shí)施販賣毒品行為的證據(jù)存疑。

參考文書案號(hào)： 渝沙檢刑不訴〔2015〕1號(hào)

綜上所述，以上無罪案例主要涉及被被追訴人翻供或證人改變證言而致使被追訴人獲無罪釋放的情形。但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，被追訴人之所以能獲無罪釋放，根本原因是在案證據(jù)鏈不完整，經(jīng)辦檢察官有良知，不再遵循“唯口供定案、唯言辭證據(jù)定案”的司法陋習(xí)，避免了涉案被追訴人被長期錯(cuò)誤羈押嚴(yán)重后果的發(fā)生。不冤枉無辜，有錯(cuò)就改，同樣彰顯了法治進(jìn)步；反之，趙作海的不申訴，趙作海冤家，恰好成為中國法治史的永久性污點(diǎn)。