最近一篇《審判中心并非司改終點(diǎn)，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)法院的地位高于公、檢兩家》的文章引起了各方關(guān)注。眼下以審判為中心的訴訟制度改革尚未建成，就忙于排座次，是否有利于改革的順利推進(jìn)？現(xiàn)略舒己見(jiàn)。
事實(shí)上，以審判為中心的訴訟制度改革絕非一家之力所能完成，其必然是一個(gè)共同努力的結(jié)果。
以審判為中心要求庭審的實(shí)質(zhì)化，而庭審的實(shí)質(zhì)化首先要求出庭的實(shí)質(zhì)化。而如何才能發(fā)揮出庭的實(shí)質(zhì)化，必然要求檢察機(jī)關(guān)在審前發(fā)揮主導(dǎo)作用，審慎決定捕與不捕、訴與不訴，引導(dǎo)偵查、規(guī)范取證、防止違法，將不斷提高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)傳遞給偵查機(jī)關(guān)，確保偵查的基礎(chǔ)質(zhì)量。
在庭審上檢察機(jī)關(guān)又要發(fā)揮指控犯罪和證明犯罪的主體作用。在法庭上檢察官是說(shuō)話最多那個(gè)人，而不是法官，從臺(tái)詞量和出鏡率來(lái)說(shuō)檢察官絕對(duì)是一號(hào)角色，這些內(nèi)容雖然并不能完全納入判決書(shū)，但是由于庭審直播和公開(kāi)審判，檢察官的表現(xiàn)變得直觀可見(jiàn)，而且由于上百萬(wàn)件的刑事案件都要開(kāi)庭審理，以平均每場(chǎng)10人旁聽(tīng)來(lái)說(shuō)就有上千萬(wàn)的收視率，那些直播的庭審影響力就更是無(wú)法估量。
根據(jù)最高人民法院的表態(tài)，庭審直播將成為常態(tài)，這意味著出庭檢察官將長(zhǎng)久停留在公眾的視野當(dāng)中，他們是最直觀可見(jiàn)的法治傳播者，他們的一言一行、一舉一動(dòng)都會(huì)被公眾看在眼里、記在心上，他們的表現(xiàn)直接決定了法治能量的正負(fù)方向。
這種海量的收視率將成為司法機(jī)關(guān)的一扇窗口，檢察官就是人格化的檢察機(jī)關(guān)，他們的整體形象幾乎就是檢察機(jī)關(guān)的形象，同樣也代表的司法機(jī)關(guān)的形象。
正因此，出庭實(shí)質(zhì)化對(duì)于庭審的實(shí)質(zhì)化具有著戰(zhàn)略性的意義，關(guān)乎法治的公信力。出庭能力所展現(xiàn)的證據(jù)質(zhì)量、法律思辨、氣韻風(fēng)度，既體現(xiàn)了偵查的基礎(chǔ)水平，也體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)審查駕馭、刑事政策把握、法律理論素養(yǎng)的綜合實(shí)力，甚至是司法機(jī)關(guān)整體實(shí)力的體現(xiàn)，關(guān)乎刑事訴訟全局。
只有以強(qiáng)大的訴權(quán)才能回應(yīng)以審判為中心的召喚，在法庭上強(qiáng)勢(shì)回歸，使檢察官成為人格化的檢察制度，以指控立德、立言、立行，以思想力、語(yǔ)言力、行動(dòng)力使司法機(jī)關(guān)贏得實(shí)實(shí)在在的公信力。
可見(jiàn)，檢察官出庭的實(shí)質(zhì)化程度直接決定了庭審的實(shí)質(zhì)化程度，雖然法官掌握著審判的終局性權(quán)力，但是庭審實(shí)質(zhì)化不僅在于結(jié)果也在于過(guò)程，正義不僅要被看見(jiàn)還要被看清楚，檢察官在這一過(guò)程發(fā)揮著主體性的作用。
檢察機(jī)關(guān)的兩主作用是審判機(jī)關(guān)無(wú)法替代的。根本原因就是審判機(jī)關(guān)的被動(dòng)性所決定的。以審判為中心的訴訟制度改革是“審判中心主義”的中國(guó)化改造，其目標(biāo)主要就是要破除作為司法體制積弊的“偵查中心主義”，只有檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)這一動(dòng)一靜的有機(jī)結(jié)合才能共同締造了以審判為中心的基本格局，在這一點(diǎn)上兩者是唇亡齒寒的關(guān)系，兩者的作用也難分伯仲。
以審判為中心訴訟制度的改革基本路徑，應(yīng)該是充分的落實(shí)司法責(zé)任制，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求。既有外部的調(diào)整，更多還是刑事訴訟程序內(nèi)練好內(nèi)功，把刑事訴訟法的要求落地，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。
前一段我有一個(gè)案子，有個(gè)事情與法官溝通，法官就說(shuō)這個(gè)事你一定要跟你們領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)啊，我說(shuō)這個(gè)案子是我自己定的，我自己可以決定，他說(shuō)你還是請(qǐng)示一下領(lǐng)導(dǎo)吧，我們都請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)了。
現(xiàn)在不是檢察機(jī)關(guān)去行政化的問(wèn)題，而是司法機(jī)關(guān)共同落實(shí)司法辦案責(zé)任制共同去行政化的問(wèn)題，審判機(jī)關(guān)自身的內(nèi)請(qǐng)制度、考核制度、審批制度所產(chǎn)生的行政化約束力已經(jīng)成為制約以審判為中心訴訟制度改革的重要瓶頸。
這些內(nèi)因不解決，更高的行政地位，也不會(huì)獲得真正的公信力。以提高行政地位謀求更高司法權(quán)威的方式是一種非法治思維。
“一府兩院”的憲政格局是歷史形成的，對(duì)于中國(guó)法治的進(jìn)程發(fā)揮了穩(wěn)定器的功能，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)一道共同發(fā)揮了法治建設(shè)者的功能，可謂一榮俱榮、一損俱損，突出一方并不會(huì)加強(qiáng)司法力量，司法也并不會(huì)成為真正的一極，因?yàn)槲覀儺吘箾](méi)有選擇三權(quán)分立的權(quán)力構(gòu)架，突出審判機(jī)關(guān)或者法官的唯一后果，就是會(huì)削弱檢察機(jī)關(guān)，進(jìn)而削弱整體的法治力量。
回顧百年中國(guó)檢察制度史，從檢事局、檢察局、司直局、都察院、檢察廳、檢察署到檢察院，名稱(chēng)幾經(jīng)更迭，檢察職能也幾經(jīng)調(diào)整，其命運(yùn)也經(jīng)過(guò)撤銷(xiāo)重建的幾番起伏。
事實(shí)上，中國(guó)檢察制度史正是中國(guó)近現(xiàn)代司法制度進(jìn)化史的縮影，檢察制度在糾問(wèn)制的中華法系并無(wú)存在的空間，它是以控審分離為代表的司法近代化的產(chǎn)物，并伴隨整個(gè)世界司法制度的發(fā)展并逐漸演進(jìn)，期間雖有曲折，但方向光明。可以說(shuō)檢察制度就是中國(guó)法治發(fā)達(dá)史的見(jiàn)證者，其存亡興廢與法治昌明息息相關(guān)。實(shí)踐證明在中國(guó)的法治發(fā)展進(jìn)程中，是檢察興則法治興。
事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)是重要的法治平衡器，是區(qū)隔偵查和審判的重要屏障。檢察官還是庭審實(shí)質(zhì)化的基礎(chǔ)，是防止偵查中心主義擠壓審判權(quán)的防火墻，沒(méi)有檢察官，律師在法庭上也就失去了意義。檢察機(jī)關(guān)也是偵查機(jī)關(guān)的緊箍咒，確保偵查合法，使審判標(biāo)準(zhǔn)能夠向偵查前段傳遞，確保案件的基礎(chǔ)質(zhì)量。
同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)具有相對(duì)的獨(dú)立性，這個(gè)獨(dú)立性能夠最大限度保持其公正性，公正性在制空權(quán)的啟動(dòng)上具有極為重要的意義，保證其審慎、理性的行使公訴權(quán)，極力避免無(wú)辜的公民面臨審判的危險(xiǎn)。在這一點(diǎn)上，檢察機(jī)關(guān)握有審前的決定權(quán)。
另一方面，在政府要員侵犯公共利益的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)又要勇于提出控訴，保證國(guó)家機(jī)器長(zhǎng)期穩(wěn)定的運(yùn)轉(zhuǎn)，保證基本的憲政架構(gòu)穩(wěn)定。在這一點(diǎn)上，檢察官需要極大勇氣，因?yàn)槿绻麤](méi)有檢察官的指控，再公正的法院都沒(méi)有辦法審判。
正因此，檢察機(jī)關(guān)是偉大的憲政平衡器，與審判機(jī)關(guān)一道共同保證了國(guó)家體制的長(zhǎng)治久安。
在中國(guó)法治進(jìn)程語(yǔ)境下，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)如同鳥(niǎo)之兩翼，應(yīng)該并駕齊驅(qū)，相互促進(jìn)，才能共同為審判為中心的訴訟制度改革保駕護(hù)航。在改革在進(jìn)程中，爭(zhēng)論地位高低無(wú)益，而且地位從來(lái)都不是爭(zhēng)出來(lái)的，一定是干出來(lái)，期望獲得更大的司法權(quán)威，無(wú)他，唯有把自己的工作做得更好。
聯(lián)系客服
