陳枝輝 北京天同律師事務(wù)所
導(dǎo)讀：天同碼，是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經(jīng)與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。
文后另附：天同碼 204 篇往期鏈接。
天同碼導(dǎo)航圖
本期天同碼，案例來源于最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編《人民法院案例選》2018年第4輯—2018年第9輯（總第122—127輯）部分機動車保險與交通事故典型案例。
規(guī) 則 要 述
01 . 網(wǎng)約順風(fēng)車構(gòu)成營運車輛載客服務(wù)時，保險可拒賠
網(wǎng)約私家車不符合網(wǎng)約順風(fēng)車典型特征，性質(zhì)上屬營運車輛載客服務(wù)，因此發(fā)生交通事故，保險公司可依約拒賠。
02 . 免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志，保險不得因此拒賠
免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志的車輛，保險公司不得以“車輛未在規(guī)定的檢驗期內(nèi)進行安全檢驗”為由拒絕理賠。
03 . 免檢期內(nèi)未檢驗車輛發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)賠
免檢期內(nèi)未檢驗車輛肇事，保險公司以“未安全技術(shù)檢驗”或“未放置檢驗合格標(biāo)志”等理由拒賠的，不予支持。
04 . 意外交通事故致同乘人受損，應(yīng)適用公平原則補償
車輛爆胎致好意同乘人受事故損害，交警認(rèn)定為意外事故的，適用公平責(zé)任原則由車輛駕駛?cè)嘶蛩腥诉m當(dāng)補償。
05 . 二次事故中緊急避險造成事故，適用過錯規(guī)則原則
因二次事故中緊急避險造成無接觸交通事故，且無事故認(rèn)定書情況下，應(yīng)適用過失相抵、優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則進行處理。
06 . 事故認(rèn)定書亦可推翻，單方委托鑒定并非不可采信
交通事故認(rèn)定書屬于可推翻的證據(jù)；一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書屬書證一種，并非不可采信。
07 . 公司員工職務(wù)行為造成損害，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任
公司員工因職務(wù)行為造成他人人身損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不是由公司和員工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
規(guī) 則 詳 解
01 . 網(wǎng)約順風(fēng)車構(gòu)成營運車輛載客服務(wù)時，保險可拒賠
網(wǎng)約私家車不符合網(wǎng)約順風(fēng)車典型特征，性質(zhì)上屬營運車輛載客服務(wù)，因此發(fā)生交通事故，保險公司可依約拒賠。
標(biāo)簽：機動車保險｜營運車輛｜網(wǎng)約順風(fēng)車
案情簡介：2017年，熊某通過滴滴順風(fēng)網(wǎng)絡(luò)平臺接了三單業(yè)務(wù)，在當(dāng)天搭乘第三個乘客時發(fā)生單方交通事故，致熊某及車上乘客受傷、車輛受損。因保險公司拒賠致訴。
法院認(rèn)為：①網(wǎng)約順風(fēng)車是指由合乘服務(wù)提供者事先通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車，分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的出行方式。雖然都存在收費和服務(wù)，但簡單將網(wǎng)約順風(fēng)車搭乘他人行為在法律性質(zhì)上等同于出租車或網(wǎng)約出租車等的營運行為，并以此將網(wǎng)約順風(fēng)車搭乘他人過程中發(fā)生交通事故一概排除在私家車保險理賠范圍之外并不妥當(dāng)。②順風(fēng)車與營運車輛使用存在顯著區(qū)別。前者主要用途是自用，為出行線路相同的人提供方便，本質(zhì)上是一種順便行為，是“為己所用、兼顧他人”，收取費用主要在于成本分?jǐn)?；出租車、公交車等營運車輛用途則是服務(wù)顧客，車輛運行是單純的“為他所用”。私家車保險合同保險范圍限于車主日常生活中方便自身出行（含正常出借等）過程中發(fā)生的交通事故，而網(wǎng)約順風(fēng)車是在車輛自用基礎(chǔ)上順便搭乘出行線路相同之人，故典型的網(wǎng)約順風(fēng)車搭乘行為并未明顯增加私家車行駛過程中的事故風(fēng)險。對于網(wǎng)約順風(fēng)車車主自用車輛出行、順路搭乘他人并與被搭乘人分擔(dān)費用過程中發(fā)生交通事故的，保險公司不得單純以網(wǎng)約順風(fēng)車從事營運行為為由而免賠。此種情形下，作為車輛使用人，車主應(yīng)就事故發(fā)生時系自用車輛出行、順路搭乘他人的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。③本案中，查明事實表明熊某在事故發(fā)生前至少接了三單順風(fēng)車。上述行為已超越了車輛出行以自用為目的，順路搭乘他人范疇，不符合網(wǎng)約順風(fēng)車典型特征，性質(zhì)上屬于營運車輛的載客服務(wù)，客觀上增加了私家車發(fā)生交通事故的風(fēng)險，故保險公司就本案交通事故援引私家車保險合同中關(guān)于被保險人“改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加，導(dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款拒賠于法有據(jù)，判決駁回熊某訴請。
實務(wù)要點：以私家車從事收費的網(wǎng)約順風(fēng)車活動，超越了車輛出行以自用為目的，順路搭乘他人范疇，不符合網(wǎng)約順風(fēng)車典型特征，性質(zhì)上屬于營運車輛的載客服務(wù)，客觀上增加了私家車發(fā)生交通事故的風(fēng)險，因此發(fā)生交通事故，保險公司可依約拒賠。
案例索引：四川眉山中院（2017）川14民終698號“熊某與某保險公司保險合同糾紛案”，見《熊代洪訴中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司眉山中心支公司保險合同糾紛案——共享出行交通事故保險理賠責(zé)任認(rèn)定》（余林峰），載《人民法院案例選》（201809/127:177）。
02 . 免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志，保險不得因此拒賠
免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志的車輛，保險公司不得以“車輛未在規(guī)定的檢驗期內(nèi)進行安全檢驗”為由拒絕理賠。
標(biāo)簽：機動車保險｜未辦年檢｜免檢期內(nèi)｜檢驗標(biāo)志
案情簡介：2015年10月，徐某保險車輛肇事，保險公司以保險車輛未在檢驗期內(nèi)進行機動車安全技術(shù)檢驗為由拒賠。徐某行駛證載明該車檢驗有效期至2015年2月。事故后，徐某前往交管部門辦理了換證手續(xù)，行駛證載明檢驗有效期至2017年2月。
法院認(rèn)為：①徐某在投保單上親筆簽字確認(rèn)收到保險條款，且保險公司已向其就黑體字部分條款內(nèi)容作了明確說明，現(xiàn)徐某在無相反證據(jù)情況下予以否認(rèn)，法院難以支持，故依法采納保險公司提供的保險條款，并確認(rèn)系爭免責(zé)條款對徐某有效。②保險車輛行駛證在保險事故發(fā)生時只是處于檢驗有效期超期狀態(tài)，并不能等同于失效或無證駕駛，故保險公司不能以行駛證無效為由拒賠。在格式合同雙方對系爭免責(zé)條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于格式條款提供者的解釋。公安部、國家質(zhì)檢總局《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》出臺后，部分機動車安全技術(shù)檢驗?zāi)Ｊ揭寻l(fā)生明顯改變，系爭保險車輛即屬于6年內(nèi)免于上線檢驗范圍。對于免檢車輛，雖仍需申領(lǐng)檢驗標(biāo)志，但其含義已明顯不同于雙方當(dāng)事人訂立合同之時的理解，故保險公司以該條免責(zé)條款作為拒賠理由，法院亦難以支持。保險車輛及案外人車輛損失均經(jīng)保險公司確認(rèn)，徐某支付的維修費用亦有發(fā)票、維修清單、交易明細(xì)表為證，保險公司應(yīng)予賠付。判決保險公司支付徐某保險金12萬余元。
實務(wù)要點：免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志的車輛，保險公司不得以“車輛未在規(guī)定的檢驗期內(nèi)進行安全檢驗”為由拒絕理賠。
案例索引：上海二中院（2016）滬02民終7657號“徐某與某保險公司保險合同糾紛案”，見《徐斕訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——免檢期內(nèi)未及時更換檢驗標(biāo)志的車輛，出險時保險公司責(zé)任認(rèn)定》（榮學(xué)磊、拜金琳），載《人民法院案例選》（201808/126:166）。
03 . 免檢期內(nèi)未檢驗車輛發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)賠
免檢期內(nèi)未檢驗車輛肇事，保險公司以“未安全技術(shù)檢驗”或“未放置檢驗合格標(biāo)志”等理由拒賠的，不予支持。
標(biāo)簽：機動車保險｜未辦年檢｜免檢期｜合同解釋｜保險近因
案情簡介：2015年，田某2011年所購機動車與他人車輛碰撞，交警認(rèn)定田某全責(zé)。車輛損失評估為13萬余元，保險公司以田某未進行車輛檢驗為由拒賠致訴。
法院認(rèn)為：①依《合同法》第41條規(guī)定，對格式合同存在兩種解釋時，應(yīng)作出對保險公司不利解釋。本案中，保險合同約定“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，此處“檢驗”保險公司及相關(guān)法律法規(guī)亦未對其進行定義，一種意見認(rèn)為，“檢驗”應(yīng)作狹義解釋，即為“安全技術(shù)檢驗”；一種意見認(rèn)為“檢驗”應(yīng)作廣義解釋，即包括“向交通管理部門提交機動車檢驗標(biāo)志申請表、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任保險憑證、車船稅或者免稅證明，核查交通安全違法行為和交通事故處理情況，取得檢驗標(biāo)志，在行駛證副頁上簽注等”。在不能確定通常解釋時，應(yīng)作出對保險公司不利解釋，即此處“檢驗”僅指“安全技術(shù)檢驗”。之所以約定“車輛未按規(guī)定進行安全技術(shù)檢驗或檢驗不合格，保險公司不負(fù)賠償責(zé)任”，系因具有安全性能隱患的車輛上路行駛，將會大大增加發(fā)生保險事故概率，這對保費恒定的保險公司來說是不公平的，故保險合同要對安全技術(shù)檢驗進行特別免責(zé)約定。然而，如未“審核機動車檢驗標(biāo)志申請表、機動車行駛證、機動車交通事故責(zé)任保險憑證、車船稅或者免征證明，核查交通安全違法行為和交通事故處理情況，核發(fā)檢驗標(biāo)志，在行駛證副頁上簽注”，即未進行這些事務(wù)性工作，不會增加機動車發(fā)生保險事故概率，事務(wù)性工作對交通事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，其不構(gòu)成保險上近因，故對“檢驗”進行解釋時，“檢驗”即不應(yīng)包含這些事務(wù)性工作。②公安部與質(zhì)檢總局2014年4月29日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》，第11條規(guī)定：“試行非營運轎車等車輛6年內(nèi)免檢。自2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。對注冊登記6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗時，機動車所有人提供交通事故強制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗標(biāo)志，無需到檢驗機構(gòu)進行安全技術(shù)檢驗?！鄙姘杠囕v于2011年注冊登記，交通事故發(fā)生在2015年，按該規(guī)定，涉案車輛處于新車6年免檢期，免于安全技術(shù)檢驗，即不存在“車輛未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”情況，故保險公司不能免責(zé)。③保險合同約定：“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險公司不負(fù)責(zé)賠償?！?/span>《道路交通安全法》第95條第1款規(guī)定，“上道路行使的機動車未懸掛機動車號牌，未放置檢驗合格標(biāo)志、保險標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機動車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時退還機動車?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第10條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！惫蕦τ诮剐砸?guī)定，保險公司明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任可適當(dāng)減輕；對于管理性規(guī)定，保險公司仍需舉證說明其盡到了明確、具體的說明義務(wù)。本案中，“未放置檢驗合格標(biāo)志等”系管理性規(guī)定，保險公司未對涉及本保險條款中的“有關(guān)規(guī)定”“其他情況”做出具體、明確告知，故保險公司亦不能免責(zé)。判決保險公司賠償田某13萬余元。
實務(wù)要點：免檢期內(nèi)未檢驗車輛肇事，保險公司以“未安全技術(shù)檢驗”或“未放置檢驗合格標(biāo)志”等理由拒賠的，不予支持。
案例索引：重慶一中院（2016）渝01民終4051號“田某與某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案”，見《田其勇訴陽光財保北碚支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛案——免檢期內(nèi)未檢驗車輛發(fā)生交通事故保險公司責(zé)任的認(rèn)定》（陳義熙、王坤），載《人民法院案例選》（201807/125:91）。
04 . 意外交通事故致同乘人受損，應(yīng)適用公平原則補償
車輛爆胎致好意同乘人受事故損害，交警認(rèn)定為意外事故的，適用公平責(zé)任原則由車輛駕駛?cè)嘶蛩腥诉m當(dāng)補償。
標(biāo)簽：交通事故｜意外事故｜侵權(quán)｜公平原則｜車輛爆胎
案情簡介：2015年，鄒某駕駛物流公司貨車搭乘周某途中，因車輛爆胎致周某死亡。交警認(rèn)定為意外事故。2016年，周某近親屬訴請鄒某、物流公司賠償損失。
法院認(rèn)為：①《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失。本案中，周某因交通事故導(dǎo)致死亡，該交通事故系因鄒某駕駛貨車輪胎爆胎而引起，交警部門認(rèn)定屬于“交通意外事故，各方當(dāng)事人均無責(zé)任”，故受害人周某和行為人鄒某在本起交通事故中均無過錯。②因案涉貨車系鄒某出資購買，掛靠于物流公司從事營運，故物流公司應(yīng)對鄒某分擔(dān)的周某因交通事故死亡所造成損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決鄒某補償原告12萬余元，物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
實務(wù)要點：車輛爆胎發(fā)生交通事故導(dǎo)致好意同乘人員人身損害，交警認(rèn)定為意外事故的，應(yīng)適用公平責(zé)任原則由機動車駕駛?cè)嘶蛩腥诉m當(dāng)補償。
案例索引：江蘇泰州中院（2016）蘇12民終2166號“謝某與周某等交通事故責(zé)任糾紛案”，見《解巧英、周亞蘭等訴周宏鄒、南通佳潤物流有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案——好意同乘貨運機動車發(fā)生交通意外事故時公平責(zé)任原則的適用》（丁萬志），載《人民法院案例選》（201805/123:39）。
05 . 二次事故中緊急避險造成事故，適用過錯規(guī)則原則
因二次事故中緊急避險造成無接觸交通事故，且無事故認(rèn)定書情況下，應(yīng)適用過失相抵、優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則進行處理。
標(biāo)簽：交通事故｜非接觸事故｜連環(huán)事故｜緊急避險｜過失相抵
案情簡介：2017年，崔某駕車追尾王某車輛后，停留在高速路上。此后，又有楊某、關(guān)某等4車發(fā)生追尾事故。其后，李某駕駛物流公司貨車因剎車不及發(fā)生側(cè)滑，崔某見狀為避免二次事故而翻越高速路護欄外避險，導(dǎo)致滑落橋下墜亡。崔某近親屬起訴王某、李某、物流公司及各自投保的保險公司索賠。
法院認(rèn)為：①崔某駕駛車輛與王某車輛相撞，公安部門認(rèn)定崔某全責(zé)，此事故雖未造成崔某傷亡，但因此事故導(dǎo)致崔某停留在高速公路這一危險地方，與隨后發(fā)生二次危險有一定關(guān)聯(lián)性。李某駕駛貨車未能按操作規(guī)范安全行駛，導(dǎo)致車輛橫向朝前滑行，撞向崔某所在位置，崔某在此情況下逃離陷境，最終慌不擇路，導(dǎo)致墜落橋下死亡，對此，李某、崔某均有責(zé)任。②綜合事故發(fā)生過程，引起事故發(fā)生及死亡后果，首先是崔某駕駛行為不當(dāng)引發(fā)事故，將自己置于危險環(huán)境之中，自身存在過錯，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。李某駕駛車輛雖未撞擊到崔某車輛，但因其不符合規(guī)范駕駛行為，再次將崔某置身于巨大危險之中，最終導(dǎo)致崔某死亡后果，對此應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。因李某車輛屬物流公司所有，在保險公司投保交強險和商業(yè)險，應(yīng)先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。王某與二次事故有一定關(guān)聯(lián)性，應(yīng)由其投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯責(zé)任。在事故現(xiàn)場另外駕駛車輛發(fā)生事故的楊某、關(guān)某等人，原告表示不向其索賠，屬于對自己民事權(quán)利的自由處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。判決李某投保保險公司賠償原告27萬余元，崔某投保保險公司賠償原告1萬元。
實務(wù)要點：因二次事故中緊急避險造成無接觸交通事故，且無事故認(rèn)定書情況下，應(yīng)適用過失相抵、優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則進行處理。
案例索引：河南南陽中院（2017）豫13民終5744號“聶某與李某等交通事故責(zé)任糾紛案”，見《聶瑞香、崔鑫濤等訴李倉于、陜西通匯汽車物流有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛案——車輛無接觸交通事故的司法認(rèn)定及責(zé)任分配》（成延洲、楊慧文），載《人民法院案例選》（201804/122:97）。
06 . 事故認(rèn)定書亦可推翻，單方委托鑒定并非不可采信
交通事故認(rèn)定書屬于可推翻的證據(jù)；一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書屬書證一種，并非不可采信。
標(biāo)簽：交通事故｜事故認(rèn)定書｜鑒定意見
案情簡介：2016年，郭某車輛起火，事故認(rèn)定書認(rèn)定碰撞高速路護欄后起火。保險公司委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見為“排除發(fā)生碰撞事故引發(fā)車輛本身起火的可能”。2017年，郭某訴請保險公司依事故認(rèn)定書認(rèn)定賠償200萬余元，保險公司主張按直接碰撞損傷的公估結(jié)果26萬余元進行賠付。
法院認(rèn)為：①交通事故認(rèn)定書只是作為郭某請求保險公司支付保險金的初步證據(jù)，但屬于可推翻的證據(jù)；一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書屬于書證一種，并非不可采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第28條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！逼渲小耙环疆?dāng)事人有證據(jù)足以反駁”，法院可依《司法鑒定程序通則》中對司法鑒定的程序性要求，從鑒定程序形式合法性角度進行審查。②本案中，交通事故認(rèn)定書中記載“A車右前部與右側(cè)護欄相撞后起火”只是一種客觀描述，并未明確認(rèn)定碰撞與起火之間具有因果關(guān)系。在保險公司提交了鑒定中心出具的鑒定意見書后，郭某無證據(jù)足以反駁且在審理中未提出重新鑒定申請，故保險公司提交的鑒定意見書中“排除發(fā)生碰撞事故引發(fā)車輛本身起火的可能”的結(jié)論，應(yīng)予采信。根據(jù)保險公司提交的公估報告，本案車輛因碰撞造成的損失為26萬余元，郭某提交的證據(jù)不能證明公估報告定損存在不合理之處，故郭某認(rèn)為公估報告不具有公信力和公正性理由不能成立。判決保險公司支付郭某保險金26萬余元。
實務(wù)要點：交通事故認(rèn)定書屬于可推翻的證據(jù)；一方當(dāng)事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書屬書證一種，并非不可采信。
案例索引：北京一中院（2017）京01民終7527號“郭某與某保險公司保險合同糾紛案”，見《郭登強訴中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市直屬支公司財產(chǎn)保險合同糾紛案——交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書證明力的確定》（曹明哲），載《人民法院案例選》（201804/122:104）。
07 . 公司員工職務(wù)行為造成損害，由公司承擔(dān)賠償責(zé)任
公司員工因職務(wù)行為造成他人人身損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不是由公司和員工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：交通事故｜職務(wù)行為｜附隨義務(wù)
案情簡介：2015年，楚某貨車在實業(yè)公司倉庫卸貨后，倉庫管理員李某駕駛叉車關(guān)門過程中，車門壓傷楚某手指致10級傷殘。楚某訴請李某及實業(yè)公司賠償。
法院認(rèn)為：①本案中，貨物裝卸需借助機械力量即叉車完成，但楚某并未隨車配有叉車和裝卸工人，其無法自行完成貨物裝卸，從現(xiàn)有證據(jù)來看，實際完成卸貨的應(yīng)系實業(yè)公司。又因楚某駕駛的貨車需移動打開貨廂欄桿來裝卸貨物，而欄桿移動需借助機械力量完成，楚某亦無法自行完成，故實業(yè)公司卸完貨后仍有義務(wù)協(xié)助楚某裝好欄桿，該義務(wù)屬卸完貨后附隨義務(wù)，在該過程中致人損害的，可根據(jù)過錯大小劃分責(zé)任。就具體過錯而言，楚某在欄桿移動時未處于安全范圍內(nèi)，忽視自身安全，具有過錯；李某駕駛叉車移動欄桿時未盡到審慎觀察注意義務(wù)，亦具有過錯，雙方過錯大小相當(dāng)，可認(rèn)定各自負(fù)擔(dān)50%責(zé)任。②從李某與實業(yè)公司所簽勞動合同內(nèi)容看，李某雖系倉庫管理員，但倉庫管理員工作應(yīng)還包括駕駛叉車裝卸貨物等內(nèi)容，實業(yè)公司亦因此制定了倉庫管理員在貨物裝卸、叉車使用中的各項規(guī)范及考核制度，李某亦持有叉車駕駛資格證書。實業(yè)公司稱李某系擅自駕駛，其工作內(nèi)容不包括開叉車，但除實業(yè)公司自己陳述外未能提供叉車日常管理、駕駛員安排等證據(jù)予以反駁。二者相比較，李某提供的證據(jù)更占優(yōu)勢，法院依據(jù)證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則認(rèn)定李某駕駛叉車是職務(wù)行為，而不屬擅自駕駛。李某作為實業(yè)公司員工在履行卸貨工作職責(zé)過程中致人損害的，實業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。判決實業(yè)公司賠償楚某各項損失50%共4萬余元。
實務(wù)要點：公司員工因職務(wù)行為造成他人人身損害的，應(yīng)由公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，而不是由公司和員工承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案例索引：湖南郴州中院（2017）湘10民終825號“楚某與李某等健康權(quán)糾紛案”，見《楚學(xué)賓訴李文敏、廣東省深圳市萬廈居業(yè)有限公司郴州分公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案——職務(wù)行為中公平責(zé)任原則的適用》（劉斌），載《人民法院案例選》（201806/124:27）。
聯(lián)系客服
