《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）第123條規(guī)定：“……如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判是給付標的物的裁判，而作為提出異議之訴依據(jù)的裁判是確權裁判，一般應據(jù)此排除執(zhí)行，此時人民法院應告知其對該確權裁判申請再審……”，第124條規(guī)定：“……作為案外人提起執(zhí)行異議之訴依據(jù)的裁判將執(zhí)行標的物確權給案外人，可以排除執(zhí)行……”

由此可見，“確權判決”在執(zhí)行異議之訴中具有重要作用。但是，司法實際中，很多人對確權判決有誤會。本文主要介紹一下確權判決的概念和常見情形。

最高人民法院（2019）最高法民申4377號民事裁定認為：“張某某雖于2016年9月8日向細河區(qū)人民法院對海羅公司提起房屋買賣合同糾紛訴訟,請求判令海羅公司交付房屋,并辦理產(chǎn)權手續(xù)。細河區(qū)人民法院亦判決海羅公司向張某某交付房屋,并自房屋能夠進行不動產(chǎn)登記之日起十日內(nèi)協(xié)助張某某進行不動產(chǎn)登記。但張某某向細河區(qū)人民法院提起的系債權糾紛訴訟，該判決只是判令海羅公司向張某某轉(zhuǎn)移房屋的所有權。張某某根據(jù)該判決享有的權利在性質(zhì)上亦為債權，不能排除人民法院對案涉房屋的強制執(zhí)行?！?/p>

海南省高級人民法院（2018）瓊民終624號民事判決認為：“……具體到本案，（2014）海仲字第549號仲裁調(diào)解書認定劉某與輝弘公司簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，并要求輝弘公司按照合同約定協(xié)助劉某辦理案涉房產(chǎn)的過戶手續(xù)。由此可見，該調(diào)解書是處理劉某與輝弘公司之間債權債務關系的法律文書，不屬于分割共有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的能夠直接改變原有物權關系的生效法律文書。因此，（2014）海仲字第549號仲裁調(diào)解書不能產(chǎn)生物權變動的效力，也即劉某不能依此獲得案涉房產(chǎn)的物權并排除人民法院的強制執(zhí)行。一審法院認定劉某已經(jīng)取得案涉房產(chǎn)的物權不當，本院予以糾正?！?/p>

上述兩個判決觀點正確，即并非所有涉及“過戶”的判決都是確權判決，并非所有涉及“過戶”的判決都能直接導致物權變動，并非所有涉及“過戶”的判決都能排除執(zhí)行。

我們通常所說的確權是指確認物權，包括共有權?！緟⒖及咐航魇「呒壢嗣穹ㄔ海?018）贛民終31號民事判決認為：“根據(jù)《民訴法解釋》第312條第二款的規(guī)定，就執(zhí)行標的提出確權之訴，則應當是確認當事人物權的權利歸屬與內(nèi)容”】

一、對不動產(chǎn)而言，可能存在確權判決的情形

根據(jù)《物權法》第9條、第14條、第17條的規(guī)定，一般而言，不動產(chǎn)登記簿記載的權利人就是所有權人。但是由于一些特殊的原因，導致不動產(chǎn)登記簿記載的權利人和實際所有權人不一致（或不完全一致，如只記載了一個共有人的名字）。這時，實際權利人起訴確認其為物權人，這樣的判決才是確權判決。

《物權法》第28條規(guī)定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！?/p>

《物權法解釋一》第2條規(guī)定：“當事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權的真實權利人，請求確認其享有物權的，應予支定?！?/p>

《物權法解釋一》第7條規(guī)定：“人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調(diào)解書，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書，應當認定為物權法第二十八條所稱導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的人民法院、仲裁委員會的法律文書。”

1、人民法院、仲裁委員會在分割共有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)等案件中作出并依法生效的改變原有物權關系的判決書、裁決書、調(diào)解書；

2、拍賣成交裁定書、以物抵債裁定書；

《民訴法解釋》第493條規(guī)定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉(zhuǎn)移?！?拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時標的物所有權即發(fā)生了轉(zhuǎn)移，而此時可能還未辦理變更登記，即登記的所有權人和實質(zhì)的所有權人不一致。

3、在上海，依據(jù)92方案動遷的，同住人是共有人（不考慮時效）；

4、夫妻共有的房產(chǎn)只登記了一方的名字，離婚時對該房產(chǎn)未作處理，離婚后，另一方起訴確認其為共有人的，雖案由是離婚后財產(chǎn)糾紛，但實質(zhì)上是確權訴訟。

5、其他登記物權人與實際物權人不一致或不完全一致導致訴訟的裁判文書；

二、對動產(chǎn)而言，可能存在確權判決的情形

根據(jù)《物權法》第23條、第24條的規(guī)定，動產(chǎn)的占有人推定為所有權人。占有人和實際所有權人不一致的情形，最常見的就是動產(chǎn)的租賃、借用、保管等。

1、租賃；

2、借用；

3、保管；

執(zhí)行異議之訴中的確權最常見的就是確認所有權。但是，需要注意的是：（1）有些法律糾紛是債權債務糾紛，不是權屬糾紛，如上文所列舉的房屋買賣合同糾紛，再如：房產(chǎn)代持引發(fā)的糾紛等。這些債權債務糾紛就不能在執(zhí)行異議之訴中確權，而只能在排除執(zhí)行之后通過另案訴訟等方式實現(xiàn)所有權的轉(zhuǎn)移。（2）確權的審查不一定是案外人排除執(zhí)行的前提。案外人排除執(zhí)行只要求案外人享有足以排除執(zhí)行的權利，而這個“權利”包括但不限于物權，還有物權期待權、“租賃權”等。即，本文認為，案外人在執(zhí)行異議之訴中不得要求確認其享有“物權期待權”和“租賃權”等非物權權利。