01.
內(nèi)容提要
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)正式確立已經(jīng)三年多，如今該制度的適用率已經(jīng)超過85%。
作為我國(guó)解決案多人少、節(jié)約司法資源的一項(xiàng)創(chuàng)舉，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在及時(shí)有效懲治犯罪、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、促進(jìn)公平正義、優(yōu)化司法資源配置方面取得了顯著成效。
根據(jù)最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍在十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議上所作工作報(bào)告，2021年全國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率超過97%、一審服判率達(dá)96.5%。
由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，仍有一部分已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的被告人通過上訴、期望獲得二審法院作出比一審更輕的處罰甚至緩刑。
從大數(shù)據(jù)看，這類案件二審維持原判、裁定駁回上訴、維持原判的案件占大多數(shù)，可見該類案件二審糾錯(cuò)功能發(fā)揮空間有限，刑事辯護(hù)難以發(fā)揮作用。
辯護(hù)質(zhì)量是刑事律師的立業(yè)之本。為有針對(duì)性地開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審辯護(hù)工作，解決該類案件二審辯護(hù)“走過場(chǎng)”的常見問題，本文將對(duì)網(wǎng)上公開的認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審裁判文書進(jìn)行梳理，研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中二審法院改判緩刑的態(tài)度和立場(chǎng)，討論律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審中辯護(hù)作用的實(shí)現(xiàn)路徑。
02.
認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審上訴與辯護(hù)形態(tài)
盡管學(xué)界對(duì)于簽訂了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的被告人是否享有上訴權(quán)一直存在爭(zhēng)議，但2018年修改《刑事訴訟法》增加規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，并未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，那么簽訂了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》的被告人仍然有權(quán)上訴、要求獲得更輕的判決。
同時(shí)，又因《刑事訴訟法》明確要求：
“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行全面審查，不受上訴或者抗訴范圍的限制。”
不少被告人抱著“說不定能改判緩刑甚至判更輕反正上訴不花錢”的心理，在一審對(duì)其判處實(shí)刑后提起上訴，客觀上可能反而破壞了認(rèn)罪認(rèn)罰制度所期望達(dá)到的訴訟效率提高和程序簡(jiǎn)化的效果。
在這類案件的上訴、抗訴環(huán)節(jié)，對(duì)于有的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰之后單方“反悔”、“撕毀具結(jié)書”、“無正當(dāng)理由上訴”的，公訴機(jī)關(guān)亦同時(shí)提出抗訴，二審檢察機(jī)關(guān)還可能提出更重的量刑建議，給二審法院可能的改判施壓，以維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰的嚴(yán)肅性。
在審理環(huán)節(jié)，辯護(hù)律師實(shí)難堅(jiān)持作無罪辯護(hù)，否則容易招致公訴機(jī)關(guān)反感，也影響法庭對(duì)被告人認(rèn)罪態(tài)度的判斷，可能導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭撤銷具結(jié)、提高量刑建議或者法院認(rèn)定被告人簽訂的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效情況，使被告人喪失從寬處罰的可能性。
因此，無論律師采取什么辯護(hù)策略、使出多少看家本事開展辯護(hù)工作，二審法院一般會(huì)維護(hù)出于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公信力的立場(chǎng)，“先入為主”地認(rèn)可一審判決，不予采納律師辯護(hù)意見，裁定駁回上訴、維持原判，律師的辯護(hù)空間被嚴(yán)重壓縮。
形勢(shì)如此，使得當(dāng)事人通過上訴獲得二次從寬的愿望看起來是那么不切實(shí)際，也使得律師的辯護(hù)工作看起來像做無用功。
許多行內(nèi)人戲謔刑事律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“套路辯”，有打油詩(shī)曰“刑辯律師三大寶，初犯偶犯態(tài)度好”，諷刺刑事律師認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審辯護(hù)就是一場(chǎng)形式主義的敷衍。
于是，許多刑事律師不愿意接受這類案件當(dāng)事人單于二審階段的委托——律師確實(shí)難以在辯護(hù)工作中展現(xiàn)專業(yè)程度、獲得成就感，且因與當(dāng)事人預(yù)期值差別太大，可能受到當(dāng)事人及家屬責(zé)怪、被質(zhì)疑專業(yè)度。
03.
認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑整體情況分析
數(shù)據(jù)來源
數(shù)據(jù)庫(kù)：iCourt Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)
數(shù)據(jù)采集日期：2022年5月20日
數(shù)據(jù)采集方式：
1.在Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)收入條件進(jìn)行搜索；
2.人工查閱判決書。
（一）認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴審理結(jié)果大數(shù)據(jù)情況
筆者在alpha案例檢索系統(tǒng)輸入“全文：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”“法院認(rèn)為包含：上訴”“審理程序：二審”“案由：刑事”等條件進(jìn)行搜索，獲得判決書14629份。
為更能體現(xiàn)近年審判趨勢(shì)，筆者添加“年份：最近3年”條件進(jìn)行進(jìn)一步搜索，獲得裁判文書13840份。其中，裁定文書11533份，判決文書2307份。
搜索得到數(shù)據(jù)圖表如下——
圖1 認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴案例地域分布圖
圖2 認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴案例案由分類圖
通過案由分類分析可視化圖表可見，當(dāng)前條件下，妨害社會(huì)管理秩序罪（刑法分則第六章）案件最多，達(dá)4949件；侵犯財(cái)產(chǎn)類（刑法分則第五章）犯罪案件次之，有3470件；其他案由中，危害公共安全罪（刑法分則第二章）、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪（刑法分則第四章）、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪（刑法分則第三章）較多，分別為2289、1408、1395件。
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑數(shù)據(jù)情況
筆者在alpha案例檢索系統(tǒng)輸入“全文：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”“法院認(rèn)為包含：上訴”“審理程序：二審”“裁判結(jié)果包含：考驗(yàn)期”“裁判結(jié)果包含：撤銷”“文書類型：判決”“案由：刑事”等條件進(jìn)行搜索，獲得判決書595份。
為更能體現(xiàn)審判趨勢(shì)，筆者添加“年份：最近3年”條件進(jìn)行進(jìn)一步搜索，獲得裁判文書563份。
搜索得到數(shù)據(jù)圖表如下——
圖3 認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案例地域分布圖
從地域分布上看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案例主要集中在山東、安徽、山西、廣東、河北省，山東、安徽、山西的案件顯著高于其他省份，其中山東省的案件最多，達(dá)50件。
圖4 認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案例案由分布圖
通過案由分類分析可視化圖表可見，當(dāng)前條件下，危害公共安全罪類案件最多，達(dá)163件；妨害社會(huì)管理秩序罪案件次之，有134件；其他案由中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪案件、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪案件、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪較多，分別為100、79、73件。
（三）近三年認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案例數(shù)據(jù)分析
從案件數(shù)量看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件因被告人上訴進(jìn)入二審程序的案件有13840件，但二審改判緩刑的案例僅563件，占比4.07%。這說明，被告人很難通過上訴途徑獲得緩刑改判。
從地域分布看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴案例最多的省份依次是廣東、河南、云南、湖南、山西，其中二審改判緩刑案例最多的省份依次是山東、安徽、山西、廣東、河南。
上述八個(gè)省份中，該類案件二審改判緩刑概率最高的是安徽（7.86%）、山東（7.71%），顯著高于全國(guó)平均水平；改判緩刑概率最低的是河南（2.42%）、云南（2.67%），又顯著低于全國(guó)平均水平，這說明，全國(guó)各地對(duì)于該類案件的審判態(tài)度差別較大。
單就筆者執(zhí)業(yè)所在地福建省而言，近三年認(rèn)罪認(rèn)罰案件因被告人上訴進(jìn)入二審程序的有592件，其中二審改判緩刑的案例僅28份，占比約為4.73%，微高于全國(guó)平均水平。省內(nèi)該類二審案例來自各地市中級(jí)人民法院，漳州中院12例、南平中院6例、龍巖中院4例、三明中院2例、莆田中院2例、寧德中院1例、福州中院1例。近三年，廈門中院和泉州中院沒有該類案例。
從案由類型看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴案例最多的五類按數(shù)量從多到少排列依次是妨害社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，其中獲得二審改判緩刑的案例最多的五類按數(shù)量從多到少排列依次是危害公共安全罪、妨害社會(huì)管理秩序罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪。相對(duì)而言，危害公共安全罪案件二審改判緩刑的概率（7.12%）顯著高于其他類犯罪。
就筆者執(zhí)業(yè)所在地福建省而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑的28例案例中，妨害社會(huì)管理秩序罪11例、侵犯財(cái)產(chǎn)罪7例、危害公共安全罪4例、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪4例、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪2例，改判概率高的案由與其他省份差別不大。
04.
認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案件梳理
筆者通過對(duì)近三年認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑案例共563份文書進(jìn)行梳理，攫取改判概率最高的三類犯罪的文書下載并進(jìn)行分析，最終獲得樣本430例，其中危害公共安全罪180例、妨害社會(huì)管理秩序罪142例、侵犯財(cái)產(chǎn)罪108例。
二審法院說理闡釋均提及：1.原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審判程序合法，適用法律正確，量刑時(shí)已充分考慮上訴人的量刑情節(jié)，在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)上訴人判處刑罰適當(dāng)；2.上訴人犯罪情節(jié)較輕。筆者注意到，亦有部分法院認(rèn)為一審沒有適用緩刑也屬“量刑不當(dāng)”，在一審判決刑期的基礎(chǔ)上對(duì)上訴人改判適用緩刑。
二審法院關(guān)于改判理由的常見闡述主要有：
1.原審判決遺漏了有關(guān)量刑情節(jié)的，二審法院認(rèn)為“原審判決未評(píng)價(jià)XX情節(jié)，適用法律和量刑不當(dāng)”；
2.上訴人的犯罪情節(jié)輕微、對(duì)法益侵害不大的，二審法院指出“實(shí)施的部分/全部犯罪行為系預(yù)備/中止/未遂”；
3.上訴人的犯罪主觀惡性較小的，二審法院認(rèn)為“本案系民刑交叉的案件，是由民事糾紛引發(fā)，相較于同類案件，上訴人主觀惡性較小”；
4.上訴人悔罪態(tài)度好的，二審法院作了“上訴人有自首/立功/坦白等法定從輕減輕處罰情節(jié)”的考量；
5.上訴人積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系的，二審法院指出“上訴人積極賠償被害人及其近親屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人諒解”；
6.上訴人積極配合降低司法成本的，二審法院指出“上訴人已全部繳納罰金和違法所得”；
7.上訴人身體健康狀況不適宜服刑的，二審法院提出“鑒于上訴人身患多種疾病，可適用緩刑”；
8.經(jīng)征詢司法局意見認(rèn)為可以適用緩刑的，二審法院作出“參照司法局對(duì)上訴人關(guān)于其符合社區(qū)矯正條件的社會(huì)影響評(píng)估意見，決定對(duì)其適用緩刑”的闡述。
通過以上梳理可見，在這類案件中，二審法院即便愿意作出改判，也要建立在充分認(rèn)可一審法院判決依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上調(diào)整刑罰執(zhí)行方式，二審法院不會(huì)特意大費(fèi)周章地對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行“翻工”審理，畢竟這樣做與認(rèn)罪認(rèn)罰制度提高司法效率、降低司法成本的價(jià)值取向相背離，倘若件件如此“死磕”，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置便失去了意義。
當(dāng)然，如果二審法院不認(rèn)同被告人簽字自認(rèn)、亦經(jīng)一審法院審理查明的事實(shí)，那么裁判結(jié)果可能是發(fā)回重審或者改判，則有關(guān)裁判文書不在搜索之列。
05.
上訴請(qǐng)求判緩的認(rèn)罪認(rèn)罰案件辯護(hù)路徑
在二審改判緩刑率如此之低的情況下，辯護(hù)律師既要忠誠(chéng)于當(dāng)事人作盡職性辯護(hù)，更要以實(shí)現(xiàn)有利裁判結(jié)果為目標(biāo)作效果性辯護(hù)，而認(rèn)罪認(rèn)罰案件的效果性辯護(hù)應(yīng)當(dāng)是契合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度價(jià)值目標(biāo)的辯護(hù)。
根據(jù)獲得的數(shù)據(jù)資料，結(jié)合辦案實(shí)務(wù)，筆者從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值追求出發(fā)，提出上訴請(qǐng)求改判緩刑的認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審辯護(hù)路徑如下——
（一）以證據(jù)為基點(diǎn)，配合不同辯護(hù)策略
無論什么類型的刑事案件，證據(jù)辯護(hù)永遠(yuǎn)是刑事辯護(hù)的核心。
辯護(hù)律師進(jìn)行全面深度閱卷后，對(duì)一審法院判決是否公正心中已有基本判斷。
如果辯護(hù)律師認(rèn)為在案證據(jù)足以刺破指控、判決邏輯，須于內(nèi)心有被告人確被錯(cuò)誤追訴、錯(cuò)誤判決的充分把握下，向被告人釋明，可采取“騎墻辯護(hù)”法，即當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師作無罪辯護(hù)或者改變定性辯護(hù)，推動(dòng)二審法院改判緩刑或者發(fā)回重審，爭(zhēng)取法院判緩的空間。
但從大數(shù)據(jù)來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審中“騎墻辯護(hù)”的效果并不理想，大概率會(huì)被法院駁回，因此采用該辯護(hù)策略須慎之又慎。
然并非所有存在證據(jù)瑕疵的案件都需要律師如此“大動(dòng)干戈”，如果辯護(hù)律師有充分把握認(rèn)為證據(jù)的確有漏洞，存在一審判決并不完全正確、也不全然錯(cuò)誤的情況，例如財(cái)產(chǎn)類犯罪存在金額認(rèn)定確有錯(cuò)誤且差別較大、對(duì)定罪無影響但影響量刑的，律師也不必非要作無罪或者改變定性辯護(hù)，可運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作事實(shí)方面的辯護(hù)，采用書面意見與溝通協(xié)商結(jié)合的方式，促動(dòng)二審法官在不對(duì)基本事實(shí)審判“翻工”的基礎(chǔ)上作量刑方面的減讓。
如果辯護(hù)律師認(rèn)為以在案證據(jù)或者調(diào)取證據(jù)推翻一審法院認(rèn)定并不現(xiàn)實(shí)，就要采取穩(wěn)妥的量刑辯護(hù)策略，即以“刑”為辯護(hù)對(duì)象，積極調(diào)取能證明“犯罪情節(jié)較輕”“有悔罪態(tài)度”“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響”“判處非監(jiān)禁刑是現(xiàn)實(shí)客觀需要”等量刑情節(jié)的證據(jù)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注收集與犯罪相關(guān)的個(gè)人品格（包括被告人和被害人的個(gè)人品格）情況，在認(rèn)可罪名的前提下，為二審辯護(hù)說理提供依據(jù)支撐、為二審法院改判緩刑增加可能性。
可是，通常這類案件的相同辯護(hù)意見、有關(guān)證據(jù)在一審時(shí)已經(jīng)提交，二審律師調(diào)取上述證據(jù)還需另辟蹊徑，特別要圍繞當(dāng)事人的身份、特殊現(xiàn)實(shí)情況等充分搜集證據(jù)，否則可能被二審法院以“一審判決已充分考量該情節(jié)、判處刑罰適當(dāng)”為由駁回上訴、維持原判。
（二）以“隱情”為支點(diǎn)，撬動(dòng)發(fā)回重審或者改判
盡管我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了全面取證規(guī)則，即司法人員在調(diào)取證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地全面調(diào)取能夠證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)材料，證據(jù)形式不僅要窮盡刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)形式，還要盡可能地全面調(diào)取被告人有罪、無罪、罪輕、罪重的證據(jù)材料。
然而在實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)或出于打擊犯罪需要，對(duì)于對(duì)嫌疑人有利的證據(jù)常?！耙暥灰姟?，要么不予搜集有利證據(jù)，要么刻意不將有利證據(jù)在案卷中呈現(xiàn)。
所以在二審辯護(hù)中，律師會(huì)見被告人時(shí)須全面過問案情至細(xì)枝末節(jié)，找到撬動(dòng)二審法官“動(dòng)念”改判的新“支點(diǎn)”。
比如在一些輕罪的共同犯罪中，被告人參與犯罪的原因除了學(xué)歷低、法律意識(shí)淡漠以外，可能還有出于難以拒絕的情分。
這樣的“隱情”對(duì)于定罪與事實(shí)認(rèn)定可能不會(huì)產(chǎn)生什么影響，所以被偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)有意或無意忽略，但對(duì)法官量刑和是否適用緩刑會(huì)產(chǎn)生直接的觸動(dòng)。
在筆者辦理的一起認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，筆者系于二審介入，為了證明當(dāng)事人系因?yàn)橹鞣赶灯浔砀缜覟槔习宓纳矸?、其難以拒絕主犯協(xié)助犯罪請(qǐng)求的窘境，筆者向當(dāng)事人家屬調(diào)取工作牌、工位照片、員工墻照片等，結(jié)合當(dāng)事人每月10日有固定工資收入的在卷銀行流水記錄，充分闡釋當(dāng)事人參與犯罪的隱情，從而論證其犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小。該案發(fā)回重審后重新審判，當(dāng)事人終獲緩刑判決。
盡管在法庭上，公訴人可能會(huì)在辯論中發(fā)表“該事實(shí)（即辯護(hù)人提出的'隱情’）與本案無關(guān)”的意見，辯護(hù)人還需充分論述被告人處于當(dāng)下環(huán)境難以自主選擇是否參與犯罪的主觀心態(tài)，分析如果被告人拒絕了幫助犯罪的請(qǐng)求會(huì)導(dǎo)致親情撕裂、受到宗親指責(zé)、失去工作機(jī)會(huì)等可能的道德后果，以博得法官的理解和同情，達(dá)到說服法官把“槍口抬高一厘米”的辯護(hù)效果。
（三）以彌合為重點(diǎn)，指導(dǎo)退賠補(bǔ)償獲諒解
人工查閱的案例中，二審法院改判緩刑的理由闡述都有社會(huì)危害后果得到彌補(bǔ)、被告人得到了諒解、已繳清罰金并退贓退賠等情節(jié)。
如果被告人和家屬積極作為，使得因犯罪行為引發(fā)的社會(huì)矛盾得以消除，那么刑法打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的功能便可得以實(shí)現(xiàn)，法官才愿意考慮是否對(duì)被告人進(jìn)一步從寬處罰。
因此，為了幫助當(dāng)事人獲得從輕處罰，律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人及家屬及時(shí)撫慰被害人及其家屬、積極退贓、賠償，主動(dòng)降低追贓的司法成本，配合做好“維穩(wěn)”工作，以實(shí)際行動(dòng)表現(xiàn)出彌補(bǔ)過錯(cuò)的誠(chéng)意，使法官確信被告人“有悔罪表現(xiàn)”“沒有再犯罪危險(xiǎn)”、對(duì)其適用緩刑“不致再危害社會(huì)”。
（四）以類案檢索為亮點(diǎn)，增加辯護(hù)觀點(diǎn)說服力
通常情況下，刑事律師辦的案件不會(huì)是“天下第一案”，律師通過檢索一般都能找到類案，在刑事辯護(hù)過程中，類案檢索應(yīng)是一項(xiàng)常態(tài)化工作。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》有關(guān)“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)”的規(guī)定，類案檢索報(bào)告如今已然成為律師辯護(hù)的“法定”利器。
于是，辯護(hù)律師在二審中應(yīng)積極做好類案檢索工作，向法官全面展現(xiàn)同類案件判緩的情況，為法官提供裁判參考，為爭(zhēng)取改判緩刑打好基礎(chǔ)。
在一次辯護(hù)工作中，筆者通過案例搜索頗有所得。為了印證辯護(hù)意見闡述的“司法實(shí)踐中，該類犯罪的審前羈押率低、判處非監(jiān)禁刑比率高”觀點(diǎn)，筆者同時(shí)向法院提交了類案檢索報(bào)告，著重展現(xiàn)了福建省內(nèi)類案的判緩實(shí)踐，通過詳細(xì)比對(duì)，提出泉州幾起判緩案例的犯罪情節(jié)、主觀惡性、社會(huì)危害性均大于該案、但判緩現(xiàn)實(shí)緊迫性遠(yuǎn)小于該案仍被判緩的見解，“舉重以明輕”，最終成功說服主辦法官，使當(dāng)事人獲得緩刑判決。
對(duì)于法官來說“可緩可不緩”的情況下，向法庭提供類案檢索報(bào)告更是辯護(hù)人展現(xiàn)工作誠(chéng)意的方式，且一份數(shù)據(jù)翔實(shí)、論證有據(jù)的類案檢索報(bào)告也能助推法官對(duì)辯護(hù)人的緩刑辯護(hù)意見進(jìn)行深度思量，尤其在認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審改判緩刑難度如此之大的現(xiàn)實(shí)情況下，辯護(hù)人更要把工作做全、做細(xì)，變被動(dòng)為主動(dòng)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取那一點(diǎn)點(diǎn)微小的希望。
06.
結(jié)語
在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的二審程序中，辯護(hù)律師抗辯的不只有兩級(jí)公訴機(jī)關(guān)，還有一審法院——“對(duì)手”如此之強(qiáng)大，辯護(hù)律師除了要不斷精進(jìn)專業(yè)、增長(zhǎng)經(jīng)驗(yàn)，更要站在法官的立場(chǎng)和角度審視全案。
2022年3月9日，最高人民法院副院長(zhǎng)沈亮在解讀《最高人民法院工作報(bào)告》時(shí)表示，刑事審判要準(zhǔn)確回應(yīng)人民關(guān)切，讓公眾理解和認(rèn)同裁判結(jié)果。因此，法院判決不但要充分考慮事理、法理、學(xué)理、情理、文理，更要兼顧法律效果、社會(huì)效果、政治效果。
因此，盡管認(rèn)罪認(rèn)罰案件二審辯護(hù)難度如此之大，但律師一定要有所作為，還須以“五理”和“三果”為指引，“知己知彼”，方能找到適合個(gè)案的辯護(hù)方法，把辯護(hù)意見中的字字句句寫到二審法官的心坎上，在對(duì)抗與協(xié)商中實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益最大化。
作為辯護(hù)律師，我們決不讓任何使當(dāng)事人獲得從寬的可能性從眼皮底下溜走。
作者丨吳懿儒
聯(lián)系客服
