轉(zhuǎn)載自“法制天平”
【立功】犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。
【刑事審判參考案例第223號】蔡勇、李光等故意傷害、窩藏案——被窩藏人主動供述他人窩藏犯罪的不能認定為立功?
【裁判理由】刑法和司法解釋規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)該理解為與本人的違法犯罪行為無關(guān)的他人犯罪行為。蔡勇揭發(fā)的李某、盧某和蔡學(xué)淵的窩藏犯罪行為，與蔡勇本人的犯罪行為及其逃匿行為皆有關(guān)聯(lián)性，因此不能認定為立功表現(xiàn)。具體應(yīng)把握以下兩個方面：一是犯罪分子本人實施的犯罪行為與其揭發(fā)的他人犯罪行為之間不得存在關(guān)聯(lián)性，否則不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，這也就是說對偶犯相互揭發(fā)相對方的犯罪行為不能認定為立功表現(xiàn)。對偶犯是指必須由犯罪行為人雙方共同實施對應(yīng)行為才能完成的某種犯罪，比如重婚罪、受賄罪與行賄罪等。對偶犯中的任何一方在供述自己的犯罪行為時，必然要涉及到相對一方的犯罪行為，否則就不能完整地敘述整個犯罪事實，故其性質(zhì)屬于如實供述的范疇，而不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，因而不能認定為立功。二是犯罪分子揭發(fā)的他人犯罪行為與本人實施的犯罪行為之間，不能存在因果關(guān)系，否則也不能認定為揭發(fā)他人犯罪行為，即揭發(fā)連累犯不能認定為立功。連累犯是指事先與他人無通謀，也未曾允諾事后會提供幫助，但在事后明知他人已經(jīng)實施了犯罪，仍然向其提供幫助，幫助其逃避司法機關(guān)的刑事追訴的行為，比如窩藏犯、包庇犯等。連累犯的犯罪行為總是基于被幫助的犯罪分子的先行犯罪行為而實施，沒有先行的犯罪行為，也就不會發(fā)生為犯罪分子提供幫助的犯罪行為。所以，接受連累犯幫助的犯罪分子對連累犯實施犯罪具有原因力，實際上是連累犯的制造者，雙方的犯罪行為是相輔相成、缺一不可的，存在因果關(guān)系。接受幫助的犯罪分子在犯罪之后逃避司法機關(guān)追究其刑事責(zé)任的行為，客觀上妨礙了司法機關(guān)對犯罪的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動，并連動他人犯罪，該行為同樣具有社會危害性。只是我國刑法未將這一行為規(guī)定為犯罪，因而對接受幫助的犯罪分子不認定為窩藏罪的共犯而已。盡管如此，但其確實是窩藏犯罪的制造者和參與者。所以，揭發(fā)連累犯犯罪行為的，不能認定為有立功表現(xiàn)。
【刑事審判參考案例第499號】吳靈玉等搶劫、盜竊、窩藏案——揭發(fā)型立功中“他人犯罪行為”的認定？
【裁判理由】對于揭發(fā)型立功，關(guān)鍵在于犯罪分子揭發(fā)的是否是“他人犯罪行為”，這就需要對“他人犯罪行為”與本人犯罪行為加以準確的區(qū)分。根據(jù)與本人犯罪行為是否具有關(guān)聯(lián)性，可將他人犯罪行為區(qū)分為無關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為與有關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為。對于揭發(fā)與本人犯罪行為沒有任何關(guān)系的他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實的構(gòu)成立功，自然不存在問題。但是實踐中對于揭發(fā)與本人犯罪行為具有某種關(guān)聯(lián)性的他人犯罪行為是否屬于揭發(fā)型立功中的“他人犯罪行為”，則存在認識上的分歧。從刑法規(guī)定來看，具有關(guān)聯(lián)性質(zhì)的他人犯罪行為主要包括以下幾類：一是共同犯罪中的他人犯罪行為，二是具有對合關(guān)系的犯罪中的他人犯罪行為，三是連累犯與基本犯中的他人犯罪行為。下面分別予以具體分析。
1、共同犯罪中的他人犯罪行為。本人在到案后履行如實供述的義務(wù)時，應(yīng)當如實供述的犯罪行為，既包括本人參與的犯罪行為，也包括同案犯的共同犯罪行為。據(jù)此，揭發(fā)同案犯共同犯罪事實的不能認定為立功，但考慮到這種行為有利于司法機關(guān)對其他同案犯的查處，在量刑上可酌情從寬處理。
2、具有對合關(guān)系的犯罪中的他人犯罪行為。所謂具有對合關(guān)系的犯罪，是指雙方主體各自實施的犯罪行為之間存在對應(yīng)關(guān)系，共同促進雙方犯罪行為的完成，缺少一方的犯罪行為，另一方的犯罪行為就無法實施或者完成。具有對合關(guān)系的犯罪既可能是同一罪名，也可能是不同罪名，這需要根據(jù)刑法分則的具體規(guī)定加以判定。對于存在對合關(guān)系的犯罪而言，一方犯罪的實施或者完成以另一方的對應(yīng)行為為條件，如沒有行賄，受賄就無法完成。具有對合關(guān)系的犯罪，其構(gòu)成要件相互涵攝了對應(yīng)方的犯罪行為，任何一方在如實供述本人犯罪事實時也必然涉及對應(yīng)方的犯罪行為，揭發(fā)對應(yīng)方的犯罪行為并未超出其如實供述的范圍，因此也就不存在揭發(fā)他人犯罪的問題。如行賄人在交代犯罪事實時必然交代相對應(yīng)的受賄人的受賄事實，其行為當然不構(gòu)成立功。
3、連累犯與基本犯中的他人犯罪行為。連累犯是指在犯罪構(gòu)成上以基本犯的相關(guān)人或物為犯罪對象的一種事后幫助型犯罪。連累犯的存在與成立以他人犯有相關(guān)犯罪為必要條件，以基本犯的存在為前提，沒有基本犯，也就沒有連累犯。連累犯不同于共同犯罪，連累犯與基本犯既不存在共同的犯罪行為，也不存在共同的犯罪故意；連累犯也不同于存在對合關(guān)系的犯罪，連累犯事后幫助行為與基本犯的犯罪行為之間也不存在對應(yīng)關(guān)系。如果連累犯與基本犯事前通謀，則超出了事后幫助的范圍，應(yīng)將連累犯以基本犯的共犯論處。那么，連累犯與基本犯相互揭發(fā)是否屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”，進而構(gòu)成立功呢?我們認為，不能一概而論，應(yīng)當區(qū)別不同情況進行認定。一是基本犯揭發(fā)連累犯的。連累犯與基本犯存在的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在連累犯對基本犯的事后幫助上，連累犯是通過對基本犯提供銷贓、窩藏、包庇等事后幫助行為，幫助基本犯的犯罪分子或者逃避法律制裁，或者利用其犯罪所得、維持其不法狀態(tài)。應(yīng)當說，連累犯對基本犯的事后幫助是通過基本犯的接受幫助行為來實現(xiàn)的，如果基本犯不接受幫助，連累犯就無法實施或者完成。據(jù)此。應(yīng)當將基本犯接受連累犯幫助的行為視為不可罰的事后行為，基本犯在如實供述其基本犯罪事實時應(yīng)當一并如實供述其接受連累犯所提供的幫助的行為。從這個意義上講，基本犯在如實供述其基本犯罪行為的同時，應(yīng)當一并如實供述不可罰的事后行為。由于不可罰的事后行為與連累犯存在對應(yīng)關(guān)系，故基本犯揭發(fā)連累犯的沒有超出如實供述的范圍，不屬于揭發(fā)“他人犯罪事實”，不能認定為立功。二是連累犯揭發(fā)基本犯。對于連累犯揭發(fā)基本犯的，應(yīng)當根據(jù)連累犯的犯罪構(gòu)成是否能夠涵攝基本犯的犯罪行為來判斷。連累犯屬于故意犯罪，從刑法所規(guī)定的各種連累犯的犯罪構(gòu)成來看，無論是窩藏、包庇罪、洗錢罪，還是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、包庇毒品犯罪分子罪等，主觀上都要求行為人明知行為對象系“犯罪的人”、“犯罪分子”或者“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”。但從刑法規(guī)定的情況來看，這種作為主觀要件的明知包括兩種情況：（1）是確定性明知。這是指連累犯對基本犯的具體犯罪行為要有明確的認識。對于要求對基本犯確定性明知的連累犯而言，基本犯的具體犯罪行為就已經(jīng)為連累犯的犯罪構(gòu)成所涵攝，那么連累犯在如實供述其犯罪事實時就應(yīng)當一并供述其所知的基本犯的具體犯罪事實，故其揭發(fā)基本犯的具體犯罪事實就屬于如實供述的范圍，而不屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”，不能認定為立功。（2） 是概括性明知。這是指刑法規(guī)定連累犯主觀上只需對行為對象具有概括性的認識，無須對基本犯的具體犯罪行為有明確的認識。對于窩藏、包庇罪等連累犯而言，只要求行為人主觀上明知系“犯罪的人”、“犯罪分子”或“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”即可，即屬于一種概括性的明知，不需要對基本犯的具體犯罪行為有明確的認識。這類連累犯的犯罪構(gòu)成并不能涵攝基本犯的具體犯罪行為，其并無如實供述基本犯的具體犯罪行為的義務(wù)。因此，對于這類連累犯而言，揭發(fā)基本犯的具體犯罪行為就超出了其如實供述的范圍，屬于揭發(fā)“他人犯罪行為”，應(yīng)當認定為立功。
【刑事審判參考案例第714號】楊彥玲故意殺人案 ——如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，不構(gòu)成立功
【裁判理由】在本案中，被告人楊彥玲購買鉈的行為和唐明才通過互聯(lián)網(wǎng)出售鉈的行為屬于對合型犯罪，且楊彥玲購買鉈的行為系其實施故意殺人的犯罪預(yù)備。楊彥玲如實供述了犯罪預(yù)備階段自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，屬于其法定義務(wù)，因此，不構(gòu)成立功。在對合型犯罪中，參與犯罪的一方如實供述自己的犯罪行為系其法定義務(wù)。由于對合型犯罪的特殊性，其供述必然包含了另一方的犯罪行為。反之，一方若不想供述另一方的犯罪行為，就至少必須隱瞞自身的部分犯罪事實，因而違反了如實供述的法定義務(wù)。
【刑事審判參考案例第539號】馬良波、魏正芝販賣毒品案——被告人提供的在逃犯的藏匿地點與被告人親屬協(xié)助公安機關(guān)抓獲該人的實際地點不一致的，能否認定為立功
【裁判理由】立功中協(xié)助抓捕的情形多種多樣，并不以被告人親自帶領(lǐng)抓捕為要件。實踐中，為了使被告人有從輕、減輕處罰的機會，經(jīng)常出現(xiàn)被告人親屬協(xié)助抓捕的情形。如果被告人將準確的線索轉(zhuǎn)給親屬，由親屬根據(jù)該線索抓獲犯罪嫌疑人，或者親屬協(xié)助公安機關(guān)根據(jù)該線索將犯罪嫌疑人抓獲，可認定被告人立功。但是，如果被告人告知親屬的線索并不準確，親屬是根據(jù)其他線索將犯 罪嫌疑人抓獲并扭送公安機關(guān)，或被告人將不準確的線索提供給公安機關(guān)，公安機關(guān)是根據(jù)被告人親屬提供的其他線索抓獲了犯罪嫌疑人，在這些情形下，雖然被告人也有提供線索的行為，但因該行為對抓獲犯罪嫌疑人沒有產(chǎn)生實際作用，故不能認定被告人構(gòu)成立功。
【刑事審判參考案例第 607 號】汪光斌受賄案——沒有利用查禁犯罪職責(zé)獲取的線索可以構(gòu)成立功
【裁判理由】對于職務(wù)犯罪行為人利用職務(wù)獲取的立功線索、材料來源，依法不應(yīng)當認定為立功。但對于沒有利用職務(wù)獲取的犯罪線索應(yīng)依法認定為立功。因為《刑法》規(guī)定的身份犯都是相對的，任何職務(wù)犯罪行為人除了其刑法評價的法定身份以外還有作為一般犯罪主體的非法定身份，對于具有特定身份的人基于非法定身份實施的行為，其身份對其進行刑法評價時不產(chǎn)生影響。例如，國家工作人員沒有利用職務(wù)便利實施一般盜竊行為時，國家工作人員的身份對其定罪量刑是沒有法定影響的。如果職務(wù)犯罪行為人沒有利用其職務(wù)實施犯罪行為，難以構(gòu)成職務(wù)犯罪。同理，沒有利用職務(wù)獲取立功線索、材料來源，對職務(wù)犯罪中立功等量刑情節(jié)的評價是不產(chǎn)生影響的。本案中，汪光斌獲取的立功線索并沒有利用職務(wù)上的便利，而是基于與被檢舉犯罪嫌疑人的親友關(guān)系在生活中獲取，與《意見》規(guī)制的相關(guān)范圍并不一致，因此認定汪光斌的行為成立立功符合對《刑法》的體系解釋。
【刑事審判參考案例第711號】胡國棟搶劫案——自首后主動交代獲悉的同案犯的關(guān)押場所并予以指認的，構(gòu)成立功
【裁判理由】由于王焱在被關(guān)押的三個多月間一直隱瞞其還參與搶劫的事實，同案犯蔣桃亦未揭發(fā)王焱，故胡國棟提供的線索是鎖定王焱搶劫犯罪的關(guān)鍵，而該線索是公安機關(guān)無法通過正常工作程序予以掌握的，至少在胡國棟揭發(fā)前沒有掌握。因此，被告人胡國棟的揭發(fā)行為，應(yīng)當認定為立功。值得說明的是，判斷被告人提供的同案犯信息是否屬于司法機關(guān)通過正常工作程序能夠掌握的范圍，應(yīng)當立足于已然事實。就本案而言，同案犯王焱“隱藏”在看守所里，或許有一天會在看守所主動交代余罪，或許會被其他同監(jiān)犯告發(fā)，或許會在其他五名在逃的同案犯歸案時被揭發(fā)等。但這些均是假設(shè)，均沒有在被告人胡國棟揭發(fā)之前實際發(fā)生，故不能以司法機關(guān)可能通過其他途徑掌握同案犯的線索為由，否認胡國棟的行為客觀上所起的必要協(xié)助作用。也就是說，對共同犯罪的被告人自首時所交代的同案犯的罪行和基本信息超越了“如實供述”的范圍，并對抓獲同案犯確實起到必要的協(xié)助作用的，應(yīng)根據(jù)《解釋》第五條的規(guī)定，同時認定具有自首和立功表現(xiàn)，依法從寬處罰。
【刑事審判參考案例第707號】沈同貴受賄案——阻止他人犯罪活動，他人因未達刑事責(zé)任年齡而未被追究刑事責(zé)任的，行為人的阻止行為仍構(gòu)成立功
【裁判理由】我們認為《解釋》第五條中的“阻止他人犯罪活動”，是指行為人以制止、規(guī)勸、告發(fā)等積極主動的行為，使他人的犯罪活動在客觀上停止，使法益免遭侵害或得到有效保護。對此的理解，主要涉及以下幾個方面：第一，對于“犯罪活動”的理解。我們認為，“阻止他人犯罪活動”中的“犯罪活動”，是指具有社會危害性，具備某種犯罪構(gòu)成客觀要件的外在表現(xiàn)形式的行為。首先，此處的“活動”，應(yīng)是外在表現(xiàn)符合某種犯罪客觀要件的動靜形態(tài)。這里的外在表現(xiàn)是否符合犯罪客觀要件，應(yīng)以社會一般人符合常理的判斷為基礎(chǔ)。此外，“犯罪活動”還要侵害刑法所保護的利益，具有社會危害性。。其次，該“犯罪活動”不等同于“犯罪”，不要求該“犯罪活動”完全符合犯罪主客體和主客觀構(gòu)成要件，也不要求該行為的社會危害性必然達到刑事違法性和應(yīng)受刑罰懲罰性的嚴重程度。第二，對“阻止”的理解。當場阻止犯罪活動一般情況下都要具備相應(yīng)的風(fēng)險，但我們認為“阻止”在行為方式上并不要求一定是有高度人身危險的激烈對抗，也可以是較為和緩的勸告、說服，或者是向司法機關(guān)告發(fā)等。此外，“阻止”不但要求有“阻”的行為，還要求有“止”的效果，即他人的犯罪活動停止，或者在特定時空內(nèi)不再繼續(xù)，或者法益受侵犯的狀態(tài)或結(jié)果及時得到控制或消除。第三，對“他人”的理解。這里的“他人”既包括自然人，也包括單位。對于其中的自然人，不受犯罪主體中刑事責(zé)任能力的限制，包括由于年齡、精神狀態(tài)等原因而無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的人。第四，“他人犯罪活動”必須與阻止行為之間具備因果關(guān)系，即必須是因為阻止行為的介入，犯罪活動才得以停止。第五，“阻止他人犯罪活動”必須是在當場，有特定的時間、空間的限制。這里的“當場”，可以理解為行為人進行犯罪預(yù)備的現(xiàn)場、實施犯罪活動的現(xiàn)場以及當即被追捕過程中的現(xiàn)場。
【刑事審判參考案例第249號】梁延兵等販賣、運輸毒品案——如何解決被告人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯成立立功的問題？
【裁判理由】被告人梁延兵協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯構(gòu)成重大立功主要基于以下幾點理由：第一，梁延兵向公安機關(guān)提供了同案犯陳光虎可能藏匿處地點為其姐姐的租住房；第二，該藏匿處事先不為公安機關(guān)所掌握。如梁延兵不供述公安機關(guān)也無從掌握；第三，公安機關(guān)正是根據(jù)梁延兵提供的線索抓獲了同案犯陳光虎；第四，陳光虎被依法判處死刑，緩期二年執(zhí)行，為罪行重大犯罪分子。
最高人民法院還認為，二審法院關(guān)于“梁延兵未提供同案犯確切的藏身地址，也未帶領(lǐng)公安人員前去抓捕”，因而不屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯的理由同樣不能成立，因為：第一，被告人梁延兵被抓獲后，主動交代了同案犯陳光虎可能在紹興市柯橋彌陀其姐姐陳光容的租住房，并描述了該房的大體位置。從梁延兵提供的這一線索可以看出，梁向公安機關(guān)提供的陳光虎可能藏匿地點并不是漫無邊際。而是具體的、真實的、較詳細的地點。公安人員正是根據(jù)梁延兵提供的這一線索才將同案犯陳光虎緝拿歸案。第二，梁延兵歸案后被采取強制措施，其人身自由受到限制，能否帶領(lǐng)公安人員前去抓捕同案犯，不是由其自己決定，而是由公安機關(guān)決定。通常，公安機關(guān)只有在犯罪嫌疑人或被告人帶領(lǐng)下才能抓獲案犯的情況下，或者便于押解的情況下，才會決定由被告人帶領(lǐng)公安人員抓獲案犯。如公安機關(guān)認為犯罪嫌疑人或被告人提供的線索已足夠清晰，即使沒有其帶領(lǐng)亦不影響抓捕工作，或者在不便于押解的情況下，就沒有必要讓犯罪嫌疑人或被告人帶領(lǐng)前去抓捕。問題的關(guān)鍵是根據(jù)該“線索”能否抓到，是否真正起到“協(xié)助”作用，而不是帶領(lǐng)不帶領(lǐng)。因此，不能簡單地認為“未帶領(lǐng)公安人員前去抓捕”就不屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯。公安人員根據(jù)梁延兵提供的線索抓獲了同案犯陳光虎，說明其提供的線索真實、清晰、可靠，無疑應(yīng)當屬于協(xié)助司法機關(guān)抓獲同案犯。
【刑事審判參考案例第331號】陸驊、茅順君、石國偉搶劫案——帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯未果后電話勸說自首的是否屬于有立功表現(xiàn)？
【裁判理由】我們認為，對于協(xié)助抓獲同案犯的行為是否認定為立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于行為人在公安機關(guān)抓獲同案犯的過程中是否確實起到了協(xié)助作用。這種協(xié)助作用包括經(jīng)被告人當場指認、辨認同案犯而抓獲的，帶領(lǐng)公安人員前往抓獲的，以及提供不為司法機關(guān)掌握或司法機關(guān)按正常工作程序無法掌握的同案犯的藏匿地點而抓獲的，等等。只要行為人的行為對于司法機關(guān)抓獲同案犯起到了協(xié)助作用，就應(yīng)當認定行為人具有立功表現(xiàn)。結(jié)合本案分析，被告人陸驊到案后帶領(lǐng)公安人員至石國偉家抓捕石，已經(jīng)表明陸驊向公安機關(guān)提供了石的可能藏匿地點等基本情況，對公安機關(guān)抓獲石國偉已經(jīng)起到了一定的協(xié)助作用，同時，據(jù)石國偉歸案后的供述，其系接到陸驊勸說自首的電話后至公安機關(guān)自首的。因此，陸驊勸說石自首的行為與石國偉的自動投案之間，仍存在因果關(guān)系。這種勸說自首行為也成為協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的具體表現(xiàn)，在同案犯石國偉據(jù)此歸案后，應(yīng)當認定陸驊在使同案人石國偉到案的問題上確實起到了協(xié)助作用。至于石國偉的行為成立自首則是另一層面評判的問題，不影響陸驊具有立功表現(xiàn)的認定。
【刑事審判參考案例第438號】陳佳嶸等販賣、運輸毒品案——協(xié)助司法機關(guān)穩(wěn)住被監(jiān)控的犯罪嫌疑人是否構(gòu)成立功
【裁判理由】對于已歸案的犯罪分子協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功的條件有兩個：一是客觀上有無協(xié)助公安機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的行為；二是協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人是否起到了作用。至于協(xié)助行為對于抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小，司法解釋并未規(guī)定，也未要求。也就是說，對于已歸案的犯罪分子協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人的，只要協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人確實起到了作用，無論所起作用的大小，都應(yīng)認定為立功。換言之，協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小，并不影響立功的成立。關(guān)于協(xié)助行為所起作用大小的問題，只是在認定構(gòu)成立功的前提下，對被告人量刑時應(yīng)當予以考慮的問題，即在決定是否給予被告人從輕、減輕或免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度時，應(yīng)當予以考慮的因素。本案中，被告人趙新文歸案前，公安機關(guān)雖然對其采取了電話監(jiān)控措施，但這種監(jiān)控措施力度有限，不足以防止趙新文脫離監(jiān)控而逃匿。一旦趙新文察覺或懷疑陳佳嶸被公安機關(guān)抓獲，其完全可能逃匿，從而脫離監(jiān)控，增加抓捕難度。正是出于這種考慮，公安機關(guān)才在陳佳嶸歸案后，讓其給趙新文打電話“報平安”和向其提出再購買毒品。事實上，陳佳嶸的行為對于穩(wěn)住趙新文，防止其逃匿以及對公安機關(guān)順利實施抓捕均起到了一定的積極作用。因此，陳佳嶸配合公安機關(guān)給趙新文打電話“報平安”及提出再向其購買毒品的行為實質(zhì)上是一種協(xié)助抓捕行為，而且該協(xié)助行為對于抓捕趙新文客觀上起到了一定積極作用，符合協(xié)助抓捕型立功的條件，應(yīng)當認定為立功。趙新文因所犯罪行被判處死刑，屬于“重大犯罪嫌疑人”，故應(yīng)認定陳佳嶸的協(xié)助行為構(gòu)成重大立功。
【刑事審判參考案例第706號】王奕發(fā)、劉演平敲詐勒索案——“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”立功情節(jié)的具體認定
【裁判理由】就本案而言，被告人劉演平歸案后經(jīng)過公安機關(guān)法制教育，交代了同案犯王奕發(fā)的聯(lián)系電話，表示愿意配合公安機關(guān)抓捕王奕發(fā)，并按照公安機關(guān)的安排撥打電話聯(lián)系上王奕發(fā)，假意約定去百盛茶餐廳商量再次作案。之后，公安機關(guān)在劉演平的指認下抓獲了赴約的王奕發(fā)。被告人劉演平的上述行為同時符合《意見》第五條規(guī)定的第一種情形和第二種情形，應(yīng)當認定為“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”。需要注意的是，如果被告人只是提供了同案犯的姓名、住址、體貌特征等基本情況，或者提供了其與同案犯用于聯(lián)系作案的電話號碼、謀議地點，而沒有當場辨認、指認同案犯，或者沒有按照司法機關(guān)的安排將同案犯約至指定地點，或者沒有帶領(lǐng)偵查人員抓獲同案犯的，按照《意見》第五條第二款的規(guī)定，是不能認定為“協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯”的。
【刑事審判參考案例第709號】吳江、李曉光挪用公款案——職務(wù)犯罪中自首及協(xié)助抓捕型重大立功的認定
【裁判理由】本案中，被告人李曉光不但如實供述了同案犯的基本情況，而且在被采取強制措施接受訊問的同時，通過電話指引偵查人員到吳江住處將其抓獲，與其本人帶領(lǐng)偵查人員抓獲吳江的行為性質(zhì)和效果無異。因此，盡管李曉光本人未親身到場，但其行為與第三種情形即“帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”具有實質(zhì)上的等同性，符合立功制度的價值取向和刑法設(shè)立該制度的立法本意。因此，法院認定李曉光的行為構(gòu)成立功并不違反法律規(guī)定。
【刑事審判參考案例第712號】劉偉等搶劫案——帶領(lǐng)公安人員抓捕同案犯，未指認同案犯及其住處的，不認定為立功
【裁判理由】司法實踐中，對已到案的犯罪分子協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人，構(gòu)成立功的，要把握三個條件：一是確實有協(xié)助抓捕的必要；二是客觀上有協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的具體行為；三是協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人確實起到了作用。犯罪分子到案后如實交代了同案犯姓名、住址、體貌特征（如面部疤痕、肢體殘疾等）基本情況，或者犯罪前、犯罪過程中掌握的同案犯聯(lián)系方式（如手機號、QQ 號等）、藏匿地址，公安機關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，該情形屬于如實交代基本犯罪事實的范疇，不能認定為立功。協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人的具體行為，包括按照司法機關(guān)的安排誘捕其他犯罪嫌疑人，帶領(lǐng)公安人員抓捕其他犯罪嫌疑人，并當場指認其他犯罪嫌疑人等。審查判斷協(xié)助抓捕行為是否構(gòu)成立功，關(guān)鍵是審查該協(xié)助行為對司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人是否確實起到了作用，如通過誘捕， 抓獲其他犯罪嫌疑人，或者帶領(lǐng)公安人員抓捕其他犯罪嫌疑人，并當場指認其他犯罪嫌疑人的，就屬于起到了協(xié)助作用，應(yīng)認定為立功。反之，被誘捕的同案犯沒有上鉤；帶領(lǐng)公安人員抓捕其他犯罪嫌疑人，沒有抓到，公安機關(guān)通過其他途徑抓獲的其他犯罪嫌疑人，則屬于沒有起到協(xié)助抓捕作用，不應(yīng)認定為立功。
【裁判理由】認定被告人提供同案犯的藏匿線索是否構(gòu)成立功，可以從以下幾個方面進行把握：第一，被告人提供的同案犯的藏匿信息應(yīng)當真實、具體，而不是虛假或者漫無邊際的。若提供的只是一個大概的藏匿方位，如藏在某一個城市或者某個街區(qū)，僅是為抓捕提供方向，公安機關(guān)是通過具體排查、技術(shù)偵查或者其他途徑才抓獲同案犯的，不能認定為立功。第二，被告人提供的線索對抓獲同案犯起到了實質(zhì)作用。被告人提供信息的行為與抓獲同案犯的結(jié)果之間有因果關(guān)系，正是借助于被告人的信息，公安機關(guān)才得以及時抓獲同案犯；如果沒有被告人提供的信息，則難以抓獲同案犯。第三，被告人提供的信息事先不為有關(guān)機關(guān)所掌握或者有關(guān)機關(guān)按照正常工作程序無法掌握。如果有關(guān)機關(guān)事先已經(jīng)掌握或者按照正常工作程序能夠掌握該信息，就說明被告人未真正起到協(xié)助作用。第四，有同案犯被抓獲的實際結(jié)果。被告人雖然提供了同案犯的具體藏匿線索，但司法機關(guān)按照該線索未能將同案犯抓獲的，不能認定為立功。只有同案犯已經(jīng)被抓捕歸案，才有立功成立與否的問題。這四個方面是一個有機統(tǒng)一的整體，必須同時滿足才能認定被告人有立功表現(xiàn)。
【刑事審判參考案例第1036號】朱莎菲販賣毒品案——被告人協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯，但同案犯未被作為犯罪處理的，能否認定被告人構(gòu)成立功
【裁判理由】根據(jù)上述規(guī)定，認定協(xié)助抓捕其犯罪嫌疑人（包括同案犯）型立功屬于刑法第六十八條規(guī)定的“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的”，應(yīng)當滿足三個條件：一是行為條件。即行為人應(yīng)當有協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的行為，具體包括《意見》第五條第一款規(guī)定的四種情形等。二是對象條件。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人確有犯罪行為。三是結(jié)果條件。即被協(xié)助抓獲的犯罪嫌疑人的犯罪行為經(jīng)查證屬實。本案認定被告人朱莎菲的行為構(gòu)成立功，主要有以下幾點理由：
1、朱莎菲的行為符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的行為條件。朱莎菲在被公安機關(guān)抓獲后，主動交代其被查獲的 3 克甲基苯丙胺系張志超明知其販賣毒品而為其代購，提供了張志超的聯(lián)系方式，按照公安機關(guān)的安排打電話將張志超約至指定地點，并當場指認了張志超，公安機關(guān)在朱莎菲的指認下抓獲張志超。朱莎菲的行為既符合《意見》第五條第一款第一項規(guī)定的“按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點”的情形，也符合該款第二項規(guī)定的“按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的情形。朱莎菲的電話約見、當場指認為司法機關(guān)的抓捕提供了極大便利，有效地降低了抓捕成本，提高了抓捕效率，符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的客觀行為特征。
2、被告人朱莎菲的行為符合“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人”型立功的對象條件。認定朱莎菲是否構(gòu)成立功的第二個要件，是其協(xié)助抓獲的張志超是否有犯罪行為。張志超明知朱莎菲販賣毒品而為其代購3克甲基苯丙胺的事實，有張志超、朱莎菲的一致供述及從朱莎菲處查獲的3克甲基苯丙胺予以證實，足以認定張志超實施犯罪的事實。
3、被協(xié)助抓獲者的犯罪行為是否“查證屬實”應(yīng)當由法院依據(jù)事實和法律作出認定。張志超的犯罪行為是否查證屬實，是本案爭議的焦點，也是實踐中存在認識分歧的主要問題，并直接關(guān)系到對朱莎菲立功情節(jié)的認定。其中主要涉及兩個問題：一是“查證屬實”的認定主體問題；二是“查證屬實”的認定依據(jù)問題。（1）關(guān)于“查證屬實”的認定主體。人民法院對被告人的立功情節(jié)應(yīng)當進行實質(zhì)審查的職責(zé)。人民法院既可以根據(jù)被告人一方提出的請求和意見，對有關(guān)機關(guān)未予認定的立功情節(jié)進行審查：也可以根據(jù)職權(quán)，對有關(guān)機關(guān)認定被告人構(gòu)成立功的結(jié)論進行實質(zhì)審查。（2）關(guān)于“查證屬實”的認定依據(jù)。首先應(yīng)當從刑法設(shè)立立功制度的立法原意進行分析，對立功中的“查證屬實”要件作有利于被告人的解釋。立功制度兼具體現(xiàn)犯罪人的悔罪表現(xiàn)以及打擊犯罪的雙重功能：一方面犯罪人通過立功行為體現(xiàn)其對犯罪行為的悔恨，展現(xiàn)較好的悔罪表現(xiàn)，從而獲得從輕處罰：另一方面犯罪人的立功行為有利于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)、偵破刑事犯罪，從而實現(xiàn)刑罰預(yù)防和懲治犯罪的作用。其中，犯罪人的悔罪表現(xiàn)往往是通過其立功行為本身體現(xiàn)出來的，而認定其是否構(gòu)成立功的關(guān)鍵即在于該行為是否客觀上對打擊犯罪起到幫助和促進作用。本案中，被告人朱莎菲協(xié)助抓獲的張志超確實涉嫌販賣毒品犯罪，朱莎菲的協(xié)助抓獲行為體現(xiàn)了其認罪、悔罪的良好態(tài)度，并有利于司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)和有效懲治相關(guān)犯罪行為，因而具有立功價值。其次，對于被檢舉者的犯罪行為是否“查證屬實”的認定，不宜一概要求依據(jù)相應(yīng)的刑事判決。實踐中，對檢舉者的判決與被檢舉者的判決之間常常會出現(xiàn)較長的時間間隔，若一味強調(diào)只有人民法院判決才能確定被檢舉者的犯罪行為是否“查證屬實”，無疑會錯過對檢舉者在量刑階段進行從寬處罰的時機，不利于保障犯罪人正當權(quán)利。因此，從有利于被告人和便宜訴訟進程的角度考慮，可以由審理檢舉人的人民法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認定被檢舉人是否構(gòu)成犯罪以及可能判處的刑罰，并據(jù)此認定檢舉人是否構(gòu)成立功。
【刑事審判參考案例第1259號】張杰、曲建宇等故意殺人案——雖然現(xiàn)場指認同案犯，但對抓捕未起到實際作用的，不構(gòu)成立功
【裁判理由】按《自首立功意見》，典型的協(xié)助抓捕型立功有四種情形。一是誘捕，即“按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的”。常見的如公安機關(guān)將被告人抓獲后，安排其打電話約同案犯到指定地點見面，進而將同案犯抓獲。二是當場指認，即“按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的”。常見的如公安機關(guān)已經(jīng)掌握了其他犯罪嫌疑人將在火車站乘車的線索，但火車站系開放空間，人來人往，遂安排被告人當場指認進而將其他犯罪嫌疑人抓獲。三是帶領(lǐng)抓捕，即“帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的”。如本案中曲建宇帶領(lǐng)公安人員到高長江單位將其抓獲。四是提供線索，即“提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的”。需要注意的是，《自首立功意見》僅僅列舉了四種典型形式，但法有限而情無窮，并不排除其他非典型形式也可構(gòu)成協(xié)助抓捕型立功。如，毒品上下家約定要定時聯(lián)絡(luò)“報平安”，公安機關(guān)抓獲下家后，為免打草驚蛇，安排其打電話穩(wěn)住上家，進而采取技術(shù)偵查手段將上家抓獲的，雖然不屬于將上家“約至指定地點”，但一般也可以認定為立功。
不論哪種形式的協(xié)助抓捕型立功，都必須符合三個條件。一是客觀上有協(xié)助行為，這一點毋庸解釋。需要注意的是，如果是通過提供各類抓捕線索進行協(xié)助，線索來源應(yīng)當有正當性，不能是通過賄買、脅迫、違反監(jiān)規(guī)等途徑獲取的線索，此外，也不能是犯罪前、犯罪中掌握或者使用的同案犯聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址，以及同案犯的基本情況（姓名、住址、體貌特征等）。如本案中曲建宇主動提供同案犯孟繁旭的工作單位，就屬于如實交代同案犯基本情況，不構(gòu)成立功。二是成功抓獲其他犯罪嫌疑人。若未能抓獲其他犯罪嫌疑人，不可能認定為立功，即便被告人的配合誘捕、當場指認、帶領(lǐng)抓捕、提供線索等協(xié)助行為準確到位，但因抓捕措施不力或者出現(xiàn)意外情況等原因而未能實際抓獲的，不能認定為立功，但可酌情從輕處罰。三是協(xié)助行為確實起到實際作用。這一點是判斷是否構(gòu)成立功的關(guān)鍵，也往往容易產(chǎn)生分歧。從現(xiàn)有規(guī)范性文件看，無論是刑法規(guī)定的“提供重要線索，從而得以偵破其他案件”，還是《大連會議紀要》規(guī)定的“確實起到協(xié)助作用”，亦或是《職務(wù)犯罪自首立功意見》規(guī)定的“要有實際作用”，都強調(diào)協(xié)助行為必須起到實際作用，而非可有可無、無關(guān)緊要。換言之，如果沒有被告人的協(xié)助，公安機關(guān)難以抓獲其他犯罪嫌疑人，正是有了被告人的協(xié)助，公安機關(guān)才能順利抓獲。因此，對于協(xié)助行為，不僅要從形式上或者類型上進行把握，還要從實質(zhì)上對協(xié)助作用的有無和大小進行“量”的把握，而不宜不加區(qū)分，簡單援引相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定的協(xié)助行為類型一律認定為立功。協(xié)助行為沒有實際作用的，不構(gòu)成立功；協(xié)助行為起到實際作用的，可以構(gòu)成立功，具體作用大小在確定從寬幅度時要有所考慮。
【刑事審判參考案例第1365號】江彬、余志靈、陳浩保險詐騙、詐騙案——帶領(lǐng)偵查人員抓捕同案犯，但并未當場捕獲的，能否認定有立功表現(xiàn)
【裁判理由】已歸案的犯罪分子協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，能否認定有立功表現(xiàn)，關(guān)鍵在于如何理解行為人是否有協(xié)助抓捕行為以及協(xié)助行為對抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）是否起了決定性作用。本案中被告人江彬的行為構(gòu)成立功，主要理由如下：
1、應(yīng)結(jié)合案件具體情況綜合分析被告人的相關(guān)供述是否屬于如實供述自己罪行的范疇。本案中，三被告人實施的犯罪行為均在2015年5月之前，江彬于犯罪行為完成后在正常社會交往過程中知曉陳浩于同年6月搬到新的租住地點，可見陳浩的租住地與本案的犯罪行為之間沒有關(guān)聯(lián)性，那么江彬即便不向公安機關(guān)陳述陳浩新的租住地，亦能夠把其伙同他人共同實施犯罪的行為說清楚，不影響司法機關(guān)對其如實供述情節(jié)的認定。江彬?qū)ν阜戈惡谱庾〉氐年愂鲆殉隽似鋺?yīng)當如實供述的范疇。后公安機關(guān)借助江彬提供的信息及時抓獲同案犯，江彬供述同案犯的住址信息，可以看作是為公安機關(guān)捕獲同案犯提供了重要線索。
2、未當場抓獲不影響立功的認定。我們認為，相關(guān)司法解釋中均只強調(diào)構(gòu)成立功需有其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）被抓獲的實際結(jié)果，并沒有規(guī)定帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的，需要當場抓獲才構(gòu)成立功。因此，是否當場抓獲并不當然阻卻立功的認定。具體到本案，江彬提供了公安機關(guān)未掌握的同案犯租住地這一重要線索，并帶領(lǐng)偵查人員指認具體地點，其協(xié)助抓捕行為已經(jīng)完成。偵查人員在掌握了以上信息后于次日直接到該地點將陳浩抓獲，并未再付出時間和精力去排查，江彬在整個過程中所起的作用與帶領(lǐng)偵查人員將陳浩當場抓獲基本無異，江彬提供信息的行為與抓獲同案犯陳浩的結(jié)果之間有因果關(guān)系，正是借助于江彬提供的信息，公安機關(guān)才得以及時抓獲同案犯。如果一定要以是否當場抓獲來確定立功與否，則偵查人員若在第二日將江彬從看守所提出，讓江彬重復(fù)指認一遍，再將同案犯抓獲，則江彬構(gòu)成立功，若偵查人員自行前往抓獲，江彬即不構(gòu)成立功，這顯然是不合理的。
【刑事審判參考案例第708號】霍海龍等虛開用于抵扣稅款發(fā)票案——勸說、陪同同案犯自首的，可認定為立功
【裁判理由】本案中，被告人霍海龍勸說并陪同同案犯自首的行為未包括在前四種立功情形之中，但屬于具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，可認定其屬于刑法上的立功。具體理由如下：
1、本案中，被告人勸說與陪同同案犯自首的行為，體現(xiàn)了行為人對自己行為的認罪、悔罪態(tài)度，從其人身危險性而言是減小了，并且該行為又具有社會有益性，有利于司法機關(guān)及時發(fā)現(xiàn)、偵破犯罪案件，刑法規(guī)范的效力也得到了確證。因此，從立法本意而言，勸說、陪同同案犯自首的行為應(yīng)認定為立功表現(xiàn)。
2、勸說、陪同同案犯自首相比“協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”更具有效性。勸說、陪同同案犯自首，既省去了抓捕的環(huán)節(jié)，又可以較快地查明犯罪事實，這種情形顯然比協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人更節(jié)省司法資源，更提高辦案效率，更符合立功的精神，因此，當然應(yīng)認定為立功。
3、法律適用上應(yīng)適用“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的”規(guī)定。本案中，被告人勸說、陪同同案犯自首的行為是有利于國家和社會的，這是毋庸置疑的。關(guān)鍵是該行為是否為“突出表現(xiàn)”，通過比較勸說、陪同同案犯自首的行為與該司法解釋其他立功表現(xiàn)情形，特別是協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），勸說、陪同同案犯自首的情況，更加有利于司法機關(guān)對已經(jīng)發(fā)生的犯罪的懲罰，也更有利于司法資源的節(jié)約，因此，理應(yīng)認為是具有“突出表現(xiàn)的”。故而，對勸說、陪同同案犯自首的行為，認定其屬于司法解釋中“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的”的情形，構(gòu)成刑法上的立功表現(xiàn)。
【刑事審判參考案例第753號】魏光強等走私運輸毒品案——提供線索并協(xié)助查獲大量案外毒品， 但無法查明毒品持有人的，是否構(gòu)成立功
【裁判理由】從實踐的角度把握，我們認為，立功的成立要件主要包括以下幾個方面：一是立功的主體是實施了犯罪行為的犯罪人本人，其他任何人都不能取代；二是在時間上具有特定性，立功是犯罪人實施犯罪行為后的行為；三是立功的內(nèi)容必須是真實有效的；四是立功必須具備實質(zhì)要件，即對國家和社會的有益性，且該有益性應(yīng)當是突出的，而不是任何有益于國家和社會的行為均能達到構(gòu)成立功的程度。關(guān)于“有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”的認定，需要從兩個方面分析：一是從行為性質(zhì)上看，是“有利于國家和社會的”；二是從行為的程度上看，是“突出表現(xiàn)”，而不是一般的表現(xiàn)。我們認為，雖然行為不屬于《解釋》第五條規(guī)定的前四種立功情形，但只要是屬于有利于國家和社會的突出表現(xiàn)，就可以認定為《解釋》第五條規(guī)定的第五種立功情形。這類情形的立功行為既可以是與刑事案件有關(guān)的行為，也可以是與刑事案件無關(guān)的行為：前者如在羈押期間及時報告其他在押罪犯預(yù)謀脫逃的，后者如在生產(chǎn)中有發(fā)明創(chuàng)造、重大技術(shù)革新、取得重大成果的。我們認為，魏光強提供的線索，內(nèi)容真實有效，而該行為雖然只協(xié)助查獲毒品，并未抓獲毒品的實際控制人，但魏光強的這一行為應(yīng)該認定為有益于國家和社會的突出行為，體現(xiàn)在兩個方面：一是有效防止了該批數(shù) 量巨大的毒品流入社會、危害社會；二是從源頭上阻止了該批毒品的實際控制人繼續(xù)實施以該批毒品為對象的犯罪的可能性。因此，魏光強提供9643克毒品線索的行為完全符合立功的成立要件，應(yīng)當構(gòu)成立功。
【刑事審判參考案例第1216號】劉哲駿等詐騙案——積極救助同監(jiān)室自殺人員的能否認定為立功
【裁判理由】立功分為檢舉揭發(fā)型、提供線索型、協(xié)助抓捕型、阻止犯罪型和其他貢獻型。其他貢獻型立功，是指與刑事案件無關(guān)的，在日常生產(chǎn)生活中做出的有益于國家和社會的突出表現(xiàn)行為。劉哲駿救助意欲自殺人員的行為，屬于“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)”，應(yīng)構(gòu)成立功。因此，犯罪人在審理期間救助他人的行為可以認定為立功，但是因為此類行為不同于檢舉揭發(fā)、提供線索類的立功，具體適用缺乏相應(yīng)的規(guī)范詳細規(guī)定，在司法實踐中，對此類行為的認定需要注意幾個問題：
1、行為的真實性問題。需要明確查實救助行為確實發(fā)生，且非犯罪人與被救助人之間故意制造救助事實的情況。
2、行為的效用性問題。效用性即救助行為與被救助結(jié)果的因果關(guān)系即作用力大小問題。救助行為之所以可以被認定為立功，并得到從寬處理，在于被救助人員的危險程度高和救助行為對降低該危險程度的直接積極作用。
3、行為比例性問題。司法實踐中的部分救助行為系多人共同實施（不同于提供案件線索的立功情況，能夠以時間先后認定立功），而相關(guān)機關(guān)在報送立功材料時又多為分別報送，導(dǎo)致一行為多立功的情況出現(xiàn)。對此，需要由報送機關(guān)對是否系共同救助，擬報送立功人數(shù)及相關(guān)人員實施的具體行為進行說明，這些事實的確定，對避免多人立功及對犯罪人從寬處理幅度的衡量均具有意義。
【刑事審判參考案例第414號】田嫣、崔永林等販賣毒品案——犯罪分子親屬代為立功的能否作為從輕處罰的依據(jù)？
【裁判理由】我們認為，對這種被告人親友的“代為立功”是不能認定為被告人立功的，因為根據(jù)刑法的規(guī)定，構(gòu)成刑法意義上的立功是有主體條件限定的，即只有犯罪分子包括被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯才存在刑法意義上的立功。因此，對完全與犯罪分子無關(guān)、純粹由犯罪分子親友實施的“立功”行為，不能認定為犯罪分子的立功表現(xiàn)。當然，親友“代為立功”作為一種對社會有益的行為，應(yīng)當給予一定的鼓勵和獎勵，考慮到被告人親友系出于幫助被告人減輕罪責(zé)的動機才“代為立功”的，雖然不能認定為被告人有立功表現(xiàn)作為法定從輕情節(jié)，但將親友“代為立功”作為酌定從輕情節(jié)在量刑時予以適當考慮，是符合我國刑事政策精神的。
【刑事審判參考案例第614號】張令、樊業(yè)勇?lián)尳?、盜竊案——協(xié)助抓獲盜竊同案犯，該同案犯因搶劫罪被判處死緩，能否認定為重大立功
【裁判理由】我們認為，立功并非“不問主觀”，而是對主觀方面的要求有一定的特殊性：首先，立功對行為人在主觀上是否認罪、悔罪沒有特定要求。立功是一種功利性的制度設(shè)計，對犯罪分子實施立功行為的主觀心態(tài)沒有很高的要求，不要求犯罪分子是基于認罪悔罪而立功。即使犯罪分子拒不認罪、悔罪，只要其實施了檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實或者協(xié)助抓捕他人行為，并查證屬實或者抓獲他人歸案，也應(yīng)當認定為立功；其次，立功不要求犯罪分子對立功的結(jié)果有明確的認識，因為犯罪分子對于何謂重大犯罪、重大犯罪嫌疑人一般缺乏準確的判斷，不能把犯罪分子準確地認識到自己行為的意義作為認定其行為是否構(gòu)成立功或重大立功的條件。本案被告人張令，在自己因盜竊被抓獲的情況下，既沒有供述自己的搶劫事實，也沒有揭發(fā)樊業(yè)勇的搶劫事實，可見其主觀上并不希望他們犯下的搶劫事實被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，其對司法機關(guān)抓獲憷業(yè)勇之后所查證的犯罪事實結(jié)果在內(nèi)心意志上是持反對之態(tài)。因此，認定立功的依據(jù)只能是司法機關(guān)所查證屬實的盜竊事實，而不是搶劫事實。
在協(xié)助抓捕型立功中，認定是否屬于《解釋》中的重大犯罪嫌疑人應(yīng)當有一定的時間要求，即應(yīng)當以實施協(xié)助抓捕行為時犯罪分子所揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)所掌握的犯罪事實為依據(jù)。犯罪分子協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人時，根據(jù)犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實可能判處無期徒刑以上刑罰的，應(yīng)認定該犯罪分子為重大犯罪嫌疑人；根據(jù)當時犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者司法機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實雖然尚不能明確能否判處無期徒刑以上刑罰，但根據(jù)已經(jīng)掌握的犯罪線索，通過繼續(xù)偵查所查證的犯罪事實，確定可能判處無期徒刑以上刑罰的，也可以認定為重大犯罪嫌疑人；但是，如果根據(jù)當時犯罪分子揭發(fā)的犯罪事實或者偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實不能確定為重大犯罪嫌疑人，而是根據(jù)抓捕之后查明的其他犯罪事實才確定其為重大犯罪嫌疑人的，不屬于《解釋》第七條中的“重大犯罪嫌疑人”。
【刑事審判參考案例第710號】石敬偉偷稅、貪污案——被羈押期間將他人串供字條交給監(jiān)管人員，對進一步查證他人犯罪起了一定的協(xié)助作用，雖不認定為立功，但可酌情從輕處罰
【裁判理由】1、首先，《解釋》第五條規(guī)定的“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”、“提供偵破其他案件的重要線索”均應(yīng)發(fā)生在司法機關(guān)偵破被檢舉、揭發(fā)的案件之前，第一種情形強調(diào)在案件偵破前揭發(fā)犯罪嫌疑人，經(jīng)查證屬實；第二種情形強調(diào)在案件偵破前向司法機關(guān)提供重要線索，使案件最終得以偵破。石敬偉在案件偵破以后才向監(jiān)管人員提供乙的串供字條，客觀上對公安機關(guān)進一步偵查甲、乙販賣毒品案件得以順利進行有所幫助，但公安機關(guān)并不是因此而偵破該起案件，因此，石敬偉不符合“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實”、“提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實”的時機條件。
2、如果石敬偉向公安機關(guān)提供串供字條的行為發(fā)生在該起毒品犯罪案件偵破之前，那么其行為既可能屬“檢舉、揭發(fā)他人犯罪”，也可能是“提供偵破其他案件的重要線索”，一經(jīng)查證屬實即可認定立功。我們這里所講的犯罪“線索”，是指關(guān)于具體犯罪活動的相關(guān)信息，這些信息通常會給司法機關(guān)偵破案件提供具體犯罪人的信息。但是，一旦案件偵破后，再向司法機關(guān)提供該案相關(guān)犯罪活動信息的，由于該信息對案件的偵破并不具有實質(zhì)意義，將不再屬于“提供偵破其他案件的重要線索”。本案石敬偉提供的字條雖然證明甲、乙二人均實施了毒品犯罪行為，雖然含有二人具體犯罪活動的信息，但它的價值只是使司法機關(guān)對已掌握的犯罪信息得到進一步印證，對偵破該起毒品犯罪案件并沒有起到實質(zhì)意義，其價值功能并不符合犯罪“線索”的內(nèi)在要求，故不能認定為犯罪“線索”。所以，石敬偉的行為不屬于向司法機關(guān)提供偵破其他案件的犯罪“線索”。
【刑事審判參考案例第713號】馮紹龍等強奸案——被告人親屬協(xié)助公安機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人的，不認定為立功
【裁判理由】我們認為需具備以下條件：（1）被告人親屬的立功結(jié)果是基于被告人提供的線索或者相關(guān)信息，也就是說，被告人親屬之所以能夠提供其他案件的重要線索或者能協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，與被告人提供信息有關(guān)；（2）被告人及其親屬在獲取線索來源及親屬在代為立功過程中，不能通過非法手段或有違法行為。如此，在親屬代為立功過程中，要求被告人必須在某種程度上親自參與，這是對其從輕處罰的前提；代為立功的整個過程具備合法性是對被告人從輕處罰的法定條件。如果被告人親屬為使被告人獲得從輕處罰，而單方面地代為立功，因被告人并未參與，不能體現(xiàn)出被告人主觀上是否有悔罪表現(xiàn)，故不能對被告人從輕處罰；或者被告人及其親屬的立功線索或機會系采取非法手段獲得的，根據(jù)《意見》第四條的規(guī)定，也不能認定被告人的行為系立功，不能據(jù)此對被告人從輕處罰。
【刑事審判參考案例第936號】康文清販賣毒品案——案發(fā)前，行為人檢舉揭發(fā)他人違法行為，公安機關(guān)根據(jù)該線索查獲系行為人自己實施犯罪的
【裁判理由】《解釋》第五條將立功的時間明確為“到案后”。但是，何為“到案后”的時間點，理論界有“狹義說”和“廣義說”兩種觀點?！蔼M義說”認為，立功開始的時間點應(yīng)當為到案時點，即司法機關(guān)及其工作人員因辦案之目的而接觸、約束犯罪嫌疑人的時點；“廣義說”則認為，立功開始的時間點包括司法機關(guān)在內(nèi)的所有國家機關(guān)、黨群組織、所在工作單位等因主動或者被動發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索而主動或者被動接觸、約束犯罪嫌疑人，使之處于司法、行政機關(guān)的控制之下的時點，即包括犯罪嫌疑人進入或者可能即將進入刑事訴訟的點。然而 ,立功制度的本質(zhì)是“將功折罪”，目的在于鼓勵犯罪分子以立功行為爭取減輕刑罰 ,對于被告人的到案時點不應(yīng)作過于嚴格的限制，且犯罪分子是否到案與司法機關(guān)是否立案不能簡單等同。在立案前，犯罪分子可能因其他原因已經(jīng)處于司法機關(guān)的控制下，立案偵查前犯罪分子有可能，也有條件立功。因此 ,我們認為，廣義的 “到案說”更符合現(xiàn)實的客觀情況，有助于鼓勵犯罪分子在被任何單位發(fā)覺違法并約束其人身時及時作出立功表現(xiàn)，更符合設(shè)立立功制度的初衷。(1)康文清檢舉揭發(fā)的是他人的違法行為，不具有立功的前提要件。(2)提供他人違法線索導(dǎo)致公安機關(guān)進而查獲為其本人實施犯罪行為的，不具有立功的實際作用。
【刑事審判參考案例第1035號】李夢杰、劉輝販賣毒品案——立功等從輕處罰事實的認定是適用嚴格證明標準還是優(yōu)勢證明標準
【裁判理由】立功等從輕處罰事實的認定可以采用自由證明，而非一律適用最嚴格證明犯罪 事實包括定罪事實與量刑事實，后者又包括不利于被告人的從重量刑事實和有利于被告人的 從寬量刑事實。立功屬于有利于被告人的量刑事實。傳統(tǒng)的刑事證據(jù)理念及相關(guān)規(guī)則主要是 針對定罪問題而確立，以對法院定罪活動加以限制和約束為目標?；诖?，訴訟活動中要求 嚴格堅持無罪推定原則，賦予公訴方證明被告人有罪的責(zé)任，并為這種證明確立了最高的證 明標準，即嚴格證明。但是，當討論具體個案中的量刑事實時，默認前提是該被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，不宜再將嚴格證明應(yīng)用于所有量刑事實，特別是從輕處罰事實。司法實踐中，諸如立功等有利于被告人的量刑情節(jié)，通常由被告方提出。相應(yīng)地，被告方通常會承擔(dān)主要的證明責(zé)任。具體而言，被告方的這種證明責(zé)任需要達到優(yōu)勢證據(jù)的程度，并在達到這一程度之后，將證明責(zé)任再次轉(zhuǎn)移給公訴方。公訴方此時要承擔(dān)證明該項 量刑情節(jié)不成立的責(zé)任，并需達到優(yōu)勢證據(jù)的程度。在被告方與公訴方的證明勢均力敵的情況下，法庭通過對控辯雙方量刑證據(jù)的權(quán)衡，最終裁斷哪一方的證明達到了相對優(yōu)勢的程度。換言之，在存在兩種相反的事實認定的可能下，只要其中一種事實存在的可能性具有證據(jù)上的相對優(yōu)勢，也就是相對另一種事實存在的可能性而言，該種事實成立的可能性更大一些，那么，法庭就該確信該種事實的成立，并將其作為裁判的依據(jù)。
【刑事審判參考案例第1125號】李虎、李善東等故意傷害案——故意隱瞞自己參與共同犯罪的事實而以“證人”身份按照司法機關(guān)安排指認同案犯的行為是否構(gòu)成立功
【裁判理由】我們認為，鑒于立功情節(jié)作為法定從寬處罰情節(jié)的重要性，而實踐中協(xié)助抓捕的情形又千差萬別，因此，對《意見》所列部分協(xié)助行為，不能僅作形式上或類型性的把握，還要同時從實質(zhì)上予以“量”的把握。換言之，雖然協(xié)助行為對司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人的確起到了一定作用，但不具有決定作用，而是可有可無，那么，就不宜不加區(qū)分，簡單援引《意見》的規(guī)定一律認定構(gòu)成立功。例如，公安機關(guān)實際上已經(jīng)控制犯罪嫌疑人，但為防止錯誤抓捕，遂安排行為人進行指認以進一步核實確定嫌疑人身份的，不能說行為人的指認不起任何作用，但不宜認定其構(gòu)成立功。
1、本案中，公安機關(guān)經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)被告人李善東涉嫌犯罪，但不了解李善東的具體身份情況。公安機關(guān)根據(jù)李虎提供的李善東工作單位等信息，進一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)該單位一名廚師的體貌特征與監(jiān)控視頻中的一名嫌疑人相似，于是秘密對該飯店進行布控。但是公安機關(guān)尚未確認該廚師就是李善東，也沒有控制李善東。在這種情況下，李虎按照公安機關(guān)安排，到該飯店進行指認。經(jīng)李虎指認，公安機關(guān)始確認李善東身份并將其抓獲。應(yīng)該說，李虎所實施的一系列協(xié)助行為，對公安機關(guān)順利抓捕李善東具有一定實質(zhì)作用，屬于《意見》所列立功行為類型。
2、“到案后”一般應(yīng)理解為犯罪分子在被有關(guān)機關(guān)或個人控制之下或者其自愿置于有關(guān)機關(guān)或個人的控制之下。當然，對“到案后”也不能機械地理解為司法機關(guān)為辦案之目的而控制犯罪分子之后，還可以包括其他有關(guān)機關(guān)、單位等發(fā)現(xiàn)犯罪分子有違法犯罪嫌疑而接觸、控制犯罪分子之后。實踐中，犯罪分子主動到有關(guān)機關(guān)投案交代自己的罪行并揭發(fā)他人犯罪，只是由于種種原因公安司法機關(guān)對其犯罪行為未予及時立案的，也不影響對其立功情節(jié)的認定?！督忉尅匪?guī)定的“到案后”雖然主要是限定立功成立的時間要件，但從一定程度上，也可體現(xiàn)犯罪分子“將功贖罪”的主觀意愿。對實踐中存在的犯罪分子雖尚未置于有關(guān)機關(guān)控制之下（即現(xiàn)實到案）， 但有證據(jù)證實其確已準備投案或者在投案途中，其實施協(xié)助抓捕回案犯、向司法機關(guān)提供偵破其他案件的線索等符合立功客觀要件行為的，對其應(yīng)當認定為立功。例如，被告人伙同同案犯實施搶劫后潛逃，得知被通緝后，向公安機關(guān)打電話表示準備投案，同時應(yīng)公安機關(guān)要求，與同案犯進行聯(lián)系并會面，配合公安機關(guān)抓獲同案犯的，對被告人上述協(xié)助抓捕行為可以解釋為是“到案后”所實施。
故李虎協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的行為并非在“到案后”實施，其行為不構(gòu)成立功。
【刑事審判參考案例第1170號】曹顯深、楊永旭、張劍等故意傷害案——被告人投案后，委托家屬動員同案人投案的能否認定為立功
【裁判理由】刑法上的立功的主體，原則上應(yīng)限定為犯罪嫌疑人、被告人本人。這就是學(xué)理上講的立功具有“親為性”的特征。犯罪分子的親屬“協(xié)助立功”的，不符合立功的主體要件，因此，不能認定為犯罪分子具有立功表現(xiàn)。
《意見》雖然在列舉了四種常見“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的情形后，加上了“等等”二字，但對“等等”應(yīng)當進行嚴格的限制解釋，不能認為凡是對偵破案件起到一定的協(xié)助作用，節(jié)約了一定的司法資源就一律認定為立功。在具體情形的認定上，應(yīng)當堅持兩點：一看是否按照司法機關(guān)的安排而配合作出相應(yīng)行為；二看將重要信息提供的對象是否是司法機關(guān)。前者的要點是，提供的協(xié)助行為是依照司法機關(guān)的安排所為，表明其有配合司法機關(guān)偵破案件的意愿和行為，如《意見》列舉的第一、第二種協(xié)助方式，即“按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的”和“按照司法機關(guān)的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的”，無不強調(diào)是按照司法機關(guān)的安排而為。后者的要點是將重要信息向司法機關(guān)提供，如《意見》列舉的第三、第四種協(xié)助方式，即“帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的”和“提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的”，均要求是將重要信息向司法機關(guān)提供，之后由司法機關(guān)前往抓獲。這體現(xiàn)出對立功持謹慎認定的態(tài)度，一方面，立法不鼓“私力緝兇”這一冒險方式，以免發(fā)生新的悲??；另一方面，也是為了防止飽受詬病的“串通買功”現(xiàn)象發(fā)生，人為制造不公正的量刑。
【刑事審判參考案例第1225號】張才文等搶劫、盜竊案——檢舉本人與他人共同盜竊中他人超出犯意致人死亡的行為是否構(gòu)成立功？
【裁判理由】最高人民法院及一、二審法院的一致意見，認為張才文的檢舉行為不構(gòu)成立功和自首，僅構(gòu)成坦白。其理由是：被告人張才文到案后，主動供述了其伙同楊有軍等人在實施盜竊過程中，楊有軍當場使用暴力致人死亡的犯罪事實，雖經(jīng)查證屬實，但該行為屬于如實供述司法機關(guān)尚未掌握的其本人伙同他人所犯罪行，與司法機關(guān)先前掌握的其單獨盜竊犯罪屬同種罪行的坦白行為。其檢舉行為既不屬于揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，也不屬于協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯的行為。楊有軍在共同犯罪中超出共同犯意，實施致人死亡的行為，是張才文、楊有軍等人共同盜竊犯罪事實的密切關(guān)聯(lián)行為，屬于張才文應(yīng)當如實供述的內(nèi)容。
一般而言，對于“共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪”的界定，只要堅持一點即可，即檢舉揭發(fā)人是否參與。凡檢舉揭發(fā)人參與的，即不屬于這里所說的“共同犯罪以外的其他犯罪”；反之，凡是檢舉揭發(fā)人沒有參與的，即屬于“共同犯罪以外的其他犯罪”。但是，司法實踐中，會出現(xiàn)比較復(fù)雜的情況，如共同犯罪人超出共同犯罪的犯意限度，實施了其化犯罪行為，即實行過限行為，由于刑法理論和司法實踐一般都認為，對于實行過限行為及其危害，其他共同犯罪人不承擔(dān)罪責(zé)，因此，對于檢舉揭發(fā)同案犯在共同犯罪中實施的實行過限行為是否屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”就有不同的觀點。本案被告人張才文檢舉楊有軍在共同盜竊中實施的致人死亡行為，是否屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”的不同觀點就是一個例證。我們認為，對于這個問題的正確理解，涉及被告人的供述義務(wù)和辯解權(quán)利、共同犯罪的事實內(nèi)容和罪名規(guī)定、共同犯罪中實行過限行為與共同犯罪行為的因果聯(lián)系等內(nèi)容，而不能單純地因為共同犯罪所觸犯的罪名與實行過限行為所觸犯的罪名不同，就簡單地以檢舉揭發(fā)人對被檢舉揭發(fā)人的實行過限行為不承擔(dān)罪責(zé)為由，認定實行過限行為屬于“檢舉揭發(fā)共同犯罪以外的其他犯罪”。
【刑事審判參考案例第1282號】被告單位成都主導(dǎo)科技有限責(zé)任公司、被告人王黎單位行賄案——“在被追訴前主動交待行賄行為”以及揭發(fā)他人犯罪行為構(gòu)成立功的認定？
【裁判理由】根據(jù)《行賄解釋》第九條的規(guī)定，行賄人構(gòu)成立功，必須是揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪事實。本案中，王黎系因行賄犯罪（向劉瑞揚行賄）歸案后，又主動供述司法機關(guān)尚未掌握的本人其他行賄事實（向戴偉躍行賄），該事實屬于與其行賄在法律上、事實上有緊密關(guān)聯(lián)的事實，而非揭發(fā)他人其他犯罪，故不應(yīng)認定為立功。
聯(lián)系客服
