Alpha
助力專業(yè)、市場(chǎng)與管理
賦予律師非凡的創(chuàng)造力
申請(qǐng)加入 Alpha，掃描二維碼聯(lián)系諾諾多
作者：譚茂帆
單位：北京國(guó)楓（成都）律師事務(wù)所
聯(lián)系方式：18382030908
1
贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。
近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，贈(zèng)與合同糾紛案件數(shù)量也逐年增多，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要包括贈(zèng)與的任意撤銷權(quán)與法定撤銷權(quán)、瑕疵擔(dān)保責(zé)任、窮困抗辯權(quán)等獨(dú)具特色的內(nèi)容，如何妥善處理贈(zèng)與合同糾紛成為司法實(shí)踐的熱點(diǎn)及難點(diǎn)。本文將結(jié)合贈(zèng)與合同糾紛案件的高頻法律規(guī)定，梳理典型司法案例裁判思路，歸納出核心司法裁判觀點(diǎn)。
第一部分 樣本說明
時(shí)間：2023 年 7 月 18 日之前
案例來源：Alpha 案例庫
案由：贈(zèng)與合同糾紛
案件數(shù)量：49351 件
數(shù)據(jù)采集時(shí)間：2023 年 7 月 18 日
第二部分 綜合數(shù)據(jù)分析
一、基本情況
本次檢索獲取了 2023 年 7 月 18 日以前贈(zèng)與合同糾紛類裁判文書共 49351 篇，其中判決書 19170 篇，調(diào)解書 6692 篇（未公開具體內(nèi)容），裁定書 20855 篇。
二、大數(shù)據(jù)情況
贈(zèng)與合同糾紛案例數(shù)量的變化趨勢(shì)
贈(zèng)與合同糾紛案由分布狀況
贈(zèng)與合同糾紛行業(yè)分布狀況
贈(zèng)與合同糾紛的審理程序分布狀況
一審裁判結(jié)果的可視化分析
二審裁判結(jié)果的可視化分析
標(biāo)的額的可視化分析
審理期限的可視化分析
三、案件基本特點(diǎn)
1、2020 年為案件數(shù)量拐點(diǎn)。大數(shù)據(jù)顯示，2020 年前贈(zèng)與合同糾紛數(shù)量日益增多，在 2020 年達(dá)到峰值 7719 件，2020 年后贈(zèng)與合同糾紛的數(shù)量日益減少。上述情況主要得益于近幾年人民法院力推的一站式多元解紛和訴訟服務(wù)機(jī)制，大批案件在正式立案前即通過調(diào)解方式妥善解決。
2、附義務(wù)的贈(zèng)與案件數(shù)量逐步增多。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛當(dāng)前最主要的案由是普通的贈(zèng)與合同糾紛，有 47427 件，占一半以上，其次是附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛和公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛。
3、訴訟標(biāo)的主要集中在 10 萬元至 50 萬元。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛標(biāo)的額為 10 萬元至 50 萬元的案件數(shù)量最多，有 13043 件，占 47.91% ，普遍來講訴訟標(biāo)的不大。
4、上訴率較高。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛一審案件有 36235 件，二審案件有 7975 件，推算出一審上訴率約為 22.01% 。
5、審限較短。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛的審理時(shí)間更多處在 31 - 90 天的區(qū)間內(nèi)，平均時(shí)間為 78 天。
6、案件爭(zhēng)議較大。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛一審案件中撤回起訴的有 9801 件，占比為 27.05% ；全部/部分支持的有 8568 件，占比為 23.65% ；全部駁回的有 5700 件，占比 15.73% ，案件處理裁判結(jié)果類型較多。此類案件中撤訴率相對(duì)較高主要受案件重要性、舉證難易程度等因素的影響。
7、自然人主體較多。大數(shù)據(jù)顯示，贈(zèng)與合同糾紛當(dāng)事人中自然人占比較大，主要集中在婚姻家事領(lǐng)域，法人主體的案件量不大。
第三部分 裁判觀點(diǎn)
本部分旨在梳理贈(zèng)與合同糾紛的相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋，結(jié)合類案裁判思路，歸納出贈(zèng)與合同糾紛的核心裁判觀點(diǎn)。
一、高頻法律法規(guī)
1、《中華人民共和國(guó)民法典》
發(fā)文日期 2020 年 05 月 28 日
施行日期 2021 年 01 月 01 日
第十六條 【胎兒利益保護(hù)】涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在。
第六百五十八條 【贈(zèng)與的任意撤銷及限制】贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。
經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。
第六百六十條 【法定不得撤銷贈(zèng)與的贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的責(zé)任】經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的，受贈(zèng)人可以請(qǐng)求交付。
依據(jù)前款規(guī)定應(yīng)當(dāng)交付的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第六百六十三條 【贈(zèng)與人的法定撤銷情形及撤銷權(quán)行使期間】受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：
（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；
（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；
（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。
贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。
第六百六十六條 【贈(zèng)與義務(wù)的免除】贈(zèng)與人的經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活的，可以不再履行贈(zèng)與義務(wù)。
第一千零六十二條第（四）項(xiàng) 夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：
（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外。
第一千零六十三條第（三）項(xiàng) 下列財(cái)產(chǎn)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)：
（三）遺囑或者贈(zèng)與合同中確定只歸一方的財(cái)產(chǎn)。
2、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》
發(fā)文日期 2022 年 04 月 01 日
施行日期 2022 年 04 月 10 日
第一百零九條 當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。
3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》
發(fā)文日期 2020 年 12 月 29 日
施行日期 2021 年 01 月 01 日
第二十九條 當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外。
當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理。
第三十二條 婚前或者婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈(zèng)與另一方或者共有，贈(zèng)與方在贈(zèng)與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈(zèng)與，另一方請(qǐng)求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照民法典第六百五十八條的規(guī)定處理。
二、裁判規(guī)則
1、除經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同及依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同外，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)，可以撤銷贈(zèng)與。
【案例案號(hào)】（ 2020 ）川 20 民終 696 號(hào)
【審判法院】四川省資陽市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2020 年 10 月 15 日
【法院認(rèn)為】案涉房屋系唐功華、李勇輝在其兒子與胡蘭蘭戀愛期間全額出資購買，網(wǎng)簽備案為唐功華、李勇輝、胡蘭蘭共同共有?，F(xiàn)胡蘭蘭與唐功華、李勇輝兒子已分手，且唐功華、李勇輝明確表示不同意的情況下，胡蘭蘭抗辯繼續(xù)享有贈(zèng)與的房產(chǎn)份額無事實(shí)和法律依據(jù)。因案涉房屋僅是網(wǎng)簽備案，尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，房屋所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移至買受人名下，唐功華、李勇輝請(qǐng)求撤回對(duì)胡蘭蘭的贈(zèng)與于法有據(jù)，應(yīng)予支持。一審據(jù)此判決案涉房屋屬唐功華、李勇輝所有，胡蘭蘭及資陽愛都房開司協(xié)助唐功華、李勇輝辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并無不當(dāng)。
2、在法律沒有明確禁止的情況下，贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)可以約定放棄，但少部分法院認(rèn)為，雙方協(xié)商為保障婚姻關(guān)系不可撤銷贈(zèng)與的約定顯失公平、違反法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）魯 01 民終 6989 號(hào)
【審判法院】山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2019 年 08 月 22 日
【法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為包卓新、孫秀玲是否對(duì)涉案贈(zèng)與協(xié)議享有任意撤銷權(quán)。一審法院認(rèn)為，包卓新、孫秀玲對(duì)涉案贈(zèng)與協(xié)議不應(yīng)享有任意撤銷權(quán)，理由如下：一、涉案贈(zèng)與協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方在贈(zèng)與協(xié)議中第六條明確約定贈(zèng)與協(xié)議“一經(jīng)簽訂不得撤銷”，雙方對(duì)該條的約定，屬于當(dāng)事人對(duì)撤銷權(quán)的事先放棄。對(duì)于贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，分為兩類，一類為任意撤銷權(quán)，一類為法定撤銷權(quán)。雙方當(dāng)事人約定放棄任意撤銷權(quán)的部分，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效；對(duì)于法定撤銷權(quán)部分，不因雙方當(dāng)事人的約定放棄而喪失。
【案例案號(hào)】（ 2022 ）閩 06 民終 3560 號(hào)
【審判法院】福建省漳州市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2022 年 11 月 15 日
【法院認(rèn)為】盡管前述法律、司法解釋賦予了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，但是吳木青在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的贈(zèng)與書約定“今愿意將房產(chǎn)百分之三十的份額贈(zèng)與妻子，此贈(zèng)與不管何時(shí)只要妻子沒提離婚就有法律效力。永不更改，口說無憑，特立此為據(jù)?！痹摷s定系吳木青自愿放棄任意撤銷權(quán)的約定，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，該約定有效，對(duì)贈(zèng)與人具有約束力。故吳木青行使任意撤銷權(quán)受到該約定的限制。提起離婚訴訟的是吳木青，并非張荔影，在離婚時(shí)雙方對(duì)該贈(zèng)與事項(xiàng)未予處理，本案訴訟中吳木青主張撤銷贈(zèng)與違反誠實(shí)信用原則，本院不予支持。任意撤銷權(quán)并非法定撤銷權(quán)，在法律沒有明確禁止的情況下，夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)也可以約定放棄。合同的解釋應(yīng)按照所使用的詞句、結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則進(jìn)行，一審法院認(rèn)為“永不更改”的約定僅系對(duì)合同效力的約定，并非對(duì)撤銷權(quán)的約定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力。房產(chǎn)贈(zèng)與的情形中，若未辦理變更登記，即使房產(chǎn)證已在辦理過程中且受贈(zèng)人已實(shí)際入住贈(zèng)與房屋，贈(zèng)與人仍享有任意撤銷權(quán)。
【案例案號(hào)】（ 2016 ）鄂 05 民申 21 號(hào)
【審判法院】湖北省宜昌市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2016 年 10 月 20 日
【法院認(rèn)為】本院認(rèn)為，杜洪應(yīng)對(duì) 2012 年 5 月 10 日的贈(zèng)與行為享有撤銷權(quán)。其理由為：《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與?！贝丝钜?guī)定為任意撤銷權(quán)，即贈(zèng)與人在將贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)至受贈(zèng)與人之前，贈(zèng)與人隨時(shí)可以撤銷贈(zèng)與。本案中，杜洪應(yīng)向杜盛出具《證明》后，杜洪應(yīng)雖然已將贈(zèng)與房屋交付給了杜盛，且杜盛也對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修并實(shí)際入住了該房屋，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。杜洪應(yīng)在未將訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證過戶到杜盛名下之前，雙方之間的贈(zèng)與行為尚未完成，杜洪應(yīng)可予以撤銷。杜洪應(yīng)請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與并由杜盛返還訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。
4、房產(chǎn)贈(zèng)與的情形中，若該房屋屬農(nóng)村房屋性質(zhì)，客觀上不具備辦理變更登記手續(xù)的條件，且該訴爭(zhēng)房屋已通過交付、實(shí)際居住使用的方式發(fā)生了權(quán)屬移轉(zhuǎn)，贈(zèng)與人不享有任意撤銷權(quán)。
【案例案號(hào)】（ 2020 ）京 03 民終 10268 號(hào)
【審判法院】北京市第三中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2020 年 09 月 29 日
【法院認(rèn)為】贈(zèng)與的任意撤銷，是指贈(zèng)與合同成立后，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈(zèng)與人可以根據(jù)自己的意思不再為贈(zèng)與行為。如果對(duì)于撤銷的任意性不加限制，則等同于贈(zèng)與合同無任何約束力，既對(duì)受贈(zèng)人不公平，也違背誠實(shí)信用原則，對(duì)社會(huì)道德也是一種沖擊。因此對(duì)贈(zèng)與的任意撤銷應(yīng)有一定限制，即贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移其權(quán)利的、贈(zèng)與合同訂立后經(jīng)公證證明的、具有社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，均不得由贈(zèng)與人任意撤銷。本案中，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，法院審查認(rèn)為展建宏提交的證據(jù)“門前三包”責(zé)任牌照片、戶口本、拆遷補(bǔ)償協(xié)議及（ 2015 ）平民初字第 01720 號(hào)卷宗材料等證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)房屋已實(shí)際交付給展建宏居住使用。鑒于該房屋屬農(nóng)村房屋性質(zhì)，客觀上不具備辦理變更登記手續(xù)的條件，法院認(rèn)為該訴爭(zhēng)房屋已通過交付、實(shí)際居住使用的方式發(fā)生了權(quán)屬移轉(zhuǎn)，如果以未變更登記手續(xù)作為撤銷贈(zèng)與合同的依據(jù)實(shí)為不妥。
5、對(duì)于贈(zèng)與人的法定繼承人或者法定代理人可否行使任意撤銷權(quán)，法律、司法解釋均未作出明確規(guī)定，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人并非任意撤銷權(quán)的主體，否則贈(zèng)與人生前做出的意思表示難以得到遵行；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利并沒有法律規(guī)定是專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承，繼承人享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。
【案例案號(hào)】（ 2022 ）京民再 94 號(hào)
【審判法院】北京市高級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2023 年 02 月 28 日
【法院認(rèn)為】對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，理論與實(shí)踐中確實(shí)存在爭(zhēng)議。馮某 1 在本案再審期間提交了法院多份在先裁判，用以支持其除合同法第一百九十三條規(guī)定的情形外，贈(zèng)與人的繼承人無權(quán)撤銷贈(zèng)與的訴訟主張。檢察機(jī)關(guān)在抗訴書中亦認(rèn)為，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人并非任意撤銷權(quán)的主體。但是，針對(duì)上述爭(zhēng)議問題，法律、司法解釋均未作出明確規(guī)定。本院審判委員會(huì)也早已注意到該問題，并在 2018 年 6 月 11 日[ 2018 ]第 9 次會(huì)議通過的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》中作出明確規(guī)定。該解答第 27 條規(guī)定：“被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，死亡時(shí)尚未履行的，受贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求繼承人履行贈(zèng)與合同；繼承人有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條撤銷該贈(zèng)與合同?！毕噍^于“撤銷贈(zèng)與是專屬于贈(zèng)與人的權(quán)利，在其生前沒有行使該權(quán)利情況下，繼承人不能代行該權(quán)利”的觀點(diǎn)，前述解答采納的是“繼承人享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利”的觀點(diǎn)，其主要考慮在于：“合同法規(guī)定的合同類型原則上其權(quán)利義務(wù)都是可以繼承的，專屬于人身的合同類型和權(quán)利不受合同法規(guī)范。原則上權(quán)利義務(wù)是一并繼承的，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利并沒有法律規(guī)定是專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承。因此繼承人應(yīng)當(dāng)可以享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。”“繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒有明確規(guī)定贈(zèng)與撤銷權(quán)專屬人身的情況下，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承”。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）京 02 民終 9429 號(hào)
【審判法院】北京市第二中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2019 年 08 月 26 日
【法院認(rèn)為】本案中，徐淑清作為贈(zèng)與人、孟星作為受贈(zèng)人于 2015 年 9 月 19 日簽訂《贈(zèng)與協(xié)議》，根據(jù)北京信諾司法鑒定所出具的鑒定意見及該協(xié)議見證人的陳述等相關(guān)材料能夠確認(rèn)《贈(zèng)與協(xié)議》系徐淑清的真實(shí)意思表示，徐淑清應(yīng)按照《贈(zèng)與協(xié)議》的內(nèi)容履行相應(yīng)義務(wù)。因贈(zèng)與合同系贈(zèng)與人將自己財(cái)產(chǎn)無償贈(zèng)與受贈(zèng)人的一種法律行為，《合同法》第一百八十六條第一款賦予了當(dāng)事人一定的單方任意撤銷權(quán)，即贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與，雖然該撤銷不需要受贈(zèng)人同意，但撤銷贈(zèng)與的意思表示應(yīng)通過明確表述或?qū)?zèng)與財(cái)產(chǎn)的另行處分等行為使得受贈(zèng)人受領(lǐng)。贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)未轉(zhuǎn)移之前死亡，且生前并未作出上述明確撤銷贈(zèng)與的意思表示的，不能直接認(rèn)定贈(zèng)與人有撤銷贈(zèng)與的意思表示。具體到本案中，孟凡杰、孟明作為徐淑清的部分繼承人起訴要求撤銷徐淑清生前訂立的贈(zèng)與協(xié)議的，應(yīng)舉證證明徐淑清在生前已明確作出撤銷贈(zèng)與的意思表示或本案受贈(zèng)人孟星存在致使贈(zèng)與人徐淑清死亡或者喪失民事行為能力的情形；但根據(jù)證據(jù)及查證的事實(shí)，孟凡杰、孟明并未就上述情形提供充足證據(jù)予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院駁回孟凡杰、孟明要求撤銷孟星與徐淑清在 2015 年 9 月 19 日訂立的《贈(zèng)與協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求并無不妥。
6、情侶之間的不定期、不定額的多次轉(zhuǎn)賬或紅包，是情侶為了表達(dá)自己情感上的慰藉及特殊節(jié)日為表達(dá)愛意而贈(zèng)與的財(cái)物，屬于一般贈(zèng)與，錢款一旦交付，贈(zèng)與行為即完成，要求返還沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
【案例案號(hào)】（ 2022 ）滬 0115 民初 51307 號(hào)
【審判法院】上海市浦東新區(qū)人民法院
【裁判時(shí)間】2022 年 09 月 16 日
【法院認(rèn)為】本院認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。原告作為完全民事行為能力人，在與被告戀愛期間，其作出明確贈(zèng)與意思表示，將錢款贈(zèng)與被告，贈(zèng)與行為已完成，理應(yīng)對(duì)該法律后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于原告主張本案系以結(jié)婚為目的附條件贈(zèng)與，現(xiàn)結(jié)婚目的無法實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為已經(jīng)失效，首先，原告并無證據(jù)證明原、被告對(duì)涉訟贈(zèng)與行為有附條件的意思表示；其次，民法典規(guī)定的婚姻自由原則，表現(xiàn)為男女雙方結(jié)婚或離婚均自愿，顯然不能附加給付錢財(cái)為結(jié)婚目的或前置條件?，F(xiàn)本案涉訟贈(zèng)與行為已完成，原告無權(quán)向被告討還其所贈(zèng)之錢款，原告的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
7、以締結(jié)婚姻為目的贈(zèng)與巨額財(cái)產(chǎn)（如彩禮或者大宗、大額的不動(dòng)產(chǎn)和特殊動(dòng)產(chǎn)）為附條件贈(zèng)與行為，一般數(shù)額較大。附條件贈(zèng)與行為，如果條件不成或條件消失，給付方可請(qǐng)求返還。
【案例案號(hào)】（ 2021 ）皖民申 1169 號(hào)
【審判法院】安徽省高級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2021 年 03 月 31 日
【法院認(rèn)為】本案中，吳強(qiáng)與田園相識(shí)于婚戀網(wǎng)站并確定戀愛關(guān)系。從常理判斷，確定戀愛關(guān)系的男女雙方往往具有將來締結(jié)婚姻關(guān)系的美好愿望，在此期間男女雙方除了會(huì)發(fā)生日常生活的消費(fèi)支出外，可能存在一方為另一方支出財(cái)物的情況，一般不需要接受支付的一方負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，吳強(qiáng)幫田園支付 240 萬人民幣購房款及相關(guān)費(fèi)用雖發(fā)生在雙方戀愛期間，但已經(jīng)明顯超出情侶之間日常情誼交往范疇，此種行為具有特殊性質(zhì)，是基于締結(jié)婚姻關(guān)系為目的，并非單純無償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。原審法院綜合全案情況，依據(jù)公平原則，認(rèn)定吳強(qiáng)為附條件的贈(zèng)與較為合理，酌定田園退還吳強(qiáng) 120 萬元，并無明顯不當(dāng)。
8、父母為子女婚后提供資金購買房產(chǎn)，購房款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議：有觀點(diǎn)認(rèn)為，父母一方通過力所能及的方式在子女購房時(shí)予以幫助，其目的是解決或改善子女的居住條件，而非日后要回這筆出資，該出資應(yīng)推定為贈(zèng)與；有觀點(diǎn)認(rèn)為，子女成年后，父母已經(jīng)盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，子女買房時(shí)的父母出資，除父母明確表示贈(zèng)與外，應(yīng)當(dāng)推定為以幫助為目的的對(duì)子女的臨時(shí)性資金出借，子女負(fù)有償還義務(wù)。
【案例案號(hào)】（ 2022 ）京 03 民終 3168 號(hào)
【審判法院】北京市第三中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2022 年 05 月 20 日
【法院認(rèn)為】對(duì)于翟某是否應(yīng)與薛某共同承擔(dān)償還購房款 42.2 萬元、購車位費(fèi) 22 萬元一節(jié)，上述款項(xiàng)均系為薛某與翟某購置房產(chǎn)出資，關(guān)鍵在于上述款項(xiàng)基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，基于父母與子女間彼此密切的人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系，父母對(duì)于給付的款項(xiàng)系贈(zèng)與還是借貸往往沒有明確的意思表示，考慮到主張借貸關(guān)系的父母應(yīng)比主張贈(zèng)與關(guān)系的子女更接近證據(jù)并更容易保留證據(jù)，且鑒于父母與子女之間親緣關(guān)系，父母出資為贈(zèng)與的可能性高于借貸，故在本案中舉證責(zé)任分配，應(yīng)根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則由父母一方就雙方之間往來款項(xiàng)的性質(zhì)系借款關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中肖某提交了借條予以證實(shí)，但考慮到父母子女間借條的證明效力比較低，且翟某對(duì)此亦不予認(rèn)可，基于現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明翟某與薛某就上述涉案款項(xiàng)形成借貸合意，一審法院結(jié)合本案案件相關(guān)事實(shí)及證據(jù)情況認(rèn)定上述購房、購車款項(xiàng)性質(zhì)系贈(zèng)與款項(xiàng)而非借貸款項(xiàng)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
【案例案號(hào)】（ 2022 ）京 02 民終 7192 號(hào)
【審判法院】北京市第二中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2022 年 08 月 31 日
【法院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案 515 萬元是否系齊金生、趙玉玲向韓宇、齊曉悅給付的借款?！瓘凝R金生與韓宇的微信聊天記錄中可見，齊金生向韓宇索要涉案款項(xiàng)及借據(jù)，從中也無法看出齊金生曾有將涉案款項(xiàng)贈(zèng)與給韓宇、齊曉悅的意思表示。此外，本案訴訟的形成原因及借據(jù)在一審時(shí)提交的時(shí)間均不足以證明韓宇的主張，韓宇亦未提供其他充分證據(jù)證明該款項(xiàng)性質(zhì)系贈(zèng)與。再次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第二十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；沒有約定或者約定不明確的，按照民法典第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的原則處理?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千零六十二條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外。上述規(guī)定是對(duì)于父母為子女及其配偶出資購置房屋的所有權(quán)歸屬而非出資性質(zhì)的規(guī)定。故韓宇援引上述條款主張涉案款項(xiàng)系贈(zèng)與，缺乏依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定涉案款項(xiàng)性質(zhì)為借款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
9、夫妻關(guān)系存續(xù)期間，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈(zèng)與，該贈(zèng)與行為不僅侵犯了夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共有權(quán)，違背了夫妻之間的忠實(shí)義務(wù)，且違反了公序良俗，該贈(zèng)與行為依法不受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。
【案例案號(hào)】（ 2021 ）川 10 民終 154 號(hào)
【審判法院】 四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】 2021 年 04 月 09 日
【法院認(rèn)為】隆昌市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，袁某某在與姜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，非因日常生活需要，未經(jīng)姜某同意而擅自處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，事后也未得到姜某的追認(rèn)，顯然屬于無權(quán)處分，不僅違反了《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四條所規(guī)定的夫妻忠實(shí)義務(wù)，影響了夫妻感情的和睦和家庭關(guān)系的穩(wěn)定，更侵害了姜某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的共同所有權(quán)。而郭某某明知袁某某已婚身份，仍然基于婚外情關(guān)系獲取袁某某和姜某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，有悖社會(huì)道德，違背公序良俗，其主觀上不具善意，依法不受法律保護(hù)。郭某某、袁某某兩人因不正當(dāng)關(guān)系對(duì)案涉款項(xiàng)的無權(quán)處分和使用均有過錯(cuò)，兩人均應(yīng)對(duì)姜某的損失承擔(dān)責(zé)任。
10、經(jīng)人民法院主持調(diào)解而達(dá)成的民事調(diào)解書中所確認(rèn)的贈(zèng)與條款，其法律效力并不低于經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，依法律規(guī)定亦屬不可撤銷之情形，贈(zèng)與人不可任意撤銷。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）閩 05 民終 815 號(hào)
【審判法院】福建省泉州市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2019 年 01 月 31 日
【法院認(rèn)為】本案中，吳某陽依據(jù)《民事調(diào)解書》將應(yīng)屬本人的房產(chǎn)份額贈(zèng)與黃某熒，并解除與黃某才的婚姻關(guān)系，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的對(duì)象系其婚生女，該贈(zèng)與行為是父母為了子女以后的生活有保障，這種發(fā)生在特定身份關(guān)系當(dāng)事人之間的、有目的的贈(zèng)與，具有一定的道德義務(wù)性質(zhì)，也屬一項(xiàng)諾成性的約定。在黃某才、吳某陽婚姻關(guān)系事實(shí)上因該離婚調(diào)解協(xié)議得以解除，且離婚調(diào)解協(xié)議的其他內(nèi)容已經(jīng)履行的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，吳某陽贈(zèng)與房產(chǎn)行為依法不能隨意撤銷。且雙方系在人民法院主持下達(dá)成協(xié)議并制作的《民事調(diào)解書》，其法律效力并不低于經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，依法律規(guī)定亦屬不可撤銷之情形，故吳某陽要求撤銷贈(zèng)與的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
11、離婚協(xié)議中約定將房屋贈(zèng)與子女是一種以解除雙方身份關(guān)系為目的的贈(zèng)與行為，該贈(zèng)與條款不同于普通民事主體間的贈(zèng)與，在雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為不能隨意撤銷。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）川 01 民終 12809 號(hào)
【審判法院】四川省成都市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2019 年 09 月 02 日
【法院認(rèn)為】本院認(rèn)為，離婚協(xié)議中約定將房屋贈(zèng)與子女是一種以解除雙方身份關(guān)系為目的的贈(zèng)與行為，該贈(zèng)與條款與整個(gè)離婚協(xié)議是一個(gè)整體，不同于普通民事主體間的贈(zèng)與。這種贈(zèng)與行為本質(zhì)上是雙方簽訂離婚協(xié)議的一個(gè)重要條件，如果沒有這種贈(zèng)與行為，夫妻雙方有可能甚至不會(huì)達(dá)成離婚的合意，故離婚協(xié)議中黎國(guó)旭同意將其個(gè)人所有的房屋贈(zèng)與黎天澤系雙方為達(dá)到離婚目的對(duì)財(cái)產(chǎn)處置所作的妥協(xié)和折中。在雙方婚姻關(guān)系因離婚協(xié)議得以解除的情況下，應(yīng)當(dāng)視為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，贈(zèng)與行為不能隨意撤銷，如果允許撤銷此贈(zèng)與，對(duì)離婚相對(duì)方顯失公平，易于產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。另外，黎國(guó)旭提供的證據(jù)不能證明若黎國(guó)旭履行贈(zèng)與義務(wù)將導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，故對(duì)黎國(guó)旭關(guān)于要求撤銷對(duì)黎天澤案涉房屋及房屋收益贈(zèng)與的上訴主張，本院不予支持。
12、若夫妻對(duì)外負(fù)有債務(wù)的情況下，為了逃避債務(wù)將房產(chǎn)登記在未成年子女名下，且受贈(zèng)人無穩(wěn)定的工作收入來源，也無證據(jù)證實(shí)受贈(zèng)人已通過接受贈(zèng)與、繼承、投資等途徑獲得大額的財(cái)產(chǎn)，該房產(chǎn)仍然屬于家庭共同財(cái)產(chǎn)。
【案例案號(hào)】（ 2021 ）最高法民申 1583 號(hào)
【審判法院】最高人民法院
【裁判時(shí)間】2021 年 04 月 28 日
【法院認(rèn)為】關(guān)于位于鄭州市中原區(qū)，產(chǎn)權(quán)證號(hào)：鄭房權(quán)證字第 ×× 號(hào)、第 ×× 號(hào)兩套商業(yè)用房。據(jù)已查明的事實(shí)，該兩套商業(yè)用房的 60 萬元意向金系劉素平刷卡支付。兩份購房合同明確載明，該兩套商業(yè)用房購房款系一次性支付，而梁玲玲未提交剩余 410 余萬元購房款由其支付的憑證。且兩份購房合同載明的購房時(shí)間為 2010 年 11 月，但梁玲玲此時(shí)剛從北京市景山中學(xué)畢業(yè)不久，無穩(wěn)定的工作收入來源，也無證據(jù)證實(shí)梁玲玲已通過接受贈(zèng)與、繼承、投資等途徑獲得大額的財(cái)產(chǎn)，足以支付該購房款。梁玲玲稱系劉素平用梁玲玲長(zhǎng)期積攢的壓歲錢、禮金等全額支付 470 余萬元的購房款，無證據(jù)證實(shí)，不予采信。據(jù)此，原審判決認(rèn)定該兩套商業(yè)用房系梁玲玲父母劉素平、梁獻(xiàn)省支付購房款，屬家庭共有財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。
13、夫妻未對(duì)外負(fù)債的情況下，將房產(chǎn)登記在成年子女名下，其子女為涉案房產(chǎn)的權(quán)利人，涉案房產(chǎn)屬于其子女的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不能作為家庭共同財(cái)產(chǎn)予以認(rèn)定，也不得作為該夫妻的財(cái)產(chǎn)直接執(zhí)行。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）最高法民申 832 號(hào)
【審判法院】 最高人民法院
【裁判時(shí)間】 2019 年 03 月 19 日
【法院認(rèn)為】本院認(rèn)為，關(guān)于北京南磨房路房產(chǎn)是否系崔露月受贈(zèng)所得問題。萬鑫達(dá)公司再審主張北京南磨房路房產(chǎn)雖然登記在崔云洪女兒崔露月名下，但實(shí)際出資人系崔云洪，故該房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人應(yīng)是崔云洪夫妻。對(duì)此，原審查明，本案?jìng)鶆?wù)形成于 2014 年 10 月，而北京南磨房路房產(chǎn)于 2011 年購買，并于 2013 年 8 月 6 日登記在崔露月名下。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)看，該房產(chǎn)的購買、登記時(shí)間均早于本案?jìng)鶆?wù)形成時(shí)間，可見崔云洪夫妻將房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記到崔露月名下并非為了躲避本案?jìng)鶆?wù)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，房屋權(quán)利的取得以登記為準(zhǔn)，產(chǎn)權(quán)登記具有公示、公信的效力，依據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載，崔露月為北京南磨房路房產(chǎn)的所有權(quán)人。雖然該房產(chǎn)系崔云洪出資購買，但其將涉案房產(chǎn)登記在唯一子女崔露月名下，應(yīng)視為崔云洪夫妻完成贈(zèng)與行為。崔露月接受贈(zèng)與時(shí)已經(jīng)成年，具有管理和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利能力。綜上，原審法院認(rèn)定北京南磨房路房產(chǎn)為崔露月個(gè)人財(cái)產(chǎn)、不應(yīng)當(dāng)用于清償本案?jìng)鶆?wù)，并無不當(dāng)。
14、判斷登記在債務(wù)人未成年子女名下的房屋是否為家庭共有財(cái)產(chǎn)并排除執(zhí)行，應(yīng)做到未成年人利益與債權(quán)人利益之平衡，透過外觀而達(dá)本質(zhì)，綜合涉案房屋的購買時(shí)間、產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間、購房款支付和購買后的使用情況等因素進(jìn)行判定。
【案例案號(hào)】（ 2020 ）贛 01 民終 874 號(hào)
【審判法院】江西省南昌市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2020 年 05 月 29 日
【法院認(rèn)為】其一，依照上述物權(quán)法第十七條、第九條的規(guī)定，上訴人龔某是本案所涉兩處房產(chǎn)的權(quán)利所有人，其所取得的物權(quán)對(duì)外具有公示效力，同時(shí)具有物權(quán)的公信力。第二，本案被上訴人龔某某、第三人**將購買的房屋登記在上訴人龔某的名下，可以推定為是一種贈(zèng)與行為，且涉案房屋已經(jīng)登記在龔某名下，無論當(dāng)時(shí)龔某某、**與龔某是金錢的贈(zèng)與還是以金錢購買房屋的贈(zèng)與，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間的贈(zèng)與關(guān)系的成立。法律對(duì)未成年人純獲利益行為的保護(hù)，并不需要未成年人具備民事行為能力和意思表示能力和行為為前提。因此，在無相反證據(jù)和理由的情況下，涉案兩處房產(chǎn)可以認(rèn)定為屬于上訴人龔某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。其三，龔某某與熊某某之間因買賣合同所發(fā)生的債務(wù)是 2013 年之后，而龔某是在 2007 年 10 月 10 日取得涉案兩處房產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權(quán)登記證》，贈(zèng)與行為發(fā)生在債務(wù)形成數(shù)年前，即發(fā)生贈(zèng)與時(shí)龔某某與熊某某之間的債務(wù)尚未發(fā)生，且贈(zèng)與事實(shí)發(fā)生之時(shí)，龔某系未成年人，不具備與龔某某、**形成惡意串通的意思表示能力，故不存在龔某某是為了逃避應(yīng)履行熊某某的債務(wù)，將涉案兩處房產(chǎn)贈(zèng)與龔某的客觀事實(shí)。綜上，本案涉及物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)方法的甄別，未成年人利益與債權(quán)人利益之平衡，裁判之作出必須透過外觀而達(dá)本質(zhì)，從體系上維護(hù)法律的體系性、安定性。根據(jù)上述分析，本案無論是從物權(quán)的公示方法，還是權(quán)利的實(shí)際享有事實(shí)，或者從物權(quán)取得的原因，以及從整體上考慮立法目的和價(jià)值，均不應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行階段將本案涉及的兩處房產(chǎn)作為被執(zhí)行標(biāo)的，涉案的兩處房產(chǎn)均為登記在龔某名下的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
15、子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)不僅指在經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)，生活上照料父母，還應(yīng)在精神上慰籍父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。即使雙方當(dāng)事人所簽訂的贈(zèng)與合同經(jīng)過公證機(jī)關(guān)公證，且贈(zèng)與房產(chǎn)已過戶，但受贈(zèng)人有能力履行而未能履行法定贍養(yǎng)義務(wù)的，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與合同。
【案例案號(hào)】（ 2021 ）浙 11 民終 340 號(hào)
【審判法院】浙江省麗水市中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】2021 年 5 月 24 日
【法院認(rèn)為】本案原、被告系母女關(guān)系，被告對(duì)原告應(yīng)承擔(dān)法定的贍養(yǎng)義務(wù)，從本案的實(shí)際情況看，被告并未與原告共同居住生活，給予日常生活上的照顧，被告也沒有舉證證明其有持續(xù)、定期履行贍養(yǎng)義務(wù)，反而將原告的養(yǎng)老金自行保管領(lǐng)取，部分給付原告生活，在原告經(jīng)濟(jì)困難的情況下仍與原告發(fā)生沖突，最終導(dǎo)致原告尋求報(bào)警的解決方式，本院認(rèn)為敬老孝親是我國(guó)的傳統(tǒng)美德，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，也應(yīng)在精神上慰籍父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。2020 年疫情期間，原告生活出現(xiàn)困難，被告不僅不慰籍原告，反而與原告發(fā)生沖突，給原告的晚年生活帶來痛苦，現(xiàn)被告無法舉證其已全面履行贍養(yǎng)義務(wù)，另被告年事已高，在生活上缺乏保障，故原告訴請(qǐng)要求撤銷原、被告所簽訂的贈(zèng)與合同，應(yīng)予支持。
16、征收決定從其依法公告之日起生效，征收決定生效物權(quán)轉(zhuǎn)移。此后原房主贈(zèng)與的只能是拆遷利益，而非拆遷房屋本身。如無法定不可撤銷情形，即便拆遷房屋已交付，在拆遷利益權(quán)屬轉(zhuǎn)移至被贈(zèng)與人前，贈(zèng)與人仍享有任意撤銷權(quán)。
【案例案號(hào)】（ 2019 ）京 03 民終 2309 號(hào)
【審判法院】 北京市第三中級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】 2019 年 3 月 25 日
【法院認(rèn)為】在 2013 年 2 月 24 日涉案的贈(zèng)予聲明簽署之前，涉案房屋所有權(quán)早已轉(zhuǎn)移給征收單位，李李氏無權(quán)再行轉(zhuǎn)讓該房屋權(quán)屬，其再行轉(zhuǎn)讓的只能是涉案房屋轉(zhuǎn)化的拆遷利益。根據(jù)庭審中查明的事實(shí)，因拆遷而獲得的拆遷款李李氏并未給付給王秀榮，回遷安置房亦未更名給王秀榮，故拆遷利益權(quán)屬尚未轉(zhuǎn)移。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與，現(xiàn)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移，該贈(zèng)與又不具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)，亦未經(jīng)過公證，故贈(zèng)與人李李氏撤銷贈(zèng)與符合法律規(guī)定，本院予以支持。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使，該除斥期間適用的前提是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移，而非本案贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移情形，故王秀榮以此抗辯本院不予采信。
17、贈(zèng)與人選定擬購買的房產(chǎn)后，由受贈(zèng)人直接與開發(fā)商訂立商品房買賣合同，贈(zèng)與人再向開發(fā)商支付購房款的，其贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是該特定房產(chǎn)向開發(fā)商實(shí)際支付的已付部分購房款，而非該房產(chǎn)本身。
【案例案號(hào)】（ 2020 ）川民再 497 號(hào)
【審判法院】 四川省高級(jí)人民法院
【裁判時(shí)間】 2020 年 12 月 29 日
【法院認(rèn)為】根據(jù)一、二審查明事實(shí)，案涉贈(zèng)與的具體實(shí)施方式是贈(zèng)與人選定擬購買的房產(chǎn)后，由受贈(zèng)的孫子女直接與開發(fā)商訂立商品房買賣合同，贈(zèng)與人再向開發(fā)商支付購房款?？陀^而言，施慶華、劉家模贈(zèng)與的初衷確實(shí)指向的是特定房產(chǎn)，且購房款并未直接交付給受贈(zèng)人，與通常的贈(zèng)與金錢貌似有所不同。但是，由于贈(zèng)與人施慶華、劉家模彼時(shí)并不享有該房產(chǎn)的所有權(quán)，無法通過贈(zèng)與的方式行使處分權(quán)，并且，按照贈(zèng)與最終的實(shí)施方式，在案涉商品房買賣合同簽訂完畢并支付部分購房款后，贈(zèng)與人施慶華、劉家模便無法再實(shí)際占有、支配和控制已支付的相關(guān)款項(xiàng)。同時(shí)，施慶華、劉家模并非案涉商品房買賣合同的當(dāng)事人，亦不享有該買賣合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)。因此，從法律角度而言，施慶華、劉家模向兩名孫子女贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)是就該特定房產(chǎn)向開發(fā)商實(shí)際支付的已付部分購房款，而非該房產(chǎn)本身。此外，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”，賦予了贈(zèng)與人單方享有的、在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。行使該任意撤銷權(quán)所產(chǎn)生的法律后果，是贈(zèng)與的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，贈(zèng)與人不再負(fù)有交付贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。而本案中，施慶華訴請(qǐng)的是退還購房款，亦從反面印證了贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)。雖然施慶華、劉家模未將全部購房款支付完畢，但由于贈(zèng)與屬于單方施惠行為，受贈(zèng)人是純獲利益者，贈(zèng)與人實(shí)際僅支付了部分購房款，不會(huì)影響該贈(zèng)與合同目的實(shí)現(xiàn)。鑒于案涉贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利已完成轉(zhuǎn)移，施慶華不能再行使任意撤銷權(quán)，本案亦不具備可以行使法定撤銷權(quán)的相關(guān)事實(shí)基礎(chǔ)，故施慶華主張返還已付購房款的訴訟請(qǐng)求，依法不能成立。
結(jié)語
贈(zèng)與合同雖屬《民法典》合同編的范疇，但實(shí)踐中贈(zèng)與人往往基于親情、友情、道德等情感方面的因素及一定的身份關(guān)系而做出的贈(zèng)與行為，其將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人更多追求的是精神滿足，而非物質(zhì)利益，一定程度上是人類真、善、美的高尚道德情感的體現(xiàn)。
妥善處理贈(zèng)與合同糾紛除應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)外，還應(yīng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法具體裁判，提供社會(huì)風(fēng)尚的正向引導(dǎo)，傳遞正確的價(jià)值觀，形成全社會(huì)積極向上的道德氛圍，真正達(dá)到定分止?fàn)幍淖饔门c效果。
后記
由于裁判文書公開局限性，本報(bào)告數(shù)據(jù)與實(shí)際情況存在一定差異。本報(bào)告知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸本團(tuán)隊(duì)所有，歡迎注明出處和作者后進(jìn)行轉(zhuǎn)載。歡迎各位同仁和各界朋友與我們進(jìn)行交流。
聯(lián)系客服
